59d0ce0d-d00d-4f13-b2fc-80870d8908b2 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-263-455/2012Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00132-2012-3Procesinio sprendimo kategorija:  45.4.3.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.(S)                                                                                                                              UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                           N U T A R I M A S                                                     2012 m. rugsėjo 26 d.

                                                                  Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Ievai Bukauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., jo atstovei advokatei Ingai MaskoliÅ«naitei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1241 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t o :

G. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2011 m. spalio 22 d., apie 04.00 val., ties Donelaičio g. 38, Utenoje, esančiu sporto arenos pastatu bei netoliese esančiame Utenos miesto parke vairavo automobilį HONDA CR-V, v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį L. V.. Ä® šį parkÄ Ä¯važiavo iÅ¡ Donelaičio gatvės, keliu pažymėtu keliu ženklu ,,Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“, toliau važiuodamas įvažiavo į miesto parko teritorijoje esantį dviračių takÄ , kur norėdamas apsisukti, neįsitikino, kad tai padaryti bus saugu, nebus sukeltas pavojus kitų asmenų turto saugumui ir aplinkai, užvažiavo ant Å¡alia dviračių tako augusios žalios vejos, tinkamai nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo į Å¡alimais esantį Å¡laitÄ , kur dėl Å¡ių eismo taisyklių pažeidimų, judant transporto priemonei padarė eismo įvykį – apgadino dviračių tako Å¡laitÄ , ten augusiÄ Å¾aliÄ vejÄ , bei savo vairuoto automobilio priekinį kairės pusės sparnÄ .

Kadangi buvo apgadintas įvykio vietoje buvęs svetimas turtas – žalia veja ir sankasa, o įvykio vietoje to turto savininko nebuvo, todėl HONDA CR-V, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas G. P. privalėjo nedelsdamas sustoti, nebandyti savavaliÅ¡kai, toliau gadinant Å¡laitÄ ir žaliÄ vejÄ , patraukti automobilio iÅ¡ įvykio vietos, o apie šį eismo įvykį privalėjo nedelsiant praneÅ¡ti policijai ir iki atvyks policija pasilikti įvykio vietoje bei stengtis, kad nepasikeistų eismo įvykio aplinkybės, tačiau automobilį HONDA CR-V, v/n (duomenys neskelbtini), vairavęs G.

P. to nepadarė, o iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ieÅ¡koti kas iÅ¡trauktų automobilį, policijai praneÅ¡ti neketino. G. P. tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 23, 130, 231.1, 231.2, 234 punktų reikalavimus ir I priedo 301 punkto reikalavimus.Teismo posėdyje G. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ dienÄ automobilio nevairavo.

KitÄ dienÄ jam paskambino jo sugyventinės A. V. dukra L. V. ir paprašė, kad jis prisipažintų vairavęs automobilį. Sakė, kad už padarytus pažeidimus bus skirta 50 Lt bauda. Jis sutiko ir tokį paaiÅ¡kinimÄ Â Utenos AVPK pasirašė. Vėliau sužinojęs, kuo jį kaltina Å¡ių parodymų atsisakė.Liudytojai R. F. parodė, kad dienos tikslia nepamena, jis budėtojo nurodymu apklausė G. P., kuris prisipažino vairavęs automobilį ir nuvažiavęs nuo Å¡laito jį apgadino.Liudytoja A.

V. parodė, kad ji nieko nežinanti apie automobilio vairavimo aplinkybes.Liudytojas A. R. parodė, kad jam apklausinėjant G. P., jis kaltės nepripažino. Jis taip pat pakartotinai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ ir matė, kad dviračio tako Å¡laitas yra apgadintas.Liudytoja L. V. parodė kad j 2011-10-22 įvykio nieko paaiÅ¡kinti negali. Kas vairavo automobilį taip pat pasakyti negali. Ji skambino G. P. ir liepė atvykti į policijos komisariatÄ duoti paaiÅ¡kinimÄ apie įvykį. Ji nieko neprašė ir neliepė jam duoti jokių iÅ¡galvotų parodymų.Dalis liudytojų neatvyko, todėl teismas remsis jų parodymais duotais administracinės bylos bei ikiteisminio tyrimo metu.IÅ¡Â A.

D. paaiÅ¡kinimo ( b. l. 17 ) matyti, kad jis parodė, jog 201-10-22, apie 06 val. 30min. važiavo automobiliu Honda CRV valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis sėdėjo galinėje sėdynėje, o G. P. vairavo šį automobilį. Jie važiavo pasiimti draugo į žvejybÄ . Kadangi nepastebėjo ženklo “transporto eismas“ draudžiamas tai įvažiavo į dviračių takÄ , kur bandė apsisukti. Nepavykus apsisukti buvo nuvažiuota nuo dviračių tako. IÅ¡traukti automobilio nepavyko. Liudytojo apklausos protokole ( b. l. 117 ) D.

D. parodė, kad jis su G. P. ne žvejybos, o kitais reikalais važiavo minėtu automobiliu, kuris priklauso jo sugyventinei L. V.. Nepastebėję ženklo įvažiavo į dviračių takÄ ir negalėjo apsisukti, dėl ko automobilis nuvažiavo nuo tako ir užklimpo. Policijos nekvietė, nes jo nuomone joks turtas apgadintas nebuvo. Jis prašė pagalbos R. K. individualioje įmonėje dirbančio tralo vairuotojo pagalbos, kad iÅ¡trauktų automobilį. Buvo blaivus. Policijos pareigÅ«nas D. B. paaiÅ¡kinime, tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad ( b. l. 25, 30,101 ) nurodė, kad 2011-10-22, jam patruliuojant su O.

G., apie 6 val. stovint prie Vyžuonų ir Žemaitės gatvių sankryžos privažiavo R. K. įmonės vilkikas ir vilkiko vairuotojas nurodė, kad, prie sporto arenos yra kažkoks eismo įvykis, nes į jį kreipėsi girti asmenys, kad padėtų iÅ¡traukti automobilį. Po kurio laiko, tarnybiniu automobiliu nuvyko prie sporto arenos esantį parkÄ ir pamatė, kad parke yra nuvažiavęs ir užklimpęs automobilis Honda CRV. Prie automobilio buvo A. D.. Jam A. D. paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo jo sugyventinės motinos sugyventinis Gintas.O.

G. ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pačius parodymus ( b. l.104 ).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. F. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir D. B. ( b. l. 98 ).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. J. parodė, kad 2011-10-22, apie 2 val. nakties į įmonę atvažiavo automobilis “Rover“ ir iÅ¡ jo iÅ¡lipusi moteris paprašė, kad iÅ¡trauktų “džipukÄ â€œ, kuris nuvažiavo į griovį. Jam atsisakius, kad be policijos iÅ¡kvietimo automobilio netrauks, ji pakvietė vyriÅ¡kį, kurį pažino, kad tai buvo A.

D.. Jis taip pat reikalavo, kad iÅ¡trauktų “džipukÄ â€œ. Jam atsisakius, jie iÅ¡važiavo. Po to kelis kartus dar skambino telefonu ir reikalavo, kad iÅ¡trauktų automobilį. Jis nepasikentęs iÅ¡važiavo. Utenos mieste sutikęs policijos pareigÅ«nus, informavo apie įvykį. Jam privažiavus prie sporto arenos, automobilyje VW Golf buvo A. D., kuris parodė, kur yra automobilis Honda CRV. Su A. D. buvo kita moteriÅ¡kė nei prieÅ¡ tai. Vėliau atvyko kitas policijos ekipažas.IÅ¡ paaiÅ¡kinimo Utenos AVPK ( b. l. 18 ) matyti, kad G.

P. paaiškino, kad jis 2011-10-22, apie 4 val. su A. D. automobiliu su automobiliu Honda CRV vyko žvejoti prie upės Vyžuona. Baigus žvejoti bandant apsisukti pasikabino galinė automobilio dalis ir toliau važiuoti negalėjo, todėl jis išėjo kviesti techninės pagalbos. Grįžęs atgal, nieko nerado.Iš eismo įvykio vietos schemos ir priedų, bei automobilio fotonuotraukos (b.l. 7-8, 13) matyti, kad automobiliui HONDA CR-V, v/n (duomenys neskelbtini) yra apgadintas kairės pusės priekinis sparnas, bei apgadintas dviračių tako šlaitas ir šalia jo augusi žalia veja.                 Pagal ATPK 256 str. 3 d., ATPK 284 str. 1 d.

įtvirtintas nuostatas, organas (pareigÅ«nas), spręsdamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn bei surinkti tokius faktus patvirtinančius įrodymus. Nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Vertindamas atskirų įrodymų Å¡altinių savarankiÅ¡kÄ Ä¯rodomÄ jį turinį bei jų sÄ sajÄ su kitais bylos duomenimis, teismas turi atsižvelgti į subjektyviosios kilmės įrodymų Å¡altinio (asmens) santykį su asmeniu traukiamu administracinėn atsakomybėn, teikiamos informacijos svarbÄ paties asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn bei liudytojo asmeniniams interesams ir pan. Liudytojų parodymai gali bÅ«ti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, detalÅ«s, duoti gera valia, be paÅ¡alinės įtakos, sugebant bÅ«ti pakankamai objektyviems dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių.

Aplinkybės rodančios, kad asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi gali sudaryti pagrindÄ teismui vertinti jo parodymus kaip nepatikimus.                   G. P. kaltė yra grindžiama vien tik A. D. parodymais. Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio metu iÅ¡tirtos medžiagos liudytojas A. D. nurodė skirtingÄ laikÄ bei aplinkybes dėl ko važiavo su G. P.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. nurodė, kad A. D. buvo atvykęs į įmonę dėl automobilio iÅ¡traukimo apie 2 val. nakties.

Kai tuo tarpu A. D. nurodė kitÄ laikÄ . Tokiu bÅ«du jo parodymai nėra nuoseklÅ«s. Policijos pareigÅ«nai prie automobilio matė tik A. D.. Todėl yra akivaizdu, kad pastarasis yra suinteresuotas bylos baigtimi. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų G. P. kaltę, nėra. Todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1 p. ).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 33 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a :             G.

P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 1241 str. 2 d., 127 str. 2 d. , 130 str. 1 d. nutrauktina kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Gytis Stasevičius