59d030ee-c722-4013-b117-e25503ce1eba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei G. D. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 618,33 Lt skolÄ , 154,67 Lt palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Bitė Lietuva‘‘ 1997 m. gruodžio 12 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M055579 (toliau - sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Teigė, kad sutartyje numatytų įsipareigojimų atsakovė tinkamai nevykdė, todėl pradiniam kreditoriui UAB ,,Bitė Lietuva“ liko skolinga 618,33 Lt sumÄ .

IeÅ¡kovas yra nurodęs, kad 2006 m. rugsėjo 25 d. su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Bitė Lietuva“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovės įsiskolinimo reikalavimo teisė perėjo ieÅ¡kovui. Pažymėjo, kad atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu (b.l. 1-2).Atsakovei Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje numatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b.l. 19-20).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal bylos medžiagÄ nustatyta, kad 1997 m. gruodžio 12 d. tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus UAB ,,Bitė Lietuva“ buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartis Nr. M055579 (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius atsakovei teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo laikytis sutartyje numatytų atsiskaitymo terminų ir atsiskaitymo už paslaugas tvarkos (b.l. 10-11). Atsakovė savo prievolių nevykdė ir pradinio kreditoriaus paskaičiavimu, liko skolinga 618,33 Lt sumÄ (b.l. 13).

Tuo tarpu 2006 m. rugsėjo 25 d. tarp ieÅ¡kovo ir pradinio kreditoriaus UAB ,,Bitė Lietuva“ buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovės įsiskolinimo reikalavimo teisė buvo perleista ieÅ¡kovui (b.l. 3-4, 13). Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio 28 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d. ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovei 154,67 Lt palÅ«kanų (b.l. 2). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta.Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiojo teismo vienoje iÅ¡ nutarčių iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Kadangi procesiniai dokumentai atsakovei yra įteikti tinkamai, laikytina, kad ieÅ¡kovas tinkamai informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimo faktÄ (b.l. 19-20).Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama sutartį su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 618,33 Lt skolos.Civilinio kodekso 6.261 straipsnyje numatyta, kad skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais.

Pagal Civilinio kodekso 6.210 straipsnį palÅ«kanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkcijÄ . Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad už prievolės vykdymo termino praleidimÄ , mokėtinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo prievolės sumos, todėl iÅ¡ atsakovės už delsimÄ Ä¯vykdyti prievolę ieÅ¡kovo naudai priteistina 154,67 Lt ieÅ¡kovo paskaičiuotų palÅ«kanų (b.l. 2).Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (773 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014 m. gruodžio 4 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 54 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 54 Lt žyminis mokestis (b.l. 5) (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio1 dalis).         IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 10,00 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , į. k. 111882842, naudai 179,08 EUR (618,33 Lt) skolÄ , 44,80 EUR (154,67 Lt) palÅ«kanas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (223,88 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2014 m. gruodžio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,64 EUR (54 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Ramunė Mikonienė