59d02c7d-df4f-4f4b-94fb-2cd349feceec · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-944-173/2013                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14878-2011-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 24.1.; 30.3.; 30.10.; 121.21.;.Pirmosios instancijos teismo teisėjas E.Inokaitis                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 12 d.

Kaunas         Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijaus TamaÅ¡ausko (pirmininkas), Dalės Burdulienės ir Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 07 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1165-191/2013 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui AB „Palemono keramika”, ieÅ¡kinį dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimo ir teisinės registracijos panaikinimo, tretieji asmenys VÄ® Registrų centras, G.

M. P., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, K. A., N. S., S. R., G. R., V. R., A. R., G. R., J. R., R. Ž. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimo ir teisinės registracijos panaikinimo, trečiojo asmens G. M. P. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Palemono keramika“ dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ ir statinių registracijos panaikinimo, savavaliÅ¡kos statybos, statinių nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo.         Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė         IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė teismui ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 3-7) kuriuo prašė panaikinti 2010-11-10 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimÄ ir jos pagrindu atliktÄ Statinių įregistravimÄ . Nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011-10-13 iÅ¡raÅ¡o duomenis ginčo statiniai: Å«kinis pastatas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginė (duomenys neskelbtini), unikalus Nr (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sys (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), stoginė (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko virtuvė (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinis pastatas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), (toliau -Statiniai), nuosavybės teise yra valdomi atsakovo AB „Palemono keramika“, (registravimo pagrindas -Kauno miesto valdybos 1993-02-02 potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-11-10 Deklaracija apie statybos užbaigimÄ (toliau - Deklaracija)).

Inspekcijos Kauno skyrius 2011-05-04 atliko galimai savavaliÅ¡kai pastatytų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje ir surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu AB „Palemono keramika“ pateikė statinių, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡dėstymo planÄ ir 2010-11-10 deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ .2011-06-30 gautas Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2011-06-28 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyrius (toliau - NŽT) 2011-05-19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, jog adresu (duomenys neskelbtini), nėra suformuotas ir Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke įregistruotas žemės sklypas. Atsakovas AB „Palemono keramika“ iki 2011-05-17 su prašymu nesikreipė į NŽT dėl sutikimų statyti ir/ar rekonstruoti statinius, adresu (duomenys neskelbtini), išdavimo.

Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. Dl-812, (Žin., 2010, Nr.l 15-5903) nuostatos, galiojusios Deklaracijos surašymo metu, numatė, kad I grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems žemės sklype, nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise, taip pat I grupės nesudėtingiems pastatams, statomiems mieste, taikomi II grupės nesudėtingiems statiniams keliami reikalavimai. I ir II grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise žemės sklype, reikalingas žemės sklypo savininko (valdytojo, naudotojo) raštiškas sutikimas.

Nagrinėjamu atveju, Statiniai laikytini II grupės nesudėtingais statiniais. Ginčo statiniams turėjo bÅ«ti rengiamas supaprastintas statybos projektas, kuriam bÅ«tinas savivaldybės administracijos įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas ir valstybinės žemės savininko (patikėtinio) raÅ¡ytinis sutikimas, nes žemės sklypas, ant kurio pastatyti Statiniai, nuosavybės teise valdomi Lietuvos Respublikos (Statybos techninis reglamentas STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ (Žin., 2010, Nr. 116-5944) 6 priedo 3.2 ir 3.3 punktai).              Deklaracija apie statybos užbaigimÄ , reikalavimas jÄ suraÅ¡yti, reikalingi dokumentai iÅ¡dėstyti statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ , patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 20109-28 įsakymu Nr. D1-828 (Žin., 2010, Nr. 116-5947) III skyriaus 8.3 punkte, VI skyriaus 34 punkte.

Å io statybos techninio reglamento 35 punkto nuostatos nenumatė atvejo, kad statytojas privalo pateikti Inspekcijai deklaracijÄ apie naujo nesudėtingo statinio statybos užbaigimÄ . Tokiu atveju Deklaracija galėjo bÅ«ti tvirtinam statytojo pageidavimu. Nagrinėjamu atveju 2010-11-10 Deklaracijoje nėra duomenų, kad statiniams pritarė įgaliotas valstybės tarnautojas, todėl Deklaracija suraÅ¡yta neturint statybÄ leidžiančio dokumento, yra neteisėta ir naikintina. SavavaliÅ¡kai pastatytų Statinių, kaip faktinio nekilnojamųjų daiktų sukÅ«rimo, negalima laikyti teisėtu pagrindu nuosavybės teisei į nekilnojamuosius daiktus atsirasti ir jÄ Ä¯registruoti, nes neteisės negali atsirasti teisė.

             Tretysis asmuo G. M. P. ieÅ¡kiniu (t.2, b.l. 155-162) prašė panaikinti 2010-11-10 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimÄ bei jos pagrindu atliktÄ ginčo statinių registracijÄ , pripažinti nelegalia statyba ginčo statinius ir įpareigoti AB „Palemono keramika“ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo dienos juos nugriauti bei sutvarkyti statybvietę, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Nurodė, kad yra vykdomos procedÅ«ros dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į G.M.

P. tėvo turėtÄ Å¾emę. Žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), į kurį G.M. P. nuspręsta atkurti nuosavybės teises, pastatyti gyvenamais namas bei ginčo statiniai. Leidimas įteisinti savavaliÅ¡kas statybas pažeistų jos teises, konkrečiai teisę atkuri nuosavybės teises į jos tėvo iki 1940 m. valdytÄ Å¾emę. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 7 d. sprendimu (t.3, b.l. 90-95) ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos ir trečiojo asmens G.

M. P. ieÅ¡kinius atmetė. Teismas nurodė, kad ginčo deklaracija laikytina administraciniu aktu, todėl jai skųsti turi bÅ«ti taikoma Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis (vieno mėnesio skundo padavimo terminas). IeÅ¡kovė apie skundžiamÄ 2010-11-10 DeklaracijÄ sužinojo 2011-06-30 d., kuomet prokuratÅ«ros raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.

9) jos buvo praÅ¡oma patikrinti ar 2010-11-10 deklaracija apie statybos užbaigimÄ atitinka normatyviniams statybos techniniams dokumentams. Tačiau ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 201110-27, t.y. praleidusi procesinį teisės kreiptis į teismÄ terminÄ , todėl jos reikalavimai dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimo ir teisinės registracijos panaikinimo atmestini.Trečiasis asmuo G.M. P. apie 2010-11-10 DeklaracijÄ sužinojo 2011-10-27 gavusi 2011-10-20 Kauno miesto apylinkės teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo.

IeÅ¡kinį pateikė tik 2011-12-08, t.y. praleidusi 1 mėnesio procesinį teisės kreiptis į teismÄ terminÄ , todėl jos reikalavimai dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimo ir teisinės registracijos panaikinimo taip pat atmestini.Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad nebuvo galima kreiptis į teismÄ dėl Deklaracijos panaikinimo, kadangi prokuratÅ«ra tuo metu nagrinėjo G. P. praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo teisėtumo. ProkuratÅ«ra patikrinimÄ atliko siekdama įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus, t. y. atskleisti nusikalstamas veikas, bei patraukti baudžiamojon atsakomybėn kaltus asmenis.

Panaikinti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ prokuratÅ«ra neturėjo galios. Pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta. Praleisto termino atnaujinti Å¡alys neprašė. Teismas sprendė, kad teismui panaikinus deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir teisinę registracijÄ , neliktų teisiÅ¡kai įregistruoto nekilnojamojo turto. Tačiau teisę iÅ¡ naujo registruoti ginčo statinius įgytų tas pats atsakovas AB „Palemono keramika“ 2003-03-03 LR Vyriausybės nutarimo Nr.278 „Dėl dokumentų, teiktinų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d., sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ nustatyta tvarka.

IÅ¡ atsakovo pateiktos Namų valdos techninės apskaitos bylos matyti, kad ginčo statiniai yra inventorizuoti 1992-10-28 d., o pastatyti 1945 – 1985 metais. Minėti pagalbinių pastatų inventorizavimo dokumentai, esant atsakovo vardu registruotam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad atsakovas AB „Palemono keramika“ buvo ir yra statinių valdytojas, kad minėtas Nutarimas reguliuoja ginčo statinių įteisinimÄ . Taigi, teisę teisiÅ¡kai registruoti ginčo statinius Å¡iuo metu galiojančio LR Statybos įstatymo 28str. ir minimo nutarimo pagrindu įgytų tas pats asmuo, kurio vardu ginčo statiniai ir taip yra registruoti.

Tai konstatuoja ir Kauno apygardos prokuratÅ«ra, atlikusi iÅ¡samų ginčo aplinkybių tyrimÄ (2011-09-12d.nutarimas b.l. 27-32 I tom.).Teismas atmetė reikalavimÄ dėl ginčo statinių nugriovimo, nes nepateikta įrodymų, jog ginčo statiniai 1945-1985 metais pastatyti savavaliÅ¡kai. Be to, trečiasis asmuo G. M. P. neįrodė savo pažeistų teisų ar teisėtų interesų pažeidimo. Byloje nėra duomenų, kad ginčo statiniai trukdytų G. P. atkurti nuosavybės teises į jos pirmtakų turėtÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini) natÅ«ra ar ekvivalentine natÅ«ra.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes teismas darė iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens G. M. P. teisės ir interesai ginčijama Deklaracija bei jos teisine registracija, nėra pažeidžiami. Atmesdamas ieÅ¡kinius pirmos instancijos teismas taip pat atsižvelgė į trečių asmenų K. A., S. R., G. R. ir kt. interesus ir praÅ¡ymus: jie senyvo amžiaus, čia gyvena jau apie 50 metų, statiniai jau buvo pastatyti, dirbo gamykloje, jiems buvo suteiktas gyvenamasis plotas, statiniuose laiko malkas, naudojasi lauko tualetu, pirtimi ir į kitas aplinkybes, nurodytas atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l.51 tom.II).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Apeliaciniu skundu (t.3, b.l. 124-130) ) ieÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-01-07 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį tenkinti.              Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertinus byloje surinktus įrodymus, neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų bylai aktualių aplinkybių, nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LV AT) suformuotos praktikos.1) Inspekcija nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį pateikia ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Todėl termino ieÅ¡kiniui paduoti eigos pradžia laikytina diena, kai pareiÅ¡kėjas gavo pakankamai duomenų, kad yra pažeistas vieÅ¡asis interesas ar nuo tada, kai tokie duomenys turėjo ir galėjo bÅ«ti surinkti, priklausomai nuo to, kuris momentas atsiranda anksčiau. Tuo atveju, kai konstatuojamas senaties termino kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo praleidimas, tai dar nereiÅ¡kia absoliutaus pagrindo atmesti tokį ieÅ¡kinį. Turi bÅ«ti įvertintos visos aplinkybės, dėl kurių ilgÄ laikÄ nebuvo kreiptasi į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, taip pat įvertintos prokuroro, vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai jų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektu.

Nagrinėjamu atveju termino inspekcijai kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl Deklaracijos panaikinimo eigos pradžia sietina ne su 2011-06-30 data, kai Inspekcijos Kauno skyriuje buvo gautas Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2011-06-28 raÅ¡tas Nr (duomenys neskelbtini) „Dėl pateiktos informacijos patikrinimo“, kuriuo praÅ¡oma patikrinti ar Deklaracija atitinka normatyviniams statybos techniniams dokumentams, o su 2011-09-15 data, kai Inspekcija gavo ProkuratÅ«ros 2011-09-12 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir ProkuratÅ«ros 2011-09-12 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo kreiptis į teismÄ â€œ, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini).2) Deklaracija nėra administracinis aktas. Todėl teismas nepagrįstai taikė ABTÄ® 33 str. 1 d. nustatytÄ procesinį terminÄ dėl kreipimosi į teismÄ su praÅ¡ymu ar skundu dėl administracinių aktų panaikinimo.

3) Inspekcija, vykdydama ProkuratÅ«ros pavedimÄ , patikrino Deklaracijos atitiktį normatyviniams statybos techniniams dokumentams ir 2011-08-18 RaÅ¡te nurodė teisės aktų pažeidimus, padarytus AB „Palemono keramika“ suraÅ¡ant ir teikiant registruoti DeklaracijÄ . Pagal Reglamento nuostatas, galiojusias Statinių registravimo metu, Statinių Deklaracijos pateikimas ir tvirtinimas Inspekcijos Kauno skyriui buvo neprivalomas. Konkrečiu atveju Deklaracija nebuvo pateikta Inspekcijos Kauno skyriui, jÄ surašė AB „Palemono keramika“ ir tiesiogiai užregistravo valstybės įmonėje Registrų centre.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 8 punktu, statytojas privalo Å¡io įstatymo 24 straipsnio nustatyta tvarka organizuoti statybos užbaigimo procedÅ«ras. Pagal Reglamento 50 punktÄ , deklaracijÄ pasirašę asmenys atsako už Å¡io Reglamento pažeidimus Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Todėl nagrinėjamu atveju, tinkamas statybos užbaigimo procedÅ«rų organizavimas buvo iÅ¡imtinai AB „Palemono keramika“ pareigos, atsakomybės ir sÄ Å¾iningumo klausimas.4) Pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti ne ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ vieno mėnesio procesinį terminÄ kreiptis į teismÄ dėl administracinio akto nuginčijimo, o bendrÄ jį ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 1 dalyje.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t.3, b.l. 136-138) trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad AB „Palemono keramika“ nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl jo suraÅ¡yta deklaracija negali bÅ«ti laikoma administraciniu aktu. DeklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ galima laikyti vienaÅ¡aliu sandoriu. Todėl teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį dėl senaties termino. Teismas neįvertino aplinkybės, kad statiniai pastatyti nesuformuotoje valstybinėje žemėje. Nepasisakė dėl ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad deklaracijoje nėra žymos, jog ginčo statiniams pritarė įgaliotas valstybės tarnautojas.

Statyba buvo vykdoma pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, todėl yra teisinis pagrindas panaikinti deklaracijÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t.3, b.l. 141-143) atsakovas AB „Palemono keramika“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013-01-07 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog niekur nebuvo užsiminta, jog Inspekcija gina vieÅ¡Ä jį interesÄ . IeÅ¡kiniu buvo ginamas privataus asmens G. P. interesai. Apie skundžiamÄ deklaracijÄ apeliantė sužinojo bÅ«tent 2011-06-30, gavusi prokuratÅ«ros raÅ¡tÄ , todėl praleido įstatyme nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ skundui paduoti.

Nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad deklaracija nėra administracinis aktas. Statytojo deklaracijos apie statybos užbaigimÄ pateikimas ir registravimas yra vieÅ¡osios teisės reglamentuojamas procesas. Deklaracija registruojama Inspekcijos įgaliotam pareigÅ«nui įsitikinus, jog praÅ¡ymas užregistruoti deklaracijÄ ir deklaracija užpildyti pagal nustatytus reikalavimus. T.y. pateikiant deklaracijÄ susiklosto teisiniai statytojo ir vieÅ¡ojo administravimo subjekto santykiai, kurie yra reglamentuojami administracinių teisės normų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t.4, b.l. 2-4) trečiasis asmuo G. M. P. praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodo, jog teismo argumentai, jog „Byloje nėra duomenų, kad ginčo statiniai trukdytų tret.asm. G. P. atkurti nuosavybės teises į jos pirmtakų turėtÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini) natÅ«ra ar ekvivalentine natÅ«ra“ prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymas. Matyti, kad gražintino žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), į kurį atkuriamos G.

P. nuosavybės tesisės, plotas tiesiogiai priklauso nuo ginčo statinių įregistravimo ir nugriovimo. Nugriovus ginčo statinius ir parengus naujÄ detalųjį planÄ , bÅ«tų nustatyta daugiau laisvos žemės, į kuriÄ bÅ«tų atkurtos nuosavybės teisės, bÅ«tų suformuotas vientisas žemės sklypas. Be to, trÅ«ksta laisvos neužstatytos žemės nuosavybės atkÅ«rimui. Leidus įteisinti ginčo statinius bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl statinių (Å«kinių pastatų, stoginių, kiemo rÅ«sio, sandėlio, lauko virtuvės) statybos užbaigimo deklaracijos galiojimo panaikinimo ir statinių įregistravimo panaikinimo, įpareigojimo nugriauti statinius.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kelia du reikalavimus:

1) panaikinti atsakovo AB „Palemono keramika“ 2010-11-10 deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir 2) panaikinti Å¡ios deklaracijos pagrindu atliktÄ statinių teisinę registracijÄ . Taigi nagrinėjant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ sprendžiama ar statytojo teisė buvo įgyvendinta teisės aktų nustatyta tvarka, ar statytojas statybos bÅ«du sukÅ«ręs nekilnojamÄ jį daiktÄ turėjo teisę jį sukuri ir įregistruoti nekilnojamojo turto registre.Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nustatė, kad ginčo deklaracija (t.1, b.l. 40-41) laikytina administraciniu aktu ir taikė ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalies reikalavimus, sprendžiant dėl administracinio akto apskundimo termino.

Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje Specialioji teisėjų kolegija 2012 m. liepos 16 d. nutartimi (t.2, b.l. 129-130), nustatė, kad ieÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimo ir jos pagrindu atliktos ginčo statinių teisinės registracijos panaikinimo. Tretysis asmuo, reiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus – G. M. P. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu be nurodytų reikalavimų kartu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ UAB „Palemono keramika“ per 3 mėn. nuo teismo sprendimo priėmimo nugriauti ginčo statinius ir sutvarkyti statybvietę.

Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-828, (Žin., 2010, Nr. 116-5947) (toliau – STR „Statybos užbaigimas“) III skyriaus 8.3 punkte nustatyta, kad deklaracija apie statybos užbaigimÄ (toliau – Deklaracija) – tai statytojo (užsakovo, savininko, valdytojo, paveldėtojo) ir kitų statybos dalyvių pasiraÅ¡ytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas.

STR „Statybos užbaigimas“ 44 punkte numatyta, kad Deklaracija yra pagrindas įregistruoti statinį nekilnojamojo turto registre. Specialioji teisėjų kolegija pažymėjo, kad, minėta, Deklaracija apie statybos užbaigimÄ yra dokumentas, parengiamas ir pasiraÅ¡omas statytojo. Kadangi statytojas nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, Deklaracija negali bÅ«ti laikoma vieÅ¡ojo administravimo veiksmu, o ginčai dėl jos panaikinimo – administracinio teisinio pobÅ«džio ginčais. Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas, Specialioji teisėjų kolegija sprendė, kad Deklaracija kaip statytojo parengiamas ir pasiraÅ¡omas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl pripažintinas vienaÅ¡aliu sandoriu (CK 1.63 straipsnis), atitinkamai ginčai dėl jos panaikinimo– civilinio teisinio pobÅ«džio ginčais.Ä®vertinęs specialiosios teisėjų kolegijos padarytas iÅ¡vadas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai taikė ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalies nuostatas.Teismas atmesdamas ieÅ¡kinius nustatė, kad ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas nesukeltų teisinių pasekmių, nes atsižvelgiant į statinių pastatymo metus registruoti ginčo statinius įgytų tas pats atsakovas, tik kitu pagrindu - 2003-03-03 LR Vyriausybės nutarimo Nr.278 „Dėl dokumentų, teiktinų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d., sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ nustatyta tvarka.

Å iÄ pirmos instancijos teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Teismas teisingai nustatė, kad iÅ¡ pateiktos Namų valdos techninės apskaitos bylos matyti, kad ginčo statiniai yra inventorizuoti 1992-10-28, o pastatyti 1945 – 1985 metais. IÅ¡ Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje esančių duomenų matyti, kad Å«kio pastatas (duomenys neskelbtini) pastatytas (duomenys neskelbtini) metais, todėl gali bÅ«ti taikomas minėtas Vyriausybės nutarimas. Apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybe, kad Inspekcija vykdydama prokuratÅ«ros pavedimÄ 2011-08-18 raÅ¡te nurodė teisės aktų, galiojusių statinių registravimo metu, pažeidimus, padarytus atsakovo suraÅ¡ant ir teikiant registruoti DeklaracijÄ .

Nurodė, kad tinkamas statybos užbaigimo ir procedÅ«rų organizavimas buvo iÅ¡imtinai AB „Palemono keramika“ pareigos ir atsakomybė, nes pagal galiojančius teisės aktus deklaracijos pateikimas ir tvirtinimas Inspekcijos Kauno skyriui buvo neprivalomas. Byloje nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos 2011-08-18 raÅ¡te Nr. ((duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 24-25) nurodė, jog 2011-05-04 atlikta galimai savavaliÅ¡kai pastatytų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje. 2011-05-04 buvo atliktas statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 33-39). Patikrinimo metu buvo pateiktas 2010-11-10 deklaracija apie statybos užbaigimÄ , kurios pagrindu įregistruoti atsakovo vardu ginčo statiniai.

Vadovaujantis ginčo nagrinėjimo metu galiojančiais statybos techniniais reglamentais, Statybos įstatymu, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus raÅ¡tu dėl žemės sklypo registracijos nebuvimo, nustatė, kad statiniams rengiamas supaprastintas statybos projektas, kuriam turi pritarti savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas. Nurodė, kad vizualiai susipažinus su 2010-11-10 deklaracija apie statybos užbaigimÄ (duomenys neskelbtini), nepavyko rasti duomenų, kad minėtoje deklaracijoje iÅ¡vardintiems statiniams pritarė įgaliotas valstybės tarnautojas.

Remiantis pateikta iÅ¡vada buvo kreiptasi į teismÄ dėl minėtos deklaracijos panaikinimo. T.y. sprendžiant klausimÄ dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ teisėtumÄ ieÅ¡kovas, rėmėsi deklaracijos pateikimo metu galiojančiais teisės aktais. Tačiau pirmos instancijos teismas nustatė, kad ginčo statiniai  pastatyti 1945 – 1985 metais. Bei padarė iÅ¡vadÄ , jog nepateikta įrodymų, kad ginčo statiniai 1945-1985 metais buvo pastatyti savavaliÅ¡kai ar kad buvo suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai. IÅ¡ byloje esančių ir pirmos instancijos teismo nustatytų duomenų darytina iÅ¡vada, kad deklaracija apie statybos užbaigimÄ buvo suraÅ¡yta ne naujai pastatytiems statiniams, o statiniams kurie stovėjo nuo 1945-1985 metų.

T.y. deklaracija suraÅ¡yta seniai pastatytam turtui. Nėra suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ar kitas dokumentas patvirtinantis, kad ginčo statiniai yra savavaliÅ¡ka statyba. Remdamasi nurodytomis nuostatomis, teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinęs byloje esančius duomenis teismas pagrįstai ieÅ¡kinius atmetė. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nors ir neteisingai buvo pritaikytos ABTÄ® 33 str. 1 d. nuostatos, naikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .         Kolegijos pirmininkas                                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas                                          Kolegijos teisėjai                                                                            Dalė Burdulienė                                                                                                                Leonas Jachimavičius                                                   Â