59cf9ed7-30fa-4a01-ba60-e0b371297240 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1138-254/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10321-2014-4;                                                                                Procesinio dokumento kategorijos: 35.3.6.;54.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-145-151/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Nemuno bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Nemuno bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 221,47 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė teikia bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . Tarp priskirtų namų yra daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovui priklausantis butas, todėl atsakovas, kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai, turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2007 m. balandžio mėn. iki 2014 m. gegužės 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, yra 221,47 Eur (764,70 Lt).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 106,78 Eur skolos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-06-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 64,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovei atsisakius dalies ieÅ¡kinio reikalavimo, likusioje dalyje dėl 114,69 Eur skolos priteisimo teismas bylÄ nutraukė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė ir teikia Å¡ių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas Å¡iuo metu veikdama pagal 2003-08-20 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)bei 2008 m. rugpjūčio 20 d.

SusitarimÄ su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2003-08-20 Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, kuriame ieÅ¡kovė teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name ((duomenys neskelbtini)), taip pat atsakovui priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Teismas konstatavo, kad iÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų galima spręsti, kad atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei sudaro 247,46 Lt suma už stogo remontÄ ir 121,24 Lt už kaupiamÄ sias lėšas, viso 368,70 Lt (106,78 Eur). Sprendime teismas nurodė, kad atsakovas sutiko apmokėti skolÄ už stogo remontÄ , tačiau nepripažįsta kaupiamųjų įmokų padidinimo.

Teismas atsakydamas į šį argumentÄ pažymėjo, kad kaupiamųjų lėšų didinimo poreikį patvirtina Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai: administratoriaus ataskaita už 2007 metus, kurioje nurodytas kaupiamųjų lėšų didinimo poreikis - planuojamiems stogo renovavimo darbams surinkti buvo nuspręsta padidinti kaupiamųjų lėšų sumÄ ; lentelė apie iÅ¡laidų paskirstymÄ už stogo renovacijÄ , kurioje matosi, kiek kiekvienam butui buvo priskaičiuota už stogo remonto darbus, kiek buvo įmokėta iÅ¡ kaupiamųjų lėšų ir koks likutis liko nesumokėtas; administratoriaus ataskaita už 2008 metus, kurioje nurodyta, jog įmokos į kaupiamÄ jį fondÄ bus padidintos dėl planuojamų atlikti stogo remonto darbų.

Pasak teismo, vadovaujantis Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 8.2. p. namo administratorius – ieÅ¡kovė - turėjo teisę nustatyti bÅ«tinÄ jį kaupiamojo mokesčio dydį. Pažymi, kad į bylÄ pateiktame skelbime namo bendrasavininkai buvo informuoti apie tai, jog kaupiamųjų lėšų dydis bus padidintas iki 2 Lt/kv.m. Teismas nustatė, kad atsakovui iÅ¡ viso už stogo renovacijos darbus tenkanti suma buvo 341,02 Lt, kadangi jo buvo įmokėta 93,56 Lt kaupiamųjų lėšų, todėl likusi mokėtina suma už remonto darbus yra 247,46 Lt. 121,24 Lt skola už kaupiamÄ sias lėšas susidarė atsakovui ir toliau nemokant kaupiamųjų lėšų nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2012 m. liepos mėnesio.

Å iÄ aplinkybę, teismo vertinimu, įrodo pateiktas kaupiamųjų lėšų apyvartos žiniaraÅ¡tis. Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog ieÅ¡kovė nepateikė detalaus atsakymo už kokias paslaugas jis turi mokėti. Pasak teismo, pateiktos administratoriaus ataskaitos už 2007 m., 2008 m. patvirtina, už kokias paslaugas atsakovas turi mokėti ieÅ¡kovei. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, Å¡iais argumentais:1.

Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias bendrojo naudojimo objektų administratoriaus teises ir pareigas. Pasak apelianto, ieškovė administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintus Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatus (toliau – Nuostatai) ir Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės nuostatai negali pakeisti ar panaikinti minėtų Nuostatų.

Apelianto teigimu, ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, atitinkančių Nuostatų 5.41., 5.10. punktus ir patvirtinančių kaupiamosios įmokos dydžio padidinimo 2,00 Lt/kv.m. pagrįstumÄ bei teisėtumÄ . Akcentuojama, kad ieÅ¡kovės pateiktame skelbime nėra nurodyta pagal CK 4.85 straipsnio 3 dalį suÅ¡aukto patalpų savininkų susirinkimo arba Å¡ių Nuostatų 13 p. nurodyta tvarka organizuoto patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu priimto sprendimo patvirtinančio protokolo data, numeris.

Taip pat skelbime nurodyta ne ieškovė, o kita įmonė UAB „Būsto administravimo agentūra", todėl apelianto įsitikinimu, teismas turėjo minėto skelbimo nelaikyti įrodymu.

2. Teigiama, kad teismas visiÅ¡kai nevertino apelianto pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovei už administravimo paslaugas sumokėjo: nuo 2007-04-01 iki 2014-01-01 - 732,00 Lt, nuo 2014-01-01 iki 2014-07-01 - 101,00 Lt ir nuo 2010-01-01 iki 2014-07-01 - 245,00 Lt. Taip pat teismas nesiaiÅ¡kino, kas sudaro ieÅ¡kovės reikalaujamÄ priteisti 180,55 Lt sumÄ . Be to, spręsdamas dėl neva susidariusios 121,24 Lt dydžio kaupiamųjų lėšų skolos nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2012 m. liepos mėnesio, apelianto įsitikinimu, teismas nesivadovavo CK 4.84 str. 8 d., Nuostatų 5.41 p. ir 5.10 p., o rėmėsi teismui pateiktu kaupiamųjų lėšų apyvartos žiniaraščiu, neatitinkančiu Nuostatų 7.1. p. ataskaitai keliamų reikalavimų, dėl ko Å¡i skola taip pat liko teisiÅ¡kai neapibrėžta (CK 1.2 str.).

Pasak apelianto, minėtos aplinkybės reiÅ¡kia, kad teismas neįvertino, kiek kaupiamųjų lėšų buvo realiai sukaupta iki 2009 m. gegužės mėnesio, kiek jų panaudota atlikti stogo remonto darbams, kiek jų liko po stogo remonto, koks jų tarifas, ar kaupiamųjų lėšų tarifas nuo 2011-10-19 atitinka Nuostatų 5.41. punkto reikalavimus. Apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, nes ieÅ¡kovė nepateikė patikimų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra įsiskolinęs už atliktus stogo remonto darbus ir kad jo sumokėtų kaupiamųjų lėšų nepakanka proporcingam atliktų stogo remonto darbų apmokėjimui.3. Pažymi, kad teismas priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ir civilinę bylÄ dėl 114,69 Eur (396,00 Lt) nutraukė, t. y. teismas tenkino tik 48,21 proc. pradinio ieÅ¡kinio reikalavimo, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė visa apimtimi.

Tokiu bÅ«du, pasak apelianto, buvo pažeista CPK 93 str. 2 d. ir neteisingai iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (CPK 329 str. 1 d.).IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. IeÅ¡kovė nesutinka su apelianto argumentais dėl netinkamo Nuostatų taikymų ir Å¡iuo aspektu pažymi, kad ieÅ¡kovė sprendimus rinkti kaupiamÄ sias lėšas bei tam tikrais laikotarpiais keisti jų dydį priėmė dar 2008-2009 m., kai apelianto nurodyti pavyzdiniai nuostatai nebuvo priimti.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė, priimdama sprendimus dėl kaupiamųjų lėšų rinkimo ir jų dydžio, vadovavosi tuo metu galiojusių Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 (redakcija, galiojusi nuo 2007 m. balandžio 27 d. iki 2009 m. gruodžio 15 d.), 8.2. p., kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad administratorius privalo planuoti namo remonto ar kitokio tvarkymo darbus <...>, taip pat lėšų poreikį Å¡iems darbams atlikti, nustatyti bÅ«tinÄ jį kaupiamojo mokesčio dydį.

IeÅ¡kovės vertinimu, nepagrįsti apelianto argumentai dėl skolos dydžio. Teigia, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, iÅ¡ ko susideda atsakovo įsiskolinimas: mokestis už administravimo paslaugas, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , eksploatacines iÅ¡laidas (namo techninę priežiÅ«rÄ ), teritorijos priežiÅ«rÄ , kaupiamÄ sias lėšas, remonto darbus. Ä® bylÄ yra pateikti mokesčių priskaičiavimo dokumentai, kuriuose, pasak ieÅ¡kovės, detaliai matosi, kiek atsakovas sumokėjo.

Papildomai nurodo, jog byloje yra su stogo remonto darbais susiję dokumentai: defektinis aktas, sutartis su rangovu, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas, fotonuotraukos, iÅ¡laidų už stogo (duomenys neskelbtini) renovacijÄ iÅ¡skirstymas (kuriame matosi, kiek kaupiamųjų lėšų panaudota - grafa „iÅ¡ viso įmokėta“). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis Kauno m., (duomenys neskelbtini) bendras plotas 16,25 kv.m., buto pirkimo pardavimo sutartis 2007-03-28 (b. l. 33). Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovei buvo pavesta vykdyti minėto daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . Tačiau apeliantas nesutinka su priteista skolos suma 368,70 Lt (106,78 Eur) iÅ¡ esmės kvestionuodamas ieÅ¡kovės teisę padidinti kaupiamÄ sias lėšas bei teigia, kad teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias bendro naudojimo objektų administratoriaus teises ir pareigas.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimÄ reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai (byloje aktuali straipsnių redakcija, galiojusi iki 2012 m. liepos mėn.). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga.

Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalis (dalies redakcija, galiojusi nuo 2000 m. liepos 12 d. iki 2012 m. liepos 1 d.). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009, konstatavo, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus (CK 4.84 straipsnio 8 dalis). Kaip patvirtina bylos duomenys, kaupiamosios lėšos buvo padidintos 2008-2009 m. Tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo (Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo)“ (akto redakcija galiojusi nuo 2008-01-25 iki 2010-03-19) (toliau - nuostatai) 8.8. punktas numatė, kad administratorius proporcingai bendrosios nuosavybės daliai (patalpų naudingajam plotui) apskaičiuoja patalpų savininkų mėnesinius mokesčius, jeigu sutartyse su paslaugų teikėjais nenumatyta kitaip: namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų kaupiamajam fondui – vadovaudamasis patalpų savininkų susirinkimo ar balsavimo raštu sprendimu dėl reguliariųjų kaupiamųjų mokesčių dydžio ir jų naudojimo tvarkos.

Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto nurodyti minėtų pavyzdinių nuostatų straipsniai ginčo laikotarpiu negaliojo, todėl šiuo atveju negali būti taikomi. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 patvirtintuose „Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose“ detalizuota, kad administratorius, nustatęs ar gavęs informacijos, kad bendrojo naudojimo konstrukcijos ar inžinierinė įranga neatitinka esminių statiniui keliamų reikalavimų, turi teisę priimti sprendimus dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros.

Minėtų nuostatų 8.2 punktas (redakcija nuo 2007-04-27 iki 2009-12-15) numatė, kad administratorius privalo planuoti namo remonto ar kitokio tvarkymo darbus, nenumatytus pastatų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbų sÄ raÅ¡e, tačiau bÅ«tinus namo naudojimo ir priežiÅ«ros privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, taip pat lėšų poreikį Å¡iems darbams atlikti, nustatyti bÅ«tinÄ jį kaupiamojo mokesčio dydį. Tarp ieÅ¡kovės (tuo metu UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“) ir savivaldybės 2003-08-20 sudarytos sutarties Nr. 37, 2.1.1. punkte administratorius įsipareigojo teikdamas paslaugas vadovautis Kauno miesto savivaldybės valdybos 2002 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. 667 patvirtintais „Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais“. 2008-08-20 susitarime dėl 2003-08-20 sutarties Nr. 37 pakeitimo, administratorius taip pat įsipareigojo vadovautis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d.

įsakymu Nr. A-788 patvirtintais „Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais“ (2.1. punktas). Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, kad administratorius 2008-2009 m. savo sprendimu turėjo teisę nustatyti bÅ«tinÄ jį kaupiamojo mokesčio dydį ir jį padidinti. Bylos duomenys patvirtina, kad padidintos kaupiamosios lėšos buvo reikalingos stogo remontui, tai patvirtina 2009-05-13 stogo atnaujinimo darbų įvertinimo protokolas (b. l. 31), 2009-04-33 defektinis aktas (b. l. 112). 2009-05-29 sudaryta statybos darbų sutartis, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas, patvirtina atliktų darbų faktÄ . (b. l. 113-118).

Dėl apelianto nurodytos aplinkybės, kad butų savininkai galimai apie lėšų padidinimÄ netinkamai buvo informuoti į bylÄ pateiktu skelbimu (b. l. 155), apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtame skelbime buvo nurodyta, kad namo gyventojai informuojami, jog nuo 2009-04-01 kaupiamosios lėšos tarifas padidėja iki 2 Lt/kv.m., kaupiamosios lėšos bus panaudotos stogo renovacijai. Kadangi dėl lėšų padidinimo nebuvo reikalingas butų savininkų sprendimas, todėl Å¡iuo atveju netaikomas apelianto nurodytas CK 4.85 straipsnis.

Nuostatų 10 punktas numatė, kad patalpų savininkams gerai prieinamose vietose turi bÅ«ti įrengtos skelbimų lentos, kuriose pateikiama informacija apie administratorių (juridinio asmens – pavadinimas, fizinio asmens – vardas ir pavardė; adresas, telefonas, už namo priežiÅ«rÄ atsakingas darbuotojas, jo telefonas). Jose taip pat skelbiama privaloma vieÅ¡ai skelbti informacija, nurodyta Å¡iuose Nuostatuose, ir kita informacija (administratoriaus nuožiÅ«ra). Nors skelbime administratorius nurodytas UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“, tačiau iÅ¡ į bylÄ pateikto UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“ 2013-02-07 vienintelio akcininko sprendimo, matyti, kad UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“ pavadinimas pakeičiamas į UAB „Nemuno bÅ«stas“ (b. l. 53).

Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su atsakovo argumentais dėl skolos dydžio nepagrįstumo ir jos neapibrėžtumo. IeÅ¡kovė prašė priteisti 764,70 Lt skolos už laikotarpį nuo 2007-04 mėn. iki 2014-05-30. IÅ¡ pateiktų apyvartos žiniaraščių nustatyta, kad atsakovo skola nuo 2007-04 iki 2012-07 sudarė 1015,38 Lt. IÅ¡ pateikto suvestinio apyvartos žiniaraščio matyti, kad skolos likutis 2012-08 buvo 1015,38 Lt ir jis toliau didėjo, kol atsakovas 2014-02-05 sumokėjo 732 Lt sumÄ ir ieÅ¡kovė Å¡ia suma sumažino bendrÄ skolos sumÄ , t. y., neiÅ¡skiriant, kurios iÅ¡ Å¡ios sumos lėšos skiriamos už konkrečias paslaugas ir skola liko 764,70 Lt (b. l. 34-35).

Apeliantas į bylÄ pateikė banko mokėjimo pavedimus, kad 2014-06-07 sumokėjo 245 Lt (b. l. 101), 2014-07-03 sumokėjo 101 Lt (b. l. 100), ieÅ¡kovė nurodė, kad 2014-09-11 atsakovas sumokėjo dar 50 Lt. IeÅ¡kovė gautų piniginių lėšų suma taip pat neskirstant už kurias konkrečiai paslaugas atsakovas sumokėjo, sumažino bendrÄ skolos sumÄ iki 368,70 Lt. Taigi, apeliantas nepagrįstai teigia, kad skolos suma yra teisiÅ¡kai neapibrėžta. Be to, atsakovas neginčija suvestiniame apyvartų žiniaraÅ¡tyje nurodytų sumų.

Pažymėtina, kad atsakovas 2015-01-21 teismo posėdžio metu pripažino 247,46 Lt skolos dalį (teismo posėdžio garso įraÅ¡o 19 min.), tačiau iÅ¡ esmės nesutiko su likusia skolos suma (121,24 Lt), motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas neteisėtai padidino kaupiamÄ sias lėšas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas 2014-06-27 pavedimu sumokėdamas 245 Lt, mokėjimo paskirtį nurodo „už periodÄ 2010.01.01 - 2014.07.01 kaupiamosios lėšos“, vadinasi, jis pripažino, kad privalo mokėti ir už kaupiamÄ sias lėšas.

Nėra pagrindo abejoti apyvartos žiniaraščiuose nurodytos informacijos teisingumu, kadangi pateiktuose apyvartos žiniaraščiuose nurodyta, kad skaičiuojamos lėšos (duomenys neskelbtini), namo gyventojams, atsakovo knygelės Nr. (duomenys neskelbtini) visur nurodytas toks pats. Nesutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, kiek lėšų buvo sukaupta ir kiek jų buvo panaudota stogo remonto darbams, nes byloje nėra sprendžiamas administratoriaus veiksmų teisėtumo ar jo veiklos ataskaitos klausimas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 368,70 Lt skolos suma yra pagrįsta minėtais raÅ¡ytiniais įrodymais ir esant situacijai, kai ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje neskirstė skolos sumos, o gautomis įmokomis sumažino bendrÄ skolos sumÄ ir nustačius, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę padidinti kaupiamÄ sias iÅ¡laidas, spręstina, kad skola pagrįstai priteista iÅ¡ atsakovo ir apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliantas nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, nurodydamas, kad ieÅ¡kovei atsisakius dalies ieÅ¡kinio, teismas nepagrįstai priteisė visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka, kadangi ieÅ¡kovė dalies ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakė atsakovui dalį skolos apmokėjus jau po kreipimosi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (2014-06-03), todėl laikytina, kad teismui ieÅ¡kinį likusioje dalyje tenkinus, ieÅ¡kovė turi teisę į visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                             Dalė Burdulienė