59ce0459-e64e-45d7-926c-09f2571cdef9 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-203-300/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06692-2015-4             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.3; (S)              2.4.7. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei,gynėjui advokatui Zenonui Klapatauskui,nuteistajam E. D.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. D. ir nukentėjusiosios R.

Z. apeliacinius skundus dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo E. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : E. D. nuteistas už tai, kad 2015 m. sausio 31 d., apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini), kito asmens namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia, kumščiu sudavė ne mažiau kaip 5 smÅ«gius savo Å¡eimos nariui – sugyventinei R.

Z. į veidÄ ir koja įspyrė ne mažiau nei 2 smÅ«gius jai į įvairias kÅ«no vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir padarydamas kirstines žaizdas ant deÅ¡inėje pusėje virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pos, patinimÄ abiejų lÅ«pų, danties nuskėlimÄ , kraujosruvÄ po deÅ¡ine akimi, kraujosruvÄ virÅ¡ deÅ¡inio antakio bei nosies patinimÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis E. D. praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendį ir skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba apsiriboti tokia bausme, kokiÄ jis jau yra atlikęs. Skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis su nukentėjusiÄ ja susitaikė ir ji jam atleido, tai nukentėjusioji nurodė ir teismo posėdžio metu.

Taip pat nurodo, kad iki pat jo sulaikymo jis su nukentėjusiÄ ja gyveno kartu, ji jam pretenzijų neturi, ir teismo prašė jų neiÅ¡skirti. Apeliaciniu skundu nukentėjusioji R. Z. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir nuteistajam E. D. skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba apsiriboti tokia bausme, kokiÄ jis jau yra atlikęs. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos neatsižvelgė į tai, kad ji teismo prašė nebausti E. D., nes ji jam atleido jau kitÄ dienÄ ir jokių pretenzijų neturi, labai myli jį ir nori gyventi kartu.

Taigi teigia, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas E. D. realiÄ laisvės atėmimo bausmę nubaudė ne tik jį, bet ir jÄ . Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo ir nukentėjusiosios apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo ir nukentėjusiosios apeliacinius skundus atmesti. Nuteistojo ir nukentėjusiosios apeliaciniai skundai atmestini. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ paduotų apeliacinių skundų ribose, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistajam E. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos sudėties, jo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, pagrįstos iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Taip pat apylinkės teismas E. D. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė tinkamÄ bausmę, kuriÄ vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ nuteistojo ir nukentėjusiosios apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Ä®statymų leidėjas apibÅ«dina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumÄ , kurie Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningÄ bausmės paskirtį.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų Å¡ių reikalavimų ir nė vienam negali bÅ«ti suteikiama virÅ¡enybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.

Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas bausmę nuteistajam, teismas atsižvelgė į tai, kad nustatyta viena E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įvertino tai, kad nuteistasis įvykdė tyčinį nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas teistas devynis kartus, teistumui neiÅ¡nykus, pagal BK 27 straipsnio 1 dalį – recidyvistas, jog nuteistasis smurtavo prieÅ¡ moterį, sudavė jai net penkis smÅ«gius į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ ir jautriÄ Å¾mogui vietÄ â€“ veidÄ , taip sukeldamas ne tik skausmÄ , bet ir padarydamas matomas mėlynes ir kirstines žaizdas.

Taigi, apylinkės teismas, įvertinęs visetÄ bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. D. už nusikaltimo padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė. Todėl, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės skyrimo reikalavimų, bausmės individualizavimo ir teisingumo principų nepažeidė, paskyrė nuteistajam teisingÄ , baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytÄ bausmę, kuri nėra aiÅ¡kiai per griežta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir tai, kad nuteistajam apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta 1/3 dalimi, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams, yra artima minimaliai jo padarytos veikos sankcijoje numatytai laisvės atėmimo bausmei. Dėl to, kolegijos vertinimu, įvertinus visas anksčiau paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, E. D. paskirta bausmė yra teisinga, atitinkanti BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių, reikalavimus.

Å iame kontekste pažymima, kad bausmės paskyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas paskirtÄ bausmę pakeisti gali tik tais atvejais, kai bausmė yra aiÅ¡kiai per Å¡velni ar aiÅ¡kiai per griežta. Todėl Å¡iuo atveju nuteistojo ir nukentėjusiosios nesutikimas su E. D. skirta bausme ir jų praÅ¡ymas skirti E. D. kitÄ , su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba apsiriboti jo jau atlikta bausme akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes ir patikrinusi baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nustatydamas paskirtos bausmės rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, todėl tenkinti nuteistojo ir nukentėjusiosios apeliacinius skundus, kurie, be kita ko, yra iÅ¡ esmės identiÅ¡ki, ir skirti E. D. kitÄ , su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba apsiriboti jo jau atlikta bausme nėra pagrindų.

Todėl nuteistojo ir nukentėjusiosios apeliaciniai skundai atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:            nuteistojo E. D. ir nukentėjusiosios R. Z. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                    Vidmantas Mylė                                                                                           Teisėjai                                                                                 Raimundas Jurgaitis                                                                                  Zigmas Kavaliauskas