59cdfe25-9ab9-4d00-8d1f-9456e3f301db · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-1623-328/2019 Proceso Nr. 2-06-3-00046-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.4.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. kovo 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. J., jos atstovei advokatei L. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. J. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys M.

B., valstybės įmonė Turto bankas. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam M. E., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priimti. PareiÅ¡kime nurodė, jog S. J. yra mirusiosios M. E., dukra. M. E. mirė (duomenys neskelbtini). Ä®pėdiniai pagal įstatymÄ , tai yra pareiÅ¡kėja ir suinteresuotas asmuo M. B., manydami, kad mirusioji jokio konkretaus turto neturi, pareiÅ¡kimo notarui dėl palikimo priėmimo nepateikė, todėl paveldėjimo byla pas notarÄ užvesta nebuvo.

Vėliau sužinojo, kad dar 1995 m. teismo sprendimu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos tėvas J. E. nuosavybės teise valdė 5,12 ha žemės ir miÅ¡ko. J. E. buvo pateikęs dokumentus nuosavybės teisei į žemę atkurti. Po tėvo (J. E.) mirties Å¡i teisė perėjo mamai (M. E.). Kadangi pareiÅ¡kėja po mamos mirties nebuvo pateikusi notarui pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo, kreipėsi į teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo. Teismas konstatavęs, kad M. E. mirė anksčiau nei teisė į nuosavybės teisė atkurta, 2008 m. kovo 4 d. sprendimu S. J. pratęsė terminÄ palikimui priimti, nenurodant termino pabaigos.

PareiÅ¡kėja nurodė, jog 2009 m. gegužės mėn. jai buvo iÅ¡duotas Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko (duomenys neskelbtini) sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo M. E.. Vėliau pareiÅ¡kėja ne kartÄ buvo nuvykusi į Skuodo žemėtvarkos skyrių ir domėjosi kada bus įgyvendintos atkurtos nuosavybės į žemę. 2018 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡ NŽT Skuodo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ atvykti atsiimti (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

PraneÅ¡ime nurodyta, kad atvykus bÅ«tina pateikti asmens tapatybės dokumentÄ bei notaro iÅ¡duotÄ paveldėjimo tesiės liudijimÄ . PareiÅ¡kėjai 2018 m. rugsėjo 20 d. nuvykus į NŽT Skuodo skyrių, paaiÅ¡kėjo, kad 2017 m. birželio 9 d. įregistruotas Nekilnojamojo turto registre M. E. vardu. PareiÅ¡kėja kreipėsi į notarų biurÄ dėl žemės sklypo paveldėjimo bei pateikė (duomenys neskelbtini) sprendimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, tačiau notarė paaiÅ¡kino, kad teismo sprendimu buvo pratęstas tik trims mėnesiams ir reikalingas naujas teismo sprendimas dėl termino atnaujinimo.

PareiÅ¡kėja akcentavo, jog 2008 m. kovo 4 d. teismo sprendime, kuriuo jai pratęstas terminas palikimui priimti, nebuvo nurodyta data iki kada turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėja, gavaisi teismo sprendimÄ , laikė save paveldėtoja ir savo, kaip M. E. įpėdinės, duomenis nurodė Skuodo žemėtvarkos skyriuje. Nurodė, jog neturi tinkamo iÅ¡silavinimo bei specialiųjų teisinių žinių, todėl visÄ laikÄ klaidingai manė, kad terminas palikimui priimti pratęstas iki bus suformuotas ir M.

E. paskirtas konkretus žemės sklypas ir tik tuomet atsiras teisė pateikti notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.PaaiÅ¡kino, jog buvo sÄ Å¾ininga ir aktyviai dalyvavo nuosavybės teisės atkÅ«rimo procese. Apie M. E. vardu Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ Å¾emės sklypÄ sužinojo tik 2018 m. rugsėjo 20 d. nuvykus į NŽT Skuodo skyrių, o nuvykus pas notarÄ tapo aiÅ¡ku praleistas terminas palikimui priimti. Mano, kad vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais terminas palikimui priimti turėtų bÅ«ti atnaujintas, nepaisant civilinių santykių stabilumo.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė jame nurodytais argumentais ir pagrindais. Papildomai paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjos niekas paveldėjimo liudijimo nereikalavo. Nurodė, jog tik po to, kai palikėjai buvo įregistruota nuosavybės teisė į atkurtÄ nuosavybę, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareikalavo paveldėjimo teisės liudijimo, pareiÅ¡kėja kreipėsi į notarÄ , kur sužinojo, jog su 2008 m. kovo 4 d. sprendimu Å¡iuo metu palikimo priimti negali, nes terminas praleistas.

PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau ir – VÄ®) Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjos S. J. pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo VÄ® ,,Turto bankas“ (jo atstovas) teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta (Civilinio proceso kodekso 1751 straipsnio 10 dalis). Suinteresuotas asmuo M. B. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalis), apie teismo posėdį praneÅ¡ta (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalis, 133 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja: iš byloje esančios medžiagos, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja yra palikėjos M. E. dukra (b. l. 6-9). Palikėja M. E. (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 10). 2008 m. kovo 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu c. b. Nr. 2-2574-512/2008 pareiškėjai S. J. pratęstas terminas palikimui, atsiradusiam po motinos M. E. mirties priimti (b. l. 11-12). Pareiškėja byloje pateikė duomenis, jog 2009 m. gegužės 5 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento Skuodo rajono žemėtvarkos skyriaus pranešimu pareiškėja kaip M.

E. įpėdinė informuota apie atkurtÄ nuosavybės teisę į žemės sklypÄ (b. l. 13). Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apskrities sprendimas, kuriuo palikėjai M. E. atkurto nuosavybės teisės į jai tenkantį buvusio savininko J. E. (palikėjos sutuoktinio) nuosavybės teisėmis valdytÄ turtÄ (b. l. 14-15). Byloje pateikti duomenys, jog pareiÅ¡kėja dalyvavo procese palikėjai skiriant ir formuojant žemės sklypÄ , jai buvo siunčiami kvietimai į susirinkimÄ iÅ¡reikÅ¡ti valiai dėl projektuojamo sklypo ribų ir vietos (b. l. 17). 20148 m. rugsėjo 17 d. praneÅ¡imu pareiÅ¡kėja informuota apie palikėjai atkurtas nuosavybės teises į žemę (b. l. 18).

Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, palikėjos vardu vieÅ¡ajame registre įregistruota nuosavybės teisė į žemės sklypÄ pagal (duomenys neskelbtini) apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ ir įsakymÄ (b. l. 21-22). Testamentų registre palikimo, atsiradusio po palikėjos M. E. mirties, priėmimo ar palikimo atsisakymo faktai neįregistruoti (b. l. 23). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovė paaiÅ¡kino, jog per visÄ nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo procesÄ (17 metų) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos niekas nereikalavo paveldėjimo teisės liudijimo, pareiÅ¡kėja nežinojo, jog teismo procesiniu sprendimu pratęsus terminÄ palikimui, atsiradusiam po palikėjos mirties, priimti, pareiÅ¡kėja per trijų mėnesių terminÄ turėjo kreiptis į notarÄ .

Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, Å¡iÄ teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ . Palikimo priėmimas savo esme yra vienaÅ¡alis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis).

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Praleidus įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ ir jo įstatymo nustatyta tvarka neatnaujinus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę. Ä®statyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis.

KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjų elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Pasisakydamas dėl CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti atnaujinti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ , taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja yra įpėdinė pagal įstatymÄ (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir siekia paveldėti po motinos mirties atsiradusį turtÄ . Tačiau pareiÅ¡kėja praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė paaiÅ¡kino, jog po to, kai palikėjai 2008 m. kovo 8 d. teismo procesiniu sprendimu terminas palikimui, atsiradusiam po palikėjos mirties, priimti, buvo pratęstas, pareiÅ¡kėja manė, jog paveldėjimo klausimÄ susitvarkė.

Per visÄ nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ palikėjai atkÅ«rimo procesÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos paveldėjimo teisės liudijimo nereikalavo, tik atkÅ«rus nuosavybę ir turtÄ Ä¯registravus palikėjus vardu, pareiÅ¡kėja paveldėjimo teisės liudijimo kreipėsi į notarÄ , sužinojo, jog pagal turimÄ teismo procesinį sprendimÄ palikimo priimti negali. PareiÅ¡kėja teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog jai niekas nepaaiÅ¡kino, kad priimti palikimÄ po teismo procesinio sprendimo pareiÅ¡kėja turėjo per tris mėnesius.

Netikėti pareiÅ¡kėjos ir jos atstovės paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo, juolab byloje pateikti įrodymai patvirtina dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia nesant pagrindo iÅ¡vadai, jog nustatytu terminu nesikreipdama į notarÄ pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai. PareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, kad pareiÅ¡kėja negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytÄ terminÄ .

Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Suinteresuotu asmeniu byloje patraukta M. B. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimui neprieÅ¡traravo. Duomenų, kad turtÄ , atsiradusį po palikėjos M. E. mirties, bÅ«tų paveldėję kiti asmenys, byloje nėra. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja terminÄ palikimui, atsiradusiam po motinos M.

E. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuoti asmenys pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, ginčo byloje nėra, todėl vadovaujantis protingumo kriterijumi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po M. E. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. PareiÅ¡kėjai S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po M.

E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Dalė Žukauskienė