59cd8369-8d40-476e-9a6b-9bbf60fbdb65 · Panevėžio apygardos teismas

                                             Baudžiamoji byla Nr. 1 A-103-350/2017 Baudžiamojo proceso Nr. 1-06-7-00004-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.4.1; 1.2.29.1; 2.4.6.1;  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. spalio 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Valdo Meidaus ir Danutės Švitinienės, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant prokurorei Aurelijai Gališanskytei,gynėjams advokatams Arnoldui Šukaičiui, I.

B., Juliui Jasaičiui,nuteistajai V. J., iÅ¡teisintajai S. G.,iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorės A. G., nuteistosios V. S. gynėjo advokato Arnoldo Å ukaičio ir nuteistosios V. J. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažinta kalta ir nuteista :- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 228 straipsnio 1 dalį 100 MGL (3765 Eur) dydžio bauda;- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 80 MGL (3012 Eur) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskiros bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, V.

S. paskiriant galutinę bausmę - 100 MGL (3765 Eur) dydžio baudÄ . V. J. pripažinta kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir nuteista 80 MGL (3012 Eur) dydžio bauda.V. J. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinta, nes nepadarė veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.Tuo pačiu nuosprendžiu S. G. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinta, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

1. Skundžiamu nuosprendžiu V. S. nuteista už tai, kad dirbdama pagal 2004 m. gruodžio 6 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės direktoriaus pavaduotoja medicinos reikalams ir pagal 2007 m. spalio 1 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) gydytoja reumatologe, turėdama licencijÄ verstis medicinos praktika pagal gydytojo reumatologo kvalifikacijÄ , bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, Panevėžio mieste, veikdama bendrininkų grupėje kartu su V.

J., V. J. pagal 2014 m. liepos 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) administracijos siuntimÄ pasitikrinti sveikatÄ , siekiant gauti medicininį pažymėjimÄ F Nr. 046/a. apie tai, jog jos sveikatos bÅ«klė leidžia pretenduoti į apylinkės teismo teisėjo pareigas, kuris buvo privalomas pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. V-196/1R-80 patvirtinto reikalavimų pretendentų į teisėjus ir teisėjų sveikatai ir pretendentų į teisėjus ir teisėjų sveikatos tikrinimo tvarkos apraÅ¡o 3, 9.4 ir 11 punktus ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 51 straipsnį, tyčia suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.) ir piktnaudžiavo virÅ¡ydama įgaliojimus, o bÅ«tent:V.

J. medicinos įstaigoje neatlikus kraujo, Å¡lapimo, plaučių ir tiesiosios žarnos tyrimo, 2014 m. rugpjūčio 20 d. Panevėžio mieste per S. G. susisiekus telefonu su V. S., V. J. kalbėdama telefonu, paprašė V. S. suklastoti tikrÄ dokumentÄ â€“ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.), jame suraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius duomenis apie V. J. neva atliktų kraujo, Å¡lapimo, gliukozės, cholesterolio ir plaučių rengeno tyrimų rezultatus, o V. S. sutiko suklastoti tikrÄ dokumentÄ .

V. J. neatlikus digitalinio tyrimo, vėliau, tÄ pačiÄ â€“ 2014 m. rugpjūčio 20 d. dienÄ paskambinusi S. G. telefonu, per jÄ perdavė V. S. praÅ¡ymÄ , jog V. S. papildomai į iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.) įraÅ¡ytų V. J. neatlikto digitalinio tyrimo rezultatus, ko pasėkoje V. S. piktnaudžiaudama virÅ¡ijant įgaliojimus, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.), tai yra, 2014 m. rugpjūčio 20 dienÄ , (duomenys neskelbtini) ligoninės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) P., V.

S. žinodama, kad V. J. reikalingi Neinfekcinių ligų profilaktikos ir kontrolės tvarkoje (6 priedas), patvirtintoje Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 (Žin., 2000, Nr. 47-1365), rezultatai medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e F Nr. 027/a. dėl pretendavimo į teisėjo pareigas, tyčia, pažeisdama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. V-196/1R-80 patvirtinto Reikalavimų pretendentų į teisėjus ir teisėjų sveikatai ir pretendentų į teisėjus ir teisėjų sveikatos tikrinimo tvarkos apraÅ¡o 7.3 punkte nustatytÄ tvarkÄ , neturėdama teisės suraÅ¡yti profilaktinio sveikatos tikrinimo, atlikto vadovaujantis Neinfekcinių ligų profilaktikos ir kontrolės tvarkos (6 priedas), patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d.

įsakymu Nr. 301 (Žin., 2000, Nr. 47-1365), rezultatus medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e F Nr. 027/a., virÅ¡ydama įgaliojimus ir turėdama tikslÄ suklastoti tikrÄ dokumentÄ â€“ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.) apie neva atliktus V. J. tyrimus, į formÄ Nr. 027/a. įrašė iÅ¡galvotus duomenis apie tyrimų rezultatus: kraujo tyr.-WBC 6,2; HG 128 g/l; ENS 2 mm; Å¡lap. tyr. – norma; gliuk.k.k. – 4,93 mmol/l; chol.k.k. – 4.52 mmol/l; Plaučių ro – be matomos patologijos, norma; digitalinis tyrimas – be matomų patol. pakitimų, kraujavimo pož. nėra (gyd.

R. S.), užrašė 2014 m. rugpjūčio 20 d. dienos datÄ ir pasirašė dokumentÄ bei patvirtino savo spaudu. 2014 m. rugpjūčio 20 d. V. S. pagal susitarimÄ su V. J., perdavė Å¡iÄ formÄ Nr. 027/a. su įraÅ¡ytais ir patvirtintais melagingais duomenimis apie tyrimų rezultatus be V. J. anketinių duomenų S. G., kuri prie (duomenys neskelbtini) namo P., perdavė V. J. V. S. pradėtÄ pildyti formÄ Nr. 027/a.V. J. iÅ¡ S. G. paėmusi dalinai užpildytÄ 2014 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.) su V.

S. iÅ¡galvotais tyrimų rezultatais, laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. iki 2014 m. rugpjūčio 21 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje įrašė jame savo vardÄ , pavardę, gimimo datÄ ir gyvenamosios vietos adresÄ . Po to, 2014 m. rugpjūčio 21 d. nuvykusi į (duomenys neskelbtini) centrÄ , adresu (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, panaudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. rugpjūčio 20 dienos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.), jį pateikdama ikiteisminio tyrimo nenustatytam Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) darbuotojui, ko pasėkoje Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) komisijai įvertinus tyrimus bei visų specialistų iÅ¡vadas, tame tarpe, ir suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. rugpjūčio 20 dienos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.), kurį pateikė V.

J., gydytojų konsultacinei komisijai nežinant apie dokumento suklastojimÄ , 2014 m. rugsėjo 2 d. gydytojų komisijos pirmininkė, (duomenys neskelbtini) vedėja J. N. iÅ¡davė V. J. medicininį pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , forma Nr. 46/a, kuriame nurodė, kad V. J. sveikatos bÅ«klė leidžia eiti teisėjo pareigas.Tokiu bÅ«du, valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja medicinos reikalams, gydytoja reumatologė V. S. piktnaudžiavo virÅ¡ijant įgaliojimus, kadangi suklastodama tikrÄ dokumentÄ , tyčia pažeidė:Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1, 2, 4 punktus, kuriuose nustatyti įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principai;Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo, 10 straipsnio 5 ir 6 punktus, kuriuose nurodyta, kad gydytojas privalo laikytis gydytojo profesinės etikos principų, tvarkyti medicinos praktikos dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka;Lietuvos gydytojų profesinės etikos kodekso 1.1, 1.2, 1.4 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir poįstatyminių aktų, verstis medicinos praktika turint įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ galiojančiÄ licencijÄ pagal įgytÄ gydytojo profesinę kvalifikacijÄ bei sÄ Å¾iningai ir atidžiai tvarkyti medicinos praktikos dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka;2010 m. liepos 1 d. pareigų instrukcijos Nr.4, patvirtintos (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo Č.

G., 11 punktÄ , pagal kurį privalo kontroliuoti įrašų medicininiuose dokumentuose atlikimÄ ir savalaikiÅ¡kumÄ ;Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. V-196/1R-80 patvirtinto Reikalavimų pretendentų į teisėjus ir teisėjų sveikatai ir pretendentų į teisėjus ir teisėjų sveikatos tikrinimo tvarkos apraÅ¡o 7.3 punktÄ , kuriame nustatyta, kad medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (toliau – F Nr. 027/a), nurodytÄ Privalomų sveikatos statistikos apskaitos ir kitų tipinių formų, pildomų sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, sÄ raÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. lapkričio 29 d.

įsakymu Nr. 515 (Žin., 1999, Nr. 103-2972), iÅ¡duoda Å¡eimos arba vidaus ligų gydytojas, teikiantis pirminės sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, kuriÄ pacientas yra pasirinkęs teisės aktų nustatyta tvarka ir kurioje prisirašęs, nurodant nustatytas ligas ir sveikatos problemas, suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ir profilaktinio sveikatos tikrinimo, atlikto vadovaujantis Neinfekcinių ligų profilaktikos ir kontrolės tvarka (6 priedas), patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d.

įsakymu Nr. 301 (Žin., 2000, Nr. 47-1365), rezultatus, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir (duomenys neskelbtini) ligoninė, tokiais susijusiais su valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigų atlikimu tyčiniais veiksmais buvo diskredituotas valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardas, parodyta nepagarba Lietuvos Respublikos įstatymams, sumenkintas (duomenys neskelbtini) ligoninės prestižas, kuriant savivalės, įstatymų nepaisymo sistemÄ , suklastotas dokumentas buvo panaudotas (duomenys neskelbtini) centre, kurio darbuotojai buvo suklaidinti ir jo pagrindu V.

J. buvo iÅ¡duotas medicininis pažymėjimas, liudijantis, jog V. J. sveikatos bÅ«klė leidžia eiti teisėjo pareigas – vykdyti teisingumÄ pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ ir įstatymus ir suteikė jai teisę pretenduoti į laisvas apylinkės teismų teisėjo vietas.2. V. J. nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) ligoninės direktoriaus pavaduotoja medicinos reikalams, gydytoja reumatologe V. S., pagal 2014 m. liepos 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) administracijos siuntimÄ pasitikrinti sveikatÄ , siekdama gauti medicininį pažymėjimÄ F Nr. 046/a. apie tai, jog jos sveikatos bÅ«klė leidžia pretenduoti į apylinkės teismo teisėjo pareigas, kuris buvo privalomas pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. V-196/1R-80 patvirtinto Reikalavimų pretendentų į teisėjus ir teisėjų sveikatai ir pretendentų į teisėjus ir teisėjų sveikatos tikrinimo tvarkos apraÅ¡o 3, 9.4 ir 11 punktus ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 51 straipsnį, medicinos įstaigoje neatlikusi kraujo, Å¡lapimo, plaučių ir tiesiosios žarnos tyrimo, 2014 m. rugpjūčio 20 d., P. mieste, susisiekusi per S. G. su V. S., kalbėdama telefonu, paprašė V. S. suklastoti tikrÄ dokumentÄ â€“ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.), jame suraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius duomenis apie V.

J. neva atliktų kraujo, Å¡lapimo, gliukozės, cholesterolio ir plaučių rentgeno tyrimų rezultatus. Po to, V. J. neatlikusi digitalinio tyrimo, vėliau, tÄ pačiÄ â€“ 2014 m. rugpjūčio 20 d. dienÄ paskambinusi S. G. telefonu, per jÄ perdavė V. S. praÅ¡ymÄ , jog V. S. papildomai į iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.) įraÅ¡ytų V. J. neatlikto digitalinio tyrimo rezultatus. 2014 m. rugpjūčio 20 d. V. S. pagal susitarimÄ su V. J., perdavė Å¡iÄ formÄ Nr. 027/a. su įraÅ¡ytais ir patvirtintais melagingais duomenimis apie tyrimų rezultatus be V.

J. anketinių duomenų S. G., kuri prie (duomenys neskelbtini) namo P., perdavė V. J. V. S. pradėtÄ pildyti formÄ Nr. 027/a.V. J. iÅ¡ S. G. paėmusi dalinai užpildytÄ 2014 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.) su V. S. iÅ¡galvotais tyrimų rezultatais, laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. iki 2014 m. rugpjūčio 21 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje įrašė jame savo vardÄ , pavardę, gimimo datÄ ir gyvenamosios vietos adresÄ , po to, 2014 m. rugpjūčio 21 d. nuvykusi į (duomenys neskelbtini) centrÄ , adresu (duomenys neskelbtini) , V., panaudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. rugpjūčio 20 dienos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.), jį pateikdama ikiteisminio tyrimo nenustatytam (duomenys neskelbtini) darbuotojui, ko pasėkoje (duomenys neskelbtini) gydytojų konsultacinei komisijai įvertinus tyrimus bei visų specialistų iÅ¡vadas, tame tarpe, ir suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. rugpjūčio 20 dienos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.), kurį pateikė V.

J., gydytojų konsultacinei komisijai nežinant apie dokumento suklastojimÄ , 2014 m. rugsėjo 2 d. gydytojų komisijos pirmininkė, (duomenys neskelbtini) konsultacinės poliklinikos vedėja J. N. iÅ¡davė V. J. medicininį pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , forma Nr. 46/a, kuriame nurodė, kad V. J. sveikatos bÅ«klė leidžia eiti teisėjo pareigas. Tokiu bÅ«du, V. J. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo, tai yra, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.

3. V. J. teismui buvo perduota jÄ kaltinant pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį tuo, kad ji 2014 m. rugpjūčio 20 d. P. mieste, veikdama bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja medicinos reikalams, gydytoja reumatologe V. S. ir (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja S. G., pagal 2014 m. liepos 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) siuntimÄ pasitikrinti sveikatÄ , siekdama gauti medicininį pažymėjimÄ F Nr. 046/a. apie tai, jog jos sveikatos bÅ«klė leidžia pretenduoti į apylinkės teismo teisėjus, kuris buvo privalomas pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. V-196/1R-80 patvirtinto reikalavimų pretendentų į teisėjus ir teisėjų sveikatai ir pretendentų į teisėjus ir teisėjų sveikatos tikrinimo tvarkos apraÅ¡o 3, 9.4 ir 11 punktus ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 51 straipsnį , tyčia suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.) ir su (duomenys neskelbtini) ligoninės personalo skyriaus vedėja S. G. bendrininkaudama tyčia sukurstė valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį – V.

S., dirbusiÄ pagal 2004 m. gruodžio 6 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja medicinos reikalams ir pagal 2007 m. spalio 1 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) gydytoja reumatologe, turinčia licencijÄ verstis medicinos praktika pagal gydytojo reumatologo kvalifikacijÄ , piktnaudžiauti virÅ¡ijant įgaliojimus, o bÅ«tent: ji medicinos įstaigoje neatlikusi kraujo, Å¡lapimo, plaučių ir tiesiosios žarnos tyrimo, 2014 m. rugpjūčio 20 d. P. mieste susisiekusi telefonu su S. G., paprašė jos, kad pastaroji surastų gydytojÄ , galintį melagingai patvirtinti jos ne va atliktus tyrimus, ko pasėkoje S. G., žinodama, kad ji neatliko tyrimų ir neturi kraujo, Å¡lapimo, gliukozės, tiesiosios žarnos tyrimo ir plaučių perÅ¡vietimo rezultatų, tÄ pačiÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu S. gatvė (duomenys neskelbtini) P., perdavė jos praÅ¡ymÄ V.

S., po ko S. G. telefonu 2014 m. rugpjūčio 20 d. susisiekė su ja ir perdavus telefonÄ V. S., ji, kalbėdama telefonu paprašė V. S. suklastoti tikrÄ dokumentÄ â€“- iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.), jame suraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius duomenis apie jai neva atliktų kraujo, Å¡lapimo, gliukozės, cholesterolio ir plaučių rentgeno tyrimų rezultatus, o V. S. sutikus, ji bendrais veiksmais su S. G. sukurstė V. S. suklastoti tikrÄ dokumentÄ . Be to ji, neatlikusi digitalinio tyrimo, vėliau, tÄ pačiÄ â€“ 2014 m. rugpjūčio 20 d. dienÄ paskambino S. G. ir telefonu paprašė S. G. perduoti V.

S. jos praÅ¡ymÄ , jog Å¡i gydytoja papildomai į iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.) įraÅ¡ytų jai neatlikto digitalinio tyrimo rezultatus, ko pasėkoje S. G., žinodama, kad V. J. neatliko Å¡io tyrimo, paprašė V. S. įraÅ¡yti V. J. neatlikto tyrimo rezultatÄ , o V. S. sutiko. Tokiu bÅ«du ji bendrais veiksmais su S. G. sukurstė valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį – V. S. piktnaudžiauti virÅ¡ijant įgaliojimus ir suklastoti tikrÄ dokumentÄ â€“ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.), nes 2014 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbtini) ligoninės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) P., V.

S., žinodama, kad V. J. reikalingi Neinfekcinių ligų profilaktikos ir kontrolės tvarkoje (6 priedas), patvirtintoje Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 (Žin., 2000, Nr. 47-1365), rezultatai medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e F Nr. 027/a., dėl pretendavimo į teisėjus, tyčia, pažeisdama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. V-196/1R-80 patvirtinto reikalavimų pretendentų į teisėjus ir teisėjų sveikatai ir pretendentų į teisėjus ir teisėjų sveikatos tikrinimo tvarkos apraÅ¡o 7.3 punkte nustatytÄ tvarkÄ , neturėdama teisės suraÅ¡yti profilaktinio sveikatos tikrinimo, atlikto vadovaujantis Neinfekcinių ligų profilaktikos ir kontrolės tvarkos (6 priedas), patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d.

įsakymu Nr. 301 (Žin., 2000, Nr. 47-1365), rezultatus medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e F Nr. 027/a., virÅ¡ydama įgaliojimus ir turėdama tikslÄ suklastoti tikrÄ dokumentÄ â€“Â iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.) apie neva atliktus V. J. tyrimus, į formÄ Nr. 027/a. įrašė iÅ¡galvotus duomenis apie tyrimų rezultatus: kraujo tyr.-WBC 6,2; HG 128 g/l; ENS 2 mm, Å¡alp. tyr. – norma, gliuk.k.k. – 4,93 mmol/l, chol.k.k. – 4.52 mmol/l, Plaučių ro – be matomos patologijos, norma, digitalinis tyrimas – be matomų patol. pakitimų, kraujavimo pož. nėra (gyd.

R. S.), užrašė 2014-08-20 dienos datÄ ir pasirašė dokumentÄ , bei patvirtino savo spaudu. 2014 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbtini) ligoninės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) P., V. S. pagal susitarimÄ su ja perdavė Å¡iÄ formÄ Nr. 027/a. su įraÅ¡ytais ir patvirtintais melagingais duomenimis apie tyrimų rezultatus, be V. J. anketinių duomenų, S. G. tikslu, kad S. G. perduotų Å¡iÄ formÄ jai ir ji, įraÅ¡iusi savo anketinius duomenis, galėtų bendrais veiksmais suklastoti dokumentÄ ir jį panaudoti.

S. G., suvokdama, kad 2014 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.) nurodyti iÅ¡galvoti duomenys apie tyrimų rezultatus ir kad Å¡ioje formoje V. S. įraÅ¡yti duomenys, V. J. įraÅ¡ius savo anketinius duomenis bus panaudoti siekiant melagingai patvirtinti V. J. neatliktų tyrimų rezultatus, S. G. Å¡iÄ formÄ P. mieste gabeno ir laikė bute adresu (duomenys neskelbtini) P., po to 2014 m. rugpjūčio 20 d. dienÄ prie (duomenys neskelbtini) namo P., perdavė jai V. S. pradėtÄ pildyti formÄ Nr. 027/a, tokiu bÅ«du padėdama klastoti tikrÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.), po to V.

J. paėmusi dalinai užpildytÄ 2014 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.) su V. S. iÅ¡galvotais tyrimų rezultatais, laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. iki 2014 m. rugpjūčio 21 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje, įrašė jame savo vardÄ , pavardę, gimimo datÄ ir gyvenamosios vietos adresÄ , ir tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su V. S., padedant S. G. suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.), su tikrovės neatitinkančiais duomenimis, apie V.

J. neatliktus tyrimų rezultatus: kraujo tyr.-WBC 6,2; HG 128 g/l; ENS 2 mm, Å¡alp. tyr. – norma, gliuk.k.k. – 4,93 mmol/l, chol.k.k. – 4.52 mmol/l, Plaučių ro – be matomos patologijos, norma, digitalinis tyrimas – be matomų patol. pakitimų, kraujavimo pož. nėra (gyd. R. S.), po to ji, laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. iki 2014 m. rugpjūčio 21 d. dienos žinomai suklastotÄ dokumentÄ ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje laikė, 2014 m. rugpjūčio 21 d. gabeno iÅ¡ P. miesto į (duomenys neskelbtini) centrÄ , adresu (duomenys neskelbtini) V., kur panaudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.), pateikdama ikiteisminio tyrimo nenustatytam (duomenys neskelbtini) darbuotojui (duomenys neskelbtini) centre, adresu (duomenys neskelbtini) V., ko pasėkoje, (duomenys neskelbtini) centro adresu (duomenys neskelbtini) V. gydytojų konsultacinei komisijai įvertinus tyrimus, bei visų specialistų iÅ¡vadas, tame tarpe ir suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.) kurį ji pateikė, gydytojų konsultacinei komisijai nežinant apie dokumento suklastojimÄ , 2014 m. rugsėjo 2 d. gydytojų komisijos pirmininkė (duomenys neskelbtini) konsultacinės poliklinikos vedėja J.

N., iÅ¡davė V. J. 2014 m. rugsėjo 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) medicininį pažymėjimÄ , forma Nr. 46/a, kuriame nurodė, kad V. J. sveikatos bÅ«klė leidžia eiti teisėjo pareigas.                     Tokiu bÅ«du, ji kartu su S. G. sukurstė valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį – (duomenys neskelbtini) ligoninės direktoriaus pavaduotojÄ medicinos reikalams, gydytojÄ reumatologę V. S. piktnaudžiauti virÅ¡ijant įgaliojimus, kadangi jos ir S. G. kurstoma V.

S., suklastodama dokumentÄ , tyčia pažeidė:                      Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1, 2, 4 punktus kuriuose nustatyti įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principai;Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo, 10 straipsnio 5 ir 6 punktus, kuriuose nurodyta, kad gydytojas privalo laikytis gydytojo profesinės etikos principų, tvarkyti medicinos praktikos dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka;Lietuvos gydytojų profesinės etikos kodekso 1.1, 1.2, 1.4 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir poįstatyminių aktų, verstis medicinos praktika turint įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ galiojančiÄ licencijÄ pagal įgytÄ gydytojo profesinę kvalifikacijÄ bei sÄ Å¾iningai ir atidžiai tvarkyti medicinos praktikos dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka;2010 m. liepos 1 d. pareigų instrukcijos Nr.4, patvirtintos VÅ¡Ä® Panevėžio ligoninės vyriausiojo gydytojo Č.

G., pareigų 11 punktÄ , pagal kurį privalo kontroliuoti įrašų medicininiuose dokumentuose atlikimÄ ir savalaikiÅ¡kumÄ ;                     Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. V-196/1R-80 patvirtinto reikalavimų pretendentų į teisėjus ir teisėjų sveikatai ir pretendentų į teisėjus ir teisėjų sveikatos tikrinimo tvarkos apraÅ¡o 7.3 punktÄ , kuriame nustatyta, kad medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (toliau – F Nr. 027/a), nurodytÄ Privalomų sveikatos statistikos apskaitos ir kitų tipinių formų, pildomų sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, sÄ raÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. lapkričio 29 d.

įsakymu Nr. 515 (Žin., 1999, Nr. 103-2972), iÅ¡duoda Å¡eimos arba vidaus ligų gydytojas, teikiantis pirminės sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, kuriÄ pacientas yra pasirinkęs teisės aktų nustatyta tvarka ir kurioje prisirašęs, nurodant nustatytas ligas ir sveikatos problemas, suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ir profilaktinio sveikatos tikrinimo, atlikto vadovaujantis Neinfekcinių ligų profilaktikos ir kontrolės tvarka (6 priedas), patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d.

įsakymu Nr. 301 (Žin., 2000, Nr. 47-1365), rezultatus, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, (duomenys neskelbtini) ligoninė ir (duomenys neskelbtini) , tokiais susijusiais su valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigų atlikimu tyčiniais veiksmais buvo diskredituotas valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardas, parodyta nepagarba Lietuvos Respublikos įstatymams, sumenkintas (duomenys neskelbtini) ligoninės prestižas, kuriant savivalės, įstatymų nepaisymo sistemÄ , suklastotas dokumentas buvo panaudotas (duomenys neskelbtini) centre, kurio darbuotojai buvo suklaidinti ir jo pagrindu V.

J. buvo iÅ¡duotas medicininis pažymėjimas, jog V. J. sveikatos bÅ«klė leidžia eiti teisėjo pareigas – vykdyti teisingumÄ pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ ir įstatymus,ir suteikė jai teisę pretenduoti į laisvas apylinkės teisėjo vietas.4. S. G. teismui buvo perduota jÄ kaltinant tuo, kad 2014 m. rugpjūčio 20 d. dirbdama (duomenys neskelbtini) personalo skyriaus vedėja, P. mieste, veikdama bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja medicinos reikalams, gydytoja reumatologe V.

S. ir V. J., V. J. pagal 2014 m. liepos 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) siuntimÄ pasitikrinti sveikatÄ , siekiant gauti medicininį pažymėjimÄ F Nr. 046/a. apie tai, jog jos sveikatos bÅ«klė leidžia pretenduoti į apylinkės teismo teisėjus, kuris buvo privalomas pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. V-196/1R-80 patvirtinto reikalavimų pretendentų į teisėjus ir teisėjų sveikatai ir pretendentų į teisėjus ir teisėjų sveikatos tikrinimo tvarkos apraÅ¡o 3, 9.4 ir 11 punktus ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 51 straipsnį, tyčia padėjo suklastoti tikrÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.) ir su V.

J. bendrininkaudama tyčia sukurstė valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį – V. S., dirbusiÄ pagal 2004 m. gruodžio 6 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja medicinos reikalams ir pagal 2007 m. spalio 1 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) gydytoja reumatologe, turinčia licencijÄ verstis medicinos praktika pagal gydytojo reumatologo kvalifikacijÄ , piktnaudžiauti virÅ¡ijant įgaliojimus, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, o bÅ«tent:V.

J. medicinos įstaigoje neatlikus kraujo, Å¡lapimo, plaučių ir tiesiosios žarnos tyrimo, 2014 m. rugpjūčio 20 d. P. mieste susisiekus telefonu su ja, V. J. paprašė jos, kad ji surastų gydytojÄ , galintį melagingai patvirtinti jos ne va atliktus tyrimus, ko pasėkoje ji, žinodama, kad V. J. neatliko tyrimų ir neturi kraujo, Å¡lapimo, gliukozės, tiesiosios žarnos tyrimo ir plaučių perÅ¡vietimo rezultatų, tÄ pačiÄ dienÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) “ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) P., ji perdavė V.

J. praÅ¡ymÄ V. S., po ko ji telefonu 2014 m. rugpjūčio 20 d. susisiekė su V. J. ir perdavus telefonÄ V. S., V. J. kalbėdama telefonu paprašė V. S. suklastoti tikrÄ dokumentÄ â€“ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.), jame suraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius duomenis apie V. J. neva atliktų kraujo, Å¡lapimo, gliukozės, cholesterolio ir plaučių rengeno tyrimų rezultatus, o V. S. sutikus, bendrais veiksmais su V. J. sukurstė V. S. suklastoti tikrÄ dokumentÄ . Be to V.

J., neatlikusi digitalinio tyrimo, vėliau, tÄ pačiÄ â€“ 2014 m. rugpjūčio 20 d. dienÄ paskambino jai ir telefonu paprašė jos perduoti V. S. praÅ¡ymÄ , jog Å¡i gydytoja papildomai į iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.) įraÅ¡ytų V. J. neatlikto digitalinio tyrimo rezultatus, ko pasėkoje ji, žinodama, kad V. J. neatliko Å¡io tyrimo, paprašė V. S. įraÅ¡yti V. J. neatlikto tyrimo rezultatÄ , o V. S. sutiko. Tokiu bÅ«du ji bendrais veiksmais su V. J. sukurstė valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį – V.

S. piktnaudžiauti virÅ¡ijant įgaliojimus ir suklastoti tikrÄ dokumentÄ - iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.), nes 2014 m. rugpjūčio 20 d. dienÄ , (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) P., V. S., žinodama, kad V. J. reikalingi Neinfekcinių ligų profilaktikos ir kontrolės tvarkoje (6 priedas), patvirtintoje Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 (Žin., 2000, Nr. 47-1365), rezultatai medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e F Nr. 027/a., dėl pretendavimo į teisėjus, tyčia, pažeisdama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. V-196/1R-80 patvirtinto reikalavimų pretendentų į teisėjus ir teisėjų sveikatai ir pretendentų į teisėjus ir teisėjų sveikatos tikrinimo tvarkos apraÅ¡o 7.3 punkte nustatytÄ tvarkÄ , neturėdama teisės suraÅ¡yti profilaktinio sveikatos tikrinimo, atlikto vadovaujantis Neinfekcinių ligų profilaktikos ir kontrolės tvarkos (6 priedas), patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 (Žin., 2000, Nr. 47-1365), rezultatus medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e F Nr. 027/a., virÅ¡ydama įgaliojimus ir turėdama tikslÄ suklastoti tikrÄ dokumentÄ â€“ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.) apie neva atliktus V.

J. tyrimus, į formÄ Nr. 027/a. įrašė iÅ¡galvotus duomenis apie tyrimų rezultatus: kraujo tyr.-WBC 6,2; HG 128 g/l; ENS 2 mm; Å¡alp. tyr. – norma; gliuk.k.k. – 4,93 mmol/l; chol.k.k. – 4.52 mmol/l; Plaučių ro – be matomos patologijos, norma; digitalinis tyrimas – be matomų patol. pakitimų, kraujavimo pož. nėra (gyd. R. S.), užrašė 2014 m. rugpjūčio 20 d. dienos datÄ ir pasirašė dokumentÄ , bei patvirtino savo spaudu. 2014 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) P., V.

S. pagal susitarimÄ su ja ir V. J., perdavė Å¡iÄ formÄ Nr. 027/a. su įraÅ¡ytais ir patvirtintais melagingais duomenimis apie tyrimų rezultatus, be V. J. anketinių duomenų, jai tikslu, kad ji perduotų Å¡iÄ formÄ V. J. ir V. J. įraÅ¡iusi savo anketinius duomenis, galėtų bendrais veiksmais suklastoti dokumentÄ ir jį panaudoti. Ji, suvokdama, kad 2014 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.) nurodyti iÅ¡galvoti duomenys apie tyrimų rezultatus ir kad Å¡ioje formoje V.

S. įraÅ¡yti duomenys, V. J. įraÅ¡ius savo anketinius duomenis bus panaudoti siekiant melagingai patvirtinti V. J. neatliktų tyrimų rezultatus, Å¡iÄ formÄ P. mieste gabeno ir laikė bute adresu (duomenys neskelbtini) P., po to 2014 m. rugpjūčio 20 d. dienÄ prie (duomenys neskelbtini) namo P., perdavė V. J., V. S. pradėtÄ pildyti formÄ Nr. 027/a., tokiu bÅ«du padėdama klastoti tikrÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.), po to V.

J. paėmusi dalinai užpildytÄ 2014 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.) su V. S. iÅ¡galvotais tyrimų rezultatais, laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. iki 2014 m. rugpjūčio 21 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje, įrašė jame savo vardÄ , pavardę, gimimo datÄ ir gyvenamosios vietos adresÄ , ir tokiu bÅ«du padėjo V. J. bei V. S. suklastoti tikrÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.), su tikrovės neatitinkančiais duomenimis, apie V.

J. neatliktus tyrimų rezultatus: kraujo tyr.-WBC 6,2; HG 128 g/l; ENS 2 mm; Å¡alp. tyr. – norma; gliuk.k.k. – 4,93 mmol/l; chol.k.k. – 4.52 mmol/l; Plaučių ro – be matomos patologijos, norma; digitalinis tyrimas – be matomų patol. pakitimų, kraujavimo pož. nėra (gyd. R. S.), po to V. J., laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. iki 2014 m. rugpjūčio 21 d. dienos žinomai suklastotÄ dokumentÄ ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje laikė, 2014 m. rugpjūčio 21 d. gabeno iÅ¡ P. miesto į (duomenys neskelbtini) centrÄ , adresu (duomenys neskelbtini) V., kur panaudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. rugpjūčio 20 d.iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.), pateikdama ikiteisminio tyrimo nenustatytam Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos medicinos centro darbuotojui (duomenys neskelbtini) centre, adresu (duomenys neskelbtini) V.,ko pasėkoje, (duomenys neskelbtini) centro adresu (duomenys neskelbtini) V. gydytojų konsultacinei komisijai įvertinus tyrimus, bei visų specialistų iÅ¡vadas, tame tarpe ir suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.) kurį pateikė V.

J., gydytojų konsultacinei komisijai nežinant apie dokumento suklastojimÄ , 2014 m. rugsėjo 2 d. gydytojų komisijos pirmininkė (duomenys neskelbtini) vedėja J. N., iÅ¡davė V. J. 2014 m. rugsėjo 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) medicininį pažymėjimÄ , forma Nr. 46/a, kuriame nurodė, kad V. J. sveikatos bÅ«klė leidžia eiti teisėjo pareigas.Tokiu bÅ«du, ji kartu su V. J. sukurstė valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį – (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojÄ medicinos reikalams, gydytojÄ reumatologę V.

S. piktnaudžiauti virÅ¡ijant įgaliojimus, kadangi jos ir S. G. kurstoma V. S., suklastodama dokumentÄ , tyčia pažeidė:Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1, 2, 4 punktus kuriuose nustatyti įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principai;Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo, 10 straipsnio 5 ir 6 punktus, kuriuose nurodyta, kad gydytojas privalo laikytis gydytojo profesinės etikos principų, tvarkyti medicinos praktikos dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka;Lietuvos gydytojų profesinės etikos kodekso 1.1, 1.2, 1.4 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir poįstatyminių aktų, verstis medicinos praktika turint įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ galiojančiÄ licencijÄ pagal įgytÄ gydytojo profesinę kvalifikacijÄ bei sÄ Å¾iningai ir atidžiai tvarkyti medicinos praktikos dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka; 2010 m. liepos 1 d. pareigų instrukcijos Nr.4, patvirtintos (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo Č.

G., pareigų 11 punktÄ , pagal kurį privalo kontroliuoti įrašų medicininiuose dokumentuose atlikimÄ ir savalaikiÅ¡kumÄ ; Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. V-196/1R-80 patvirtinto reikalavimų pretendentų į teisėjus ir teisėjų sveikatai ir pretendentų į teisėjus ir teisėjų sveikatos tikrinimo tvarkos apraÅ¡o 7.3 punktÄ , kuriame nustatyta, kad medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (toliau – F Nr. 027/a), nurodytÄ Privalomų sveikatos statistikos apskaitos ir kitų tipinių formų, pildomų sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, sÄ raÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. lapkričio 29 d.

įsakymu Nr. 515 (Žin., 1999, Nr. 103-2972), iÅ¡duoda Å¡eimos arba vidaus ligų gydytojas, teikiantis pirminės sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, kuriÄ pacientas yra pasirinkęs teisės aktų nustatyta tvarka ir kurioje prisirašęs, nurodant nustatytas ligas ir sveikatos problemas, suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ir profilaktinio sveikatos tikrinimo, atlikto vadovaujantis Neinfekcinių ligų profilaktikos ir kontrolės tvarka (6 priedas), patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d.

įsakymu Nr. 301 (Žin., 2000, Nr. 47-1365), rezultatus,                   dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, (duomenys neskelbtini) ligoninė ir (duomenys neskelbtini) , tokiais susijusiais su valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigų atlikimu tyčiniais veiksmais buvo diskredituotas valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardas, parodyta nepagarba Lietuvos Respublikos įstatymams, sumenkintas (duomenys neskelbtini) ligoninės prestižas, kuriant savivalės, įstatymų nepaisymo sistemÄ , suklastotas dokumentas buvo panaudotas (duomenys neskelbtini) centre, kurio darbuotojai buvo suklaidinti ir jo pagrindu V.

J. buvo iÅ¡duotas medicininis pažymėjimas, jog V. J. sveikatos bÅ«klė leidžia eiti teisėjo pareigas – vykdyti teisingumÄ pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ ir įstatymus ir suteikė jai teisę pretenduoti į laisvas apylinkės teisėjo vietas.

5. Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorė A. G. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo 2017-02-09 nuosprendžio dalį dėl S. G. iÅ¡teisinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir dėl V. J. iÅ¡teisinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo: 5.1 S. G. pripažinta kalta pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį ir nubausti jÄ 80 MGL (3012 Eur) dydžio bauda; pripažinti kalta pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir nubausti jÄ 60 MGL (2259 Eur) dydžio bauda.

Paskirtas bausmes BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punktu subendrinti apėmino bÅ«du ir paskirti S. G. galutinę - 80 MGL (3012 Eur) dydžio baudÄ .5.2 V. J. pripažinta kalta pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį ir nubausti jÄ 100 MGL (3765 Eur) dydžio bauda, kuriÄ BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrinti apėmino bÅ«du su V. J. paskirta bausme už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje paskiriant jai galutinę -100 MGL (3765 Eur) dydžio baudÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .5.3 Skunde nurodo, kad S. G. buvo kaltinama pagal BK 300 straipsnį tuo, kad ji V.

J. praÅ¡ymu rado gydytojÄ â€“ V. S., kuri sutiko melagingai patvirtinti neva jai buvo atlikti kraujo, Å¡lapimo, gliukozės, tiesiosios žarnos tyrimai ir plaučių rentgenas, taip pat suorganizavo judviejų pokalbį, o V. S. įraÅ¡ius iÅ¡galvotus tyrimus į V. J. reikalingos formos medicininę pažymÄ , perdavė jÄ V. J.. Teismas iÅ¡teisino S. G. teigdamas, jog byloje nėra nustatyta, kad S. G. suvokė, jog yra klastojamas tikras dokumentas ir, kad tokia veika yra kriminalizuota. Tačiau, prokurorės įsitikinimu, tokia iÅ¡vada nemotyvuota, neatitinka byloje surinktų įrodymų, nes atliekant V.

J. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę surinkti duomenys akivaizdžiai rodo, kad S. G. ne tik suvokė apie dokumento klastojimÄ , bet ir aktyviais veiksmais iniciavo šį nusikaltimÄ . V. J. jai aiÅ¡kiai įvardijo, jog reikalinga pažyma, kurioje bÅ«tų įraÅ¡yti jai realiai neatlikti tyrimai ir pradžioje S. G. atsikalbinėjo dėl tokio praÅ¡ymo, tačiau vėliau sutiko paklausti apie tai V. S.. Jų pokalbis apie tyrimų fiksavimÄ aiÅ¡kiai rodo, kad S. G. žino, kaip jie fiksuojami, atliekami ir kas juos atlieka, ir suprato, kad V.

J. jų nėra atlikusi. Vėliau, perdavusi V. S. telefonÄ , kad pastaroji tiesiogiai kalbėtų su V. J., buvo Å¡alia, po jų pokalbio pažadėjo perduoti V. J. V. S. suraÅ¡ytÄ pažymÄ . Visi Å¡ie užfiksuoti pokalbiai rodo, kad S. G. girdėjo nuteistųjų pokalbį, kurio metu buvo aptartos esminės dokumento suklastojimo aplinkybės, kas patvirtina jÄ supratus, jog ji V. J. perduos suklastotÄ pažymÄ . 5.4 Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad S. G. atsisakius surasti praÅ¡omÄ gydytojÄ , V.

J. bÅ«tų tiesiogiai kreipusis į V. S. ar kitÄ gydytojÄ dėl dokumento klastojimo, nes S. G. pradžioje neradusi V. S., dėl V. J. praÅ¡ymo ketino kreiptis į ligoninės direktorių I. D., su kuo V. J. nesutiko.  5.5 Akivaizdu ir tai, kad po pirmojo S. G. V. J. suorganizuoto pokalbio su V. S. V. J. pakartotinai skambino S. G., praÅ¡ydama įraÅ¡yti į pažymÄ dar vienÄ tyrimÄ , o ne kreipėsi tiesiogiai į V. S., kas rodo, jog S. G. tarpininkavimas, prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, buvo bÅ«tinas iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų (forma 027/a) suklastojimui.

Be to, V. J. savo draugui A. P. S. G. įvardino kaip asmenį, į kurį ji kreipėsi dėl pažymos suraÅ¡ymo ir apibÅ«dino kaip asmenį padėjusį gauti suklastotÄ iÅ¡raÅ¡Ä , todėl mano, kad byloje pakanka įrodymų pripažinti S. G. padėjus tyčia suklastoti dokumentus, tuo pačiu ir patvirtinti, kad ji sukurstė valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį piktnaudžiauti tarnyba.5.6 Prokurorė nesutinka ir su apylinkės teismo iÅ¡vada iÅ¡teisinti S. G. ir V. J. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 228 straipsnį.

PrieÅ¡tarauja teismo teiginiui, kad sukurstymas piktnaudžiauti neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 24 straipsnio 5 daį ir 228 straipsnio 1 dalį. Teigia, kad nors BK 228 straipsnio 1 dalies subjektas yra specialusis, t. y. valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, tačiau nusikaltimo bendrininkas (organizatorius, kurstytojas, padėjėjas) gali bÅ«ti ir specialiųjų subjekto požymių neturintis asmuo, kÄ patvirtina praktikoje teikiami kaltinimai ir juos pagrindžiančių duomenų vertinimas bylose (Nr. 2K-7-85-696/2016, Nr. 2K-250-788/2015, 2K-168-139/2015, 2K-50-648/2015, 2K-180-693/2015, Nr. 2K-325/2014, Nr. 2K-129/2013 ir kt.) Kurstymui konstatuoti bÅ«tina nustatyti visus objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo požymius, tarp jų ir kurstytojo bei vykdytojo bendrÄ tyčiÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Kasacinėje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kurstymu gali bÅ«ti laikomi konkretÅ«s, aktyvÅ«s, nusikalstamos veikos padarymÄ inicijuojantys veiksmai, kuriais kiti asmenys lenkiami padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurie Å¡iuo atveju ir buvo atlikti tiek V. J. (kuri iÅ¡ pradžių per S. G., o po to tiesiogiai V. S. prašė suklastoti iÅ¡raÅ¡Ä , forma Nr. 027/a, nurodė, kokius neatliktų tyrimo rezultatus suraÅ¡yti), tiek S. G. (kuri V. S. perdavė V. J. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡raÅ¡o klastojimo, suorganizavo V. J. ir V.

S. pokalbį, kurio metu V. J. ir V. S. susitarė dėl melagingų duomenų į iÅ¡raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ymo, perdavė V. J. praÅ¡ymÄ dėl melagingų duomenų apie atliktÄ digitalinį tyrimÄ Ä¯raÅ¡ymo į iÅ¡raÅ¡Ä ).5.7 Svarbu ir tai, kad tiek S. G., tiek V. J. turi aukÅ¡tuosius iÅ¡silavinimus, abi dirbo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, nėra abejonių, kad jos suvokė V. S. daromų veiksnių prieÅ¡ingumÄ valstybės tarnybai, todėl akivaizdu, kad turi bÅ«ti nuteistos pagal 228 straipsnio 1 dalį už bendrininkavimÄ .6.

Apeliaciniu skundu nuteistosios V. S. gynėjas advokatas A. Å ukaitis praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-02-09 nuosprendį V. S. atžvilgiu panaikinti ir priimti naujÄ â€“ V. S. iÅ¡teisinamÄ nuosprendį. 6.1 Nurodo, kad nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas, jame padarytos iÅ¡vados neatitinka faktinių aplinkybių bei teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose.              6.2 Mano, kad byloje nėra patikimų ir neginčijamų įrodymų, jog V. S. suklastojo tikrÄ dokumentÄ - iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.), nes į jį buvo įraÅ¡yti duomenys apie realiai atliktus V.

J. tyrimų rezultatus, tačiau pagal savo užimamas pareigas, specializacijÄ ir pagal jai iÅ¡duotÄ licencijÄ neturėdama teisės suraÅ¡yti duomenis apie atliktų tyrimų rezultatus į iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a), ji virÅ¡ijo savo įgaliojimus. Tačiau vien tik todėl, kad ji norėjo padėti kolegei greičiau gauti pažymÄ , nerodo didelio piktnaudžiavimo pavojingumo. Svarbu ir tai, kad nėra duomenų, jog V. J. kraujo, Å¡lapimo ir kitų tyrimų rezultatai bÅ«tų blogi ar, kad jai bÅ«tų nustatyta kokia nors liga ar sveikatos problema, kuri nebÅ«tų jai leidusi pretenduoti eiti teisėjo pareigas.

Vien tik formalus nepaisymas teisės aktų reikalavimų dėl galinčio pažymÄ iÅ¡raÅ¡yti subjekto, neduoda pagrindo tokius veiksmus traktuoti kaip padariusius didelę žalÄ valstybei ir (duomenys neskelbtini) ligoninei ir užtraukiančius baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Tuo labiau, kad V. S. veiksmai nebuvo korupcinio pobÅ«džio, nes jÄ su V. J. siejo darbiniai santykiai, o duomenų, kad V. S. veikė savanaudiÅ¡kais tikslais, byloje nėra. Taigi nesant V. S. veiksmuose visų piktnaudžiavimo, numatyto BK 228 straipsnio 1 dalyje, sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, V.

S. ir dėl Å¡io kaltinimo turi bÅ«ti iÅ¡teisinta.6.3 Kaltinamoji V. S. teisiamajame posėdyje davė iÅ¡samius parodymus apie iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų (forma 027/a) suraÅ¡ymo aplinkybes. Ä® šį dokumentÄ ji įrašė tuos duomenis, kuriuos jai pristatė V. J. ir tie duomenys rodė, jog reikalingus tyrimus V. J. buvo atlikusi. Duomenis apie atliktÄ V. J. plaučių tyrimÄ ji pasitikrino telefonu. Kadangi digitalinio tyrimo V. J. nebuvo atlikusi, todėl ji, tikėdama, jog jį atliks gydytojas R.

S., į iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma 027a) įrašė R. S. pavardę. Neradus gydytojo R. S., ji pati atliko digitalinį tyrimÄ , kurio rezultatus įrašė į minėtÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma 027a). Teismas visiÅ¡kai nevertino Å¡ių V. S. parodymų, kuriuos patvirtino ne tik V. J., bet ir kiti bylos duomenys. Teisiamajame posėdyje buvo apžiÅ«rėta asmens medicinos knygelė, iÅ¡duota V. J. vardu, kurioje 2014-04-28 padarytas įraÅ¡as apie tai, jog V.

J. tikrinosi sveikatÄ ir dirbti gali. Minėta liudytoja L. K. patvirtino, jog šį įraÅ¡Ä ji padarė remdamasi atliktais V. J. kraujo ir Å¡lapimo tyrimais, nesant kurių ji nebÅ«tų padariusi įraÅ¡o asmens medicinos kortelėje. Liudytoja L. K. nėra suinteresuota Å¡ios bylos baigtimi, todėl jos parodymais teismas neturėjo pagrindo abejoti ar juos vertinti kritiÅ¡kai. Nevertinti liko ir liudytojos L. L. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog pagal radiologo darbo apskaitos žurnalÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , jog V.

J. buvo darytas plaučių rentgenologinis tyrimas. Net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų buvę neginčijamai įrodyta, kad V. S. į iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.) įrašė iÅ¡galvotus duomenis apie tyrimų rezultatus, tokia veika neturėtų užtraukti baudžiamosios atsakomybės, nes byloje nėra duomenų apie ligÄ ar sveikatos problemÄ , kuri neleistų V. J. eiti teisėjo pareigas. Esant tokioms aplinkybės. V. S. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dali iÅ¡teisintina. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.6.4 Nagrinėjamoje byloje nėra jokio pagrindo teigti, kad V.

S. veika sukėlė tokius padarinius, dėl kurių tai negalėtų bÅ«ti vertintina kaip drausmės pažeidimas ir taikytina drausminė atsakomybė, juo labiau, kad teismas nenurodė, kad V. J. nebÅ«tų iÅ¡duotas medicininis pažymėjimas (forma Nr. 046/a), jei iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a.) bÅ«tų užpildęs Å¡eimos ar vidaus ligų gydytojas, nes iÅ¡vada, jog V. J. yra sveika, nepaneigta. Tokiu bÅ«du nesant bÅ«tino BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyto požymio didelės žalos padarymo, V.

S. turi būti išteisinta iš jai pareikštų kaltinimų.

7. Nuteistoji V. J. skundžia apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl jos nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, praÅ¡o Å¡ioje dalyje nuosprendį panaikinti ir priimti jÄ iÅ¡teisinamÄ nuosprendį.7.1 Nurodo, kad skundžiamas nuosprendis nepagrįstas, nes byloje surinkti įrodymai vertinti pažeidžiant BPK 20 straipsnio nuostatas, taip pat pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas. 7.2 Teigia, kad teismas nedetalizavo, kurie bÅ«tent įrodymai patvirtina jos kaltę, nes bÅ«tent byloje esantys duomenys ( L.

K. parodymai, gyd. radiologo darbo apskaitos žurnalai ir kt.) patvirtina, kad į jai reikalingÄ pažymÄ , kuriÄ surašė gydytoja V. S., buvo įraÅ¡yti teisingi duomenys – tyrimai, kuriuos ji buvo atlikusi. V. S. teigė, kad duomenis į pažymÄ ji surašė iÅ¡ V. J. pateiktų duomenų. S. G., kuri jai vėliau perdavė V. S. suraÅ¡ytÄ pažymÄ taip pat parodė, kad V. S. suraÅ¡ytÄ pažymÄ jai atnešė į kabinetÄ , jos raÅ¡ymo proceso ji betarpiÅ¡kai nestebėjo ir nematė, remiantis kokiais duomenimis ji buvo suraÅ¡yta, ji nežino.

Teismo nuosprendyje cituojami jos telefoniniai pokalbiai su kitais asmenimis ( ir tai yra vieninteliai teismo vertinti įrodymai, neatsižvelgiant į kitus raÅ¡ytinius įrodymus) taip pat nepatvirtina, kad ji nebuvo atlikusi aukščiau paminėtų tyrimu. Akivaizdu, kad minimÄ 2014-08-20 dienÄ ji kai kurių tyrimų atlikusi nebuvo, tačiau visi tyrimai buvo atlikti atitinkamu laiku iki minimos dienos, kÄ patvirtina ir byloje surinkti įrodymai, kurių teismas net nevertino – M. M., R. S., L. L. ir L. K. parodymų;

V. J. asmens medicininės knygelės ir joje esančio 2014-04-28 įraÅ¡o; gydytojo radiologo darbo apskaitos žurnalo ir jame atlikto 2013-04-03 įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) , kuomet ji Å¡vietė plaučius ir čiurnÄ ( 1 T. b.l. 75). Faktas, kad gydymo įstaigoje nebuvo rasta jos plaučių nuotrauka, nereiÅ¡kia, kad jie nebuvo Å¡viesti, be to, ji negali bÅ«ti atsakinga už medicininių dokumentų saugojimÄ ir saugumÄ . Tuo tarpu digitalinį tyrimÄ jai atliko pati gydytoja V. S. po 16 val., kuomet ji nuvežė jai visus turimus ir reikalingus tyrimus ir jokių įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ aplinkybę byloje nėra.

Kad minimÄ tyrimÄ gali atlikti bet kuris gydytojas, teisme apklausiamas patvirtino ir R. S.. 7.3 Svarbu ir tai, kad ji kas du metus tikrinosi sveikatÄ (duomenys neskelbtini) poliklinikoje dėl galėjimo dirbti. Jos medicininėje knygelėje yra 2014-04-28 dienos įraÅ¡as „Profilaktinis sveikatos patikrinimas, dirbti gali". Minėtas įraÅ¡as antspaudu ir paraÅ¡u patvirtintas gydytojos L. K.. Apklausta teisme liudytoja L. K. paaiÅ¡kino, kokie tyrimai yra atliekami profilaktinio patikrinimo metu, ir kad į juos patenka kraujo bei Å¡lapimo tyrimai.

Liudytoja patvirtino, kad V. J. kraujo ir šlapimo tyrimai turėjo būti, nes priešingu atveju, jeigu nebūtų buvę tyrimų, ji nebūtų dariusi įrašo, kad V. J. dirbti gali. Nors jos ambulatorinėje kortelėje nėra kraujo ir šlapimo tyrimų, liudytoja paaiškino, kad pasitaiko atvejų, kai tyrimai nusimeta ir tai ne pirmas kartas. Pirmos instancijos teismas šios liudytojos parodymų nevertino, nors ji užtikrino, kad 2014-04-28 dienai kraujo ir šlapimo tyrimai buvo atlikti. Minima liudytoja nėra suinteresuota bylos baigtimi ir jos parodymais netikėti nėra pagrindo. 7.4 Teismas kaip pagrindiniais jos kaltę patvirtinančiais duomenimis vadovavosi telefoninių pokalbių išklotinėmis, kuomet ji bendravo su kitais asmenimis, tačiau apeliantė pažymi, kad nesant kitų įrodymų asmuo negali būti teisiamas už telefoninių pokalbių metu išsakytus žodžius.7.5 Nurodo, kad Konstitucijoje užtikrintas žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumas.

Informacija apie privalų asmens gyvenimÄ gali bÅ«ti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymÄ . skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad Å¡iuo atveju telefoninių pokalbių klausymosi pagrindas yra Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartis, kuria buvo leista klausytis jos pokalbių. Tačiau apeliantė atkreipia dėmesį, kad minima nutartimi elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė buvo sankcionuota dėl galimai kyÅ¡io paėmimo rengiant vieÅ¡uosius pirkimus.

Tai reiškia, kad Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartis dėl šio operatyvinio veiksmo, nėra susijusi su nusikalstama veika, dėl kurios ji nuteista šioje byloje, leidimo leidžiančio atlikti jos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę dėl šioje byloje inkriminuojamos nusikalstamos veikos, byloje nėra, todėl telefoniniai pokalbiai negalėjo būti pripažinti tinkamais ir leistinais įrodymais, nes teisinio pagrindo dėl nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnyje, žvalgybos veiksmams nebuvo, o kitų byloje esančių duomenų nepakanka konstatuoti, jog V.

J. padarė jai inkriminuojamÄ veikÄ . Nors kasacinio teisino plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-94-895/2015 pasisakyta, kad informacijos, gautos viename baudžiamajame procese, panaudojimas kitoje baudžiamojoje byloje reglamentuojamas pagal BPK 162 straipsnio nuostatas, duomenų apie tai, kad pokalbių įrašų perdavimas tam, kad Å¡ie bÅ«tų prijungti prie baudžiamosios bylos, kurioje ji skundžiamu nuosprendžiu yra nuteista, buvo atliktas bÅ«tent pagal Å¡ias BPK 162 straipsnio nuostatas, byloje nėra. 7.6 Atkreipia dėmesį ir į tai, kad jai paskirta bauda pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ženkliai virÅ¡ija skiriamų baudų, už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, dydį, (pvz. 2K-1-696/2016, Nr. 2K-444-699/2015, Nr. 2K-420-677/2015, Nr. 2K-210/2014, Nr. 2K-41-976/2016).

Palyginus aukščiau analizuotų baudžiamųjų veikų pavojingumÄ ir jų teisines pasekmes su Å¡ioje byloje - jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pavojingumu ir teisinėmis pasekmėmis, nuosprendžiu skirtos baudos dydis akivaizdžiai neatitinka nei protingumo, nei teisingumo principų, nei suformuotos teismų praktikos, todėl ir Å¡ioje dalyje pirmos instancijos teismo nuosprendis yra neteisingas ir nepagrįstas bei prieÅ¡taraujantis formuojamai kasacinio teismo praktikai dėl baudų dydžio analogiÅ¡kose bylose.7.7 Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad ji visgi padarė jai inkriminuotÄ veikÄ , praÅ¡o atsižvelgti į veikos pavojingumÄ , pasekmes, nes byloje nesurinkta duomenų, kad dėl jos veiksmų buvo apsunkintas konkrečios institucijos darbas, ar kad bÅ«tų padarytÄ Å¾ala. mano, kad jos padarytos veikos pobÅ«dis nėra pasiekęs tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant veikÄ pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, taip pat BK 37 straipsnio nuostatų kontekstÄ , bÅ«tų pagristas represinių baudžiamojo proceso, baudžiamosios teisės priemonių taikymas.8.

Teismo posėdyje prokurorė prašė jos apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistosios V. S. gynėjo ir nuteistosios V. J. apeliacinius skundus atmesti. IÅ¡teisintoji S. G. prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti, V. J. ir jos gynėja prašė jos apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistosios V. S. gynėjas prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti.

9. Apeliaciniai skundai atmetami.10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-02-09 nuosprendžiu, apeliaciniais skundais, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai V. S. pripažino kalta padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, V. J. pripažino kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, o pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisino nepadarius Å¡ios nusikalstamos veikos, taip pat pagrįstai iÅ¡teisino S. G. jai nepadarius veikų, numatytų BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

11. Kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas ištyrė visas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, nurodė motyvus dėl įrodymų vertinimo, nuosprendyje išdėstytos išvados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, todėl pagrindo teigti, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, kaip teigiama apeliaciniuose skunduose, nėra, nes visi duomenys, kuriais apylinkės teismas grindė savo išvadas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, gauti teisėtais būdais, patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais ir išnagrinėti teisiamajame posėdyje.

Nuteistosios V. J. manymas, kad apkaltinamajame nuosprendyje įrodymai vertinti netinkamai, kad proceso metu, išskyrus telefoninių pokalbių išklotinėse užfiksuotų duomenų, nesurinkta jos kaltę pagrindžiančių įrodymų, nereiškia, jog proceso metu buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas. 11.1 Skundžiamame nuosprendyje, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų nuostatos, išdėstyti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, pateiktos išvados dėl jų vertinimo, V.

J. ir V. S. kaltė padarius joms inkriminuotas veikas įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma ir padaryta išvada, kad jų pakanka apkaltinamajam nuosprendžiui priimti, taip pat pagrįstai konstatuota, kad S. G. nepadarė jai kaltinime inkriminuotų veikų. Su tokiomis išvadomis visiškai sutinka ir skundus nagrinėjantis aukštesnės instancijos teimas, nes būtent toks įrodymų vertinimas ir skundžiamo nuosprendžio turinys atitinka BPK 20 straipsnio 5 dalyje, 305 ir kituose straipsniuose išdėstytus reikalavimus, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

Pažymėtina ir tai, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, o vien tai, kad apeliantams nepriimtina teismo išvada dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu Baudžiamojo įstatymo taikymu ar BPK normų pažeidimu. Dėl prokurorės apeliacinio skundo 12. Prokurorė nesutinka su apylinkės teismo išvada dėl S. G. išteisinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, bei V. J. išteisinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, tačiau apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio dalimi dėl S. G. ir V.

J. iÅ¡teisinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, pažymi, kad baudžiamoji atsakomybė už piktnaudžiavimÄ tarnyba kyla tada, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo dėl savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktas teises, pareigas ir įgaliojimus panaudoja arba nepanaudoja prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinimas S. G. ir V. J. sukursčius kitÄ asmenį piktnaudžiauti tarnyba buvo grindžiamas tuo, kad S. G. dirbdama (duomenys neskelbtini) ligoninės personalo skyriaus vedėja, perdavė (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojai reumatologei V.

S. teisės skyriaus juristės V. J. praÅ¡ymÄ iÅ¡raÅ¡yti atitinkamos formos medicininę pažymÄ , kurioje bÅ«tų nurodyti V. J. kraujo, Å¡lapimo, tiesiosios žarnos ir plaučių tyrimai ir vėliau tokiÄ pažymÄ perdavė V. J.. Tuo tarpu V. J. buvo kaltinama tuo, kad per S. G., o vėliau ir pati tiesiogiai telefonu įkalbėjo V. S. iÅ¡raÅ¡yti jai medicininę pažymÄ , kurioje nurodyti tariamai jos atlikti aukščiau paminėti tyrimai ir tokiÄ pažymÄ V. S. V. J. perdavė per S. G.. 12.1 Kaip jau minėta, kaltinimuose nurodytu metu tiek iÅ¡teisintoji S. G., tiek nuteistoji V.

J. dirbo (duomenys neskelbtini) ligoninėje atitinkamose pareigose - S. G. personalo skyriaus vedėja, V. J. teisės skyriaus juriste ir buvo V. S. kolegės, todėl vien tai, kad V. J. papraÅ¡yta S. G. kreipėsi į jÄ ir vėliau abi ( tiek S. G. tiek V. J. ) su ja bendravo dėl medicininės pažymos V. J. iÅ¡raÅ¡ymo, nepagrindžia jų kaltės kursčius V. S. piktnaudžiauti tarnyba. Svarbu ir tai, kad V. J. iÅ¡raÅ¡yta pažyma S. G. niekaip negalėjo bÅ«ti naudinga, nes byloje nėra jokių duomenų, kad ji už tai bÅ«tų gavusi materialinę ar kokiÄ kitÄ naudÄ .

Be to, Å¡iuo atveju ar pažyma bus iÅ¡raÅ¡yta, priklausė tik nuo pačios V. S., o ne nuo S. G. ir jos atlikti veiksmai negalėjo sumenkinti nei valstybės, nei (duomenys neskelbtini) ligoninės, nei (duomenys neskelbtini) autoriteto, kaip nurodyta S. G. inkriminuotame kaltinime. Byloje nėra jokių duomenų, kad S. G. atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, įtakojusius V. S. apsisprendimÄ suraÅ¡yti pažymÄ V. J., nes iÅ¡ telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėse užfiksuotų įrodymų akivaizdu, kad V.

J. jos teiraujantis dėl galimybės gauti medicininę pažymÄ su tyrimų įraÅ¡ais S. G. pažadėjo to paklausti V. S., vėliau telefonÄ perdavė V. S., kad V. J. savo praÅ¡ymÄ iÅ¡reikÅ¡tų jai tiesiogiai, po jų pokalbio pažadėjo V. S. suraÅ¡ytÄ pažymÄ perduoti V. J..12.2 Taip pat, vien tai, kad V. J. prašė V. S. atlikti atitinkamus jai naudingus veiksmus – iÅ¡raÅ¡yti medicininę pažymÄ , kurioje nurodyti jai reikalingi, tačiau neatlikti tyrimai, nereiÅ¡kia, kad ji kurstė kitÄ asmenį piktnaudžiauti tarnyba.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kÄ skundžiamame nuosprendyje paminėjo ir apylinkės teismas, kad įstatymas kriminalizuoja tokio asmens veiksmus tik per papirkimo normÄ (BK 227 straipsnis). Toks asmuo pripažįstamas piktnaudžiavimo bendrininku nesigilinant, ar jis turi bendrÄ tyčiÄ su valstybės tarnautoju ar jam prilygintu asmeniu, ar jis iÅ¡ viso suvokia savo veiksmus kaip prieÅ¡ingus valstybės tarnybai, jos principams ir t. t. IÅ¡vada, kad vienas asmuo atliko baudžiamuoju įstatymu draudžiamus veiksmus, savaime nereiÅ¡kia, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apie tų veiksmų atlikimÄ Å¾inojęs, galbÅ«t net suinteresuotas tokių veiksmų atlikimu asmuo.

Kurstymu gali bÅ«ti laikomi konkretÅ«s, aktyvÅ«s, nusikalstamos veikos padarymÄ inicijuojantys veiksmai, kuriais kiti asmenys lenkiami padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Vien tai, kad vieno asmens atlikti veiksmai gali bÅ«ti naudingi kitam asmeniui, dar nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog asmuo, kurio naudai veiksmai buvo atlikti, veikė kaip kurstytojas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98/2014). 12.3 Prokurorė savo apeliacinį skundÄ dėl S. G. ir V. J. iÅ¡teisinimo sukursčius asmenį piktnaudžiauti tarnyba iÅ¡ esmės grindžia nurodydama, kad teismų praktikoje kurstymu gali bÅ«ti laikomi konkretÅ«s, aktyvÅ«s, nusikalstamos veikos padarymÄ inicijuojantys veiksmai, kuriais kiti asmenys lenkiami padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Tačiau apeliacinis teismas pabrėžia, kad nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Kaip jau minėta, S. G. perduodama V. J. praÅ¡ymÄ V. S. pastarosios neprašė atlikti jokių neteisėtų veiksmų, tuo tarpu V. J. V. S. suraÅ¡yti jai reikiamÄ pažymÄ taip pat neįkalbinėjo, poveikio nedarė, kalbėdama telefonu nurodė, kokie dokumentai jai reikalingi ir klausė, ar pastaroji negali iÅ¡raÅ¡yti atitinkamos pažymos, kÄ V. S. sutiko padaryti.   12.4 Å ioje baudžiamojoje byloje S. G. ir V.

J. buvo kaltinamos tuo, kad sukurstė valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį padaryti piktnaudžiavimÄ tarnyba ir suklastoti tikrÄ dokumentÄ , dėl to didelės neturtinio pobÅ«džio žalos patyrė valstybė, ligoninė ir (duomenys neskelbtini) . Apygardos teismas konstatuoja, kad nei S. G. ir V. J. savo veiksmais nenulėmė medicininės pažymos iÅ¡davimo, neatliko jokių veiksmų, kurie sumenkintų valstybės, tame tarpe ir Nacionalinės teismų administracijos, taip pat ligoninės autoritetÄ , nes, kaip jau buvo minėta, tokias pažymas iÅ¡duoda tik gydytojai. 12.5 Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir įrodymų visumos vertinimu pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog S. G. ir V.

J. nekurstė valstybės tarnautojui prilyginto asmens padaryti piktnaudžiavimÄ tarnyba todėl jos pagal 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintos pagrįstai. 12.6 Prokurorė nesutinka su S. G. iÅ¡teisinimu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį teigdama, kad iÅ¡teisintoji ne tik suvokė apie dokumento klastojimÄ , bet ir aktyviais veiksmais iniciavo šį nusikaltimÄ . V. J. jai aiÅ¡kiai įvardijo, jog reikalinga pažyma, kurioje bÅ«tų įraÅ¡yti jai realiai neatlikti tyrimai, S. G. sutiko paklausti apie tai V.

S., o vėliau iÅ¡raÅ¡ytÄ pažymÄ perdavė V. J.. 12.7 Kaip jau buvo pasisakyta aukščiau, S. G. neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurių įtakota V. S. iÅ¡rašė reikiamÄ medicininę pažymÄ V. J.. Be to, byloje nesurinkta įrodymų ir apie tai, kad ji bÅ«tų žinojusi konkrečius duomenis, kurie turėjo bÅ«ti ir kokie buvo įraÅ¡yti į V. J. reikalingÄ pažymÄ , nors ir buvo Å¡alia V. S. jos telefoninio pokalbio su V. J. metu, nes pažymai reikalingus duomenis V. S. telefonu nurodė bÅ«tent V.

J.. Tai, kad suklastotÄ dokumentÄ ji gabeno, laikė ir perdavė V. J., taip pat negali bÅ«ti laikoma nusikaltima veika, nes nežinodama tikro dokumento turinio ir tai, kad jame nurodyti duomenys suklastoti, t. y. ji nesuvokė savo veiksmų kaip neteisėtų. Dėl to S. G. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį taip pat iÅ¡teisinta visiÅ¡kai pagrįstai.  Dėl V. S. ir V. J. nuteisimo pagal BK 300 straipsnį 13. Teismų praktikoje nurodyta, kad BK 300 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ .

Nors BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumentų klastojimÄ nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje. SÄ moningas melagingų duomenų įraÅ¡ymas į tikrÄ dokumentÄ neabejotinai gali bÅ«ti pripažintas dokumento suklastojimu, tačiau tai negali bÅ«ti daroma formaliai, neatsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumÄ .

Taigi, ne bet kokie duomenų iÅ¡kraipymai daro veikÄ pavojingÄ ir nusikalstamÄ . Jei dėl dokumente įraÅ¡ytų melagingų faktų gali kilti grėsmė fizinių ar juridinių asmenų interesams ar jie gali sukelti asmenims, institucijoms, valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius, net ir neatsiradus Å¡iems padariniams, toks dokumento suklastojimas laikytinas pavojinga ir paprastai baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 300 straipsnį užtraukiančia veika.13.1. V. J. ir V. S. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nuteistos už tai, kad veikdamos bendrininkų grupėje suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ medicininę pažymÄ (formÄ Nr. 027/a), į kuriÄ V.

J. praÅ¡ymu V. S. įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie V. J. neva atliktus kraujo, Å¡lapimo, plaučių rentgeno ir digitalinio tyrimo duomenis, o V. J. minimÄ pažymÄ panaudojo pateikdama (duomenys neskelbtini) centre, ko pasekoje jai buvo iÅ¡duotas medicininis pažymėjimas Nr. 200, kuriame nurodyta, kad jos sveikatos bÅ«klė leidžia eiti teisėjos pareigas. 13.2 Tiek V. J., tiek V. S. gynėjas apeliaciniuose skunduose teigia, kad nuteistosios pagal BK 300 straipsnį kaltomis pripažintos nepagrįstai, nes į medicininę pažymÄ (formÄ Nr. 027/a) buvo įraÅ¡yti teisingi ir atitinkamu laiku atlikti V.

J. kraujo, Å¡lapimo tyrimų duomenys ir plaučių rentgeno duomenys, kuriuos V. J. pateikė V. S., o digitalinį tyrimÄ V. J. atliko pati V. S., kai V. J. jai atvežė turimus tyrimus, kad Å¡ie bÅ«tų įraÅ¡yti į jai reikalingÄ pažymÄ . Tačiau byloje esantys duomenys tokių nuteistųjų nurodomų aplinkybių nepatvirtina. 13.3 IÅ¡ teismui pateiktoje byloje esančių įrodymų matyti, kad tiriant Å¡ias nuteistųjų nurodytas aplinkybes, buvo iÅ¡reikalauti duomenys iÅ¡ medicininių įstaigų, kuriose aktualiu laikotarpiu lankėsi V.

J., apie jai atliktus medicininius tyrimus bei apžiÅ«ras, taip pat jos asmens sveikatos istorijos. Pateiktų medicininių dokumentų kopijose matyti, kad V. J. dviejų metų laikotarpyje iki 2014 m. rugpjūčio 20 d. lankėsi pas ginekologę, Å¡eimos gydytojÄ ir kt., tačiau įrašų apie minimu laikotarpiu nuteistajai atliktus kraujo, Å¡lapimo tyrimus ir plaučių rentgenogramas bei digitalinį tyrimÄ , nerasta. Nors apylinkės teisme apklausiama liudytoja L. K. parodė, kad atliekant privalomÄ sveikatos patikrinimÄ V.

J. kraujo ir Å¡lapimo tyrimai buvo geri, tačiau konkretaus laiko, kada jie buvo daryti, nenurodė, todėl remtis jos abejotinais parodymais, paremtais prielaidomis, tuo labiau byloje nesant jos nurodomų aplinkybių patvirtinančių duomenų, nėra jokio pagrindo. 13.4 Nuteistoji V. J. teigia, kad plaučių rentgenas jai buvo atliktas ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina gydytojo radiologo darbo apskaitos žurnale esantys duomenys, kuriame yra įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) , kad 2013 m. balandžio 3 d. jai buvo perÅ¡vieti plaučiai ir kojos, kuriÄ tÄ dienÄ susitraumavo, čiurna ( 1 T. b.l. 175), tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad V.

J. minimÄ dienÄ Ä¯ medicinos įstaigÄ kreipėsi bÅ«tent dėl čiurnos raiščių patempimo ( 1 T. b.l. 27), buvo apžiÅ«rėta gydytojo R. R. ( 1 T. b.l. 59). Apeliacinės instancijos teisme apklausus minimÄ gydytojÄ pagal jam pateiktus medicininius dokumentus jis parodė, kad V. J. 2013 m. balandžio 3 d. apžiÅ«rėjo dėl čiurnos patempimo, kitų nusiskundimų ji neturėjo, tÄ dienÄ jÄ siuntė daryti tik čiurnos rentgenogramÄ , plaučių rentgenogramos jis neskyrė. Gydytojo radiologo darbo apskaitos žurnale esantį įraÅ¡Ä ir V.

J. rentgenogramÄ atlikusi radiologė technologė N. V. apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad rentgenÄ pacientui atlieka tik pagal gydytojo siuntimÄ , arba asmeniui pateikus kvitÄ , patvirtinantį jog jis už reikalingÄ rentgeno nuotraukÄ sumokėjęs nustatyto dydžio mokestį. Tokiu atveju į žurnalÄ Ä¯raÅ¡o kvito numerį. Nuotraukos padaromos ir siunčiamos trimis egzemplioriais – pas siuntusį gydytojÄ , budintį nuotraukas apraÅ¡antį gydytojÄ ir archyvÄ . Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu reikalaujant pateikti V.

J. darytas rentgeno nuotraukas buvo pateikta tik kojos čiurnos rentgeno nuotrauka ir nurodyta, kad V. J. 2011-2014 m. duomenų apie V. J. atliktÄ plaučių rentgenologinį tyrimÄ nėra ( 1 T. b.l. 75,166, 177). Nors liudytoja N. V. paaiÅ¡kino, kad pasitaiko iÅ¡imtinų atvejų, kad daryta rentgeno nuotrauka gali pradingti ar pasimesti, tačiau, Å¡iuo atveju matyti, kad V. J. plaučių rentgenograma nebuvo atlikta, nes 2013-04-03 jai tokios bÅ«tinybės ir reikalo visiÅ¡kai nebuvo. Gydytojo R. R. ji siunčiama darytis plaučių rentgeno nebuvo, atitinkamo įraÅ¡o žurnale, kad ji sumokėjo nustatyto dydžio įmokÄ dėl daromos nuotraukos nėra.

Å iuo atveju ranka žurnale padarytas įraÅ¡as nepatvirtina fakto, kad buvo atlikta plaučių rentgenograma. Be to, kalbėdama telefonu su V. S. ir praÅ¡ydama suraÅ¡yti jai reikalingÄ pažymÄ ji nurodė, kad plaučių rentgenograma jai tuo metu tikrai nebuvo daryta ( T. 2, b.l. 111). 13.5 Apeliantė V. J. taip pat nurodo, kad digitalinį tyrimÄ jai atliko gydytoja V. S., kuomet ji atvežė jai savo kitų tyrimų duomenis, tačiau tokie nuteistosios parodymai prieÅ¡taringi ir neatitinka byloje surinktų įrodymų.

Visų pirma pirmosios apklausos įtariamÄ ja metu V. J. parodė, kad digitalinis tyrimas jai buvo atliktas prieÅ¡ tris metus ( 2 T. b.l. 159), tačiau byloje esančiuose medicininiuose dokumentuose tokių duomenų nėra. Vėlesnės apklausos metu V. J. komentuodama savo telefoninių pokalbių su V. S. ir S. G. iÅ¡klotines paaiÅ¡kino, kad 2014-08-20 kalbėdama klausė, koks tai tyrimas, paneigdama pirminius parodymus, kad minimas tyrimas jai anksčiau jau buvo atliktas, be to, pirminės apklausos metu ji nenurodė ir neprisiminė, kad toks tyrimas visiÅ¡kai neseniai - 2014-08-20 jai atliktas V.

S..13.6 Svarbu yra tai, kad iÅ¡ byloje esančių kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų V. J. pokalbių telefonu su V. S., bei kitais asmenimis akivaizdžiai matyti, kad į pažymÄ Ä¯raÅ¡yti tyrimai iki 2014-08-20 jai nebuvo atlikti. Bendraudama su V. S. ji tiesiogiai nurodė, kad tyrimai jai nėra atlikti ir reikia pažymos su įraÅ¡ytais tyrimais jų neatlikus, plaučių ji nėra Å¡vietusi du metus ( 2 T. b.l. 107,110, 111,113), kÄ V. S. sutiko padaryti. Iki pokalbių su V.

S. metu bendraudama su Å . B. V. J. nurodė, kad reikiamų tyrimų neturi ir kitai dienai pasidaryti tikrai nespės ( 2 T. b.l. 99). Apie tai, kad reikiamus tyrimus susitvarkė ir nieko daryti nereikės, ji telefonine žinute nurodė ir A. P. ( 2T. b.l. 94).13.7 Visi paminėti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad V. J. 2014-08-20 dienai reikiamų kraujo, Å¡lapimo, digitalinio tyrimo ir plaučių rentgenogramos atlikusi nebuvo, minimų tyrimų ji V. S. nepateikė, V. S. į pažymÄ Ä¯rašė iÅ¡galvotus duomenis, tokiu bÅ«du V.

J. ir V. S. veikdamos bendrininkų grupėje suklastojo tikrÄ dokumentÄ - medicininę pažymÄ (formÄ Nr. 027/a), o V. J. pateikdama jÄ (duomenys neskelbtini) centre, ko pasekoje jai buvo iÅ¡duotas medicininis pažymėjimas Nr. 200, kuriame nurodyta, kad jos sveikatos bÅ«klė leidžia eiti teisėjos pareigas, suklastotÄ dokumentÄ dar ir panaudojo. 13.8 V. S. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad jo ginamoji, norėdama padėti kolegei greičiau gauti pažymÄ , nors pagal užimamas pareigas, specializacijÄ ir pagal jai iÅ¡duotÄ licencijÄ ji neturėjo teisės suraÅ¡yti duomenis apie atliktų tyrimų rezultatus į iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, tuo virÅ¡ijo savo įgaliojimus, tačiau tokie jos veiksmai nerodo didelio piktnaudžiavimo pavojingumo, be to nėra duomenų, kad V.

J. dėl sveikatos bÅ«klės negali eiti teisėjos pareigų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju nustačius įrodytÄ dokumento klastojimo faktÄ , aplinkybė, kad nuteistoji norėjo padėti kolegei, ar kad V. J. yra sveika, reikÅ¡mės nebeturi, todėl plačiau Å¡iuo klausimu nebepasisakoma, nes, Å¡iuo atveju, kaltininkų veiksmus kvalifikuojant pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, esminę reikÅ¡mę turi tai, kad dėl jų veiksmų kilo grėsmė fizinių ir juridinių asmenų teisėtiems interesams ir taip buvo pasikėsinta į normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ .14.

Atmestini apeliantės skundo argumentai, kad teismas, nustatydamas bylai reikšmingas aplinkybes, negalėjo remtis Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu ir juose esančiais duomenimis, nes Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartis dėl šio operatyvinio veiksmo, nėra susijusi su nusikalstama veika, dėl kurios ji nuteista šioje byloje, atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus minima nutartimi buvo leista dėl veikos, numatytos BK 228 straipsnyje. 14.1 Kaip matyti ikiteisminis tyrimas šioje byloje pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį pradėtas 2015 m. balandžio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimo tarnybos Panevėžio valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus vyr. tyrėjo A.

J. tarnybinį praneÅ¡imÄ . Bylos duomenimis, teisėsaugos institucijos, dar iki pradedant šį ikiteisminį tyrimÄ , disponavo informacija apie galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su piktnaudžiavimu tarnyba ir dokumentų klastojimu. Byloje esanti iÅ¡slaptinta Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartis patvirtina, kad buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka dėl V. J. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir jos turinio fiksavimo nuo 2014 m. birželio 7 d. iki 2014 m. rugsėjo 6 d. (t. 2, b. l. 91).

Minėtoje nutartyje taip pat nurodyta, kad V. J. gali bÅ«ti susijusi su nurodytomis nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 228 straipsnyje, todėl siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti jos dalyvavimo Å¡ioje veikoje apimtį ir pobÅ«dį, buvo skirtas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka. IÅ¡ minimos nutarties turinio matyti, kad jos pagrindu atliktais kriminalinės žvalgybos veiksmais siekta iÅ¡siaiÅ¡kinti ne tik konkrečios veikos aplinkybes, bet V. J. galimai daromų veikų mÄ stÄ . Nagrinėjamoje byloje kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu gauti duomenys buvo užfiksuoti 2016 m. vasario 10 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, kuriuos surašė vyr. tyrėjas A.

J.. Nors Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartis reikÅ¡minga kitoje baudžiamojoje byloje, dėl V. J. piktnaudžiavimo tarnyba, tačiau iÅ¡ kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotos informacijos akivaizdu, kad juose esanti informacija reikÅ¡minga tik konkrečiai Å¡iai nagrinėjamai bylai, duomenų, kad protokoluose bÅ«tų informacijos, nesusijusios su nagrinėjama byla ar duomenų, kad bÅ«tent protokoluose užfiksuoti įrodymai buvo panaudoti kokioje nors kitoje byloje, nėra. 14.2 Kriminalinės žvalgybos įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kriminalinės žvalgybos informacijos panaudojimo baudžiamajame procese tvarkÄ nustato generalinis prokuroras.

Pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. I-383 patvirtintų Rekomendacijų dėl Kriminalinės žvalgybos įstatymo ( toliau - Rekomendacija), Baudžiamojo proceso kodekso normų taikymo ir kriminalinės žvalgybos informacijos panaudojimo baudžiamajame procese 17.3 punktÄ , kriminalinės žvalgybos informacija baudžiamajame procese gali bÅ«ti panaudojama kaip duomenys, patvirtinantys arba paneigiantys bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Kriminalinės žvalgybos informacija gali bÅ«ti panaudojama, be kita ko, ir suraÅ¡ius kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolÄ ir pateikiant jį į baudžiamÄ jÄ bylÄ ( Rekomendacijų 19.3 punktas). Å iuo atveju kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti įrodymai yra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis ir apylinkės teismo pagrįstai laikyti tinkamais įrodymais byloje, kuriais taip pat galima grįsti nuteistųjų kaltę, nes jie gauti teisėtais bÅ«dais, atitinka byloje surinktų įrodymų visumÄ .

15. Apeliaciniu skundu V. J. skundžia ir jai paskirtos baudos dydį, nurodo, kad teismų praktikoje analogiÅ¡ko pobÅ«džio byloje nuteistiems asmenims paskirtos žymiai Å¡velnesnės bausmės. 15.1 Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tuomet, kai nustatoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

Å iuo atveju tokios situacijos nėra. AukÅ¡tesnysis teismas neturi objektyvaus pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo argumentacija dėl bausmės skyrimo. 15.2 IÅ¡ BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijos matyti, kad už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda, areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, todėl Å¡i nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 straipsnis). BK 47 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už nesunkų nusikaltimÄ skiriama bauda iki 500 MGL dydžio.

To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad baudos dydis už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ straipsnio sankcijoje nenurodomas, jį nustato teismas, skirdamas bausmę. BK 61 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.15.3 IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas skirdamas V.

J. bausmę, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.  15.4 Apeliantės V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jį padarė veikama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad V. J. padarė tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ , jo sukeltas pasekmes, apeliantės asmenybę ir padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus įgyvendinti jai paskyrus Å¡velniausiÄ jai inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , jos dydį nustatant žymiai mažesnį nei įstatyme numatytas vidutinis baudos dydis – 80 MGL (3012 eurų).

Taigi, skundžiamu nuosprendžiu V. J. paskirta bausmė savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu yra ir teisinga, ir teisėta, nes nėra per griežta. Dėl V. S. nuteisimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį 16. Nuteistosios V. S. gynėjas praÅ¡o iÅ¡teisinti jo ginamÄ jÄ dėl nuteisimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį. NetinkamÄ BK 228 straipsnio 1 dalies taikymÄ gynėjas iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad V. S. savo veiksmais jokios žalos valstybei padaryti negalėjo, todėl jos veiksmai nėra tokie pavojingi, jog užtrauktų baudžiamosios atsakomybės pagal BK 228 straipsnio 1 dalį taikymÄ .16.1.

Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba virÅ¡ijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija (o pagal nuo 2011 m. liepos 5 d. įsigaliojusiÄ Ä¯statymo redakcijÄ â€“ ir Europos SÄ junga), juridinis ar fizinis asmuo. 16.2. Nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnyje, vykdytojas yra specialaus subjekto požymius turintis asmuo – valstybės tarnautojas arba jam prilygintas asmuo.

Taigi tokio pobÅ«džio bylose pirmiausia turi bÅ«ti nuspręsta, ar asmuo, kuris kaltinamas BK 228 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, yra valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo.16.3. Nagrinėjamoje byloje nuteistoji V. S. veiksmus, kurie buvo pripažinti piktnaudžiavimu BK 228 straipsnio prasme, atliko bÅ«dama (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja medicinos reikalams ir gydytoja reumatologe, turėjo licencijÄ verstis medicinos praktika pagal gydytojo reumatologo kvalifikacijÄ , t.y. bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu.16.4.

Piktnaudžiavimas, numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. redakcija), objektyviai reiškiasi:

1) pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu;

2) pavojingais padariniais – didelės žalos valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu;

3) priežastinio ryÅ¡io tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu.16.5. Teismų praktikoje piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip tyčinis įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei bei turiniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100/2014). Kita alternatyvi piktnaudžiavimÄ apibÅ«dinanti veika – tarnybos įgaliojimų virÅ¡ijimas gali pasireikÅ¡ti labai įvairiais neteisėtais veiksmais, taip pat ir tuo, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo padaro tokius veiksmus, kurių atlikti jis apskritai neturi įgaliojimų.

Å iuo atveju, sprendžiant, ar kaltininkas piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, ar virÅ¡ijo tarnybos įgaliojimus, turi bÅ«ti įvertinti valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) veiksmai jo teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ jo tarnybinę (darbinę) veiklÄ reguliuojančių teisės aktų, kontekste.16.6 Byloje iÅ¡tirtais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad V. S. iÅ¡rašė V. J. medicininę pažymÄ (forma Nr. 027/a.) budama gydytoja reumatologe. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Reikalavimų pretendentų į teisėjus ir teisėjų sveikatai ir pretendentų į teisėjus ir teisėjų sveikatos tikrinimo tvarkos apraÅ¡o 7.3 punktÄ , medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (formÄ F Nr. 027/a), <...>, iÅ¡duoda Å¡eimos arba vidaus ligų gydytojas, teikiantis pirminės sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, kuriÄ pacientas yra pasirinkęs teisės aktų nustatyta tvarka ir kurioje prisirašęs <...> .

IÅ¡ byloje esančių Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole užfiksuotų duomenų akivaizdu, kad V. S. Å¡iÄ aplinkybę žinojo, nes telefoninių pokalbių su V. J. metu apie tai jai pati nurodė. Minimos įstatymų nuostatos patvirtina, kad V. S. minėtos medicininės pažymos iÅ¡raÅ¡yti neturėjo teisės, todėl jau vien jÄ iÅ¡raÅ¡ydama virÅ¡ijo savo įgaliojimus ir pažeidė įstatymo nuostatas. 16.7 Be to, remiantis aukščiau aptartais įrodymais akivaizdu, kad V. S. į medicininę pažymÄ Ä¯rašė iÅ¡galvotus V.

J. tyrimų rezultatus, t.y. minimÄ pažymÄ suklastojo ir perdavė V. J., kuri, įraÅ¡iusi į pažymÄ savo anketinius duomenis, pateikė jÄ (duomenys neskelbtini) centrui, ir, atsižvelgiant ir į Å¡ioje pažymoje įraÅ¡ytus duomenis, V. J. buvo iÅ¡duotas medicininis pažymėjimas Nr. 200, kuriame nurodyta, kad jos sveikatos bÅ«klė leidžia eiti teisėjos pareigas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. S., kaip gydytoja, teikiantis sveikatos paslaugas, suklastodama medicininę pažymÄ pateikė jÄ V.

J. ir tokiais savo veiksmais V. S. pažeidė gydytojo profesinės etikos principus, teisės aktų numatytÄ dokumentų rengimo tvarkÄ . Antai Lietuvos gydytojų profesinės etikos kodekse nustatyta, kad gydytojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir poįstatyminių aktų, verstis medicinos praktika turint įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ galiojančiÄ licencijÄ pagal įgytÄ gydytojo profesinę kvalifikacijÄ bei sÄ Å¾iningai ir atidžiai tvarkyti medicinos praktikos dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka.

Nuteistosios darbovietės – (duomenys neskelbtini) vadovo 2010 m. liepos 1 d. patvirtintų pareigų instrukcijų (duomenys neskelbtini) , 11 punkte nurodyta, kad viena iš V. S. pareigų yra įrašų medicininiuose dokumentuose atlikimo ir savalaikiškumo kontrolė. Taigi, sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad V. S., atlikdama kaltinime jai inkriminuotus veiksmus, piktnaudžiavo savo kaip gydytojos tarnybine padėtimi.

17. Tačiau vien tik piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ar (ir) tarnybos įgaliojimų viršijimo savaime nepakanka, kad valstybės tarnautojo (ar jam prilyginto asmens) veika būtų kvalifikuojama pagal BK 228 straipsnį kaip piktnaudžiavimas. Būtinasis piktnaudžiavimo kaip nusikaltimo požymis yra padariniai – didelės žalos dėl minėtų veikų atsiradimas valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Nesant minėtų padarinių, piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi ar (ir) tarnybos įgaliojimų viršijimas paprastai pripažįstami tarnybiniu (drausminiu) nusižengimu. 17.1 Kaip jau buvo pasisakyta, didelė žala, atsiradusi dėl piktnaudžiavimo, gali būti tiek turtinio, tiek neturtinio pobūdžio.

Neturtinio pobūdžio žala yra fizinė, moralinė, organizacinė ar kito neturtinio pobūdžio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms (asmens sveikatai, garbei, orumui ir pan.) ir kiekvienu konkrečiu atveju apie žalos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu dėl to pažeidžiamos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintos teisės ir laisvės, sumenkinamas valstybės institucijų autoritetas, sutrikdomas darbas (pvz. kasacinė nutartis Nr. 2K-232/2012).

Valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, neatlikdamas arba netinkamai atlikdamas savo pareigas, visada diskredituoja savo vardÄ , tačiau ne bet koks valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens vardo diskreditavimas gali bÅ«ti vertinamas kaip didelė žala valstybei. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad neturtinio pobÅ«džio žala paprastai yra pripažįstama didele, jeigu valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas yra susijęs su nusikalstamos veikos, ypač tyčinės, padarymu. 17.2 IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio V.

S. pateikto kaltinimo matyti, kad ji suklastodama medicininę pažymÄ ir piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi padarė didelę neturtinę žalÄ valstybei, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ligoninei, tačiau skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) padaryta žala vertinama kaip bendrai valstybei padaryta žala, nes (duomenys neskelbtini) yra valstybės institucija.17.3 Nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas, pripažindamas, kad nuteistoji V. S. savo neteisėtais veiksmais padarė didelę neturtinę žalÄ valstybei ir (duomenys neskelbtini) ligoninei, tai pagrindė, nurodydamas tokios iÅ¡vados argumentus ir su jais visiÅ¡kai sutinka apeliacinius skundus nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

Nustatyta, kad V. S. suklastotÄ medicininę pažymÄ iÅ¡davė asmeniui, kuris pretendavo užimti teisėjo pareigas. Nuteistųjų nusikalstamų veiksmų pasekoje – suklastojus dokumentÄ ir pateikus jį (duomenys neskelbtini) centrui, buvo suklaidinti Å¡ios įstaigos darbuotojai, kurie suklastoto dokumento pagrindu V. J. iÅ¡davė pažymÄ , kad jos sveikatos bÅ«klė leidžia eiti teisėjo pareigas, todėl dėl nusikalstamų V. S. veiksmų buvo pakenkta Å¡ios valstybinės institucijos įvaizdžiui.

Be to, V. S. nusikalstami veiksmai neigiamai paveikė teisėjų, teismų įvaizdį, patikimumÄ ir tuo taip pat padarė valstybei didelę žalÄ , nes visuomenė įgavo pagrindÄ abejoti teisėjų atrankos, vertinimo objektyvumu, jų sveikatos bÅ«sena, leidžiančia dirbti teisėjais, manyti, kad pareigas jie gali užimti nesažiningu bÅ«du, o tuo pačiu bÅ«ti korumpuoti ir priimti neobjektyvius sprendimus. Svarbu ir tai, kad V. S. savo veiksmais – suklastodama medicininę pažymÄ , pakenkė ir (duomenys neskelbtini) prestižui, nes bÅ«dama direktoriaus pavaduotoja medicinos reikalams, pagal savo funkcijas turėdama kontroliuoti ir tikrinti kolegų pildomus medicinos dokumentus ir įrašų juose teisingumÄ , virÅ¡ydama įgaliojimus, pati atliko neteisėtus veiksmus, nors buvo atsakinga už tokių veiksmų prevencijÄ .

18. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad V. S. veiksmai piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi pagal savo pavojingumÄ yra pasiekę nusikalstamoms veikoms bÅ«dingÄ pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį ir negali bÅ«ti pripažinti tarnybiniu nusižengimu. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, pripažindamas nuteistÄ jÄ V. S. kalta dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 1 dalyje, padarymo, baudžiamÄ jį įstatymÄ pritaikė tinkamai.19. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo skundžiamas nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės A. G., nuteistosios V. S. gynėjo advokato Arnoldo Šukaičio ir nuteistosios V. J. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai                                                                                 Algirdas Gaputis                                                                  Danutė Švitinienė                                                                 Valdas Meidus