59cd7859-df74-4e0a-b5d2-6eff2de72944 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3773-171/2015Proceso Nr. 3-61-3-02355-2014-5                   Procesinio sprendimo kategorija 6.8; 74; (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Inos Kirkutienės, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei L. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Ž. skundÄ atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-5), kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) 2014-03-27 sprendimÄ Nr. (6.5)I-2918;

2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Alytaus skyrius) 2014-01-24 raÅ¡tÄ Nr. (10.2)R1-2138;

3) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ atlikti jo motinos O. K. (Ž.) ir jos pirmos eilės paveldėtojų A. Ž., O. G., A. S., M. J., A. Ž. pensijų bylų auditÄ ir nustatyti pareiÅ¡kėjo motinos vardu sukaupto pensijos fondo dydį ir sÄ sajas su jam priklausiusios pensijos dalies atskaitymais;

4) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ priimti sprendimÄ atlyginti pareiÅ¡kėjui materialinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus ir Alytaus skyriaus sprendimų, kuriais motinos paveldimas turtas iÅ¡mokėtas neteisėtoms paveldėtojoms.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad yra aplinkybių, leidžiančių daryti prielaidÄ , kad po pareiÅ¡kėjo motinos mirties iÅ¡ pareiÅ¡kėjo invalidumo pensijos atskaičiuojami pinigai į Motinos vardo pensijos fondÄ .

Atsižvelgus į Å¡iÄ prielaidÄ mano, kad bÅ«tina atlikti motinos senatvės pensijos pensijinių iÅ¡mokų kaupimo teisėtumo auditÄ .PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti skunde nurodytais motyvais.Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 59-61).PaaiÅ¡kina, kad A. Ž., 2014-04-19 skunde praÅ¡ydamas teismo įpareigoti VSDFV atlikti O. K., A. Ž., O.

G., A. S., M. J., A. Ž. pensijų bylų auditÄ , skundo pagrindo nenurodė. Be to, kreipdamasis į VSDFV raÅ¡tu, A. Ž. reikalavo atlikti motinos O. K. „sukaupto pensijos fondo auditÄ â€œ, bet praÅ¡ymo atlikti ankščiau iÅ¡vardintų asmenų pensijų bylų auditÄ nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs. Atitinkamai dėl Å¡io reikalavimo pareiÅ¡kėjas nėra pasinaudojęs iÅ¡ankstine privaloma ginčų nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka, todėl pareiÅ¡kėjo 2014-04-19 skundo teismui praÅ¡ymas dėl VSDFV įpareigojimo atlikti pensijų bylų auditÄ , vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu, paliktinas nenagrinėtu.

Skundo teismui reikalavimas dėl įpareigojimo atlyginti pareiÅ¡kėjui materialinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų VSDFV Vilniaus ir Alytaus skyrių sprendimų, kuriais paveldimas O. K. turtas buvo iÅ¡mokėtas neteisėtoms paveldėtojoms, laikytinas iÅ¡vestiniu iÅ¡ skundo reikalavimu, todėl negali bÅ«ti patenkintas.Pažymi, kad O. K. pensijos byla jau yra sunaikinta (2013 m. birželio 13 d. dokumentų naikinimo aktas Nr. (4.1) R3-7). Apie tai pareiÅ¡kėjas buvo informuotas 2014-02-13 raÅ¡tu Nr. (4.8) R1-3856 „Dėl pensijos bylos kopijos“.

Taigi kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kėjas žinojo, kad jo praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti motinos O. K. pensijos bylÄ (arch. Bylos Nr. 272, eil. Nr. 1080) negali bÅ«ti įvykdytas.Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 71-74).PaaiÅ¡kina, kad VSDFV, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2014-02-24 skundÄ , nustatė, jog skunde minimas Skyriaus 2014-01-24 raÅ¡tas Nr.(10.2)R1-2138 „Dėl A. Ž. invalidumo pensijos mokėjimo“ yra informacinio pobÅ«džio, jame pareiÅ¡kėjui yra pateikti teisingi duomenys apie jam paskirtÄ ir mokamÄ pensijÄ , pateikta iÅ¡sami ir teisinga informacija apie asmenų, turinčių teisę tapti pensijų kaupimo dalyviais pagal Pensijų kaupimo įstatymÄ ir Pensijų sistemos reformos įstatymÄ (kuris įsigaliojo nuo 2003-01-01, o pensijų įmokos apskaičiuojamos ir pervedamos į pensijų kaupimo dalyvių sÄ skaitas nuo 2004-01-01). kategorijas, taip pat paaiÅ¡kinta, jog pagal Pensijų kaupimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmenys, kurie yra sukakę Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo nustatytÄ senatvės pensijos amžių, neturi teisės bÅ«ti pensijų kaupimo dalyviais, todėl pareiÅ¡kėjas, kuriam senatvės pensijos amžius sukako 2001-08-25, t.y. iki minėtų įstatymų įsigaliojimo, pensijų kaupimo dalyviu negalėjo bÅ«ti.Atkreipia teismo dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo motina O.

K. ( Ž. ) pagal Pensijų kaupimo įstatymÄ ir Pensijų sistemos reformos įstatymÄ taip pat negalėjo bÅ«ti pensijų kaupimo dalyviu, nes, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, ji mirė 1991-12-05.Atsakovių atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.Skundas atmestinas.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2014-01-13 praÅ¡ymu Alytaus skyriaus Prienų skyriui „Dėl duomenų teikimo apie iÅ¡ A. Ž. pensijos atskaičiuojamo draudiminių įmokų sukaupto fondo iÅ¡mokėjimo“ pareiÅ¡kėjo rÅ«pintoja L.

Ž. prašė informuoti, kokiu teisiniu pagrindu buvo kaupiamas pensijų fondas, kada, kokio dydžio ir kokiems asmenims tas sukauptas fondas buvo išmokėtas (b. l. 62).VSDFV Alytaus skyrius 2014-01-24 raštu Nr. (10.2) R1-2138 „Dėl A. Ž. invalidumo pensijos mokėjimo“ pareiškėjui nurodė, kad jam senatvės pensijos amžius, nustatytas Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatyme, suėjo 2001-08-25, tuo tarpu Pensijų sistemos reformos įstatymas įsigaliojo 2003-01-01, todėl jis negalėjo tapti pensijos kaupimo dalyviu, atitinkamai negalėjo būti sukauptas joks pensijos fondas A.

Ž. vardu. VSDFV Alytaus skyrius taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pensija yra pervedama į AB „Swedbank“ esančiÄ asmeninę pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ kiekvienÄ mėnesį (b. l. 63).Nesutikdamas su VSDFV Alytaus skyriaus raÅ¡tu, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VSDFV (b. l. 75-76). IÅ¡nagrinėjusi skundÄ , VSDFV 2014-03-27 raÅ¡tu Nr. (6.5) I-2918 „Dėl VSDFV valdybos Alytaus skyriaus 2014-01-24 raÅ¡to Nr. (10.2) R1-2138 panaikinimo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad VSDFV Alytaus skyriaus raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio ir jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukelia, raÅ¡te pateikti duomenys yra teisingi, jame iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta apie asmenų, turinčių teisę tapti pensijų kaupimo dalyviais, kategorijas, todėl naikinti VSDFV Alytaus skyriaus raÅ¡tÄ atsisakė.

Taip pat nurodė, kad negali tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo atlikti O. K. „sukaupto pensijos fondo auditÄ â€œ, nes pensijų skyrimÄ ir mokėjimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatos nesuteikia teisės tikrinti administravimo įstaigos sprendimo pensijų klausimais teisėtumo pagal kito asmens (ne pensijos gavėjo) praÅ¡ymÄ (b. l. 77).Ginčas Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilęs dėl VSDFV 2014-03-27 sprendimo Nr. (6.5)I-2918 ir VSDFV Alytaus skyriaus 2014-01-24 raÅ¡to Nr. (10.2)R1-2138 teisėtumo ir pagrįstumo.Teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, kad VSDFV 2014-03-27 sprendimo Nr. (6.5)I-2918 ir VSDFV Alytaus skyriaus 2014-01-24 raÅ¡to Nr. (10.2)R1-2138 naikinti skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Sutiktina su atsakovų motyvais, jog nei pareiÅ¡kėjas, nei pareiÅ¡kėjo motina O. K. (Ž.) pagal Pensijų kaupimo įstatymÄ ir Pensijų sistemos reformos įstatymÄ negalėjo bÅ«ti pensijų kaupimo dalyviu.Pensijų reformos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys, turintys draudžiamųjų pajamų, nuo kurių privalomai skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos pagrindinei ir papildomai pensijos daliai gauti, taip pat asmenys, pagal Lietuvos Respublikos Europos SÄ jungos institucijų darbuotojų ir Europos Parlamento narių pensinių teisių iÅ¡saugojimo ir perkėlimo įstatymÄ pasirinkę pensines teises perkelti į Valstybinio socialinio draudimo fondÄ ir pensijų fondÄ , veikiantį pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymÄ , iÅ¡skyrus asmenis, kurie yra sulaukę senatvės pensijos amžiaus, turi teisę jų pačių pasirinkimu tapti pensijų fondo dalyviais ir kaupti Å¡io Ä®statymo nustatytÄ pensijų įmokÄ pensijų kaupimo bendrovėse.

Asmenų, pasirinkusių bÅ«ti pensijų kaupimo dalyviais, tolesnis dalyvavimas negali bÅ«ti nutrauktas, iÅ¡skyrus Pensijų kaupimo įstatymo nustatytus atvejus.Pensijų kaupimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę tapti pensijų kaupimo dalyviu Å¡io įstatymo ir Pensijų sistemos reformos įstatymo numatytame pensijų kaupime turi asmenys, kurie turi draudžiamųjų pajamų, nuo kurių privalomai skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos pagrindinei ir papildomai pensijos daliai gauti, taip pat asmenys, pagal Lietuvos Respublikos Europos SÄ jungos institucijų darbuotojų ir Europos Parlamento narių pensinių teisių iÅ¡saugojimo ir perkėlimo įstatymÄ (toliau – Europos SÄ jungos institucijų darbuotojų ir Europos Parlamento narių pensinių teisių iÅ¡saugojimo ir perkėlimo įstatymas) turintys teisę pervesti lėšas iÅ¡ Europos SÄ jungos institucijų pensijų sistemos, iÅ¡skyrus asmenis, kurie jau yra sukakę Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatyme nustatytÄ senatvės pensijos amžių (toliau – senatvės pensijos amžius).Atitinkamai, kaip teisingai pažymėjo VSDFV ir VSDFV Alytaus skyrius, nei pareiÅ¡kėjas (pensija paskirta 2001), nei pareiÅ¡kėjo motina (gimusi 1909) negalėjo bÅ«ti pensijų fondo kaupimo dalyviais, kadangi, kaip nustatyta anksčiau, pensinis amžius jiems suėjo iki atitinkamų įstatymų priėmimo (Pensijų sistemos reformos įstatymas įsigaliojo 2003 m. sausio 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas ir pareiÅ¡kėjo motina, nebÅ«dami pensijų kaupimo dalyviais, negalėjo sukaupti ir pensijos fondo. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyviais įrodymais pagrįstų argumentų, kad atsakovų atsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, tokios iÅ¡vados neleidžia daryti ir byloje surinkti duomenys. Dėl Å¡ių priežasčių, pareiÅ¡kėjo reikalavimai panaikinti VSDFV 2014-03-27 sprendimÄ Nr. (6.5)I-2918 ir VSDFV Alytaus skyriaus 2014-01-24 raÅ¡tÄ Nr. (10.2)R1-2138 yra atmestini kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas vienu iÅ¡ reikalavimų taip pat praÅ¡o įpareigoti VSDFV priimti sprendimÄ atlyginti pareiÅ¡kėjui materialinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų VSDFV Vilniaus ir Alytaus skyriaus sprendimų, kuriais motinos paveldimas turtas iÅ¡mokėtas neteisėtoms paveldėtojoms.

Pažymėtina, kad vieÅ¡oji atsakomybė dėl valdžios institucijų neteisėtų aktų tiek neturtinės, tiek turtinės žalos atveju atsiranda esant trim civilinės atsakomybės sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui <...>. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-520-2902-12).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ anksčiau, VSDFV ir jos padalinių neteisėti veiksmai yra nenustatyti, todėl turtinės žalos atlyginimas yra negalimas, nesant vienos iÅ¡ trijų bÅ«tinų sÄ lygų (neteisėtų veiksmų), reikalingų turtinės žalos atlyginimui.Ä®vertinus kitus pareiÅ¡kėjo reikalavimus: įpareigoti VSDFV atlikti jo motinos O. K. (Ž.) ir jos pirmos eilės paveldėtojų A. Ž., O. G., A. S., M. J., A. Ž. pensijų bylų auditÄ ir nustatyti pareiÅ¡kėjo motinos vardu sukaupto pensijos fondo dydį ir sÄ sajas su jam priklausiusios pensijos dalies atskaitymais, konstatuotina, kad Å¡ie reikalavimai yra iÅ¡vestiniai, kadangi Å¡is reikalavimas yra susijęs su pareiÅ¡kėjo motinos vardu sukaupto pensijos fondo dydžio nustatymu, todėl netenkinus pareiÅ¡kėjo pagrindinių reikalavimų panaikinti VSDFV 2014-03-27 sprendimÄ Nr. (6.5)I-2918 ir VSDFV Alytaus skyriaus 2014-01-24 raÅ¡tÄ Nr. (10.2)R1-2138, iÅ¡vestiniai reikalavimai atitinkamai atmestini kaip nepagrįsti.Apibendrinat tai, kas iÅ¡dėstyta, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A. Ž. skundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                        Ina Kirkutienė                                                                                                                                   Irena Paulauskienė                                                                                                                                   Donatas Vansevičius            Â