59cba45f-e5bd-427e-9094-d3d563b64be6 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrVARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 18 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant atsakovui J. B., jo atstovui advokato padėjėjui Jonui Radevičiui žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl žalos regreso tvarka priteisimo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7485,50 Lt sumÄ (50 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos), 5 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio santrauka:IeÅ¡kovas nurodo, kad 2011-09-08 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta automobilio MERCEDES BENZ", v/n (duomenys neskelbtini), (toliau - MERCEDES BENZ) valdytojų civilinė atsakomybė.

Draudimo sutartis AYAS Nr. 01 8112533.2012-02-19 Vytauto - Alytaus g. sankryžoje, Varėnoje eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis TOYOTA AVENSIS, v/n (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis TOYOTA AVENSIS). 2012-03-11 Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK raÅ¡te nurodyta, kad eismo įvykio kaltininkas yra automobilio MERCEDES BENZ vairuotojas J. B., kuris eismo įvykio metu neturejo 25 m.leÅ¡kovas remdamasis žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ už žalÄ padarytÄ automobiliui TOYOTA AVENSIS.Žalos dydį ir faktines aplinkybes patvirtina: 2012-02-19 Alytaus apskrities VPK Varėnos r.

PK raÅ¡tas, nuotraukos, 2012-03-05 iÅ¡vada apie transporto priemonės likutinę vertę, 2012-04-26 raÅ¡tas dėl žalos atlyginimo Nr. S04-146741, draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma Nr.2012/097509, mokėjimo nurodymas Nr.82467. Draudimo iÅ¡moka 14971 Lt iÅ¡mokėta buvo UADB Ergo Lietuva, kadangi Å¡i bendrovė buvo apdraudusi savanoriÅ¡kuoju draudimu automobilį TOYOTA AVENSIS (LR CK 6.1015 str.).Vadovaujantis LR Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos ustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.2 p., UAB DK ,,PZU Lietuva" turi į atsakovÄ regreso teisę 50 procentų iÅ¡mokėtos sumos, t.y. 7485,50 Lt sumai.Pagal LR CK 6.1010 str. 1 d., jeigu draudimo sutarties galiojimo metu iÅ¡ esmės pasikeičia draudimo sutartyje numatytos aplinkybės, dėl kurių padidėja ar gali padidėti draudimo rizika, apie tai draudėjas privalo praneÅ¡ti draudikui tuoj pat, kai apie tokius pasikeitimus jis sužinojo.

Standartinėse transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygų (toliau - draudimo sÄ lygos) 36 p. ir 38 p. aiÅ¡kiai nurodyta, kad jeigu draudimo rizika, numatyta draudimo sutartyje, padidėja ar gali padidėti draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, draudėjas ar apdraustasis privalo informuoti draudikÄ apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ , draudėjo ar apdraustojo praneÅ¡imas turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau, nei ji padidėja [...]. Draudimo sutarties 1. 6 p. nurodyti visi rizikos padidėjimo atvejai, tuo tarpu ir transporto priemonės perdavimas jaunesniam nei 25 m. amžiaus asmeniui.

Taigi, remiantis Å¡iomis nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, bÅ«damas draudimo sutarties Å¡alimi, privalėjo informuoti ieÅ¡kovÄ apie draudimo rizikos padidėjimÄ , o ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į naujai atsiradusias aplinkybes, turėjo teisę reikalauti pakeisti draudimo sutarties sÄ lygas ir apdrausti padidėjusiÄ draudimo rizikÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovas, nuslėpdamas atsiradusiÄ faktinę draudimo rizikÄ , iÅ¡ esmės pažeidė draudimo sutartį.2004-06-23 Vyriausybės nutarimu Nr. 795 ,,Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo" patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.2 p. nustato, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį: iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas, remdamasis Å¡ia nuostata, turi teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti, kad pastarasis atlygintų iÅ¡mokėtos sumos dalį.IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovui 2012-06-08 buvo pateikta pretenzija Nr. 23/10-2735 dėl 7485,50 Lt žalos regreso tvarka atlyginimo. Nepaisant to, žala atlyginta nebuvo.IeÅ¡kovas nurodo, kad vadovaujantis LR CK 6.263 str. 1, 2 d., 6.280 str. 1 d., LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 ,,Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo" 62.2 p. ieÅ¡kovas turi į atsakovÄ regreso teisę 7485,50 Lt sumai.IeÅ¡kovo atstovo teismui atsiųstame praÅ¡yme (b. l.

34) yra pareiÅ¡kęs manymÄ , kad jeigu atsakovas nebÅ«tų leidęs ekspoatuoti MERCEDES BENZ jaunesniems negu 25 metų asmenims, tikėtina, kad toks eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 24-25), kuriuo nesutiko su ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad 2012-09-07 Kauno apygardos teismas priėmė nutarimÄ , kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla J. B. atžvilgiu buvo nutraukta (tuo pripažįstant, kad J.

B., jo sÅ«nus buvo nekaltas, t. y. ne jo veiksmais buvo sukeltas 2012-02-19 eismo įvykis), todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pareikÅ¡tas asmeniui, kaltam dėl eismo įvykio.Atsakovas yra pateikęs praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas bei patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinantį mokėjimo dokumentÄ (1000 Lt).Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, nors žinojo apie Kauno apygardos teismo nutarimÄ .Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad turtinė žala turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ kalto asmens, turi bÅ«ti nustatyta kas yra kaltas dėl 2012-02-19 eismo įvykio.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje atsakovas yra J.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), o 2012-02-19 eismo įvykyje dalyvavo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (atsakovo sÅ«nus).Po 2012-09-07 Kauno apygardos teismas nutarimo priėmimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla dėl LR ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo J. B. atžvilgiu buvo nutraukta. Å io teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienÄ (2013-02-18) nėra nustatyta kieno kaltais veiksmais ir dėl kokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų (pažeidimo) įvyko 2012-02-19 eismo įvykis. 2012-02-19 eismo įvykyje dalyvavo trys transporto priemonės:

MERCEDES BENZ, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojama J. B., Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama D. Ž. ir Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama D. B.. Å i informacija yra užfiksuota Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK 2012-03-01 pažymoje (b. l. 8-9). Nė vienas iÅ¡ Å¡ių trijų transporto priemonių vairuotojas nėra pripažintas kaltas dėl 2012-02-19 eismo įvykio administracine ar baudžiamÄ ja tvarka. Varėnos r. policijos komisariatas 2013-01-29 praÅ¡ymu yra informuotas apie Å¡ias aplinkybes.2011-09-08 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta automobilio MERCEDES BENZ, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (draudimo sutartis AYAS Nr. 01 8112533, b. l. 5-6).

Å ios sutarties 1.6 p. buvo nustatyta, kad apdraustÄ transporto priemonę vairuoja ne jaunesni kaip 25 metų vairuotojai, Å¡i nuostata negalioja vairuotojams, turintiems didesnį nei 3 metų vairavimo staÅ¾Ä . 2012-02-19 eismo įvykio metu MERCEDES BENZ, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo 18 metų amžiaus, 2012-02-19 jis turėjo 2011-06-07 iÅ¡duotÄ B kategorijos vairuotojo pažymėjimÄ (b. l. 7) (J. B. vairavimo stažas buvo mažesnis negu 1 metai).IeÅ¡kovo pateiktas reikalavimas yra grindžiamas 2004-06-23 Vyriausybės nutarimu Nr. 795 ,,Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo" patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.2 punktu, kuris nustato, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį: iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.Å iuo atveju teismas turi nuspręsti kokiu laipsniu J.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) amžius ir vairavimo stažas lėmė 2012-02-19 eismo įvykio metu atsiradusiÄ turtinę žalÄ bei ar Å¡ios aplinkybės dėl J. B. amžiaus ir vairavimo stažo sudaro pagrindÄ grÄ Å¾inti (priteisti) ieÅ¡kovei iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.2004-06-23 Vyriausybės nutarimu patvirtintos taisyklės tik patvirtina draudiko teisę reikalauti, tačiau nėra nustatyta, kad draudimo sutarties pažeidimas visais atvejais lemia iki 50 proc. draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimÄ .

BÅ«tent Å¡ių taisyklių 63 p. numato, kad grÄ Å¾inamos atsakingam draudikui sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Be to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-02-23 nutartyje Nr. 3K-3-78/2010 yra pasisakęs, kad nagrinėdamas civilinės atsakomybės draudimo klausimus kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo gali bÅ«ti įpareigotas atlyginti žalÄ , tik esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp teisei prieÅ¡ingų jo veiksmų ir kilusios žalos.

Priežastinio ryÅ¡io nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalÄ . Tos pačios taisyklės taikytinos ir draudimo įmonėms (draudikams), kurie pareiÅ¡kia regresinius reikalavimus asmenims, atsakingiems už padarytÄ Å¾alÄ .2012-09-07 Kauno apygardos teismas nutarime yra pažymėta, kad bÅ«tent Audi 80 vairuotojo veiksmai buvo pagrindinė priežastis eismo įvykiui kilti. Tai reiÅ¡kia, kad nėra priežastinio ryÅ¡io tarp J. B. amžiaus ir vairavimo stažo ir 2012-02-19 eismo įvykio metu atsiradusios turtinės žalos, tai reiÅ¡kia, kad esant bet kuriam kitam vyresniam vairuotojui su didesniu vairavimo stažu turtinė žala bÅ«tų kilusi.

To priežastis Audi 80 vairuotojo veiksmai.Netenkinant pagrindinio ieÅ¡kinio reikalavimo nebelieka pagrindo tenkinti reikalavimų dėl 5 proc. palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovės naudai.Sprendimas priimamas atsakovo naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės LR CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu. Bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis (1000 Lt) nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (Žin. 2004, Nr. 54-1845) ir 2004-03-26 Lietuvos advokatų tarybos nutarimu nustatytų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, Å¡is iÅ¡laidų dydis, atsižvelgiant į atsakovui suteiktų teisinių paslaugų kiekį, į tai, kad atsakovo atstovo darbo vieta (advokatų kontoros adresas) yra Vilniaus m., yra pagrįstas ir nėra pernelyg didelis.Vadovaudamasis LR CK 6.245 str., 6.263 str., LR CPK 93 str. 1 d., 259, 260 str. teismasn u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas 110057869, es.

Vilnius, Konstitucijos pr. 7 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) naudai.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėjas (paraÅ¡as)Kopija tikra: Teisėjas                                                                                           Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas