59caa3df-e322-4da1-a69e-aac3277be1a4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-704-516/2011                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.3; 122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marijono Greičiaus ir Petro Jaržemskio,kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Urbico“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Urbico“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Urbico“ dėl uždraudimo atsakovui vykdyti 2006-05-26 žaidimo aikÅ¡telių pirkimo ir priežiÅ«ros sutartis Nr. A169-6, Nr. A169-7, Nr. A169-9, kol bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjama byla 2-23807-534/09.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2006-05-26 sudarė su atsakovu vaikų žaidimų aikÅ¡telių įrenginių prikimo ir priežiÅ«ros sutartis Nr. A169-6, Nr. A169-7 bei Nr. A169-8. IeÅ¡kovo administracija 2009-09-25 raÅ¡tu Nr. A51-21605-informavo atsakovÄ apie sutarties nutraukimÄ nuo 2009-10-15 dėl to, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė sutarties nuostatas bei remiantis LR CK 6.721 str. įtvirtinta kliento teise nutraukė paslaugų sutartis. Atsakovas ir toliau ketina teikti vaikų žaidimų aikÅ¡telių priežiÅ«ros paslaugas ieÅ¡kovui neesant jokio teisinio pagrindo, ir tuo gali sukelti didelius nuostolius ieÅ¡kovui.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas prašė teismo sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-3002-534/2010 apeliacine tvarka nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, kadangi minėtos civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimas ir priimtas bei įsiteisėjęs teismo sprendimas yra tiesiogiai susijęs su Å¡ia nagrinėjama civiline byla, nes ginčai Å¡iose bylose yra susiję su tomis pačiomis vaikų žaidimo aikÅ¡telių priežiÅ«ros sutartimis bei jų vykdymu.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės praÅ¡ymÄ tenkino.

Teismas sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-2588-599/2010, iÅ¡keltÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Urbico“ dėl uždraudimo vykdyti sutartis, iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3002-534/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Urbico“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Atsakovo UAB „Urbico“ praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo atmetė.Teismas, padarė iÅ¡vadÄ , kad procesinis sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-3002-534/2010, turės tiesioginės įtakos Å¡iai nagrinėjamai civilinei bylai bei teisingam jos iÅ¡sprendimui, kadangi minėtos civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimas yra tiesiogiai susijęs su Å¡ia nagrinėjama civiline byla, nes ginčai Å¡iose bylose yra susiję su tomis pačiomis vaikų žaidimo aikÅ¡telių priežiÅ«ros sutartimis bei jų vykdymu, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas ir Å¡i civilinė byla Nr. 2-2588-599/2010 yra sustabdytina iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-3002-534/2010 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme pagal ieÅ¡kovo UAB „Urbico“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-02 sprendimas civilinėje byloje Nr.2-3002-534/2010 yra priimtas, tačiau neįsiteisėjęs, nes Å¡iuo metu minėta civilinė byla su apeliaciniu skundu yra iÅ¡siųsta į Vilniaus apygardos teismÄ ir apeliacine tvarka dar neiÅ¡nagrinėta, todėl atsakovo argumentai Å¡ioje dalyje atmestini kaip nepagrįsti. Be to, teismas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos nutraukimo atmetė, kadangi nėra LR CPK nuostatose numatytų pagrindų Å¡iai civilinei bylai nutraukti.Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Urbico“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.

Atsakovas taip pat praÅ¡o patenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos nutraukimo. Teigia, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių kliūčių, nepriklausančių nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negalėtų iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, o jÄ reikėtų sustabdyti. Pažymi, jog ieÅ¡kinio reikalavime nurodyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-23087-534/2009 (naujasis Nr. 2-3002-534/2010) jau iÅ¡nagrinėta teismo 2010-07-02 sprendimu, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimas nuo nurodytos datos apskritai nėra įmanomas.

IeÅ¡kinio reikalavimas yra aiÅ¡kus – ieÅ¡kovas praÅ¡o uždrausti atsakovui vykdyti sutartis kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-23807-534/2009, o ne kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir joje priimtas teismo sprendimas įsiteisės. Be to, RUAB „Urbico“ Å¡iuo metu iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl tokie ieÅ¡kovo veiksmai kelia grėsmę ne vien atsakovui, bet ir jo darbuotojams bei kreditoriams. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, kad apeliantas nepateikia jokių argumentų, kodėl šiuo atveju byla neturėjo būti stabdoma. UAB „Urbico“ nurodomi argumentai, kad įmonė yra restruktūrizuojama ir dėl to byla negalėjo būti sustabdyta yra visiškai nepagrįsti, tokia išimti nėra numatyta CPK. Be to, atsakovas nepagrindė kaip bylos sustabdymas gali turėti įtakos įmonės restruktūrizavimo procesui. Ieškovas taip pat pažymi, kad remiantis CPK įtvirtintomis normomis, bylos išnagrinėjimas siejamas ne su bylos išnagrinėjimu pirmojoje instancijoje, bet su įsiteisėjusio sprendimo priėmimu.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog Å¡iuo atveju civilinė byla Nr. 2-3807-534/09 nėra iÅ¡nagrinėta, todėl nėra bylos nutraukimo pagrindų. Atsakovo argumentai, jog byla nutrauktina, nes nėra galimybių teismo sprendimo įvykdyti, nesudaro pagrindo bylos nutraukimui. Klausimas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo yra nagrinėjamas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl bylos nutraukimo. Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-10-07 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Šioje apeliacijoje spręstinas klausimas, ar pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovui UAB “Urbiko” dėl uždraudimo vykdyti sutartis nagrinėjimas iki įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje pagal ieškovo UAB “Urbico” ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui būtina įvertinti byloje kilusio ginčo pobūdį bei kvalifikuoti abiejų nurodytų bylų santykį ir susietumo laipsnį, kitas svarbias šiam klausimui aplinkybes.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas. Teismas bylos sustabdymo pagrindus turi taikyti, atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes. Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tina atsižvelgti ir į civilinio proceso tikslus – kad teismas rÅ«pintųsi greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nesudarytų sÄ lygų bylos nagrinėjimÄ nepagrįstai užtęsti. Sustabdžius bylÄ , neatsižvelgiant į konkrečias bylos faktines aplinkybes ir ilgus jos nagrinėjimo terminus, galėtų bÅ«ti pažeista asmens teisė į operatyvų ginčo iÅ¡sprendimÄ .

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios.

Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ .Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje pripažįsta, jog remiantis nacionaline teise, gali bÅ«ti svarbu, esant tam tikroms aplinkybėms, palaukti kito proceso pabaigos, kaip priemonės siekiant proceso efektyvumo. Pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas ne tik nepažeidžia civilinio proceso tikslų ir principų bei Konvencijos 6 straipsnio reikalavimų, bet ir yra vienas iÅ¡ procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamÄ asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybÄ , įstatymų taikymÄ , kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ bei proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2008), tačiau tokia priemonė, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, turi atitikti proporcingumo principÄ .Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ CPK 163 str. 3 p. civilinė byla privalo bÅ«ti sustabdyta tik tuo atveju, kai tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos yra toks ryÅ¡ys, kad pirmosios bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla.

Toks ryÅ¡ys yra tada, kai tarp bylų yra prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2009; 2009-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; 2005-09-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2005; ir kt.). Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Urbico“ dėl uždraudimo atsakovui vykdyti 2006-05-26 žaidimo aikÅ¡telių pirkimo ir priežiÅ«ros sutartis Nr. A169-6/TAS-06, Nr. A169-7/TAS-06 bei Nr. A169-8/TAS-06, kol bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjama byla 2-23807-534/09.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2006-05-26 sudarė su atsakovu vaikų žaidimų aikÅ¡telių įrenginių prikimo ir priežiÅ«ros sutartis Nr. Nr. A169-6/TAS-06, Nr. A169-7/TAS-06 bei Nr. A169-8/TAS-06. IeÅ¡kovo administracija 2009-09-25 raÅ¡tu Nr. A51-21605 informavo atsakovÄ apie sutarties nutraukimÄ nuo 2009-10-15 dėl to, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė sutarties nuostatas bei remiantis LR CK 6.721 str. įtvirtinta kliento teise nutraukė paslaugų sutartis. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas ir toliau ketina teikti vaikų žaidimų aikÅ¡telių priežiÅ«ros paslaugas ieÅ¡kovui neesant jokio teisinio pagrindo, ir tuo gali sukelti didelius nuostolius ieÅ¡kovui.

Bylos sustabdymo momentu Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme jau buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Urbico“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl 2006-05-26 vaikų žaidimų aikÅ¡telių įrenginių pirkimo ir priežiÅ«ros sutarčių Nr. A169-6/TAS-06, Nr. A169-7/TAS-06 bei Nr. A169-8/TAS-06 nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, atlyginimo už priežiÅ«rÄ priteisimo (civ. byla Nr. 2-3002-534/2010). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-07-02 sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Urbico“ ieÅ¡kinį patenkino ir pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 2009-09-25 sprendimÄ nutraukti 2006-05-26 vaikų žaidimo aikÅ¡telių įrenginių pirkimo ir priežiÅ«ros sutartis Nr. A169-6/TAS-06, Nr. A169-7/TAS-06 bei Nr. A169-8/TAS-06, sudarytas tarp UAB „Urbico“ ir Vilniaus miesto savivaldybės. Å is pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui.Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos dėl uždraudimo atsakovui vykdyti sutartis, nagrinėjimÄ , kol apeliacine tvarka bus iÅ¡nagrinėta byla dėl tų pačių sutarčių, kurių vykdymo teisėtumas ginčijamas Å¡iuo ieÅ¡kiniu, nutraukimo, nes procesinis sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-3002-534/2010, turės tiesioginės įtakos nagrinėjamai civilinei bylai bei teisingam jos iÅ¡sprendimui: ginčai Å¡iose bylose yra susiję su tomis pačiomis vaikų žaidimo aikÅ¡telių priežiÅ«ros sutartimis Nr. A169-6, Nr. A169-7, Nr. A169-8 bei jų vykdymu.

Byloje, kurioje ginčijamas sutarčių nutraukimo teisėtumas, konstatavus, kad sutartys nutrauktos nepagrįstai ar neteisėtai, reikalavimas uždrausti Å¡ių sutarčių vykdymÄ , grindžiamas jų nutraukimo aplinkybe, netektų prasmės, tačiau tik įsiteisėjęs teismo sprendimas sukelia atitinkamas pasekmes, todėl, jį apskundus, iÅ¡ teismo sprendimo kylančios teisinės pasekmės neatsiranda. Tai reiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ sustabdyti civilinę bylÄ Nr. 2-2588-599/2010 iÅ¡keltÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui UAB “Urbico” dėl uždraudimo vykdyti sutartis, iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3002-534/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB “Urbico” ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl sutarčių pripažinimo neteisėtu, tuo tarpu pagrindo bylÄ nutraukti, kaip prašė atsakovas UAB ,,Urbico“ pagrindo nebuvo.

Civilinio proceso kodekso 293 str. 9 p. numatytas bylos nutraukimo pagrindas (kitais Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais) yra blanketinė norma, nurodanti, jog kodeksas gali numatyti ir kitus, Å¡io straipsnio 1-8 punktuose tiesiogiai neįvardintu atvejus, kai teismas bylÄ nutraukia. Tačiau tokio bylos nutraukimo pagrindo, kokį nurodo atsakovas- kad pasikeitus faktinei situacijai, ieÅ¡kinio neįmanoma įgyvendinti- Civilinio proceso kodekso normos nenumato. Atskirojo skundo argumentai, kad įmonė yra restruktÅ«rizuojama ir dėl to byla negalėjo bÅ«ti sustabdyta teisėjų kolegijos teigimu yra nepagrįsti, kadangi tokia iÅ¡imtis nėra numatyta CPK.

Be to, atsakovas nepagrindė kaip bylos sustabdymas gali turėti įtakos įmonės restruktūrizavimo procesui. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-3002/2010 pagal ieškovo UAB „Urbico“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl 2006-05-26 vaikų žaidimų aikštelių įrenginių prikimo ir priežiūros sutarčių Nr. A169-6/TAS-06, Nr. A169-7/TAS-06 bei Nr. A169-8/TAS-06 nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio buvo nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 11 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-02 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Taigi sprendimas įsiteisėjo 2011-02-11. Tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, kadangi ji buvo priimta dar neįsiteisėjus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-02 sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-3002/2010, o nagrinėjamos apeliacijos dalykÄ , minėta, sudaro apskųstos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo klausimas. Sprendimo, dėl kurio Å¡ios bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, įsiteisėjimas sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismui atnaujinti jos nagrinėjimÄ (Civilinio proceso kodekso 166 str. 1 d. 2 p.), bet ne pagrindas nutartį panaikinti.Kiti atskirojo skundo argumentai (dėl bylos nutraukimo) nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias privalomÄ bylos sustabdymÄ , pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 1apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o atsakovo atskirasis skundas netenkinamas. Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Netenkinus atskirojo skundo, iÅ¡ atsakovo UAB “Urbico” priteistina 5,70 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Urbico“ 5 (penkis) litus ir 70 centų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, mokamų į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Teisėjai                                                                                                           Rasa Gudžiūnienė                                                                                                                        Marijonas Greičius                                                                                                                                                                                            Petras Jaržemskis