59ca9cd5-10ea-4b79-94d3-1aaac873b81d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-166-236/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00701-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 8 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Construction Ace“ ir bankrutavusiai kooperatinei bendrovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Finiens“ ir antstolis Donatas Kisielius, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais ab initio (liet. nuo sudarymo momento) 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos sandorį (identifikavimo kodas 20120120018995), 2013 m. sausio 7 d. sutartinės hipotekos sandorį (identifikavimo kodas 20120130000854) ir 2013 m. sausio 14 d. sutartinio įkeitimo sandorį (identifikavimo kodas 20220130002293).Atsakovės BUAB „Construction Ace“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Byla buvo skirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2017 m. birželio 12 d. Minėtas teismo posėdis ieÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo atidėtas 2017 m. rugpjūčio 1 d. IeÅ¡kovė prašė atidėti ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdį, tačiau teismas skyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje 2017 m. rugpjūčio 21 d. Šį posėdį ieÅ¡kovė taip pat prašė atidėti, teismas jos praÅ¡ymÄ patenkino ir bylos nagrinėjimÄ atidėjo 2017 m. rugsėjo 20 d. Visus praÅ¡ymus ieÅ¡kovė grindė naujų įrodymų iÅ¡reikalavimo bÅ«tinybe ir laiko trÅ«kumu susipažinti su pateiktais įrodymais.

IeÅ¡kovė (jos atstovas) neatvyko į 2017 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdį, iki jo pradžios pateikė teismui praÅ¡ymÄ jį atidėti.2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , nenustačius ieÅ¡kovės neatvykimo į paskirtÄ teismo posėdį svarbių priežasčių ir (ar) posėdžio atidėjimo bÅ«tinumo, bei panaikino byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nutartyje nurodė, jog ji, atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta žodinio proceso tvarka, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos (CPK 335 str. 1 d.).2017 m. spalio 2 d. teisme gautas ieÅ¡kovės atskirasis skundas dėl 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui.IÅ¡ byloje esančio voko, kuriame teismui atsiųstas ieÅ¡kovės atskirasis skundas, teismas nustatė, kad jis iÅ¡siųstas 2017 m. rugsėjo 29 d. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir vieÅ¡i duomenys iÅ¡ Lietuvos paÅ¡to siuntų paieÅ¡kos sistemos www.post.lt. Todėl teismas sprendė, jog aptariamas atskirasis skundas pateiktas praleidus nustatytÄ septynių dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo 2017 m. rugsėjo 20 d.

IeÅ¡kovė atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių praleido terminÄ atskirajam skundui pateikti, be to, neprašė Å¡io termino atnaujinti. Teismas taip pat nenustatė pagrindų savo iniciatyva atnaujinti praleistÄ terminÄ . Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti, atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti bei priimti pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas neįvertino svarbių apskundimo termino praleidimo priežasčių, t. y. kad 2017 m. rugsėjo 20 d. žodiniame teismo posėdyje ieÅ¡kovė nedalyvavo, apie nutarties priėmimÄ sužinojo likus tik vienai dienai iki apskundimo termino pabaigos ir byloje ji nebuvo atstovaujama profesionalaus teisininko. Be to, terminas praleistas nežymiai (dvi dienas). Teismas turėtų atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti.

Tai jis gali padaryti net ir savo iniciatyva, nesant suinteresuotos Å¡alies praÅ¡ymo. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , kaip pateiktÄ praleidus nustatytÄ terminÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymųKartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovė pateikė teismui naujus įrodymus – voko su 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi kopijÄ bei Lietuvos paÅ¡to siuntų paieÅ¡kos informacijÄ .

Kadangi byloje nekyla ginčas dėl to, jog 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis ieÅ¡kovei buvo įteikta 2017 m. rugsėjo 26 d., teismas minėtus įrodymus atsisako priimti į bylÄ . Dėl ginčo esmės Vienas svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du.

Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, CPK aiÅ¡kiai reglamentuoja specialiÄ tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti minėtÄ savo procesinę teisę.Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , todėl įstatymų leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 335 straipsniu, atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 7 dienas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, praleidusiam šį terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, jis gali bÅ«ti atnaujinamas.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi paliko nenagrinėtu ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovėms BUAB „Construction Ace“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, taip pat panaikino byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad Å¡i nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui. Å i nutartis ieÅ¡kovei, nedalyvavusiais žodiniame teismo posėdyje, buvo iÅ¡siųsta paÅ¡tu. Byloje esanti įteikimo pažyma patvirtina, kad ji ieÅ¡kovei įteikta 2017 m. rugsėjo 26 d., t. y. likus vienai dienai iki nutarties apskundimo termino pabaigos. Nepaisant to, atskirÄ jį skundÄ dėl 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties ieÅ¡kovė teismui iÅ¡siuntė tik 2017 m. rugsėjo 29 d.

Å iame atskirajame skunde ieÅ¡kovė neprašė teismo atnaujinti praleistÄ nutarties apskundimo terminÄ , nenurodė jokių aplinkybių kodėl jis nebuvo pateiktas laiku. Dėl nurodytų priežasčių darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovės atskirasis skundas paduotas praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ bei pagrįstai savarankiÅ¡kai nesvarstė galimybės jį atnaujinti, nes jokių svarbių termino praleidimo priežasčių ieÅ¡kovė teismui nenurodė.

Tuo tarpu nagrinėjamame atskirajame skunde ieÅ¡kovės nurodytos priežastys (nedalyvavimas teismo posėdyje, nutarties gavimas prieÅ¡paskutinę apskundimo dienÄ bei dalyvavimas byloje be profesionalaus teisininko) nėra aplinkybės, kurias teismas turėtų savarankiÅ¡kai iÅ¡skirti kaip svarbias ir sutrukdžiusias ieÅ¡kovei jei ne laiku pateikti atskirÄ jį skundÄ , tai bent jau pavėluotai pateiktame skunde suformuluoti praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė inicijavo nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , teikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti 2017 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdį, todėl turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ pasidomėti Å¡io teismo posėdžio baigtimi ir savo iniciatyva, o ne tik gavusi teismo nutartį.

Be to, sprendžiant klausimÄ dėl 2017 m. spalio 4 d. nutarties teisėtumo nenagrinėtinas dėl Å¡ios nutarties pateiktame atskirajame skunde nurodytas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties apskundimo terminÄ , nes, kaip minėta, jis turėjo bÅ«ti pateiktas atskirajame skunde, pateiktame dėl 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                       Kazys KailiÅ«nas