59c9bf31-e998-4bae-a832-b6b30f64f2f1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2076-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19698-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.3; 3.3.1.20; 3.3.1.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Eglės Surgailienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-29 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gera dovana“ dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas J. P. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo: 1) 1121,41 EUR žalos, kuriÄ sudaro tiesioginiai nuostoliai advokato iÅ¡laidoms iki ieÅ¡kinio parengimo; 2) 4 344,30 EUR žalos, kuriÄ sudaro atsakovo nesÄ Å¾iningai sutaupyta nesudarytos sutarties fiksuota suma; 3) 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.Nurodė, kad valdo projektÄ â€œStebink.lt“ ir projektui skirtÄ interneto svetainę www.stebink.lt bei jos turinį, kurio esmė - internetinė parduotuvė, kurioje vartotojai gali įsigyti arba padovanoti asmeninį vaizdo įraÅ¡Ä , su iÅ¡skirtiniu sveikinimu vieno iÅ¡ Lietuvos pramogų, sporto ar verslo srities žinomų asmenų.

IeÅ¡kovas svetainę (domenÄ ) įregistravo 2013-07-26. Projektas faktiÅ¡kai pradėjo veikti nuo MB „stebink.lt“ įsteigimo 2014-01-14. IeÅ¡kovas 2014 m. rugpjūčio mėnesį potencialiems pirkėjams, tame tarpe ir atsakovui, pateikė neoficialius pasiÅ«lymus įsigyti projektÄ . 2014-08-05 ieÅ¡kovas pateikė oficialų komercinį pasiÅ«lymÄ atsakovui pirkti Stebink.lt. UAB „Gera dovana“ valdyba 2014-08-19 priėmė sprendimÄ iÅ¡ J. P. pirkti projektÄ . 2014-10-16 ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė dėl esminių sÄ lygų, t. y sutarė, jog UAB „Gera dovana“ įsigyja projektÄ už 15 000 Lt sumÄ ir taip pat įsipareigoja vienerius metus mokėti 10 procentų komisinį mokestį nuo projekto apyvartos, bet ne daugiau kaip 4 000 Lt per mėnesį.

Taigi Å¡alys nutarė, jog minimali projekto kaina 15 000 Lt, maksimali 63 000 Lt. Vykstant deryboms atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog įsigijus projektÄ , jo pavadinimas bus pakeistas į nepirkroziu.lt. Å alys taip pat sutarė, jog nekurs konkuruojančių verslų. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui projekte dalyvaujančių žvaigždžių sutartis, atskleidė sveikinimų užsakymo, filmavimo, patalpinimo tvarkÄ bei kitas projekto veikimo konfidencialias sÄ lygas. 2014-11-14 UAB „Gera dovana“ pateikė ketinimų protokolÄ , pagal kurį ieÅ¡kovas turėjo įvykdyti iÅ¡ankstines sutarties dėl teisių į projektÄ perleidimo sÄ lygas.

Pagal ketinimų protokolÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2015-02-27 gauti raÅ¡tiÅ¡kus tai patvirtinančius sutikimus, jog ne mažiau nei 30 ieÅ¡kovo projekte dalyvaujančių žvaigždžių sutinka projekto veiklÄ tęsti su UAB „Gera dovana“. Taigi ieÅ¡kovui parengus bendradarbiavimo sutartis, galutinis ketinimų protokolas buvo suderintas tik 2014-12-30. 2015-01-08 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog bÅ«tina pakeisti esmines projekto įsigijimo sÄ lygas, t. y. atsiskaitymo už sveikinimus tvarkÄ , numatant, jog visi sveikinimai įkainojami 45 eurų, iÅ¡ kurių žvaigždei tenka 20 EUR suma.

IeÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su esminių sÄ lygų pakeitimu. 2015-01-22 atsakovas pateikė praneÅ¡imÄ dėl derybų nutraukimo Nr. 15-0122_01, kuriuo informavo, jog Å¡alims nesutarus dėl esminių teisių į projektÄ Ä¯sigijimo sÄ lygų bei nepasiraÅ¡ius Ketinimų protokolo atsakovas nutraukia derybas. IeÅ¡kovas pažymi, kad praėjus vos 10 dienų nuo derybų nutraukimo, t. y. 2015-02-02 pradėjo veikti analogiÅ¡kas UAB „Gera dovana“ projektas nepirkroziu.lt, t. y. internetinė parduotuvė, kurios esmė - žvaigždės stebina vartotojus, perduodamos užsakytÄ vaizdo sveikinimÄ .

UAB „Gera dovana“ 2015-02-04 facebook profilio puslapyje taip pat informavo, jog pradėjo veikti žvaigždžių sveikinimo projektas - www.nepirkroziu.lt. Po atsakovo atlikto vienaÅ¡alio derybų nutraukimo ieÅ¡kovas pradėjo derybas dėl projekto pardavimo su dovanų portalu DovanuSala.lt, kuris priklauso UAB „Baltic commerce“. Tačiau UAB „Baltic commerce“ gavus informacijÄ , jog projektas nėra vienintelis Lietuvoje, t. y. veikia analogiÅ¡kas projektas, derybas nedelsiant nutraukė. Atsižvelgiant į tai, kad toli pažengusios derybos buvo nutrauktos dėl atsakovo kaltės, atsakovas derybų metu veikė nesÄ Å¾iningai ir derybų metu perėmė ieÅ¡kovo pateiktÄ konfidencialiÄ projekto vykdymo informacijÄ , kuriÄ panaudojo neteisėtiems tikslams, t. y. pradėjo vykdyti analogiÅ¡kÄ konkuruojantį projektÄ , ieÅ¡kovas pateikė 2015-02-04 pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo.

Pretenzijoje buvo nurodytas reikalavimas atlyginti ieÅ¡kovui patirtÄ Å¾alÄ - 15 000 Lt ir nutraukti neteisėtÄ interneto svetainės www.nepirkroziu.lt veikimÄ . IeÅ¡kovo nuomone, su atsakovu buvo suderintos esminės sÄ lygos, tačiau pastarasis nesÄ Å¾iningai reikalavo taikyti vienodus sveikinimų įkainius. Atsakovas pasinaudojo konfidencialia ieÅ¡kovo informacija ir pradėjo vykdyti analogiÅ¡kÄ Lietuvos įžymybių video sveikinimų projektÄ . Taip pat savo veiksmais, ieÅ¡kovo projektui padarė žalos, kadangi sumažėjo projekto konkurencingumas, taip pat buvo padaryta žala projekto įvaizdžiui, iÅ¡ esmės sumažinta galimybė parduoti projektÄ .

Mano, jog minimalÅ«s ieÅ¡kovo nuostoliai, t. y. atsakovo gauta nauda, iÅ¡reikÅ¡ta pinigais yra atsakovo nesÄ Å¾iningai sutaupyta nesudarytos Sutarties fiksuota suma - 4 344,30 EUR (15 000 Lt). Atsakovas UAB „Gera dovana“, patikslinęs atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.PaaiÅ¡kino, kad protokolas, kuriuo Å¡alys turėjo susitarti dėl esminių projekto įsigijimo sÄ lygų, nebuvo pasiraÅ¡ytas. Vedant derybas paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas neatskleidė atsakovui esminę reikÅ¡mę Å¡alių susitarimui turėjusios informacijos - atsakovui pareikalavus pateikti užtikrinimÄ , kad ieÅ¡kovui vystant projektÄ su juo bendravusios įžymybes, perleidus projektÄ atsakovui, toliau bendradarbiaus su atsakovu, tapo akivaizdu, kad ieÅ¡kovas tokio užtikrinimo pateikti negali.

PrieÅ¡ingai, paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovo santykiai su iki Å¡iol projekte dalyvavusiomis įžymybėmis buvo grindžiami vien pavieniais žodiniais nė vienos iÅ¡ Å¡alių nesaistančiais susitarimais, tuo tarpu raÅ¡ytinių sutarčių ieÅ¡kovas su projekto dalyviais niekada nebuvo sudaręs. Pažymi, kad tai ir sudarė projekto esmę, jo pagrindÄ . Atsakovas, vis dar tikėdamas sėkminga derybų baigtimi, investavo gana ženklias pinigines lėšas, pasitelkęs teisininkus parengė bendradarbiavimo susitarimų, kuriuos ieÅ¡kovas galėtų pasiraÅ¡yti su savo įvardijamais „stebinimo agentas“, t.y. projekte dalyvaujančiomis įžymybėmis, formas bei pateikė jas ieÅ¡kovui, ir Å¡ių susitarimų pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas užtikrinti nesugebėjo. 2015 m. sausio 21 d. buvo gautas paties ieÅ¡kovo laiÅ¡kas, kuriuo jis nurodė, jog jei atsakovas jam nenusileisiÄ s bei nesutiksiÄ s Å¡alių kurį laikÄ derinto ketinimų protokolo pasiraÅ¡yti be jokių patvirtinimų dėl įžymybių įsipareigojimų toliau bendradarbiauti su atsakovu bei ieÅ¡kovo nustatytomis finansinėmis sÄ lygomis, ieÅ¡kovas ims derėtis su kitais potencialiais projekto pirkėjais, po ko su itin nepalankiomis ieÅ¡kovo iÅ¡keltomis sÄ lygomis negalinčiam sutikti atsakovui neliko nieko kito, kaip patvirtinti, kad nepasisekusios derybos galutinai nutrÅ«ko.

Atsakovas pažymi, jog ieškovo vystomas projektas savo esme nėra unikalus. Priešingai, analogiškų paraleliai ieškovo Projektui veikiančių projektų yra žinoma gana daug (žr. pvz., https://www.celebvm.com/; http://www.hollywoodiscaUinq.com/Qrder.php), o ir pačios įžymybės neretu atveju siūlo įsigyti sveikinimus tiesiogiai iš jų. Ieškovas nėra pateikęs jokių įrodymų, kad ginčo šalys prieš pradėdamos derybas ar jų metu būtų suradusios kokius nors konkrečius bei šalis saistančius susitarimus dėl nekonkuravimo ar konfidencialios informacijos apsaugos.

Tokie įrodymai ir negalėtų bÅ«ti pateikti, kadangi jokių konkrečių susitarimų Å¡alys niekada nebuvo sudariusios, tuo tarpu prieÅ¡ingi ieÅ¡kovo teiginiai neatitinka tikrovės. Atsakovas pažymi, kad nėra ir visų civilinei atsakomybei taikyti sÄ lygų. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-29 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo J. P. atsakovui UAB „Gera dovana“ 1 500 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ 8,24 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju teisinis reglamentavimas ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog projekto techninė pusė, t.y. jo veikimo principas ir paslaugos pateikimas vartotojams yra iÅ¡ esmės aiÅ¡kiai suprantamas.

Tačiau atkreipė dėmesį į tai, ar projektas yra iÅ¡baigtas, t.y. ar jį perdavus kitam asmeniui disponuoti, projektas gali veikti be kitų esminių sÄ lygų – ar projekte įvardintos įžymybės teiks jame nurodytas paslaugas, kaip nurodoma pasiÅ«lyme įsigyti projekte. Projekto pardavimo pasiÅ«lyme nurodoma, kad jis turi 31 įžymybę, kuri teikia paslaugas, tačiau faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas teismui taip ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. PasiÅ«lyme taip pat įvardinama, kad parduodamÄ projektÄ sudaro 33 stebink.lt narių vienerių metų kontraktai (pasiliekant galimybę prarasti 5 narius), tačiau teismui nepateikti objektyvÅ«s įrodymai, kad tokie kontraktai egzistuoja.

Å iuo atveju sutiktina su atsakovo vadovo E. V. argumentu, kad, nesant sutarčių su įžymybėmis, neaiÅ¡kus projekto tęstinumas, neaiÅ¡ku, ar projektas veiks tinkamai ir bus pelningas. Kaip matyti, atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovui pateikti tokias sutartis, siÅ«lė sutarčių formas, kurių pagrindu buvo galima sudaryti sutartis su įžymybėmis, tačiau ieÅ¡kovas nurodomų sutarčių nepateikė, todėl negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad atsakovas nebendradarbiavo. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas susitarė, t.y. akceptavo ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti už ieÅ¡kovo nurodytÄ kainÄ tik projekto dalį be sutarčių.

Teismo nuomone, atsakovas, negavęs sutarčių su įžymybėmis, turėjo pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad toks projektas yra neiÅ¡baigtas, nesant sutarčių su įžymybėmis gali tinkamai neatlikti savo funkcijos, todėl įsigyti tokį projektÄ yra rizikinga (verslo prasme). Kad tokio projekto kaina be minėtų sutarčių yra pagrįsta ir protinga, byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų. Tokiu atveju konstatavo, kad atsakovas pagrįstai nutraukė derybas ir neturėjo teisinio pagrindo mokėti ieÅ¡kovui atlygį, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog atsakovas kaltas dėl derybų nutraukimo ir žalos padarymo ieÅ¡kovui.

Dėl žalos sÄ lygų teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog bÅ«tent jam yra padaryta žala. Kaip matyti, derybos vyko tarp dviejų juridinių asmenų, ieÅ¡kovas tik atstovavo vienÄ iÅ¡ Å¡alių – pasiÅ«lyme pirkti projektÄ ieÅ¡kovas pasiraÅ¡o MB „STEBINK.LT“ vardu, todėl kaip neįvykusios derybos padarė žalÄ pačiam ieÅ¡kovui nagrinėjamoje byloje yra neįrodyta. Konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė jam padarytos žalos padarymo fakto ir dydžio, atsakovo kaltės, tuo pačiu ir neteisėtų veiksmų ar priežastinio ryÅ¡io.

Pažymėjo, kad iÅ¡ 2014-12-04 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros KV Nr. 14/110 ir 2014-12-12 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KV Nr. 14/113 matyti, jog teisinės paslaugos 1 121,41 EUR (1936 Lt + 1936 Lt) dydžio ginčo sumai teiktos ne ieÅ¡kovui, o ISM Vadybos ir ekonomikos universitetui, kuris ir įvardintas paslaugos gavėju. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog ISM Vadybos ir ekonomikos universiteto skyrė pinigines lėšas už verslo idėjÄ ir įgyvendinimÄ , nereiÅ¡kia, jog bÅ«tent ieÅ¡kovui priklauso projektas.

Kaip matyti iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, verslo pradžiai skirtos lėšos pervestos MB „Stebink.lt“, o ne tiesiogiai ieÅ¡kovui. Dėl projekto unikalumo ir analogiÅ¡kų projektų pažymėjo, kad ieÅ¡kovas grindžia projekto unikalumÄ ISM Vadybos ir ekonomikos universiteto raÅ¡tais, tačiau iÅ¡ jų turinio negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad buvo pripažintas bÅ«tent ginčo projekto unikalumas, o ne pats verslumas. Å io universiteto 2015-10-06 raÅ¡te nurodoma, kad piniginės lėšos skiriamos mažajai bendrijai „stebint.lt“ kaip piniginis prizas naujo verslo pradžiai, laimėjus universiteto vieÅ¡ai skelbtÄ geriausių naujo verslo idėjų bei jų įgyvendinimo konkursÄ ir laimėjusios verslo idėjos autoriui J.

P. įsteigus pradedančiÄ Ä¯monę - „Stebink.lt“, įkurtÄ ir veikiančiÄ laimėjusiai verslo idėjai įgyvendinti. Be to, atsakovo pateikti duomenys apie analogiÅ¡kus projektus užsienio Å¡alyse neleido daryti iÅ¡vados, kad pati idėja teikti tokio pobÅ«džio paslaugas priklauso bÅ«tent ieÅ¡kovui, kuris iÅ¡ esmės ir neginčijo aplinkybės, jog tokia verslo idėja jau yra sukurta užsienio Å¡alyse. Dėl konfidencialumo pažymėjo, kad byloje nepateikta įrodymų, jog buvo susitarta dėl konfidencialumo, jog atsakovas be ieÅ¡kovo valios (sutikimo) neteisėtai gavo duomenis, susijusius su ginčo projektu.

Pažymėtina, kad pats ieÅ¡kovas tvirtina davęs atsakovui prieigÄ prie atitinkamų paskyrų. Konstatavus, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja atlyginti žalÄ , atmetė ir reikalavimÄ priteisti procesines palÅ«kanas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas J. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-29 sprendimÄ ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; jei aukÅ¡tesnysis teismas laikytų, jog ieÅ¡kovas yra tinkama Å¡alis procese, iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, patenkinti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ 2015-10-26 patikslintÄ ieÅ¡kinį ir priteisti patirtÄ Å¾alÄ : tiesioginius nuostolius teisines iÅ¡laidas iki ieÅ¡kinio parengimo 1 121,41 EUR ir atsakovo nesÄ Å¾iningai sutaupytÄ nesudarytos sutarties fiksuotÄ sumÄ â€“ 4 344,30 EUR bei priteisti bylos vedimo iÅ¡laidas.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas klausimo dėl ieÅ¡kovo tinkamumo civiliniame procese nekėlė ir nenagrinėjo, nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui pakeisti procesinę Å¡alį kita, tačiau sprendime nurodo, kad ieÅ¡kovas mano, jog yra tinkamas ieÅ¡kovas ir Å¡iuo pagrindiniu motyvu remiasi atmesdamas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovui J. P. nebuvo jokių kliūčių įgalioti save atstovauti MB „Stebink.LT“, nes jis yra vienintelis Å¡ios mažosios bendrijos akcininkas. Teismas „Stebink.LT“ į bylos nagrinėjimÄ neįtraukė ir priėmė sprendimÄ , taip panaikindamas MB „Stebink.LT“ teisę į žalos atlyginimÄ nagrinėjamoje byloje.Teismo argumentas, kad ieÅ¡kovas neįrodė projekto „Stebink.lt“ unikalumo, nepagrįstas.

Faktas, kad ISM piniginį prizÄ pervedė į MB „Stebink.LT“ sÄ skaitÄ nereiÅ¡kia, jog Å¡i bendrovė laimėjo ISM konkursÄ ir jai priklauso nauja verslo idėja ir projektas „Stebink.lt“. IeÅ¡kovas yra verslo idėjos autorius ir projekto savininkas, todėl ir žalÄ patyrė ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas ir vedė derybas dėl savo projekto „Stebink.lt“ pardavimo, todėl atmestini teismo argumentai, jog projektas „Stebink.lt“ priklausė MB „Stebink.LT“. ISM konkursas ir nominacija „geriausia naujo verslo idėja“ patvirtina, jog projektas „Stebink.lt“ yra unikalus, naujas ir turi potencialiÄ komercinę vertę.

Vien faktas, kad atsakovas vedė derybas ir ketino įsigyti projektÄ , patvirtina, jog ieÅ¡kovo projektas „Stebink.lt“ yra unikalus, kadangi atsakovas kaip savo srities profesionalas nebÅ«tų pirkęs neunikalaus, seniai egzistuojančio ir potencialios komercinės vertės neturinčio projekto. IeÅ¡kovas neturėjo galimybės paneigti ar patvirtinti teiginio, jog panaÅ¡Å«s projektai egzistuoja ir kitose Å¡alyse, nes teismas atsakovo pateiktus duomenis pripažino įrodymu jų neiÅ¡nagrinėdamas, nagrinėjimo metu nebuvo lyginamas projektų turinys, dizainas, turinio valdymo sistema, logotipai ir kitų žymenų atitikimas ieÅ¡kovo projektui.

Nepaisant to kokie daugiau ar mažiau panašūs paslaugų projektai yra sukurti pasaulyje, projektas „Stebink.lt“ buvo originalus, sukurtas ir pritaikytas tik Lietuvos rinkai. Susitarimai su įžymybėmis buvo sudaryti įvairiomis formomis, žodiniu, abipusio pasitikėjimo pagrindo susitarimu, kadangi dalis įžymybių yra ieškovo draugai ar artimi pažįstami. Atsakovas derybas nutraukė anksčiau, nei ieškovas turėjo pateikti susitarimus su įžymybėmis. Teismo išvada, kad ieškovas negalėjo pateikti susitarimų su įžymybėmis pagal atsakovo pateiktas formas, yra nepagrįsta.

Teismo argumentas, jog ieÅ¡kovas nepateikė sutarčių, atmestinas, nes ieÅ¡kovas neturėjo teisinio pagrindo perraÅ¡yti turimas sutartis atsakovo vardu su ieÅ¡kovo projekte „Stebink.lt“ esančiomis įžymybėmis, kadangi ketinimų protokolas dėl atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeistų esminių sÄ lygų taip ir nebuvo pasiraÅ¡ytas.Bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje kaip liudytojas buvo apklaustas UAB „Dovanų sala“ direktorius V. Ž., kaip savo srities profesionalas, kuris vykdo veiklÄ analogiÅ¡koje srityje kaip ir atsakovas, pažymėjo, kad atsakovo projekto „Nepirkroziu.lt“ ir „Stebink.lt“ projektų koncepcija yra identiÅ¡ka tik skiriasi asmenys, kurie teikia sveikinimus.

Å ie liudytojo parodymai patvirtina, kad projektas „Stebink.lt“ buvo unikali ir vertinga paslaugų rinkos prekė iki tos dienos, kol atsakovas, neteisėtai panaudojęs esmines ir vertingiausias konfidencialias „Stebink.lt“ projekto dalis, pradėjo vykdyti analogiÅ¡kÄ projektÄ â€žNepirkroziu.lt“, kartu ir tai, kad ieÅ¡kovui buvo padaryta turtinė žala.IeÅ¡kovas, laimėjęs konkursÄ , įgijo teisę į ISM skiriamÄ 93 000 Lt piniginę paramÄ pasirinktoms verslo ar teisinėms konsultacijoms įsigyti.

IeÅ¡kovo pasirinkimu ir sprendimu ISM lėšomis buvo apmokėtos bÅ«tent ieÅ¡kovo patirtos teisinės paslaugos rengiant projekto „Stebink.lt“ pardavimo sutartis – 1 1121,41 EUR. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir ataskaitų turinys patvirtina, kad paslaugos buvo teiktos ne ISM, bet ieÅ¡kovui J. P., dėl projekto „Stebink.lt“ pardavimo. Teismas visiÅ¡kai netyrė kas buvo tikrasis teisinių paslaugų gavėjas ir kas patyrė žalÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalavo tik minimalių ieÅ¡kovo patirtų nuostolių, t.y. atsakovo gauta nauda, iÅ¡reikÅ¡ta pinigais yra atsakovo nesÄ Å¾iningai sutaupyta nesudarytos sutarties fiksuota suma – 4 344,30 EUR (15 000 Lt).

Teismo sprendime nepagrįstai teigiama, jog nebuvo susitarimų dėl konfidencialumo, ketinimų protokolo 7 skirsnyje paties atsakovo iniciatyva buvo iÅ¡dėstyti reikalavimai dėl konfidencialumo sÄ lygų. IeÅ¡kovas dėl nepatyrimo ir pasitikėjimo sÄ Å¾iningos verslininkystės principu, buvo įsitikinęs, kad atsakovas sÄ Å¾iningos konkurencijos reikalavimus kelia ir sau, todėl atskiri reikalavimai dėl informacijos konfidencialumo, kuri buvo suteikta atsakovui derybų proceso metu, nebuvo raÅ¡tiÅ¡kai patvirtinta.

Atsakovas derybas nutraukė 2015-01-22, o jau po 10 dienų pradėjo vykdyti analogiÅ¡kÄ projektÄ â€žNepirkroziu.lt“, kuriame buvo akivaizdžiai pritaikyta konfidenciali ieÅ¡kovo informacija. Atsakovas UAB „Gera dovana“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti 2016-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Esminę vertę projekte atsakovui jį įsigyjant bÅ«tų sudarę bÅ«tent susitarimai su konkrečiomis ieÅ¡kovo projekte dalyvaujančiomis įžymybėmis, tačiau jokiu bÅ«du ne pati projekto idėja, koncepcija ar pasirinktas svetainės veikimo ir projekto įgyvendinimo modelis, kaip tÄ bando įrodyti ieÅ¡kovas. 2015-01-21 buvo gautas ieÅ¡kovo laiÅ¡kas, kuriame jis nurodė, kad jei atsakovas jam nenusileisiÄ s bei nesutiksiÄ s Å¡alių kurį laikÄ derinto ketinimų protokolo pasiraÅ¡yti be jokių patvirtinimų dėl įžymybių įsipareigojimų ir taip pat nesutiksiÄ s su ieÅ¡kovo nustatytomis finansinėmis sÄ lygomis, ieÅ¡kovas ims derėtis su kitais potencialiais projekto pirkėjais, po ko su itin nepalankiomis ieÅ¡kovo iÅ¡keltomis projekto įsigijimo sÄ lygomis negalinčiam sutikti atsakovui neliko nieko kito, kaip patvirtinti, kad derybos nutrÅ«ko.Kaip visiÅ¡kai teisingai nurodo teismas, ieÅ¡kovas neįrodė, kad bÅ«tent jam buvo padaryta pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti žala.

Derybas dėl projekto įsigijimo vedė du juridiniai asmenys – atsakovas bei MB „Stebink.LT“, tuo tarpu ieÅ¡kovas jose veikė tik kaip MB „Stebink.LT“ atstovas – generalinis direktorius. Tuo atveju, jei Å¡alių derybos bÅ«tų buvusios sėkmingos, sutartį dėl projekto perleidimo atsakovui, kaip projekto savininkė, bÅ«tų pasiraÅ¡iusi MB „Stebink.LT“, o taip pat projekto įsigijimo kainÄ atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ne J. P., o bÅ«tent MB „Stebink.LT“.

IeÅ¡kovas tinkamu asmeniu tikslinant byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nebuvo pakeistas. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo negali bÅ«ti laikomas tinkamu ieÅ¡kovu byloje, nes projekto savininku yra ne J. P., kaip fizinis asmuo, o jo vadovaujama MB „Stebink.LT“.Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo vertinimu, kad absoliučiu skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindu yra tai, jog teismas konstatavo, kad derybas dėl projekto įsigijimo vedė ne asmeniÅ¡kai J. P., o du juridiniai asmenys – atsakovas bei MB „Stebink.LT“, taigi „Stebink.LT“ galimai turėjo teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, todėl, neįtraukdamas jos į nagrinėjamÄ bylÄ , teismas nusprendė dėl MB „Stebink.LT“ teisių ir pareigų.

Jokių realių teisinių pasekmių skundžiamas sprendimas MB „Stebink.LT“ nesukelia, be to, pageidavimo bÅ«ti įtraukta į nagrinėjamÄ bylÄ MB „Stebink.LT“ niekada nereiÅ¡kė.Atsakovas pritaria teismo pozicijai dėl tariamo ieÅ¡kovo projekto unikalumo. IeÅ¡kovo projektas savo esme nėra unikalus bei toks verslo modelis veikia daugelyje pasaulio valstybių. Teismas teisingai pažymi, kad ISM piniginis prizas jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad buvo paskatintas projekto unikalumas, o ne verslumas.

Projekto unikalumo negali patvirtinti ir tai, kad atsakovas ketino jį įsigyti. Idėjos koncepcijos niekada nesaugojo ir pats ieÅ¡kovas, projekto idėja buvo labai detaliai apibÅ«dinta kiekvienam iÅ¡ potencialių jos pirkėjų. IeÅ¡kovo pozicija, kuomet neteisėtu veiksmu ir nesÄ Å¾ininga konkurencija jis laiko vien jau patį ta pačia idėja paremto projekto įkÅ«rimÄ , nesant jokių kitų nesÄ Å¾iningo konkuravimo įrodymų, negali bÅ«ti laikoma pagrįsta, teisėta ir įrodyta.Atsakovas sutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė projekto iÅ¡baigtumo.

IÅ¡ pradžių ieÅ¡kovas teigė, kad sutartys su įžymybėmis egzistuoja, tik jos pasiraÅ¡ytos kita forma, nei to pageidauja atsakovas, tačiau ieÅ¡kovas pakeitė savo pozicijÄ ir ėmė teigti, kad tokios sutartys projekto perleidimo nėra bÅ«tinos, kadangi ieÅ¡kovÄ ir projekto dalyvius sieja pažintys ar draugiÅ¡ki santykiai. Ne atsakovas, o bÅ«tent ieÅ¡kovas derybas vedė nesÄ Å¾iningai – atsakovui nebuvo atskleista informacija, turinti esminės reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti, t.y. atsakovui nebuvo atskleista, kad ieÅ¡kovas neturi kÄ perleisti atsakovui.IeÅ¡kovo teigimu, teismas pažeidė CPK, kadangi detaliai sprendime neaptarė byloje liudytoju apklausto UAB „Dovanų sala“ vadovo V.

Ž.. Atsakovas nesutinka ir paaiÅ¡kina, kad tai nereiÅ¡kia, kad teismas Å¡io įrodymo vertindamas įrodymų visetÄ nevertino bei į jį neatsižvelgė priimdamas sprendimÄ .IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas neleistinai savo reikmėms panaudojo derybų metu ieÅ¡kovo atsakovui pateiktÄ informacijÄ apie projektÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas laiko konfidencialia. Atsakovas pažymi, kad jokių Å¡alis įpareigojančių susitarimų dėl teikiamos informacijos konfidencialumo Å¡alys nebuvo sudariusios ir pasiraÅ¡iusios.

Taip pat ieÅ¡kovas nebuvo nurodęs, kad teikia konfidencialiÄ informacijÄ . Vien to fakto, kad ieÅ¡kovas tam tikrÄ informacijÄ Ä¯vardijo konfidencialia, nepakanka, bÅ«tina įsitikinti, ar atskleista informacija atitinka įstatyme nustatytus požymius. IeÅ¡kovo nurodoma informacija yra vieÅ¡a ir neturi jokios komercinės vertės, todėl negali bÅ«ti laikoma konfidencialia.Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas neįrodė nei žalos padarymo jam fakto, nei juo labiau – patirtų nuostolių dydžio. Derybos buvo nutrauktos paties ieÅ¡kovo iniciatyva bei dėl jo paties veiksmų, jokių neteisėtų atsakovo veiksmų ieÅ¡kovo atžvilgiu nėra.

Tačiau jei teismas vertintų prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo nuostolius sudarytų tik realios bei įrodytos vedant derybas patirtos iÅ¡laidos, tačiau nebÅ«tų įskaičiuojamos negautos pajamos, kurios akivaizdžiai yra per didelės. IeÅ¡kovo nurodoma patirta tiesioginių nuostolių, kuriuos sudaro esant ginčo Å¡alių ikisutartiniams santykiams patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai, suma byloje nėra įrodyta. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

Dėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 45 straipsnio reikalavimus ir nekėlė bei nenagrinėjo klausimo dėl ieÅ¡kovo tinkamumo civilinėje byloje, nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui pakeisti procesinę Å¡alį į kitÄ , nors sprendime rėmėsi Å¡iomis aplinkybėmis.Netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2007).

Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi reikalavimo teisės (netinkamas ieÅ¡kovas) ir (ar) pareigos pagal jÄ atsakyti (netinkamas atsakovas), nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamÄ ieÅ¡kovÄ ir (ar) atsakovÄ byloje. Tokiu atveju netinkama bylos Å¡alis gali bÅ«ti pakeičiama. Teismas, nagrinėdamas ginÄÄ ir nustatęs, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuris turi reikalavimo teisę, negali apsiriboti formaliu netinkamos Å¡alies konstatavimu ir tuo pagrindu atmesti ieÅ¡kinį, bet turi iÅ¡naudoti visas bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės galimybes, tarp jų – ir pasiÅ«lyti pakeisti netinkamÄ Å¡alį tinkama (CPK 45 str.).

Tai atitinka civilinio proceso tikslus (CPK 2 str.), civilinės bylos nagrinėjimo koncentruotumo bei ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 7 str.), teismo pareigÄ rÅ«pintis iÅ¡samiu bylos aplinkybių atskleidimu ir tinkamu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 8 str.).Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas J. P. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Gera dovana“ priteisti 1 121,41 EUR advokato iÅ¡laidų iki ieÅ¡kinio parengimo, 4 344,30 EUR nuostolių bei priteisti 6 procentų procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindė aplinkybėmis dėl nepavykusių derybų ir jos metu atsakovui perduotos informacijos neteisėto panaudojimo atsakovo interesams.Atsižvelgdama į nuosekliai plėtojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad derybos vyko tarp dviejų juridinių asmenų, o ieÅ¡kovas tik atstovavo vienÄ iÅ¡ Å¡alių, turėjo spręsti klausimÄ dėl netinkamo ieÅ¡kovo J. P. pakeitimo tinkamu ieÅ¡kovu MB „Stebink.Lt“.

IeÅ¡kovui J. P. nesutikus bÅ«ti pakeistam kitu asmeniu, teismas turėjo spręsti klausimÄ dėl UAB „Stebink.Lt“ įtraukimo trečiuoju asmeniu.IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė klausimo dėl ieÅ¡kovo pakeitimo, nors atsakovas teismo posėdžių metu iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę dėl netinkamo ieÅ¡kovo ir neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui pasekmių dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovo neturinčio reikalavimo teisės, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, pažeidė CPK 45 straipsnio reikalavimus, nesilaikė kasacinio teismo suformuotos praktikos.Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK 45 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui pakeisti ieÅ¡kovo, o tinkamo ieÅ¡kovo, turinčio reikalavimo teisę, įtraukimas galimas tik pirmosios instancijos teisme.

Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjusio teismo procesinis sprendimas naikintinas, byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 2 d. 2 p.).Teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, turi nustatyti tarp Å¡alių susidariusius teisinius santykius, ir nustačius, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, ieÅ¡kovui J. P. pasiÅ«lyti pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovui J. P. nesutikus bÅ«ti pakeistam MB „Stebink.Lt“, teismas turi informuoti MB „Stebink.Lt“ apie galimybę į bylÄ Ä¯stoti trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, o taip pat spręsti klausimÄ dėl Å¡io asmens įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu.

Byla grÄ Å¾inant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas nėra sprendžiamas (CPK 93 straipsnis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                              Aldona Tilindienė              Henrichas Jaglinskis Eglė Surgailienė