59c8119d-459b-4bbd-9ce2-b65ea996482a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr                                                                                            Administracinės bylos Nr. A.2.6-3388-389/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02322-2015-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3.; 2.14.3. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I MAS 2015 m. lapkričio 4 d.Panevėžys                                                                                                                     Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Gražinai Kazilionienei, sekretoriaujant Elonai Klemkienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

V., suinteresuotam asmeniui-automobilio savininkei R. K.,suinteresuoto asmens atstovui advokatui R. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, dirbančio (duomenys neskelbtini) sandėlininku, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nutarimo dalyje dėl automobilio konfiskavimo, n u s t a t ė: Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-09-04 priėmė nutarimÄ dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kurį padarė L.

V., o bÅ«tent 2015-08-16, 6.24 val., SavitiÅ¡kio g. 61, Panevėžyje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,14 prom. girtumas), vairavo automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. K.. Automobilį vairavo, neturėdamas teisės vairuoti, kadangi tokia speciali teisė yra atimta iki 2016-04-23. Taip pat minėtas asmuo yra 2015-04-24 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ATPK) 126 str. 1 d. Å iais veiksmais minėtas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. dispozicijoje.

Teismas L. V., už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1 158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 20 mėnesių laikotarpiui nuo nutarimo priėmimo dienos, įpareigojant jį kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 30 dienos sumokėti po 57,9 Eur baudos su transporto priemonės - automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R.

K., konfiskavimu. Dėl minėto Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo suinteresuotas asmuo automobilio savininkė R. K. apeliaciniu skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ dėl 2015-09-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.6.-2744-218/2015 pakeitimo, kadangi sprendimas konfiskuoti jai priklausančiÄ transporto priemonę, t.y. dėl LR ATPK 301 str. netaikymo, yra nepagrįstas, priimtas nevisapusiÅ¡kai, nepilnai ir neobjektyviai, iÅ¡nagrinėjus administracinės bylos aplinkybių visetÄ , neteisingai bei subjektyviai įvertinus administracinėje byloje surinktus įrodymus, pažeidus administracinės teisės normas, kas turėjo įtakos priimti neteisingÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ , bei nukrypus nuo atitinkamose bylose kasacinės instancijos teismo suformuluotas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikas.

Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, jog L. V. paėmė jai priklausantį automobilį savavaliÅ¡kai, be jos, savininkės leidimo, kas turi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant Å¡ioje byloje aktualių LR ATPK normų taikymo klausimÄ . Å ioje byloje liko nepaneigtos jos teisme žodžiu nurodytos aplinkybės, kurias patvirtino ir teisės pažeidimus padaręs asmuo L. V., kad jos automobilis buvo paimtas ir naudotas prieÅ¡ jos, jo savininkės valiÄ , jai apie tai nežinant, o pasinaudojus jos su pažeidėju iki tol buvusiais gerais artimais santykiais.

Ji draugavo su L. V., kaip su vaikinu, ir nors jie gyveno atskirai, jis turėjo jos buto raktus. Iki Å¡io įvykio jai nebuvo žinomas joks atvejis, kad L. V. bÅ«tų jÄ apgavęs, tame tarpe be jos leidimo, paėmęs minėtÄ jai priklausantį automobilį, todėl juo abejoti ir jam neleisti viešėti pas jÄ bute ar slėpti nuo jo nurodyto automobilio raktelius nebuvo jokio pagrindo. Panevėžio apygardos teismas 2015-10-19 nutartimi, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.

V. ir suinteresuoto asmens R. K. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutarimo L. V. administracinės teisės pažeidimo byloje nutarė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutarimÄ dalyje dėl automobilio ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. K., konfiskavimo ir Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.          Teismo posėdžio metu L.

V. paaiÅ¡kino, kad iki Å¡io įvykio su R. K. draugavo. TÄ dienÄ važiavo su draugais į sodÄ , sutemus grįžo į Klaipėdos gatvę pas mamÄ . Sugalvojo nueiti į „N. T.“. Ten susipažino su draugais. K. R. gyvena netoli „N. T.“, turėjo jos buto raktus, sugalvojo ten nueiti. Žinojo kur yra padėti automobilio rakteliai, jie buvo padėti į dėžutę televizoriaus staliuko stalčiuje. K. R. tėčio tuo laiku bute nebuvo, jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Žinojo, kad K.

R. tÄ dienÄ ir naktį nebus, jog ji grįš tik kitÄ rytÄ , kadangi ji buvo iÅ¡vykusi į ekskursijÄ su bendradarbiais. Sugalvojo, jam taip paÅ¡vietė, kad gali pasivažinėti. Tai buvo naktį iÅ¡ Å¡eÅ¡tadienio į sekmadienį. Automobilis stovėjo „Norfos“ aikÅ¡telėje, paėmęs automobilį, nuvažiavo į „Kazino“, esantį SavitiÅ¡kio gatvėje, į kurį jų neįleido, tada automobiliu iÅ¡važiuojant, sustabdė policija. Jam yra atimta teisė vairuoti. R. K. apie įvykį pasakė, kai ji grįžo iÅ¡ ekskursijos.

Po įvykio su R. K. bendrauja, yra tik draugai. P. R. ateidavo kartais, sugyventiniais jie nebuvo. AiÅ¡kino, kad niekada taip nesielgia, svetimų daiktų neima. Tai pirmas toks kartas, suveikė alkoholis. Jis niekada nieko iÅ¡ R. K. nėra paėmęs be jos leidimo, nes jis ne toks žmogus.               Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. K. paaiÅ¡kino, kad L. V. pažįsta, draugavo du metus, bet pažįsta ilgiau. 2015-08-15 su bendradarbiais važiavo į Lazdijų rajonÄ plaukti su baidarėmis.

IÅ¡važiavo anksti ryte, grįžo sekmadienį vakare. Grįžusi sužinojo, kad L. V., paėmęs jos automobilį, vairavo girtas, neturėdamas teisių. Su juo Å¡eÅ¡tadienį bendravo, L. V. pasakė kÄ jis veiks dienÄ , kad bus su draugais sode. Sekmadienį jie nebendravo, tik kai vakare grįžo, viskÄ sužinojo. Automobilis priklauso jai, yra paimta 1300 Eur paskola automobilio įsigijimui. Automobilis yra reikalingas darbui, nes ji pati vairuoja. Dirba lazerio technologe, darbas su klientais, praÅ¡o teismo, kad grÄ Å¾intų jos automobilį.

Draudimo ir techninės apžiÅ«ros dokumentus laikė automobilyje, kartais laikė ir registracijos liudijimÄ , kadangi, kai tėtis bÅ«na grįžęs iÅ¡ reiso, ir jis naudojasi tuo automobiliu. Rakteliai ir maÅ¡inos dokumentai buvo palikti prie visų kitų jos dokumentų, televizoriaus staliuko stalčiuje. L. V. buvo žinoma vieta, kur ji laikydavo dokumentus. Jis ateidavo ir matydavo kur pasideda dokumentus. Tėtis irgi naudojosi tuo pačiu automobiliu, jis gyvena kartu, tame pačiame bute, tik jis bÅ«na retai namuose, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju.

L. V. yra draugas, bet pastoviai jos bute negyveno. Būdavo, kad pasilikdavo, bet retai. Jos buto raktai buvo pas L. V., todėl, kad jie abu draugavo, iki tol juo pasitikėjo. L. V. niekada nėra paėmęs jos automobilio ar kitų daiktų be jos žinios ar sutikimo. Kai L. V. prarado teises, jis neprašė automobilio. Anksčiau, kai teises turėjo, jis paprašydavo automobilio ir ji jį jam duodavo. Neturint teisių, jei jis ir prašytų automobilio, jam nebūtų davusi. Automobiliu jis pasinaudojo be jos žinios ir sutikimo.

Jei teismas konfiskuotų automobilį, ji neturėtų galimybės nusipirkti naujo automobilio, nes nepavyktų gauti dar vienos paskolos. Jai dabar sunkiai sekasi vykdyti darbo planus, nes automobilį, esant būtinumui, tenka skolintis iš kitų vadybininkų. Darbdavys laukia teismo sprendimo.         Suinteresuoto asmens atstovas advokatas R. V., paaiškino, kad neginčijamai įrodyta, jog L. V. automobilį paėmė be savininkės R. K. žinios ir be jos sutikimo. Tai įrodo ir kitos aplinkybės, be L.

V. paaiÅ¡kinimo, kuris pasakė, kad draugavo, kÄ patvirtino ir R. K., bet sugyventiniai nebuvo. Atsižvelgiant į jų santykių pobÅ«dį, R. K. buvo davusi L. V. raktus, kad sutartų susitikimų metu galėtų be jos ateiti ar iÅ¡eiti vėliau, nei iÅ¡eina R. K. iÅ¡ namų. Atstovas paaiÅ¡kino, kad atstovaujamoji tikrai žinojo, jog L. V. yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Ir tikrai L. V. žinojo, kad leidimo paimti automobilį jam R. K. neduos. Kaip aiÅ¡kino L. V., jis iki tol nėra apgavęs R.

K., nėra be jos žinios kažkÄ padaręs, tame tarpe paėmęs automobilį, tai buvo vienintelis kartas ir dėl ko jis taip padarė, jis negali pasakyti. Jam girtam Å¡ovė po vakarėlio, kad turi raktus, jog R. K. yra iÅ¡vykusi iÅ¡ buto. Nueiti į butÄ , pasiimti raktus, pasiimti stovėjusį automobilį. Rakteliai, automobilio registracijos liudijimas buvo laikomi su kitais dokumentais dėžutėje, dėžutė buvo televizoriaus staliuko stalčiuje. Ta vieta buvo parinkta ir dėl to, kad automobiliu naudojasi ir tėtis.

Kiti dokumentai- civilinės atsakomybės draudimas, techninės apžiÅ«ros dokumentai buvo saugomi automobilio dėtuvėje. Nurodytos aplinkybės patvirtina ir įvertinus tai, kad R. K. nebuvo namuose, nes buvo iÅ¡vykoje ir tik sekmadienį grįžusi, sužinojo apie minėtos dienos įvykį. Kaip abu paaiÅ¡kino, byloje nėra paneigtos tos aplinkybės, kad iki tol panaÅ¡ių incidentų, kitų veiksmų, kad L. V. yra nesÄ Å¾iningas ir atimti iÅ¡ jo buto raktus, nebuvo. Po to įvykio santykiai tarp jų pasikeitė, R.

K. užtikrino, kad jau Å¡iuo metu L. V. nebegalėtų pasiimti automobilio. Atstovas mano, kad tikrai yra iÅ¡imtinės aplinkybės, teismo praÅ¡o vertinti, jog yra pagrindas taikyti LR ATPK 301 str. ir neskirti privalomos nuobaudos rÅ«Å¡ies, tai transporto priemonės konfiskavimo. Savo praÅ¡ymÄ grindžia LAT suformuota praktika, tai 2011-12-06 priimta nutartimi Nr. 2AT-1/2011. Kita reikÅ¡minga aplinkybė yra tai, kad R. K. tikrai dalyvavo įmonės iÅ¡vykoje, ji nebuvo įvykio naktį namie ir taip pat, kad atliekant darbÄ , jai yra bÅ«tina transporto priemonė, be transporto priemonės ji negalės pilnai atlikti darbo, todėl bus svarstoma ar R.

K. galės toliau dirbti atitinkamoje įmonėje. Jei teismas konfiskuotų automobilį, įvertinus R. K. sunkiÄ turtinę padėtį, kad ji gauna atlyginimÄ , kuris yra tik artimas minimaliam mėnesiniam atlyginimui, o jos turtinė padėtis apsunkinta, paimtais kreditais. Vienas jų buvo paimtas, bÅ«tent to automobilio įsigijimui, kad jį naudoti darbo reikalais. Tai sudaro pagrindÄ , kad R. K. negalėtų nusipirkti naujo automobilio, todėl tikėtina, kad prarastų darbÄ . Pasekmės bÅ«tų neadekvačios ir neproporcingos, vertinant jo pačios veiksmus.

Ä®vertinus prieÅ¡ tai minėtas aplinkybes, savavaliÅ¡ku automobilio pasinaudojimu, kad automobilis bÅ«tinas darbinėms pareigoms atlikti, o jį konfiskavus, materialiai, labai ženkliai nukentės, praras darbÄ R. K.. Bus pažeisti jos esminiai interesai. Ä®vertinus tai, kad ji pati jokio administracinio pažeidimo nepadarė, jos kaltės nėra, akivaizdu, kad LR ATPK 301str. netaikymas pažeistų tiek protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus, todėl teismo praÅ¡o automobilio nekonfiskuoti.          Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-09-04 nutarimu L.

V., už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 20 mėnesių laikotarpiui nuo nutarimo priėmimo dienos, įpareigojant jį kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 30 dienos sumokėti po 57,9 Eur baudos su transporto priemonės - automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R.

K., konfiskavimu. 2015-10-19 nutartimi Panevėžio apygardos teismas, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutarimo L. V. administracinės teisės pažeidimo byloje nutarė: panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutarimÄ dalyje dėl automobilio ,,Peugeot 607“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. K., konfiskavimo ir Å¡ioje dalyje grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , dalyje dėl papildomos administracinės nuobaudos-automobilio konfiskavimo-paskyrimo, teismas iÅ¡klausė L. V. parodymus, suinteresuoto asmens R. K. parodymus, suinteresuoto asmens atstovo advokato R. V. parodymus, administracinėje byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, įvertino tai, kad sprendžiant dėl papildomos nuobaudos–transporto priemonės konfiskavimo-LR ATPK 130² str. sankcijoje Å¡i nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda.

LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė buvo užvaldyta iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, prieÅ¡ savininkės valiÄ . Automobilio savininkė R. K. teismo posėdyje parodė, kad 2015-08-15, su bendradarbiais važiavo į Lazdijų rajonÄ plaukti su baidarėmis. IÅ¡važiavo anksti ryte, grįžo sekmadienį vakare. Grįžusi sužinojo, kad L. V., paėmęs jos automobilį, vairavo girtas, neturėdamas teisių. Ji nežinojo, kad jos draugas L. V. iÅ¡važiavo jai priklausančiu automobiliu.

L. V. leidimo paimti automobilio raktelius bei važiuoti jos automobiliu neprašė ir išvažiavo savavališkai. Taigi L. V., pats žinodamas, kad automobilio rakteliai buvo padėti į dėžutę televizoriaus staliuko stalčiuje, paėmė automobilio raktelius ir, jai nežinant, ir be jos sutikimo, vairavo jai priklausantį automobilį. Pats L. V. patvirtino, kad savavališkai pasiėmė draugei R. K. priklausančio automobilio raktelius ir vairavo automobilį, R. K. apie tai nežinant. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R.

K. priklausančio automobilio konfiskavimas bÅ«tų neproporcingas ir prieÅ¡taraujantis teisingumo principui, todėl L. V. skiriant administracinę nuobaudÄ už LR ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ , taikytinas LR ATPK 301 str., ir L. V. skirtina Å¡velnesnė, nei straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, netaikant papildomos administracinės nuobaudos –transporto priemonės konfiskavimo. Esant Å¡ioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, L.

V. už LR ATPK 130² str. pažeidimÄ , neskyrus sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos-transporto priemonės konfiskavimo.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 301 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., neskirti sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos-transporto priemonės konfiskavimo.NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Gražina Kazilionienė