59c7e6c2-ebd3-4ccc-b765-d5ccc26d5fc2 · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A 15.-430-482/2021

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00256-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.; 16.9.10.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. gegužės 17 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S.,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

M. S. 2021-02-04 21 val. 15 min. Mokolų g. 41, Marijampolėje, vairavo automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisė vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio ir trenkėsi į stovintį automobilį "Opel Corsa", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris po smūgio trenkėsi į "Hyundai i20", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau važiuodamas atbulas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus tarpo, kad eismas būtų saugus ir kliudė stovintį "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu sugadinti trys automobiliai. Iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė KET 9, 14, 126, 127 ir 222 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 2 dalyje.

Gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytiniu procesu, nurodė, kad gailisi ir praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Byloje užfiksuotas liudytojo R. M. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2021-02-04 apie 19.30 vai. grįžo iÅ¡ darbo ir maždaug apie 21.15 val. priėjo prie lango, langai į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Priėjęs prie lango pastebėjo kaip į kiemÄ Ä¯važiuoja iÅ¡ matymo ne kartÄ matytas automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas į kiemÄ Ä¯važiavo ganėtinai greitai, spaudė akseleratoriaus pedalÄ , dėl ko jo vairuojamÄ automobilį užmetė ir automobilio kaire puse trenkėsi į automobilį "Opel", nuo smÅ«gio kartu trenkėsi ir į automobilį " Hyundai ". Tuomet automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas įsijungė atbulinį bėgį ir važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį "VW Passat". Automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nuvažiavo į kiemus, sustojo už Mokolų g. 43 namo prie ten esančio kito namo, namo numerio neprisimena. Pastovėjo kokias 5-7 minutes ir automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemų. Nurodyta, kad vairuotojas važiavo lėtai, bet pamatęs jį (R. M.), jo kaimynÄ K. J. bei stovinčiÄ Å¡alikelėje moterį, kurios duomenų nežino, pagreitino greitį ir iÅ¡važiavo į pagrindinę gatvę, nusuko link J. Ambrazeviaus-Brazaičio gatvės. Liudytojas nurodė, kad bandė vairuotojÄ sustabdyti, bet teko trauktis, nes jis nestojo ir bÅ«tų juos pervažiavęs. Nurodo, kad vairuotojas tikrai turėjo juos matyti, bet į juos jis nereagavo. Automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo vyriÅ¡kis, atpažinti negali, nes veido nematė. VisÄ eismo įvykį matė jo kaimynas K. J., kuris tuo metu lauke rÅ«kė. Kiek kalbėjo su kaimynu, jis nurodė, kad automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonės savininkės sÅ«nus (b. l. 10).

Byloje užfiksuotas liudytojo K. J. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2021-02-04 apie 21 val. buvo lauke, adresu Marijampolė, Mokolų g. 43. Jam rūkant lauke pastebėjo kaip iš pagrindinės gatvės į kiemus įvažiuoja „BMW“ markės automobilis, kuris keistai manevravo, greičiausiai norėjo padaryti šonaslydį. Automobilio „BMW“, vairuotojui bandant padaryti šonaslydį

nesuvaldė vairuojamo automobilio, užmetė jį ir matė kaip vairuotojas bandė automobilį iÅ¡tiesinti, bet nesėkmingai, nes priekine kaire automobilio „BMW“ puse trenkėsi į kairėje pusėje stovintį automobilį „Opel“, t. y. į automobilio „Opel“ galinę dalį. Tuomet po smÅ«gio į „Opel“ automobilį slydo „BMW“ markės automobilis toliau ir trenkėsi į kitÄ stovintį automobilį „Hyundai“, į jo priekinę dalį. Automobilis „BMW“ trenkėsi ta pačia puse, t. y. priekine kaire kaip ir į automobilį „Opel“. Toliau automobilio „BMW“ vairuotojas įsijungė atbulinį bėgį, bevažiuojant jam atbulam galimai galėjo kliudyti ir trečiÄ stovintį automobilį „VW Passat“, nes taip atrodė, kadangi automobilio „BMW“ vairuotojas stovėjo skersas kelyje po pirmų smÅ«gių, jam reikėjo iÅ¡sukti, o buvo siauras pravažiavimas. Kliudyti jis turėjo galine deÅ¡ine automobilio puse. Nurodyta, kad matydamas įvykį iÅ¡ karto skambino policijai. Automobilio „BMW“ vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir nuvažiavo giliau į kiemus. Pravažiuojant automobiliui „BMW“ įsidėmėjo valstybinio numerio ženklus, tai buvo (duomenys neskelbtini) Nurodoma, kad sulaukė policijos ir nuėjo namo, žmonių kieme buvo labai daug. <...> (b. l. 12).

Nustatytas faktines aplinkybes ir M. S. kaltę, padarius ANK 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 21128790827, kuriame užfiksuota nusižengimų padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1-2), Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, jog gavo praneÅ¡imÄ , kad Mokolų g. 43 namo kieme kÄ tik BMW automobilis kieme kliudė kitus automobilius, juos apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

PareigÅ«nams nuvykus į įvykio vietÄ liudytojas R. M. paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, kad jis matė kaip sidabrinės spalvos BMW 3 klasės karavanas apgadino automobilius, t. y. Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Hyundai i20, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3), eismo įvykio fiksavimo protokolas (b. l. 4), E. R. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad savo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji buvo pastačiusi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie namo esančio adresu Mokolų g.

43. Nurodoma, jog jai apžiūrėjus automobilį po paskutinio naudojimo, išorinių apgadinimų nebuvo.(b. l. 7), G. P. paaiškinimas, kuriame užfiksuota, kad 2021-02-04 apie 15 val. 30 min. grįžo su automobiliu Hyundai i20, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš darbo ir pastatė automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje prie kelkraščio, adresu Mokolų g. 39, Marijampolė. Nurodoma, jog pastatęs automobilį, jį išoriškai apžiūrėjo ir jokių išorinių apgadinimų nebuvo. (b. l. 8), D. Z. paaiškinimas, kuriame užfiksuota, kad 2021-02-04 apie 17 val. savo automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti prie namo, t. y. Mokolų g.

39. Automobilis jokių apgadinimų neturėjo. (b. l. 9), D. S. paaiÅ¡kinimas, kuriame užfiksuota, jog automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu, bet juo važinėja jos sÅ«nus M. S., kuris gyvena pas jÄ namuose. 2021-02-04 vakare, kaip dar buvo Å¡viesu, jos sÅ«nus M. S. su jai priklausančiu automobiliu iÅ¡važiavo į miestÄ , kur važiavo nežino. Sutemus, išėjus į laukÄ , sutiko policijos pareigÅ«nÄ , kuris paklausė kur jos automobilis, nes padarytas eismo įvykis.

Klausė, kur jos sūnus. Nurodoma, jog bandė susisiekti su sūnumi, tačiau nepavyko. Vėliau pavyko susisiekti, sūnus M. S. paaiškino, kad išsigando todėl pabėgo. Po kelių dienų grįžus namo, šis paaiškino, jog automobilį sumėtė, dėl ko atsitrenkė į stovinčius automobilius. (b. l. 11), E. R. automobiliui VW Passat, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos įvertinimas, kuriame nurodoma, jog padaryta žala 250-300 Eur (b. l. 14), D. Z. automobiliui Opel Corsa, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos įvertinimas, kuriame nurodoma, jog padaryta žala 562 Eur (b. l. 26), automobiliui Hyundai i20, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos įvertinimas 4244,56 Eur (b. l. 37-39), ir kita rašytinė bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 42-44).

M. S. kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažįsta, tačiau nesutinka jog apgadino automobilį VW Passat, vals. Nr. (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jo vairuoto automobilio galas yra sveikas, pridėjo automobilio nuotraukas (b. l. 34-36), todėl teigia jog važiuojant atbuline eiga nebuvo kliudytas joks automobilis. Bylos duomenimis, liudytojas R. M., nurodė, jog matė kaip automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėdamas atbuline eiga kliudė automobilį, VW Passat, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Minėtas aplinkybes patvirtina ir liudytojos K. J. paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodoma jog automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, galimai galėjo kliudyti trečiÄ automobilį VW Passat, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), nes taip atrodė, kadangi buvo siauras pravažiavimas (b. l. 12). Automobilio savininkės paaiÅ¡kinime, taip pat užfiksuota, jog jai pastačius automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, jį apžiÅ«rėjus jokių po paskutinio važiavimo apgadinimų nebuvo (b. l. 7). Teismas sprendžia, jog liudytojų parodymai nekelia abejonių, todėl remiantis byloje esančia medžiaga, įrodyta kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėdamas atbulinei eiga, kliudė automobilį VW Passat, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris eismo įvykio metu buvo apgadintas ir jam padaryta žala įvertinta 250-300 Eur.

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta. Nusižengimų padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai atitinka nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, požymius.

M. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę (2020-12-22 baustas administracine tvarka dėl pažeidimo numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarymo), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir nustatytÄ vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog M. S. skirtinos mažesnės nei vidurkis ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos baudos.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad M. S. 2020-12-22 nutarimu, dėl pažeidimo numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo skirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas, teisės vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad administracinio poveikio priemonė vykdoma nuo 2021-01-11 iki 2021-02-10. Atsižvelgiant į nurodytÄ , M. S. pažeidimus numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti asmeniui paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Iš byloje esančių duomenų matyt, kad automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktinis savininkas yra UAB „Mogo LT“, valdytojas D. S. (b. l. 47). Byloje esančiais duomenimis, transporto priemonės savininkas nežinojo, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas administracinio nusižengimo padarymui, todėl netaikomas jo konfiskavimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

M. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 320 (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt) eurų dydžio baudÄ .

M. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 2100 (dviejų tÅ«stančių vieno Å¡imto) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 2100 (dviejų tÅ«stančių vieno Å¡imto) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o paskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 21128790827. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti nuobaudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė