N-575-551-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-551/2012

Teisminio proceso Nr.4-01-3-05924-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija 41.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarties R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 25 d. nutartimi R. J. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 505 straipsnio („Akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimas“) 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukė nenustatęs jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas nurodė, kad byla R. J., UAB „Egirona“ direktoriui, iškelta pagal bendrovės akcininkės S. K. pareiškimą, kuriuo ši prašė patraukti R.

J. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 505 straipsnio 2 dalį, išieškoti iš UAB „Egirona“ per vieną mėnesį nuo nutarimo paskelbimo jau nuostolių atlyginimui 447731,45 Lt, išieškoti iš R. J. per vieną mėnesį nuo nutarimo paskelbimo jos naudai 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutarimu R. J. yra nubaustas pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas UAB „Egirona“ direktoriumi po 2003 metų nerengė visuotinių akcininkų susirinkimų, nepaskirstė dividendų ir tokiais veiksmais pažeidė bendrovės akcininkės S. K. teises.

Nutarimas yra įsiteisėjęs. S. K. 2010 m. gegužės 11 d. kreipėsi į UAB „Egirona“ direktorių su prašymu pateikti jai visų sandorių, kurių vertė viršija įstatinio kapitalo dydį, UAB „Dializės centras“ akcijų pardavimo sutartį, samdomų darbuotojų sąrašą, pareigybes bei jų darbo užmokesčio dydį, bendrovės suteiktų paskolų sutartis, 2008, 2009 metų finansinės atskaitomybės paaiškinamuosius raštus, taip pat į šaukiamo visuotinio susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimą dėl akcininkės S. K. bendrovės dalies atskyrimo ir šiai daliai priskirtų turto, teisių bei pareigų pagrindu kuriamos tos pačios teisinės formos naujos bendrovės pagal Akcinių bendrovių įstatymo 71 straipsnį.

R. J. 2010 m. gegužės 21 d. raštu S. K. pranešė, kad 2010 m. birželio 14 d. įvyksiančio eilinio visuotinio UAB „Egirona“ akcininkų susirinkimo darbotvarkė yra papildyta klausimu „Dėl akcininkės S. K. bendrovės dalies atskyrimo ir šiai daliai priskirto turto, teisių bei pareigų pagrindu kuriamos tos pačios teisinės formos naujos bendrovės pagal Akcinių bendrovių įstatymo 71 straipsnį“ ir pateikė jai 2008, 2009 m. finansinės atskaitomybės paaiškinamuosius raštus, kitus dokumentus. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad R.

J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 505 straipsnio 2 dalyje, požymių.

Teismas taip pat pažymėjo, jog dėl sandorių, sudarytų 2008, 2009 metais pažeidžiant akcininkės S. K. teises, yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai (ATPK 35 str.), be to, sandorių sudarymo teisėtumas ir pagrįstumas yra civilinių santykių objektas ir ginčai dėl sandorių sudarymo turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka. Teismas nurodė, jog S. K. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu, ir iš jos priteistina 1500 Lt suma R. J. turėtoms atstovavimo išlaidoms atlyginti.

II. Nesutikdama su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, S. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir patraukti R. J. atsakomybėn pagal ATPK 505 straipsnio 2 dalį. Apeliaciniame skunde nurodo, jog nutartis neatitinka faktinių bylos aplinkybių, priimta pažeidžiant ATPK normas. Pažymi, jog 2010 m. gegužės 25 d. teismo nutarimu R. J. nėra nubaustas už neeilinių susirinkimų nesušaukimą, apie kurių būtinumą sušaukti tuo metu nei teismas, nei ji pati nežinojo, todėl byla R. J. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai. Dėl nuobaudos skyrimo terminų nurodo, jog jai apie pažeidimą tapo žinoma tik 2010 m. gegužės 25 d., į teismą su pareiškimu dėl bylos iškėlimo kreipėsi 2010 m. spalio 13 d., taigi nuobauda galėjo būti paskirta ne vėliau kaip iki lapkričio 19 d., be to, teismas turėjo priimti nutartį pratęsti terminą. Dėl iš jos priteistų teismo išlaidų nurodo, jog ATPK jų iš viso nereglamentuoja, be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos, reglamentuojančios išlaidų atlyginimą, administracinio teisės pažeidimo bylose netaikomos. Teigia, jog byla nagrinėta paviršutiniškai.

Atsiliepdamas į apeliacinį skundą R. J. prašo jį atmesti iš esmės palaikydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties motyvus. Nurodo, jog apeliantė siekia, jog už tuos pačius veiksmus jis būtų nubaustas antrą kartą, tačiau po 2010 m. gegužės 25 d. jis jokių veiksmų, už kuriuos galėtų būti traukiamas atsakomybėn, nepadarė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo), užtraukia baudą valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo 2 000 iki 10 000 Lt.

Pagal ATPK 505 straipsnio 2 dalį, tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 10 000 iki 50 000 Lt su nušalinimu nuo darbo (pareigų).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla R. J. dėl ATPK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo pagal S. K. pareiškimą, kuriame ji teigė, kad UAB „Egirona“, kurios akcininke ji yra, direktorius R. J. pažeidžia jos, kaip bendrovės akcininkės, teises nepaskirstydamas pelno ir neišmokėdamas dividendų, sudarydamas sandorius, dėl kurių sudarymo turėjo kviesti visuotinius akcininkų susirinkimus, taip pat kad bendrovė nepateikė pareiškėjos prašytos informacijos apie bendrovę.

Visų pirma, dėl kaltinimo informacijos akcininkui nepateikimo pažymėtina, kad toks pažeidimas yra trunkamasis, todėl administracinė nuobauda už jį gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos (ATPK 35 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimas byloje Nr. N756-2996/2010, 2010 m. lapkričio 5 d. nutarimas Nr. N62-2719/2010, 2010 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2740/2010). Kadangi šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla yra iškeliama pagal akcininko pareiškimą, todėl minėtas nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo akcininkui dienos. Pagal pareiškėjos bendrovės direktoriui pateiktą 2010 m. gegužės 11 d. prašymą bei vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, akcininkei atitinkama informacija turėjo būti pateikta per 7 dienas, t. y. vėliausiai 2011 m. gegužės 18 d. Bendrovės direktorius į pareiškėjos prašymą atsakė 2010 m. gegužės 21 d. (b. l. 9), todėl ši data laikytina ir galimai padaryto pažeidimo paaiškėjimo nukentėjusiajai diena. Nuobauda pagal šį kaltinimą vėliausiai galėjo būti paskirta 2010 m. lapkričio 21 d. , arba iki šios datos turėjo būti pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas laikantis ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatytų sąlygų. Iš bylos duomenų matyti, kad iki pasibaigiant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminui, pirmosios instancijos teismas šio termino nepratęsė ir administracinės nuobaudos neskyrė, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tapo negalima.

Tas pats pasakytina ir dėl kaltinimo nesušaukus neeilinių visuotinių akcininkų susirinkimų. Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo, kad apie šį pažeidimą sužinojo 2010 m. gegužės 25 d., tačiau į teismą su pareiškimu dėl bylos iškėlimo kreipėsi 2010 m. spalio 13 d. Nuobauda už pastarąjį pažeidimą galėjo būti skirta iki 2010 m. lapkričio 25 d. Pirmosios instancijos teismas termino administracinei nuobaudai skirti nepratęsė ir administracinės nuobaudos neskyrė, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šį kaltinimą taip pat tapo negalima (ATPK 250 straipsnio 7 punktas). Pažymėtina, kad procesinės kliūties – senaties termino suėjimo – panaikinti negali nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas.

Tuo tarpu dėl bendrovės akcininkės teisės gauti bendrovės pelno dalį (dividendą), pažymėtina, jog, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, R. J. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutarimu jau buvo skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas UAB „Egirona“ direktoriumi po 2003 metų, t. y. iš esmės iki administracinio teisės pažeidimo bylos teisme iškėlimo 2010 m. balandžio 14 d., jis ne tik nerengė visuotinių akcininkų susirinkimų, bet ir nepaskirstė dividendų ir tokiais veiksmais pažeidė bendrovės akcininkės S. K. teises. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas non bis in idem principas draudžia antrą kartą persekioti ir bausti tą patį asmenį už tą patį pažeidimą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad minėtu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutarimu R. J. jau buvo skirta administracinė nuobauda už bendrovės akcininkės S. K. teisės gauti bendrovės pelno dalį (dividendą) (Akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas) pažeidimą, padarytą laikotarpiu, apimančiu nagrinėjamu atveju apeliantės nurodytus 2008 m., darytina išvada, kad R. J. administracinė atsakomybė už tą pačią veiką negalima.

Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas tenkino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą ir iš S. K. priteisė 1500 Lt sumą R. J. turėtoms atstovavimo išlaidoms atlyginti. Pažymėtina, kad ATPK 279 straipsnyje, reglamentuojančiame išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimą, įtvirtinta, jog turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Taigi ATPK nėra numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Be to, kadangi išlaidų administracinių teisės pažeidimų bylose atlyginimo klausimas sureguliuotas, panašių Administracinių bylų teisenos įstatymo šeštojo skirsnio normų, reglamentuojančių išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, taikymas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą negalimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. A4-689-03, N575-5779/2008, N525-2272/2009, N575-3736/2010, N62-496/2010, N575-8154/2010 ir kt.). Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria iš S. K. priteista 1500 Lt suma R. J. turėtoms atstovavimo išlaidoms atlyginti, naikintina.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad S. K. pirmosios instancijos teismo taip pat prašė įpareigoti UAB „Egirona“ paskirstyti dividendus už 2008 m., išieškoti iš R. J. nuostolių atlyginimą bei priteisti neturtinę žalą, kurią kildino iš nurodyto R. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo (b. l. 123-124). Tačiau šie reikalavimai nagrinėtini ne administracinių teisės pažeidimo bylos teisenos tvarka, o Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Pastebėtina ir tai, kad teismas nutartyje nurodė, jog S. K. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Tačiau civilinis ieškinys šioje administracinio teisės pažeidimo byloje pareikštas nebuvo ir negalėjo būti, todėl atitinkama pirmosios instancijos teismo dalis naikintina.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 286 straipsnio 1 dalis numato, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį. Tačiau įvertinus nutarties turinį, tai, kad teismas rėmėsi ATPK 287 straipsnio („Nutarimų rūšys“) nuostatomis, tai vertintina kaip rašymo apsirikimas, neturintis įtakos skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

S. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria S. K. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas bei kuria iš S. K. priteista 1500 Lt suma R. J. turėtoms atstovavimo išlaidoms atlyginti, panaikinti.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas