59c2900a-fa16-4806-b595-1de5a2138cfa · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2189-565/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08667-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.11.; 1.3.5.10.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S lietuvos respublikos vardu 2019 m. rugpjūčio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jelenos Å iÅ¡kinos ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB ,,Fire Expert“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

M. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Fire Expert“ dėl darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas M. M. po Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK) 2019 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. DGKS-924, priimto darbo byloje Nr. APS-36-1747, kuriuo buvo nuspręsta atsisakyti nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ kaip pateiktÄ praleidus Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 220 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ terminÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Fire Expert“ dėl darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡ieÅ¡kojimo, praÅ¡ydamas: atnaujinti DK 231 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti; atnaujinti DK 220 straipsnyje numatytÄ terminÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės 2 703,66 Eur (2 192,50 Eur už atliktus darbus, 511,16 Eur kompensacijÄ ), netesybas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog: 1.1. nuo 2010-10-25 iki 2018-05-04 dirbo UAB ,,Fire Expert“ gaisrinės saugos inžinieriumi. Å alys buvo sutarusios, kad už atsakovės surastÄ klientÄ ieÅ¡kovui bus skaičiuojamas 40 proc., o už ieÅ¡kovo surastÄ â€“ 45 proc. užmokestis nuo ieÅ¡kovo atliktų darbų vertės, nurodytos priėmimo-perdavimo aktuose. 2018-05-04 Å¡alims nutraukus darbo santykius, atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už keturis projektus ir nesumokėjo ieÅ¡kovui 2 192,50 Eur (I projekto suma 440 Eur („Panprojektas“ Utenos areÅ¡tinė) + II projekto suma 810 Eur („Dalis erdvės“ RaguviÅ¡kių sandėliai) + III projekto suma 560 Eur („Ar maistas“ kepykla) + IV projekto suma 382,52 Eur („Panprojektas“ Biržų mokykla)); 1.2. atsakovė taip pat nesumokėjo ieÅ¡kovui 2 mėnesių kompensacijos, t. y. 511,16 Eur, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta pagal Å¡alių 2010-11-10 sudarytÄ susitarimÄ â€žDėl nekonkuravimo ir neviliojimo“ (toliau – ir Nekonkuravimo susitarimas); 1.3. nustačius neatsiskaitymo su ieÅ¡kovu faktÄ , darbdaviui turėtų bÅ«ti taikoma sankcija, numatyta DK 147 straipsnio 2 dalyje, bei už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priskaičiuotos ir iÅ¡mokėtos netesybos; 1.4. ieÅ¡kovas nesutinka, jog buvo praleistas 3 mėnesių kreipimosi į DGK terminas, numatytas DK 220 straipsnio 1 dalyje, tačiau teismui pripažinus, kad Å¡is terminas vis tik buvo praleistas, ieÅ¡kovas praÅ¡o terminÄ atnaujinti.

Atsiskaityti su ieÅ¡kovu atsakovė privalėjo gavusi atsiskaitymÄ iÅ¡ užsakovų, tačiau nutraukus darbo santykius informacijos apie užsakovų atsiskaitymus ieÅ¡kovas neturėjo, juolab, kad atsakovė žadėjo atsiskaityti. 2018-10-28 ieÅ¡kovas kreipėsi į užsakovus dėl sÄ skaitų apmokėjimo už jo rengtus projektus ir tik 2018-10-30 sužinojo, kad su atsakove užsakovai atsiskaitė 2018-10-12. IeÅ¡kovas ragino atsakovę sumokėti jam priklausančias sumas, o negavęs nei apmokėjimo, nei atsakymo, 2019-01-28 kreipėsi į DGK.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o atnaujinti DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti. Nurodė, jog ieÅ¡kovui reikėjo papildomo laiko surinkti įrodymus, pagrindžiančius, jog jis nepraleido 3 mėnesių termino kreiptis į DGK. Teisinių paslaugų sutartis su advokatu buvo sudaryta 2019-03-20, ieÅ¡kinys buvo parengtas operatyviai ir greitai (per 1 dienÄ â€“ 2019-03-21) bei pateiktas teismui. Terminas praleistas tik dvi dienas, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai ir netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, vilkino procesÄ .

IeÅ¡kovo teisė skųsti DGK sprendimÄ neturėtų bÅ«ti ribojama vien tik formaliu pagrindu.

2. Atsakovė UAB ,,Fire Expert“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, jog: 2.1. ieÅ¡kovo nurodomi projektai buvo tiesioginių jo darbo funkcijų vykdymas, už kurių atlikimÄ ieÅ¡kovas gavo darbo sutartimi sutartÄ darbo užmokestį. IeÅ¡kovas nuo 2018-04-04 iki 2018-05-03 buvo išėjęs vaiko priežiÅ«ros atostogų, t. y. UAB „Fire Expert“ faktiÅ¡kai nedirbo. KitÄ dienÄ po vaiko priežiÅ«ros atostogų pabaigos, tai yra 2018-05-04, ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo jo praÅ¡ymu (ieÅ¡kovo iniciatyva).

Mokėjimo nurodymu Nr. 2019 atsakovė pervedė ieÅ¡kovui 353,03 Eur sumÄ , taigi su ieÅ¡kovu buvo atsiskaityta paskutinę jo darbo dienÄ ; 2.2. atsakovė taip pat praÅ¡o taikyti senatį ieÅ¡kinio reikalavimams, nurodydama, kad ieÅ¡kovas terminÄ galimai pažeistoms jo teisėms ginti praleido dėl subjektyvių priežasčių, kurios nesudaro pagrindo jį atnaujinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė: iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės UAB „Fire Expert“ ieÅ¡kovo M.

M. naudai 2 192,50 Eur darbo užmokestį, 800 Eur netesybas ir 729 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. M. atsakovės UAB „Fire Expert“ naudai 76 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti; pripažinti, kad Å¡iam teismo sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2019-02-19 sprendimas Nr. DGKS-924 darbo byloje Nr. APS-36-1747 netenka galios.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 3.1. byloje esantys atsakovės darbuotojų (įmonės direktoriaus ir įmonės vyr. buhalterės) ieÅ¡kovui siųsti el. laiÅ¡kai su detaliais paskaičiavimais patvirtina faktinį ieÅ¡kovo ir atsakovės susitarimÄ dėl procentinės iÅ¡raiÅ¡kos ieÅ¡kovo darbo apmokėjimui taikymo, užsakovams atsiskaičius su atsakove. Atsakovė teisminio proceso metu neginčijo ieÅ¡kovo nurodomų projektų bei atliktų pagal juos darbų priskirtinumo ieÅ¡kovui.

Aplinkybė, kad ieškovas buvo tėvystės atostogose, niekaip nepaneigia šių darbų atlikimo fakto ir to, kad darbus įvykdė ieškovas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2019-04-30 „Pranešimas dėl projekto rengimo“, 2019-05-02 raštas „Dėl Techninių projektų gaisrinės saugos dalių rengimo“ patvirtina, o ir ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog ieškovas darbus atliko ir kad būtent ieškovas už juos buvo atsakingas. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas negalėjo nei paneigti, nei patvirtinti, kad darbai buvo užbaigti 2018-04-03, t. y. iki ieškovui išeinat tėvystės atostogų.

Byloje nėra kitų duomenų ir įrodymų, jog ieÅ¡kinyje nurodytus projektus (darbus) atliko ir / ar užbaigė kiti asmenys; 3.2. vertintina, jog nuo 2017-05-01 žodžiu Å¡alys pakeitė darbo sutartį: Å¡alys susitarė, jog darbuotojui (ieÅ¡kovui) bus mokama 40 proc. (už įmonės surastÄ klientÄ ) ir 45 proc. (už paties darbuotojo surastÄ klientÄ ) nuo surasto objekto užaktuotos sumos, t. y. Å¡alys pakeitė iki tol buvusiÄ darbo užmokesčio apmokėjimo sistemÄ â€“ valandinį atlygį po 2,50 Eur.

Nors darbo sutartimi nebuvo susitarta raÅ¡tu dėl konkretaus apmokėjimo, tačiau iÅ¡ faktinių aplinkybių ir iÅ¡ konkliudentinių veiksmų matyti, jog toks susitarimas tarp Å¡alių buvo. Todėl atsakovė besÄ lygiÅ¡kai privalo sumokėti ieÅ¡kovui už jo atliktÄ darbÄ , nes apmokėjimÄ pagal jį iÅ¡ užsakovų atsakovė yra gavusi ir Å¡ios aplinkybės neginčijo. Ginčo dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti sumos dydžio darbdavys taip pat nekėlė. Atleidimo iÅ¡ darbo momentu atsakovės atliktas galutinis mokėjimas ieÅ¡kovui tėra kompensacija už nepanaudotas atostogas, kuri ieÅ¡kovui pervesta mažesnė nei realiai paties darbdavio buvo paskaičiuota.

Darbuotojo kaltės tame, kad užsakovai su atsakove atsiskaitė po darbo santykių su ieÅ¡kovu nutraukimo, nėra, ir Å¡i aplinkybė niekaip nesusijusi ir neįtakoja tinkamo darbdavio įsipareigojimų sumokėti darbuotojui jam priklausantį sutartÄ atlygį vykdymo; 3.3. atsakovė prieÅ¡ pat 2019-05-22 teismo posėdį pateikė į bylÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ UAB „Fire Expert“ krepÅ¡elio skaičiavimo detalųjį apraÅ¡Ä , patvirtintÄ 2017-06-01 atsakovo direktoriaus įsakymu (toliau – ir Detalusis apraÅ¡as), kuris, atsakovės teigimu, nustato kitokiÄ darbo užmokesčio apmokėjimo tvarkÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo skaičiuojamas darbo užmokestis ir pagal kurios 12 punktÄ ieÅ¡kovui jo praÅ¡omas darbo atlygis nepriklauso.

Byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių, jog bÅ«tent pagal minėtÄ atsakovės į bylÄ pateiktÄ Detalųjį apraÅ¡Ä buvo skaičiuojamas ieÅ¡kovui (ar kitiems įmonės darbuotojams) darbo užmokestis. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų supažindintas su Detaliuoju apraÅ¡u, ieÅ¡kovas tai neigė ir laikėsi pozicijos, jog šį dokumentÄ mato pirmÄ kartÄ . Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog ieÅ¡kovas nebuvo supažindintas su Detaliuoju apraÅ¡u.

Be to, aplinkybę, kad įmonėje nebuvo kitokios apmokėjimo sistemos, patvirtina byloje esanti atsakovės 2019-02-11 pažyma „Dėl darbo apmokėjimo sistemos“ Nr. 2019/V-1 bei atsakovės DGK pateiktas atsiliepimas. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , teismo posėdžio metu duotus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, labiau tikėtina, kad darbo užmokestis ieÅ¡kovui buvo skaičiuojamas procentine dalimi nuo objekto (projekto) užaktuotos sumos (vertės), o ne pagal atsakovės pateiktÄ Detalųjį apraÅ¡Ä ; 3.4.

Å¡alys 2010-11-10 buvo pasiraÅ¡iusios Nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimÄ (su vėlesniais 2011-05-30 ir 2011-07-11 pakeitimais), kurio 2.6 punkte numatyta, jog pasibaigus darbo sutarčiai darbdavys įsipareigoja mokėti kompensacijÄ už kiekvienÄ susitarimo galiojimo mėnesį iki paskutinės mėnesio kalendorinės dienos, iÅ¡skyrus atvejus, kai darbo sutartis pasibaigia dėl darbuotojo kaltės (2.7 punktas), o jei darbo santykiai nutrÅ«ksta darbuotojo praÅ¡ymu, kompensacija mažinama 50 proc. (2.8 punktas). 2018-06-26 praneÅ¡imu „Dėl nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimo nutraukimo“ ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad paskutinė minėto susitarimo galiojimo diena yra 2018-07-03.

Duomenų apie iÅ¡mokų mokėjimÄ ieÅ¡kovui Å¡io Nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimo pagrindu nėra ir tokios atsakovei tenkančios pareigos ji faktiÅ¡kai neginčijo, dar DGK teiktame atsiliepime į darbuotojo praÅ¡ymÄ savo tokiÄ prievolę pripažino. 2019-04-01 teisėjos rezoliucija tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl procesinio termino ieÅ¡kiniui paduoti atnaujinimo ir pripažinus termino praleidimo priežastis svarbiomis, ieÅ¡kinys priimtas nagrinėjimui, tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad terminas reikalavimui priteisti 511,16 Eur kompensacijÄ už Nekonkuravimo susitarime įtvirtintų įsipareigojimų nesilaikymÄ taip pat buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

IeÅ¡kovas apie savo teisės gauti kompensacijÄ už Nekonkuravimo susitarime įtvirtintų įsipareigojimų laikymÄ si pažeidimÄ turėjo sužinoti ir faktiÅ¡kai sužinojo kitÄ dienÄ po Nekonkuravimo susitarimo paskutinės galiojimo dienos, t. y. po 2018-07-03. IeÅ¡kovas į DGK kreipėsi tik 2019-01-28, t. y. apie savo galimai pažeistÄ teisę žinojo ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, tačiau jokių veiksmų apginti Å¡iÄ teisę nesiėmė ir faktiÅ¡kai jÄ realizavo praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Aplinkybė, jog ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovas praleido dėl to, jog tikėjosi, kad darbdavys su juo atsiskaitys kompleksiÅ¡kai, nelaikytina svarbia ir nepaneigia ieÅ¡kovo pareigos kreipiantis į teismÄ laikytis įstatymų nustatytos tvarkos. Neatsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 511,16 Eur kompensacijos dėl Nekonkuravimo susitarime įtvirtintų įsipareigojimų nesilaikymo priteisimo laikytinas pagrįstu, Å¡is reikalavimas, atsakovei praÅ¡ant taikyti senatį, atmetamas; 3.5. reikalavimui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės 2192,50 Eur darbo užmokesčio ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.

Pagal nustatytas faktines aplinkybes konstatuotas žodinio faktinio susitarimo tarp ginčo Å¡alių buvimas, kurio esmė – atsiskaityti su darbuotoju pagal jo vykdytus projektus jam tenkančia sutarta procentine iÅ¡raiÅ¡ka po užsakovų atsiskaitymo su atsakove. Nustatyta, kad užsakovai su atsakove atsiskaitė jau po darbo santykių su ieÅ¡kovu nutraukimo. Apie užsakovų atsiskaitymÄ ieÅ¡kovas sužinojo tik 2018-10-30, tai yra po daugkartinių raginimų ir priminimų, mėginimų pačiam ieÅ¡koti informacijos jau nebedirbant pas atsakovę. 2019-01-28 ieÅ¡kovas kreipėsi į DGK, t. y. nepraėjus 3 mėnesiams nuo tada, kai sužinojo apie savo pažeistÄ teisę; 3.6. byloje yra nustatytas neatsiskaitymo su ieÅ¡kovu faktas ir nenustatyta jo kaltė dėl neatsiskaitymo.

Gavusi apmokėjimÄ iÅ¡ užsakovų, atsakovė, veikdama sÄ Å¾iningai ilgamečio darbuotojo atžvilgiu, privalėjo atsiskaityti su juo, tačiau to nepadarė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas taikyti DK 147 straipsnio 2 dalyje nurodytas sankcijas atsakovei iÅ¡ esmės yra pagrįstas. Teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtos sumos dydį, į ieÅ¡kovo dirbtÄ laikotarpį įmonėje, į neatsiskaitymo su juo laikotarpį ir į atsiskaitymo su juo sÄ lygas, į tai, kad darbuotojas su reikalavimu į darbo ginčų komisijÄ kreipėsi besibaigiant terminui tokiai savo pažeistai teisei ginti, tuo sÄ lygodamas didesnius laiko kaÅ¡tus galimam netesybų laikui, į bylos nagrinėjimo teisme trukmę, į atsakovės byloje iÅ¡reikÅ¡tÄ nenuosekliÄ ir prieÅ¡taringÄ pozicijÄ , į atsakovės nenorÄ eiti į jokį kompromisÄ su buvusiu ilgamečiu darbuotoju, kuris buvo nekartÄ premijuojamas, sprendė, kad 2 VDU dydžio iÅ¡moka už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (netesybos) yra pakankama nagrinėjamoje situacijoje, atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, suderinama su DK 2 straipsnyje, 35 straipsnyje įtvirtintais darbo teisės principais, yra adekvati darbdavio padarytam pažeidimui.

IeÅ¡kovas teigė, jog skaičiuojant proporcinę jam tenkančio atlyginimo dalį pagal faktinį žodinį susitarimÄ jo mėnesio atlyginimas paprastai ir bÅ«davo toks, koks įvardytas pirminėje darbo sutartyje – 400 Eur. Å iÄ aplinkybę netiesiogiai patvirtina ir mokėjimo dokumentuose ieÅ¡kovui nurodoma pervedama suma, kuri kas mėnesį sudarydavo 400 Eur, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 800 Eur netesybų; 3.7. ieÅ¡kovas pateikė teismui įrodymus dėl patirtų 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , atsakovė – dėl 400 Eur.

Todėl ieÅ¡kinį tenkinus 81 proc., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 729 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo – 76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . IÅ¡ atsakovės, kaip darbdavio, kuris nėra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iÅ¡ieÅ¡kotina 67 Eur žyminio mokesčio, skaičiuotino nuo patenkintų reikalavimų sumos, nuo kurios mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. Atsakovė UAB ,,Fire Expert“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o: skundžiamo sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iÅ¡ UAB „Fire Expert“ ieÅ¡kovo naudai 2192,50 Eur darbo užmokesčio, 800 Eur netesybų, 729 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 560 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas ir 67 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. ieÅ¡kovÄ ir apeliantę darbo teisiniai santykiai siejo nuo 2010 m. spalio 25 d. iki 2018 m. gegužės 4 d. Tuo tarpu į DGK ieÅ¡kovas kreipėsi tik 2019 m. sausio 28 d., t. y., beveik po 9 mėnesių nuo darbo santykių su apeliante pasibaigimo dienos. IeÅ¡kinio senaties termino paskirtis – skatinti darbo santykių dalyvius laiku domėtis jiems priklausančiomis iÅ¡mokomis, elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai savo teisių atžvilgiu, todėl įstatymo leidėjas numatė terminus, kuriems pasibaigus iÅ¡nyksta teisė į ieÅ¡kininę pažeistos teisės gynybÄ .

IeÅ¡kovas nuolat domėjosi jam galbÅ«t priklausančių iÅ¡mokėti sumų klausimais (el. paÅ¡tu rašė paklausimus buvusiam darbdaviui), yra raÅ¡tingas, turi didelę darbo patirtį, todėl turėjo visas galimybes kreiptis į darbo ginčų komisijÄ DK nustatyta tvarka ir terminais, svarbių termino praleidimo priežasčių nagrinėjamu atveju nebuvo. Neveikimu ieÅ¡kovas prisiėmė sau galinčių kilti neigiamų padarinių rizikÄ , todėl termino praleidimo aplinkybė sÄ lygoja savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kiniui atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis); 4.2. darbo ginčų komisija priėmė sprendimÄ 2019 m. vasario 19 d., o ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui ieÅ¡kovas pateikė 2019 m. kovo 21 d.

IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad jam reikėjo laiko susirasti advokatÄ , kuris specializuojasi tokio pobÅ«džio bylose ir galėtų parengti ieÅ¡kinį, taip pat surinkti įrodymus, pagrindžiančius, jog nebuvo praleistas trijų mėnesių terminas kreiptis į DGK, yra subjektyvaus pobÅ«džio ir neturėtų bÅ«ti pripažintos kaip svarbios ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo termino praleidimo priežastys. Darbo ginčuose taikomi koncentruotumo ir kooperacijos principai (DK 214 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios kliudė jam laiku pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, nors apie tokiÄ galimybę jam buvo žinoma nuo pat DGK sprendimo priėmimo dienos (2019 m. vasario 19 d.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminÄ praleido dėl subjektyvių priežasčių, kurios neturėtų bÅ«ti laikomos svarbiomis priežastimis. Å io termino praleidimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis); 4.3. skundžiamame sprendime dėstomi teiginiai, kurių pagrindu daromos atitinkamos iÅ¡vados, prieÅ¡tarauja vieni kitiems. Viena vertus, konstatuojama, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ anksto žinojo, kad tarp ginčo Å¡alių egzistuoja žodinis susitarimas, kurio esmė – atsiskaityti su darbuotoju pagal jo vykdytus projektus jam tenkančia sutarta procentine iÅ¡raiÅ¡ka.

Kita vertus, Å¡is teiginys paneigiamas, susiejant ieÅ¡kovo sužinojimo apie galbÅ«t pažeistÄ jo teisę momentÄ su jo sužinojimo apie užsakovų atsiskaitymo su apeliante momentu (2018 m. spalio 30 d.). Toks vertinimas yra nelogiÅ¡kas ir teisiÅ¡kai nepagrįstas, nes sužinojimo ar turėjimo žinoti apie pažeistÄ ieÅ¡kovo teisę gauti darbo užmokestį ir užsakovų atsiskaitymo su apeliante momentai nėra ir negali bÅ«ti tapatÅ«s. AiÅ¡kinant prieÅ¡ingai, bÅ«tų paneigta pačios teisės į darbo užmokestį prigimtis ir esmė, nes jeigu vienas ar kitas užsakovas neatsiskaitytų su apeliante, tai ieÅ¡kovas iÅ¡vis neturėtų galimybės ginti savo galbÅ«t pažeistÄ teisę gauti darbo užmokestį, nes tokia teisė neatsirastų.

Juolab, kad ieÅ¡kovas viso proceso metu nuosekliai teigė, kad atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ Å¾inojo apie jam esÄ priklausančias sumas, kurios buvo nurodytos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose 2019 m. gegužės 4 d.; 4.4. skundžiamame sprendime netinkamai įvertintas raÅ¡ytinis įrodymas – UAB „Fire Expert“ krepÅ¡elio detalusis apraÅ¡as, patvirtintas UAB „Fire Expert“ direktoriaus 2017 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 2017/P-9, kurio 12 punkte nustatyta, kad: „Pasibaigus darbo santykiams į darbuotojo krepÅ¡elio skaičiavimus patenka tik tos pardavimo sÄ skaitos, kurios atleidimo dienÄ yra apmokėtos.

Jeigu jos yra apmokamos vėliau, negu darbuotojo atleidimo diena, tokios pardavimo sÄ skaitos nėra vertinamos atliekant skaičiavimus“. UAB „Fire Expert“ direktorius įsakė buhalterei vadovautis Detaliuoju apraÅ¡u ir įpareigojo su Å¡iuo teisės aktu supažindinti visus UAB „Fire Expert“ darbuotojus. Skundžiamame sprendime nurodyta aplinkybė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovas buvo pasiraÅ¡ytinai susipažinęs su Detaliuoju apraÅ¡u, nepaneigia Å¡io akto, kuris skirtas visiems UAB „Fire Expert“ darbuotojams, teisėtumo ir įrodomosios vertės. Å ias aplinkybes galėjo patvirtinti UAB „Fire Expert“ akcininkas ir buvęs direktorius A.

L., tačiau pirmos instancijos teismas nutarė netenkinti UAB „Fire Expert“ atstovo praÅ¡ymo apklausti A. L. kaip liudytojÄ ; 4.5. ieÅ¡kinyje minimų darbų atlikimÄ patvirtina jų perdavimo – priėmimo aktai, kuriuos 2018 m. gegužės 4 d. pasirašė UAB „Fire Expert“ direktorius, o apmokėjimÄ už Å¡iuos darbus apeliantė gavo dar vėliau. Darbai laikomi atliktais, kai su užsakovu pasiraÅ¡omi darbų perdavimo – priėmimo aktai. Tuo tarpu ieÅ¡kovas nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. gegužės 3 d. buvo išėjęs vaiko priežiÅ«ros atostogų, t. y. minėtu laikotarpiu UAB „Fire Expert“ faktiÅ¡kai nedirbo ir kitÄ dienÄ po vaiko priežiÅ«ros atostogų pabaigos buvo atleistas iÅ¡ darbo sumokant ieÅ¡kovui visas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas (353,03 Eur) paskutinę jo darbo dienÄ (2018 m. gegužės 4 d.).

Be to, ieÅ¡kovas 2016 m. birželio 16 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su gaisrinės saugos inžinieriaus pareiginiais nuostatais, kurie įpareigojo ieÅ¡kovÄ , nutraukiant darbo santykius, perduoti darbdaviui visÄ dokumentacijÄ , materialines vertybes bei pinigines lėšas (gaisrinės saugos inžinieriaus pareiginių nuostatų 8.22 punktas), todėl ieÅ¡kovo pateikti dokumentai tik patvirtina Å¡io punkto vykdymÄ .

5. IeÅ¡kovas M. M. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 330 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė Å¡iuos esminius argumentus: 5.1. ieÅ¡kovas po darbo sutarties nutraukimo (po 2018-05-04) ne kartÄ kreipėsi į atsakovę dėl jam priklausančių piniginių sumų iÅ¡mokėjimo, tikėdamasis ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Atsakovė žadėjo atsiskaityti, todėl ieÅ¡kovui buvo suteiktas pagrindas tikėti, kad jam priklausantis darbo užmokestis bus sumokėtas.

Atsakovė pripažįsta faktÄ , kad 2018-05-04 – 2018-10-30 buvo bandoma bendradarbiauti ir komunikuoti dėl darbo užmokesčio sumokėjimo ieÅ¡kovui. Byloje pateikti elektroniniai laiÅ¡kai patvirtina, jog ieÅ¡kovas buvo priverstas laukti atsakymo iÅ¡ buvusio darbdavio, kuris leido tikėti, jog pinigai bus iÅ¡mokėti ir Å¡ios aplinkybės nagrinėjamu atveju pripažintinos svarbiomis; 5.2. 2019-03-05 PraneÅ¡imas dėl mokėjimo patvirtinimo įrodo, kad nuo 2018-10-28 ieÅ¡kovas kreipėsi dėl apmokėjimo už jo rengtÄ projektÄ , o už projekto atsiskaitymÄ su atsakove UAB ,,Fire Expert“ galutinis mokėjimas atliktas 2018-10-12 ir Å¡iÄ informacijÄ ieÅ¡kovas sužinojo tik 2018-10-30, todėl nebuvo praleistas įstatyme numatytas 3 mėn. terminas kreiptis į DGK. 2019-01-28 ieÅ¡kovas inicijavo ginčo nagrinėjimÄ darbo ginčų komisijoje, kuri 2019-02-19 sprendimu atsisakė jo praÅ¡ymÄ nagrinėti, kaip paduotÄ praleidus 3 mėnesių terminÄ .

Šį Darbo ginčų komisijos sprendimÄ ieÅ¡kovas pavėlavo apskųsti tik 2 dienas. Teismui atsisakius atnaujinti terminÄ , ieÅ¡kovui bÅ«tų atimta galimybė iÅ¡dėstyti savo argumentus ir įrodinėti aplinkybes, dėl kurių ieÅ¡kovas nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros; 5.3. atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su atsakovės į bylÄ pateiktu Detaliuoju apraÅ¡u, kuris, tikėtina, suformuotas sÄ moningai, klaidinančiai interpretuojant jau nustatytus bylos faktus bei ginčo Å¡alių jau iÅ¡sakytus argumentus.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių, jog pagal Detalųjį apraÅ¡Ä buvo skaičiuojamas ieÅ¡kovui (ar kitiems įmonės darbuotojams) darbo užmokestis. PrieÅ¡ingai, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (pvz. susiraÅ¡inėjimai el. paÅ¡tu) patvirtina aplinkybę, jog ieÅ¡kovo darbo santykių metu jo darbo užmokestis įmonėje buvo skaičiuojamas bÅ«tent pagal žodinį Å¡alių susitarimÄ (nuo 2017-05-01). Atsakovės į bylÄ pateiktÄ Detalųjį apraÅ¡Ä ieÅ¡kovas matė pirmÄ kartÄ .

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog ieÅ¡kovas nebuvo supažindintas su Å¡iuo apraÅ¡u bei negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl Å¡io dokumento neteikė į bylÄ kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį ar parengiamojo posėdžio metu, taip pat, kodėl jis nebuvo teikiamas darbo ginčų komisijai; 5.4. apeliantės praÅ¡omas liudytoju apklausti A. L. nėra niekaip tiesiogiai susijęs su ieÅ¡kovu ir jo darbo santykiais su atsakove, todėl A. L. parodymai nebÅ«tų buvę objektyvÅ«s. UAB ,,Fire Expert“ vyr. buhalterės Ž.

L. elektroninis laiÅ¡kas patvirtina, kad: ,,pagal naujÄ susitarimÄ nuo 05 mėn. 01 d. tu turi gauti 400,00 Eur į rankas ir Å¡i suma jau minusuojasi iÅ¡ mokėtino priedo“. Tuo metu kai buvo aptartas naujas susitarimas dėl darbo užmokesčio, direktoriumi buvo P. G., o ne A. L.. Be to, P. G. pasirašė perdavimo aktais perduotus atliktus darbus, t. y. – 2018-05-04 Mokyklos paskirties pastato – Biržų „AuÅ¡ros“ pagrindinės mokyklos kapitalinio remonto techninio projekto gaisrinės saugos dalis; 2018-05-04 Kepyklos „AR maistas“ statybos projekto gaisrinės saugos dalis; 2018-05-04 pastato, skirto žemės Å«kio reikmėms su ofiso patalpomis rekonstravimo projekto gaisrinės saugos dalis; 2018-05-04 Utenos AVPK areÅ¡tinės pastato remonto projekto gaisrinės saugos dalis. 2018-11-05 ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi bÅ«tent į atsakovės direktorių P. G., informuodamas, jog nėra gavęs apmokėjimo už atliktus darbus bei nurodė, jog jam yra žinoma, jog užsakovai yra apmokėję pagal ieÅ¡kinyje nurodomus atliktų darbų aktus, taip pat, kad jam mokėtina suma yra 2 192,50 Eur, tačiau direktorius P. G. nereagavo ir neatsakė į šį ieÅ¡kovo paklausimÄ ; 5.5. byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, tai yra 2019-04-30 ,,PraneÅ¡imas dėl projekto rengimo“; 2019-05-02 raÅ¡tas „Dėl Techninių projektų gaisrinės saugos dalių rengimo“ patvirtina, kad ieÅ¡kovas darbus atliko, užbaigė ir kad bÅ«tent ieÅ¡kovas už juos buvo atsakingas.

Be to, atsakovės atstovas teismo posėdžio metu negalėjo nei paneigti, nei patvirtinti, kad darbai buvo užbaigti 2018-04-03 iki ieškovui išeinat tėvystės atostogų. Taip pat nėra kitų duomenų ir įrodymų, jog ieškinyje nurodytus projektus (darbus) atliko ir / ar užbaigė kiti asmenys, todėl šie apeliantės argumentai yra nepagrįsti bei neįrodyti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

7. Apeliacinės instancijos teisme nekeliamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 511,16 Eur dydžio kompensacijÄ pagal 2010 m. lapkričio 10 d. ieÅ¡kovo ir atsakovės pasiraÅ¡ytÄ Nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimÄ (su vėlesniais 2011 m. gegužės 30 d. ir 2011 m. liepos 11 d. pakeitimais) teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Å ios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies neskundžia nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė, todėl, nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, dėl Å¡ios sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisakoma (CPK 320 straipsnis). Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ apeliantės priteisė 2 192,50 Eur darbo užmokesčio, 800 Eur netesybų bei 729 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, praÅ¡ydama Å¡ioje dalyje sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

8. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog pagal ginčo Å¡alių 2010 m. spalio 25 d. sudarytÄ neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 6 (su vėlesniais pakeitimais) ieÅ¡kovas nuo 2010 m. spalio 25 d. pradėjo dirbti atsakovės bendrovėje gaisrinės saugos inžinieriaus pareigose. Pagal darbo sutarties 3 punktÄ atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 800 Lt (231,69 Eur) darbo užmokestį, mokant vienÄ kartÄ per mėnesį; pagal darbo sutarties 5 punktÄ ieÅ¡kovui nustatyta 5 darbo dienų savaitė, 40 val. per savaitę.

Nuo 2011 m. kovo 1 d. pakeistas darbo sutarties 3 punktas – ieÅ¡kovui mokamas 1926 Lt (557,81 Eur) darbo užmokestis. Nuo 2011 m. birželio 1 d. pakeistas darbo sutarties 5 punktas – ieÅ¡kovui nustatyta 4 val. darbo diena, 5 darbo dienos per savaitę, viso 20 val. per darbo savaitę. Nuo 2011 m. spalio 3 d. pakeistas darbo sutarties 5 punktas – nustatoma 8 val. darbo diena, 5 darbo dienos per savaitę. Nuo 2012 m. birželio 1 d. buvo pakeistas darbo sutarties 3 punktas – ieÅ¡kovui mokamas 400 Lt (115,85 Eur) mėnesinis darbo užmokestis bei 5 punktas, nustatant 4 val. darbo dienÄ 5 darbo dienas per savaitę, viso 20 val. per darbo savaitę.

Nuo 2012 m. liepos 2 d. pakeistas darbo sutarties 5 punktas – ieÅ¡kovui nustatant 16 val. darbo savaitę. Paskutiniu 2017 m. liepos 1 d. darbo sutarties pakeitimu buvo pakeistas darbo sutarties 3 punktas, kuriuo darbdavys po Å¡io pakeitimo įsipareigojo mokėti darbuotojui 2,50 Eur valandinį darbo užmokestį (e. b. T. I., b. l. 11 – 15). Darbo sutartis nutraukta 2018 m. gegužės 4 d. darbuotojo (ieÅ¡kovo) iniciatyva pagal DK 55 straipsnio 1 dalį (darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių). 2018 m. gegužės 4 d. atsakovės direktoriaus įsakymu dėl atleidimo iÅ¡ darbo Nr. 2018/P-8, nurodyta iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas (DK 127 straipsnio 5 dalis).

Iš bylos duomenų nustatyta, jog ieškovui buvo paskaičiuota 375,36 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas (e. b. T. I., b. l. 16, 103, 118, 137).

9. IeÅ¡kovas įrodinėja, jog nutraukus darbo sutartį atsakovė pilnai su juo neatsiskaitė, tai yra nesumokėjo 2 192,50 Eur sumos pagal Å¡alių sudarytÄ Å¾odinį susitarimÄ dėl procentinės iÅ¡raiÅ¡kos ieÅ¡kovo darbo apmokėjimui pagal ieÅ¡kovo kuruotus projektus. 2019 m. sausio 22 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , kuri 2019 m. vasario 19 d. sprendimu atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nes praÅ¡ymas pateiktas praleidus DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . Šį sprendimÄ ieÅ¡kovas apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

10. DK 220 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės privalo kreiptis per tris mėnesius, o neteisėto nuÅ¡alinimo, neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir kolektyvinės sutarties pažeidimo atvejais – per vienÄ mėnesį nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimÄ .

Praleistas praÅ¡ymo pateikimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu. Tokiu atveju teikiamame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodytos termino praleidimo priežastys. PraleistÄ praÅ¡ymo pateikimo terminÄ darbo ginčų komisija atnaujina Å¡ias priežastis pripažinusi svarbiomis. Jeigu darbo ginčų komisija savo sprendimu termino neatnaujina, per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo galima kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme (DK 220 straipsnio 2 dalis).

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, savo praktikoje pasisakydamas dėl DK 289 straipsnio 1 dalyje (2012 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. XI-2127, įsigaliojusio 2013 m. sausio 1 d., redakcija), yra ne kartÄ konstatavęs, kad trijų mėnesių terminas yra procedÅ«rinis terminas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2009; 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-665/2013), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, iÅ¡skyrus darbo įstatymų nustatytas iÅ¡imtis.

Å is terminas nėra ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl dėl jo netaikomos CK pirmosios knygos IV dalies VII skyriaus „IeÅ¡kinio senatis“ (CK 1.124 – 1.135 straipsniai) normos. ProcedÅ«rinis terminas – tai įstatymuose, kituose teisės aktuose, sutartyse arba neteisminių institucijų nustatytas laikotarpis veiksmams atlikti įvairiose neteisminėse institucijose vykstančiose procedÅ«rose. DK 289 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pasibaigimas (ir neatnaujinimas) nelemia asmens materialiosios subjektinės teisės pasibaigimo ir nepanaikina asmens teisės į valstybės prievarta užtikrinamÄ jo pažeistų teisių gynybÄ teisme, o lemia teisės atlikti procedÅ«rinį veiksmÄ iÅ¡nykimÄ , t. y. asmens procedÅ«rinė subjektinė teisė pasibaigia (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

Terminui pasibaigus ir jo neatnaujinus individualus darbo ginčas negali bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės darbo ginčų komisijoje, tačiau asmuo, nesutinkantis su darbo ginčų komisijos sprendimu, turi teisę per vieno mėnesio nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme, t. y. perkelti individualaus darbo ginčo, dėl kurio iÅ¡nagrinėjimo buvo kreiptasi į darbo ginčų komisijÄ , nagrinėjimÄ Ä¯ teismÄ (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016).

Būtent šia teisminės gynybos teise ieškovas ir pasinaudojo.

12. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuo 2013 m. sausio 1 d. galiojusios darbo kodekso redakcijos 289 straipsnio 1 dalyje ir Å¡iuo metu galiojančio DK 220 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, kad nėra pagrindo nesivadovauti nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl termino kreiptis į darbo ginčų komisijÄ teisinio kvalifikavimo. Ä®vertinus DK 231 straipsnį, kuriame nustatyta, jog darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimÄ atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės, darbo ginčo Å¡alis per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis (DK 231 straipsnio 1 dalis); o taip pat, kad DK 231 straipsnio 1 dalyje numatytas praleistas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis (DK 231 straipsnio 2 dalis), darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡vardinti terminai lieka procedÅ«riniais terminais, kadangi ieÅ¡kiniu apskundus darbo ginčų komisijos sprendimÄ , teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės vadovaudamasis Civilinio proceso kodeksu.

13. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas (CPK 78 straipsnis). Ä®statyme neįvardijama, kurios priežastys laikytinos svarbiomis, Å¡is klausimas paliekamas spręsti teismui savo nuožiÅ«ra, taigi, ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad nežymus nustatyto termino praleidimas nelaikytinas pagrindu atsisakyti priimti procesinį dokumentÄ .

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad M. M. ieÅ¡kinys (skundas) dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbo ginčų komisijos 2019 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. DGKS-924 pirmosios instancijos teisme užregistruotas 2019 m. kovo 22 d. Ä®vertinus įstatyminį ieÅ¡kinio pateikimo termino reglamentavimÄ , ieÅ¡kovo praleistas ieÅ¡kinio pateikimo terminas (dvi darbo dienos) laikytinas nežymiu, todėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. balandžio 1 d. teisėjos rezoliucija ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl procesinio termino atnaujinimo ieÅ¡kiniui paduoti, pripažinus ieÅ¡kovo nurodytas termino praleidimo priežastis (suklydimas skaičiuojant darbo ginčų komisijos sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytÄ vieno mėnesio terminÄ ) svarbiomis, tenkintas pagrįstai.

14. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iÅ¡ apeliantės 2 192,50 Eur sumÄ už papildomus darbus (įvykdytus projektus), nurodydamas, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo susitarimas, kad už įmonės UAB ,,Fire Expert“ surastÄ klientÄ ieÅ¡kovui bus skaičiuojamas 40 %, o už paties ieÅ¡kovo surastÄ â€“ 45 % užmokestis nuo atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų. Nurodė, jog pagal su atsakove sudarytÄ susitarimÄ ieÅ¡kovas atliko IV projektus (I projekto suma 440,00 Eur („Panprojektas“ Utenos areÅ¡tinė) + II projekto suma 810,00 Eur („Dalis erdvės“ RaguviÅ¡kių sandėliai) + III projekto suma 560,00 Eur („Ar maistas“ kepykla) + IV projekto suma 382,52 Eur („Panprojektas“ Biržų mokykla)) už kuriuos atsakovė, nutraukdama darbo sutartį, su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

15. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovės pateiktuose dokumentuose aiÅ¡kiai nenurodytas arba nenurodytas ieÅ¡kovo iÅ¡dirbtų valandų skaičius (e. b. T. I, b. l. 157 – 159), dėl ko jam per iÅ¡dirbtÄ laikotarpį iÅ¡mokamų sumų mechanizmas nėra aiÅ¡kus (e. b. T. I., b. l. 94, 119 – 131, 138).

16. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai aiÅ¡kinosi ir tyrė Å¡alių ginčo faktines aplinkybes, analizavo byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, o taip pat bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės Å¡alių duotus parodymus. Teismas pagrįstai sprendė, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina tarp Å¡alių buvus susitarimÄ dėl ieÅ¡kovo nurodomo procentinio apmokėjimo už atliktus projektus (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai, tai yra apeliantės darbuotojų (įmonės direktoriaus ir įmonės vyr. buhalterės) ieÅ¡kovui siųsti el. laiÅ¡kai su detaliais ieÅ¡kovui priklausančios procentinės iÅ¡raiÅ¡kos paskaičiavimais, praÅ¡ymas pateikti darbų užaktavimus (e. b.

T. I., b. l. 18-22, 31, 188-196), tiesiogiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina ieÅ¡kovo nurodomo Å¡alių faktinio susitarimo dėl apmokėjimo už atliktus projektus procentine iÅ¡raiÅ¡ka buvimÄ byloje įrodinėjamų aplinkybių kontekste.

17. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2018-05-04 darbų perdavimo aktu buvo perduoti ieÅ¡kovo nurodomi atlikti darbai – Mokyklos paskirties pastato – Biržų „AuÅ¡ros“ pagrindinės mokyklos kapitalinio remonto techninio projekto gaisrinės saugos dalis, šį perdavimo aktÄ pasirašė užsakovas – Panprojektas, E. K. architektÅ«ros firmos direktorė E. K. ir vykdytojas – UAB „Fire Expert“ direktorius P. G. (e. b. T. I., b. l. 17). 2018-05-04 darbų perdavimo aktu buvo perduoti atlikti darbai – Kepyklos „AR maistas“ statybos projekto gaisrinės saugos dalis, šį perdavimo aktÄ pasirašė užsakovas – UAB „Ar maistas“ direktorius S. R. ir vykdytojas – UAB „Fire Expert“ direktorius P. G. (e. b.

T. I., b. l. 23). 2018-05-04 darbų perdavimo aktu buvo perduoti atlikti darbai – pastato, skirto žemės Å«kio reikmėms su ofiso patalpomis rekonstravimo projekto gaisrinės saugos dalis, šį perdavimo aktÄ pasirašė užsakovas –UAB „Dalis erdvės“ direktorius A. T. ir vykdytojas – UAB „Fire Expert“ direktorius P. G. (e. b. T. I., b. l. 24). 2018-05-04 darbų perdavimo aktu buvo perduoti atlikti darbai – Utenos AVPK areÅ¡tinės pastato remonto projekto gaisrinės saugos dalis, šį perdavimo aktÄ pasirašė užsakovas – Panprojektas, E. K. architektÅ«ros firmos direktorė E. K. ir vykdytojas – UAB „Fire Expert“ direktorius P. G. (e. b.

T. I., b. l. 33).

18. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo ir pačios apeliantės nurodytÄ aplinkybę, jog nurodyti projektai buvo priskirti ieÅ¡kovui, o taip pat, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog projektai yra įvykdyti ir už juos apeliantė gavo apmokėjimÄ iÅ¡ užsakovų (e. b. T. I., b. l. 186, 187, 198). Ginčo dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti sumos dydžio atsakovė pirmosios instancijos teisme nekėlė, tik įrodinėjo, jog ieÅ¡kinyje minimų darbų priėmimo – perdavimo aktai buvo pasiraÅ¡yti 2018 m. gegužės 4 d., kai tuo tarpu ieÅ¡kovas nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. gegužės 3 d. buvo išėjęs vaiko priežiÅ«ros atostogų ir UAB ,,Fire Expert” faktiÅ¡kai nedirbo, taip pat, jog apmokėjimÄ už Å¡iuos darbus apeliantė gavo dar vėliau.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nustačius, kad minėtus projektus atliko ieÅ¡kovas, jis turi teisę reikalauti už juos apmokėjimo pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ apmokėjimo už atliktus darbus praktikÄ , neatsižvelgiant į tai, jog atlikus darbus ieÅ¡kovas buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose. Darbuotojo kaltės, kad užsakovai su apeliante atsiskaitė po darbo santykių su ieÅ¡kovu nutraukimo, nėra ir Å¡i aplinkybė negali įtakoti tinkamo darbdavio įsipareigojimų sumokėti darbuotojui jam priklausantį sutartÄ atlygį vykdymo.

19. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymai dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir netesybų priteisimo, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovės į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus – UAB ,,Fire Expert“ krepÅ¡elio detalųjį apraÅ¡Ä , patvirtintÄ UAB ,,Fire Expert“ direktoriaus 2017 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 2017/P-9, kurio 12 punkte nustatyta, kad ,,Pasibaigus darbo santykiams į darbuotojo krepÅ¡elio skaičiavimus patenka tik tos pardavimo sÄ skaitos, kurios atleidimo dienÄ yra apmokėtos. Jeigu jos apmokamos vėliau, negu darbuotojo atleidimo diena, tokios pardavimo sÄ skaitos nėra vertinamos atliekant skaičiavimus“. Apeliantė teigia, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nebuvo pasiraÅ¡ytinai susipažinęs su minėtu apraÅ¡u, nepaneigia Å¡io apraÅ¡o, skirto visiems UAB ,,Fire Expert“ darbuotojams, teisėtumo ir įrodomosios vertės.

20. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas. Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011; kt.).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013). 21. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsakovės į bylÄ pateiktÄ Detalųjį apraÅ¡Ä iÅ¡tyrė ir įvertino pagal tokių įrodymų tyrimÄ reglamentuojančias taisykles.

Teismas, vertindamas visų byloje esančių duomenų visumÄ bei atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, jog su Detaliuoju apraÅ¡u ieÅ¡kovas nebuvo supažindintas, taip pat į tai, jog pati apeliantė neneigė aplinkybės, jog ieÅ¡kovas su Å¡iuo apraÅ¡u supažindintas nebuvo, be to nustatęs, jog Detaliojo apraÅ¡o apeliantė neteikė nei darbo ginčų komisijai, nei kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, pagrįstai Å¡iuos įrodymus vertino kritiÅ¡kai ir nepalankiai darbdaviui. Byloje esantys duomenys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, jog labiau tikėtina, kad darbo užmokestis ieÅ¡kovui buvo skaičiuojamas procentine dalimi nuo projekto užaktuotos sumos (e. b.

T. I., b. l. 18-22, 69-74, 188, 190-192, 194-196), taip pat, kad tokio susitarimo apeliantė nesilaikė, todėl ieškovo reikalavimas dėl 2192,50 Eur sumos yra pagrįstas todėl pirmosios instancijos teismo tenkintas pagrįstai.

22. Nepagrįstu apeliacinio skundo argumentu teisėjų kolegija pripažįsta ir argumentÄ , kad ieÅ¡kovui be pagrindo priteista 800 Eur netesybų suma. DK 147 straipsnio 2 dalies normoje nustatyta konkreti netesybų apskaičiavimo tvarka ir ji susieta su darbuotojo vidutiniu darbo užmokesčiu. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl netesybų dydžio, nustatė, kad iki darbo sutarties su ieÅ¡kovu nutraukimo, skaičiuojant procentinę ieÅ¡kovui tenkančio atlyginimo dalį pagal faktinį žodinį susitarimÄ , ieÅ¡kovo mėnesio atlyginimas paprastai bÅ«davo 400 Eur, todėl nagrinėjamos bylos kontekste teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju dviejų vidutinių darbo užmokesčių iÅ¡moka už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (netesybos) yra pakankama ir adekvati darbdavio padarytam ir tebesitęsiančiam pažeidimui, o ieÅ¡kovas sutinka su tokiu netesybų dydžiu.

Teisėjų kolegijai konstatavus, kad DK 147 straipsnio 2 dalies normoje yra įtvirtinta konkreti netesybų skaičiavimo taisyklė, darytina iÅ¡vada, kad nuo jos galima nukrypti tik nustačius, kad darbdavys uždelsė su darbuotoju atsiskaityti dėl darbuotojo kaltės. Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje teisėjų kolegija nenustatė. Vis dėlto pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistas netesybų dydis nekeistinas, nes ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundė, o CPK 313 straipsnio norma draudžia dėl apelianto priimti blogesnį, negu yra skundžiamas, sprendimÄ , jeigu sprendimÄ skundžia tik viena iÅ¡ Å¡alių.

23. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

24. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nustatė visas svarbias bylos aplinkybes, jas teisingai įvertino, tinkamai kvalifikavo ginčo teisinį santykį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigų paskirstymo, įrodymų vertinimo principus ir pagrindus (CPK 177, 178, 185 straipsniai), taip pat tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias atsiskaitymo už darbÄ tvarkÄ ir pasekmes jÄ pažeidus.

Naikinti ar keisti apskųstÄ teismo sprendimo dalį dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 25. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ jį atstovavusiam advokatui sumokėjo 330 Eur (e. b.

T. II., b. l. 62 – 63). Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmestas, o atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77 „Dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nurodyto maksimalaus dydžio, praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinamas ir ieÅ¡kovui M.

M. iÅ¡ atsakovės UAB ,,Fire Expert“ priteistinos 330 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovo patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės UAB ,,Fire Expert” (juridinio asmens kodas 302413755) 330 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Teisėjai Rūta Burdulienė Jelena Šiškina Vytautas Zelianka