59c1e50b-bf2a-4e9e-ab82-5188c02cb7f4 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-47-924/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13451-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20; 2.4.2.13; 3.2.6.1; 3.2.6.13 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Edvardo Palioko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Jurgitos Sujetienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai, (duomenys neskelbtini), R.

R., (duomenys neskelbtini), R. B. ir (duomenys neskelbtini) dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių paÅ¡alinimo, tretieji asmenys KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir ieÅ¡kovė, Inspekcija) teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė:

1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir savivaldybės administracija) 2020 m. spalio 21 d. iÅ¡duoto leidimo Nr. LSKR-21-201021-00067 (toliau – ir Leidimas) galiojimÄ ;

2) leisti atsakovei (duomenys neskelbtini) per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentacijÄ ir gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ rekonstruoti pastatÄ â€“ bendrabutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 4A4p, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir bendrabutis, pastatas), pakeičiant negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtį į gyvenamÄ ;

3) atsakovei (duomenys neskelbtini) nurodytų veiksmų neatlikus, įpareigoti atsakovę (duomenys neskelbtini) per 3 mėnesius nuo termino pabaigos, kaltų asmenų, t. y. Savivaldybės administracijos, (duomenys neskelbtini), R. R., (duomenys neskelbtini) ir R. B. lėšomis nugriauti / iÅ¡ardyti pagal (duomenys neskelbtini) 2019 metais parengtÄ statinio projektÄ Nr. MIC-8-DOMAN-19-(083) „Pastato – bendrabučio (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto, keičiant neįrengtos palėpės patalpų paskirtį į gyvenamÄ jÄ , projektas (unikalaus daikto Nr.: (duomenys neskelbtini))“ ir Savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 21 d. iÅ¡duotÄ LeidimÄ atliktus statybos darbus ir sutvarkyti statybvietę.

2. Atsakovai Savivaldybės administracija, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir R. B. su ieškiniu nesutiko ir prašė ji atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei (duomenys neskelbtini) iš ieškovės 9 226,25 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė atsakovei (duomenys neskelbtini) iš ieškovės 2 662 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš ieškovės valstybei 36,00 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas nustatė, kad: 4.1. projektuotojas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir projektuotojas) parengė ProjektÄ Nr. MIC-8-DOMAN-19-(083) „Pastato – bendrabučio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto, keičiant neįrengtos palėpės patalpų paskirtį į gyvenamÄ jÄ , projektas (unikalaus daikto Nr.: (duomenys neskelbtini))“ (toliau – ir Projektas). Statinio kategorija – ypatingas statinys, statybos rÅ«Å¡is – kapitalinis remontas, statytojas – (duomenys neskelbtini) (toliau – ir statytojas). 4.2. (duomenys neskelbtini) ir statinio projekto ekspertizės vadovė R.

B. 2020 m. spalio 6 d. bendrosios techninio darbo projekto ekspertizės aktu Nr. 609-EA-1023/G (toliau – ir Ekspertizės aktas), patikrinę Projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams ir įvertinę, kad ginčo statybos tikslas yra pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.), konstatavo, jog Projektas atitinka Reglamento Nr. 305/2011 esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų statybos techninių dokumentų reikalavimus, todėl ProjektÄ galima tvirtinti. 4.3.

Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, bendrabutis yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), palėpė nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini). 4.4. Pagal ProjektÄ Administracija 2020 m. spalio 21 d. iÅ¡davė (duomenys neskelbtini) LeidimÄ , kuriuo leido atlikti negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios bendrabutyje, kapitalinį remontÄ . 4.5. 2021 m. gegužės 28 d. ieÅ¡kovė gavo V. G. praneÅ¡imÄ apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ , kuriame nurodyta, jog IS „Infostatyba“ užregistruotas Leidimas atlikti pastato kapitalinį remontÄ , tačiau atliekamais statybos darbais yra pažeisti esminiai Projekto sprendiniai, faktiÅ¡kai vykdomų statybų rÅ«Å¡is yra statinio rekonstravimas. 4.6.

Remdamasi Vyto Girdausko praneÅ¡imu, Inspekcija 2021 m. birželio 17 d. surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-1104 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriuo nustatė, jog vykdomi bendrabučio stogo konstrukcijos (gegnių) stogo dangos keitimo darbai, įrengiami tÅ«riniai stoglangiai (rytinėje ir vakarinėje pusėje pastato). Pastato kiemo vidinėje pusėje tÅ«rinio stoglangio plotis apie 2,50 m, aukÅ¡tis apie 2 m, iÅ¡orinėje pusėje (gatvė/ vakarinė pusė) plotis apie 2 m, aukÅ¡tis apie 1,50 m. 4.7. 2021 m. birželio 14 d. ieÅ¡kovė gavo autorinės dalies priežiÅ«ros vadovo T.

R. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta, kad 2021 m. birželio 11 d. buvo atliktas vykdomų darbų kraigo aukščio geodezinės nuotraukos ir Projekto duomenų sutikrinimas. Atlikus patikrinimÄ padaryta iÅ¡vada, jog vykdomi darbai atitinka Projekte numatytus sprendinius. 4.8. Inspekcija 2021 m. birželio 23 d. StatybÄ leidžiančio dokumento (toliau – SLD) iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktu Nr. SLD-20-210623-00068 konstatavo, kad Administracijos Leidimas iÅ¡duotas neteisėtai, nes Projekte, pagal kurį iÅ¡duotas Leidimas, neteisingai nurodyta statybos rÅ«Å¡is, t. y.

Projekte numatyti statybos darbai priskirtini bendrabučio rekonstravimui, nors šie statybos darbai statinio Projekte ir Leidime įvardinti kaip kapitalinis remontas. Tokios išvados buvo padarytos atsižvelgiant į tai, kad:

1) gegnės paaukÅ¡tintos apie 0,5 m lyginant su senÄ ja stogo konstrukcija ir danga;

2) iki statybos darbų tokių stogo elementų kaip tūriniai stoglangiai nebuvo, todėl buvęs šlaitinis stogas ir jo konstrukcija bus pakeisti;

3) įrengiant tūrinius stoglangius, pasikeis stogo aukštis ir padidės pastato tūris;

4) bus keičiami pažeisti konstrukciniai elementai ir gegnių išramstymo schema, t. y. bus pakeistos ne tik laikančiosios konstrukcijos, bet ir jų išdėstymas;

5) projekto sprendiniai yra dviprasmiÅ¡ki ir prieÅ¡taraujantys vienas kitam, nes nesutampa pateikiama informacija apie stoglangius, pastato ir stogo aukÅ¡tį. 4.9. Atsakovė (duomenys neskelbtini) pateikė į bylÄ 2022 m. vasario 17 d. Stogo konstrukcijų tyrimo specialisto iÅ¡vadÄ (toliau – ir IÅ¡vada), kuriÄ parengė specialistas prof. hab. dr. L. U., kurioje nurodoma, kad projekte numatyti statybos darbai nepakeis statinio iÅ¡orės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens. Stogo laikančiųjų konstrukcijų numatyti projektiniai sprendiniai Projekte priskiriami kapitaliniam remontui.

Kapitalinio remonto metu įrengti stoglangiai (stogo plokÅ¡tumoje ir tÅ«riniai) bei stogo konstrukcija nepakeitė pastato iÅ¡orės matmenų: ilgio, pločio, aukščio, skersmens, buvusių iki statybos darbų pradžios. Pastato aukščiausiosios stogo vietos kraigo dalies aukÅ¡tis padidėjo nuo 6,33 m iki 6,47 m, t. y. kapitalinio remonto metu įrengus stogo konstrukcijÄ pastato aukÅ¡tis padidėjo 0,14 m ir toks pokytis priskiriamas prie neesminių statinio Projekto sprendinių. Projektavimo metu fiksuojant esamÄ pastato aukÅ¡tį 6,33 m, nebuvo įvertintas stogo konstrukcijų susėdimas dėl esamų deformacijų, iÅ¡linkių, puvinių bei stogo dangos nubyrėjimas.

Specialistas, įvertinęs numatytus stogo konstrukcijų projektinius sprendinius, nurodė, kad nereikia gauti naujo SLD. 4.10. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Pirmojo statybos priežiÅ«ros skyriaus vyriausiojo specialisto Arvydo Robertino Mežvinskio 2022 m. vasario 25 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl IÅ¡vados vertinimo (toliau – ir Tarnybinis praneÅ¡imas), kuriame nurodyta, jog nepritariama IÅ¡vadoje nurodytam vertinimui, jog tai yra pastato kapitalinis remontas.

Rytinėje pastato pusėje (vidinis kiemas) suprojektuotas tÅ«rinis stoglangis yra naujoje vietoje – stogo laikančiųjų konstrukcijų (gegnių) įrengimo iÅ¡dėstymo pakeitimas, taip pat ir vakarinėje pastato pusėje įrengtas tÅ«rinis stoglangis keičiant laikančiųjų konstrukcijų (gegnių) iÅ¡dėstymÄ , o naujų tÅ«rinių stoglangių įrengimas, keičiant stogo laikančiųjų konstrukcijų iÅ¡dėstymÄ (tÅ«rinių stoglangių įrengimo vietoje pasikeitė stogo konstrukcijos aukÅ¡tis, ilgis) priskiriamas statinio rekonstravimo statybos darbų rÅ«Å¡iai.

Inspekcija patikrinimo metu vizualiai apžiūrėjus ir pamatavus su matavimo rulete nustatė, kad stogo kraigo aukštis pakeltas apie 0,5 m, todėl Išvadoje kontrolinė – geodezinė nuotrauka yra galimai klaidinga. 4.11. Ieškovės įsitikinimu, Projekte bei pagal jį išduotame Leidime nurodyta statybos darbų rūšis neatitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalies bei STR „Statinio statybos rūšys“ 10 punkto reikalavimų. Nors Savivaldybės administracijos bei (duomenys neskelbtini) atstovai teigia, kad Inspekcijos Patikrinimo aktu nustatyti pažeidimai turėtų būti vertinami kaip savavališki statybos darbai, tačiau erdvinių tūrinių stoglangių įrengimas, laikančiųjų konstrukcijų perstatymas (gegnių išdėstymas), dėl kurių pasikeičia bendrabučio išorės parametrai stogo dalyje, yra numatyti statinio Projekte.

O tai reiÅ¡kia, jog Å¡ie statinio Projekto sprendiniai, pagal kurį iÅ¡duotas Leidimas, neatitinka kapitalinio remonto sÄ vokos. Projekto, pagal kurį iÅ¡duotas Leidimas sprendiniai ir numatyti statybos darbai priskirtini bendrabučio rekonstravimui, todėl Leidimas turi bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas, jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Dėl ginčo esmės 5. IeÅ¡kovė 2021 m. birželio 17 d. surašė Patikrinimo aktÄ , kuriame užfiksuota, kad stogo gegnės yra paaukÅ¡tintos apie 0,5 m lyginant su senÄ ja stogo konstrukcijos danga.

Ä®vertinęs šį ieÅ¡kovės pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentu, jog gegnių paaukÅ¡tinimo faktas buvo nustatytas 2021 m. birželio 17 d. Patikrinimo akte. Å iame dokumente padaryta iÅ¡vada, jog patikrinimo metu nustatyta, kad bendrabutyje vykdomi stogo konstrukcijų (gegnių) stogo dangos keitimo darbai. Ä®rengiami tÅ«riniai stoglangiai (rytinėje ir vakarinėje pastato pusėje). Pastato kiemo vidinėje pusėje tÅ«rinio stoglangio plotis apie 2,50 m, aukÅ¡tis apie 2 m, iÅ¡orinėje pusėje (gatvė/vakarinė pusė) plotis apie 2 m, aukÅ¡tis apie 1,50 m.

Pridedamos senos stogo ortofotonuotraukos. Teismas sutiko su atsakovų pozicija, jog patikrinimo metu ieÅ¡kovės atstovai nefiksavo gegnių aukščio bei nenustatė aplinkybių, kad atsakovės (duomenys neskelbtini) vykdomas pastato remontas – gegnių keitimas buvo atliekamas pažeidžiant SLD reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ minėto dokumento turinio negalima spręsti, jog patikrinimo metu buvo fiksuotas 0,5 m gegnių aukščio padidinimas. Tik prasidėjus teisminiam ginčui ir atsakovams ginčijant gegnių paaukÅ¡tinimo faktÄ , ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ Tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad statybos patikrinimo metu vizualiai apžiÅ«rėjus ir pamatavus su matavimo rulete nustatyta, kad stogo kraigo aukÅ¡tis pagal senas laikančiÄ sias konstrukcijas (gegnes) pakeltas apie 0,5 m.

Pažymėtina, jog jokių kitų rašytinių įrodymų, patvirtinančių minėtas aplinkybes, ieškovė nepateikė.

6. Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. T. R. 2021 m. birželio 11 d. atliktas vykdomų darbų kraigo aukščio geodezinės nuotraukos ir Projekto duomenų sutikrinimas, patvirtina, jog vykdomi darbai atitinka Projekte numatytus sprendinius. Taip pat aplinkybę, jog Projekte nėra numatytas pastato aukščio padidinimas patvirtina Ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, jog pastato aukštis po kapitalinio remonto nesikeis, taip pat nurodyta, kad Projektas atitinka teisės aktų reikalavimus.

7. Atsakovai statytojas (duomenys neskelbtini), projektuotojas (duomenys neskelbtini) namo aukščio padidėjimo apie 14 cm bÅ«tinumÄ grindė ta aplinkybe, jog keičiant supuvusias gegnes naujomis, jos buvo atstatytos į buvusių gegnių vietÄ , vizualus gegnių paaukÅ¡tėjimas galėjo susidaryti dėl to, jog supuvusios gegnės buvo sulinkusios. Å ioms aplinkybėms pagrįsti atsakovė pateikė IÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, kad Projekte numatyti statybos darbai nepakeis statinio iÅ¡orės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens.

Ä®vertinus visus Projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus, stogo laikančiųjų konstrukcijų numatyti projektiniai sprendiniai Projekte priskiriami kapitaliniam remontui. Kapitalinio remonto metu įrengti stoglangiai (stogo plokÅ¡tumoje ir tÅ«riniai) bei stogo konstrukcija nepakeitė nagrinėjamo pastato iÅ¡orės matmenų: ilgio, pločio, aukščio, skersmens, buvusių iki statybos darbų pradžios. Specialistas, iÅ¡analizavęs nagrinėjamo objekto ProjektÄ ir kontrolinę geodezinę nuotraukÄ , nustatė, kad pastato aukščiausiosios stogo vietos kraigo dalies aukÅ¡tis padidėjo nuo 6,33 m iki 6,47 m, t. y. kapitalinio remonto metu įrengus stogo konstrukcijÄ pastato aukÅ¡tis padidėjo 0,14 m ir toks pokytis priskiriamas prie neesminių Projekto sprendinių.

Projektavimo metu fiksuojant esamÄ pastato aukÅ¡tį 6,33 m, nebuvo įvertintas stogo konstrukcijų susėdimas dėl esamų deformacijų, iÅ¡linkių, puvinių bei stogo dangos nubyrėjimas. Specialistas, įvertinęs numatytus stogo konstrukcijų projektinius sprendinius, nurodė, kad nereikia gauti naujo statybÄ leidžiančio dokumento.

8. Atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus bei byloje nustatytas faktines aplinkybės, teismas sprendė, jog ieškovė leistinais rašytiniais įrodymais nepagrindė savo argumentų, jog atsakovės (duomenys neskelbtini) statybos darbais ginčo pastato stogo gegnės buvo paaukštintos 0,5 m. Kaip matyti iš Išvados, pastato stogo aukščio pokytis siekia vos 0,14 m. Ieškovė byloje nenuginčijo aplinkybių, jog tokį pokytį lėmė įlinkusių stogo konstrukcijų atstatymas, sustiprintos konstrukcijos įrengimas ir projektavimo metu fiksuotas įlinkusių stogo konstrukcijų aukštis. Išvadoje nenustatyta, kad stogo aukščio 14 cm pokyčiui įtakos turėjo gegnių paaukštinimas.

9. Teismui pateiktame Projekte nurodyta, kad pagal Projekte numatytus sprendinius bendra stogo konstrukcija nesikeičia, t. y. po statybos darbų stogas išlieka šlaitiniu, koks buvo iki statybos darbų. Kaip matyti iš Projekto architektūrinės dalies pateikto stogo plano, bendra stogo konstrukcija išlieka šlaitine. Nors ieškovė nurodo, jog įrengus stoglangius padidės namo tūris, tačiau jokių rašytinių įrodymų šiems argumentams pagrįsti ieškovė nepateikė. Kaip matyti iš Projekto Statinio architektūros dalies brėžinio „Vidaus kiemo, šiaurinis fasadas“, tūrinių stoglangių įrengimas nepakeičia buvusio pastato stogo aukščio.

Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinimus teikęs projektuotojo atstovas taip pat paaiÅ¡kino, jog atlikus pastato stogo remonto darbus, pastato tÅ«ris nepadidėja. Svarbia aplinkybe teismas laikė ir tai, jog už kultÅ«ros paveldo apsaugÄ atsakinga institucija tokius Projekto sprendinius, kokie pateikti vertinti teismui, suderino. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė kaip neįrodytus ieÅ¡kovės argumentus, jog įrengus stoglangius, padidėjo namo aukÅ¡tis ar tÅ«ris. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės argumentus, jog ginčo pastato stoge anksčiau nebuvo tÅ«rinių elementų taip pat paneigia byloje surinktos fotonuotraukos.

10. Nors byloje nepateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie namo tÅ«rio pasikeitimÄ po remonto, teismas sutiko su atsakovų byloje iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, jog net ir tuo atveju, jei jis bÅ«tų keičiamas, tokia aplinkybė nesudarytų pagrindo teigti, jog statybos darbai priskirtini rekonstravimui. Esminiams statinio projekto sprendiniams priskiriama statinio iÅ¡orės matmenys: ilgis, plotis, aukÅ¡tis, skersmuo ir pan. Kaip nurodyta IÅ¡vadoje, Å¡ie matmenys yra tiesiniai, dėl to sÄ vokoje pateikta reikÅ¡mė „ir pan.“ rodo, kad vertinami visi kiti likę tiesiniai matmenys, kurie turi įtakÄ esminiams statinio geometrijos rodikliams. Taigi darytina iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į tai, kad tÅ«ris nėra tiesinis matmuo, jis nėra vertinamas sprendžiant dėl statybos darbų priskyrimo tam tikrai statybos rÅ«Å¡iai.

11. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat nurodė, jog pagal ProjektÄ projektuojamas vienas 3,5 m3 erdvinis stoglangis stoge rytiniame Å¡laite, nors jokių tÅ«rinių stoglangių iki statybos darbų nebuvo, o tai reiÅ¡kia, kad statinio projekte numatyti statybos darbai, dėl kurių buvęs Å¡laitinis bendrabučio stogas be tokių stogo elementų kaip tÅ«riniai stoglangiai, bus pakeistas, atitinka statinio rekonstravimo sÄ vokÄ , kadangi Å¡iais statybos darbais pakeičiamos bendrabučio stogo laikančiosios konstrukcijos.

12. Teismas šį ieÅ¡kovės argumentÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , kadangi bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu ieÅ¡kovė pripažino, kad masyvus betono konstrukcijų dekoratyvinis elementas vis dėlto egzistavo, tik po kapitalinio remonto jis tapo įstiklintas ir dėl to neva tapo tÅ«riniu. Taigi, ieÅ¡kovei nenuginčijus fakto, jog tÅ«riniai stogo elementai egzistavo tiek iki pastato stogo remonto, tiek po jo, teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, jog statytojo atlikti darbai vertintini kaip rekonstrukcija.

13. IeÅ¡kovė teigia, jog atsakovės atliekami darbai priskirtini rekonstrukcijai dar ir dėl to, jog iÅ¡ Projekto galima spręsti, kad bus pakeistos stogo laikančiosios konstrukcijos ir jų iÅ¡dėstymas. Teismas, įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendė, jog ieÅ¡kovė nei raÅ¡ytiniais įrodymais, nei teisiniais argumentais nepagrindė Å¡ios savo iÅ¡vados. IeÅ¡kovė šį argumentÄ grindžia tik Patikrinimo aktu, iÅ¡ kurio turinio negalima spręsti apie pastato stogo laikančiųjų konstrukcijų pakeitimÄ , jų stogo Å¡laito ar gegnių iÅ¡dėstymo pasikeitimus.

Byloje nenustatyta, kad atliekami statybos darbai įtakotų statinio iÅ¡orės matmenų (ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.) pasikeitimÄ . Projekte iÅ¡ esmės numatyta senas, puvinio, pelėsio ir grybo pažeistas konstrukcijas pakeisti, sustiprinti pačias gegnes bei jų atramas, jas impregnuoti, padengti antipirenu ir antiseptiku. Pagal ProjektÄ , stogo konstrukcijos, gegnės, stygos ir grebėstai sustiprinami, pakeičiami ir apÅ¡iltinami. TÅ«rinių stoglangių įrengimas suprojektuotas taip, kad bÅ«tų iÅ¡laikyta ir identiÅ¡kai atkartota gegnių iÅ¡dėstymo schema.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog Projekte nėra numatyti tokie laikančiųjų konstrukcijų pakeitimai, kurie leistų Projekto sprendinius priskirti statinio rekonstravimo darbams.

14. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti Administracijos Leidimo galiojimÄ tuo pagrindu, kad statytojas atliko statybos darbus priskirtinus statinio rekonstrukcijai, o ne kapitaliniam remontui, t. y. ieÅ¡kovė, įvertinusi statybos darbų rezultatÄ , sprendė, kad jie neatitinka Leidime įtvirtintų reikalavimų.

15. Administracija, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, nurodo, jog iÅ¡ pateikto Projekto medžiagos ginčijamam statybos Leidimui gauti buvo neįmanoma racionaliomis pastangomis nustatyti, kad yra planuojamas pastato iÅ¡orės matmenų pokytis ir todėl statybos rÅ«Å¡is privalėjo bÅ«ti pakeista iÅ¡ kapitalinio remonto į rekonstrukcijÄ , t. y. Administracija neturėjo pagrindo abejoti Projekte pateiktais duomenimis, kad statinio iÅ¡orės matmenys nėra keičiami. To reikalavo ir derinančiosios institucijos ir pagal Å¡iuos reikalavimus ProjektÄ suderino. Projekto atitikimÄ statybos techniniams reglamentams patvirtino ir atlikta bei prie Projekto pridėta ekspertizė.

16. Teismas vertino, kad sprendžiant dėl statybos leidimo teisėtumo bei jo galiojimo svarbu nustatyti, ar jo išdavimo metu iš Administracijai pateiktų duomenų, Administracija galėjo spręsti, kad Projekte nurodyta statybos darbų apimtis laikytina ne kapitaliniu remontu, o rekonstrukcija, taip pat ar Administracija pažeidė statybos leidimų išdavimo tvarkos taisykles.

17. Kaip matyti iÅ¡ Projekto, pagal kurį iÅ¡duotas Leidimas, nei pastato tÅ«rio, nei aukščio pakeitimų Projekte numatyta nebuvo. Ekspertizės akte nurodoma, kad Projekto sprendiniais keičiama pastogės patalpos paskirtis į gyvenamÄ jÄ ir suplanuojami nedideli butai su antresolėmis aukÅ¡tojoje pastogės dalyje. Stogo forma bei pastato tÅ«ris nekeičiami. Patalpų apÅ¡vietimui įrengiami įstiklinti tÅ«riniai stoglangiai tarp esamų gegnių ir stoglangiai stogo plokÅ¡tumoje. Sprendiniais iÅ¡saugoma iÅ¡likusi autentiÅ¡ka materija, objekto pirminė iÅ¡raiÅ¡ka (iÅ¡orinis pavidalas, kontÅ«rai, iÅ¡vaizda, matmenys, dekoro elementai), esamos konstrukcijos bei elementuose panaudotos medžiagos (statybos produktai, sudėtinės daiktų dalys) – eksploatuojamos patalpos bus prižiÅ«rimos, apsaugotos nuo irimo bei nykimo.

Ekspertė V. S. konstatavo, kad įrengiami tūriniai stoglangiai tarp gegnių. Taigi, Administracijos atstovai, gavę visus teisės aktuose numatytus dokumentus, būtinus statybos Leidimo išdavimui, teismo vertinimu, neturėjo pagrindo abejoti Projekte, Ekspertizės akte nurodytais duomenimis. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nepateikti jokie priešingi šiai išvadai įrodymai, teismas sprendė, jog Leidimo išdavimo metu Administracija neturėjo pagrindo abejoti dėl Leidimo išdavimo teisėtumo. Ieškovė taip pat neįrodė ir to, jog Leidimo išdavimo metu Administracija būtų pažeidusi kokias nors statybos leidimų išdavimo procedūras.

18. Bylos nagrinėjimo metu Inspekcijos atstovė patvirtino, kad neginčija Ekspertizės akto, o tai iš esmės reiškia, kad su ekspertizės išvadomis ieškovė sutinka. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, jog ieškovei neginčijant ir kitų Projekto lydimųjų dokumentų, nėra pagrindo spręsti, jog šių dokumentų pagrindu išduotas Leidimas laikytinas negaliojančiu.

19. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl Administracijos iÅ¡duoto Leidimo galiojimo panaikinimo atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismas nurodė, kad kiti ieÅ¡kinio reikalavimai laikytini iÅ¡vestiniais, todėl atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl Leidimo galiojimo panaikinimo, iÅ¡vestiniai reikalavimai taip pat atmetami, dėl jų pasisakant sutrumpintuose motyvuose.

20. Atsakovė (duomenys neskelbtini) nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu leisti (duomenys neskelbtini) per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentacijÄ ir gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ rekonstruoti pastatÄ â€“ bendrabutį, pakeičiant negyvenamosios patalpos paskirtį į gyvenamÄ , o atsakovei neatlikus Å¡ių veiksmų, įpareigoti jÄ per 3 mėnesius nuo prieÅ¡ tai nurodyto termino pabaigos (po 6 mėnesių), kaltų asmenų, t. y.

Administracijos, (duomenys neskelbtini), R. R., (duomenys neskelbtini) ir R. B., lėšomis nugriauti/ iÅ¡ardyti pagal ProjektÄ ir Statybos leidimÄ atliktus statybos darbus ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovė nurodė, jog praÅ¡omas 6 mėnesių terminas projektinei dokumentacijai pertvarkyti ir naujam statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti yra nepagrįstai trumpas. Pažymėjo, kad Å¡ių veiksmų atlikimas priklauso ne tik nuo atsakovės, bet ir nuo kitų asmenų (projektuotojo, statybos leidimus iÅ¡duodančios institucijos, projektÄ derinančių subjektų ir pan.) valios, geranoriÅ¡kumo, pareigingumo ir rÅ«pestingumo.

21. Teismas sutiko su atsakovės argumentu, jog ieÅ¡kovės nustatytas terminas nėra objektyviai pagrįstas, jokių duomenų, kad atsakovė turėtų realias galimybes įgyvendinti tokį teismo sprendimÄ per pakankamai trumpÄ terminÄ nepateikta. Neįgyvendintinu, teismo vertinimu, laikytinas ir kitas ieÅ¡kovės reikalavimas – įpareigoti kaltus asmenis nugriauti/iÅ¡ardyti pagal ProjektÄ ir statybos LeidimÄ atliktus darbus ir sutvarkyti statybvietę, kadangi tai reikÅ¡tų, kad atsakovei (duomenys neskelbtini) nugriovus statinio stogÄ , buvusi stogo dalis, t. y. supuvusios pertvaros, gegnės turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamos į buvusiÄ padėtį.

22. Teismas taip pat sutiko su Administracijos pozicija, kad ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡alinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ kaltų asmenų lėšomis, nenurodant statytojo (duomenys neskelbtini) tarp Å¡ių asmenų, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės į bylÄ teiktam įrodymui – 2021 m. rugpjūčio 20 d. IÅ¡vadai dėl statybÄ leidžiančio dokumento (duomenys neskelbtini), Nr. 4D-3436. Joje, skiltyse „pažeidimo esmė“, „pažeistas teisės aktas“, „pažeidimo padarymo laikas“ nurodomi keturi subjektai tariamai padarę pažeidimus: projektuotojas, Administracija, ekspertizės rangovas ir statytojas, tačiau ieÅ¡kinio reikalavimuose statytojas nėra įvardinamas kaip kaltas asmuo, atitinkamai kaltę priskiriant kitiems subjektams.

Pažymėtina, jog ieškovė teismui neteikė jokių argumentų kodėl reikšdama reikalavimus, nelaikė statytojo kaltu asmeniu dėl neva padarytų pažeidimų, todėl teismo vertinimu, ieškovė nepagrįstai perkėlė atsakomybę už neva padarytus statybos pažeidimus vien tik asmenims, kurie iš esmės statybos darbų neatliko.

23. Remdamasis pirmiau nurodytų argumentų visuma, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas bei neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 24. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 24.1. teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes priimtas netinkamai taikant materialinės teisės normas ir pažeidžiant procesinės teisės normas, nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT), suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, dėl ko yra neteisėtas bei naikintinas. 24.2. Apeliantė nurodo, kad iš byloje surinktų įrodymų yra akivaizdu, kad bendrabučio stogo šlaitas buvo pakeistas: t. y. techninio darbo projekto Pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalies aiškinamajame rašte yra nurodyta jog „Esamas stogas yra šlaitinis su 50-63 % nuolydžiais į pastato išorę“, tuo tarpu Projekto brėžinyje „Pastato vidaus vandentiekio ir buitinių tinklai, stogo planas“ jau yra akivaizdžiai žinoma, kad stogo nuolydis po statybos darbų pietinėje ir vakarinėje pusėje yra jau tik 34-39 %.

Projektu yra leidžiama perstatyti laikančiÄ sias konstrukcijas, sumažinant stogo nuolydį, taip pritaikant palėpės patalpas gyvenimui jose. 24.3. IÅ¡ bendrabučio stogo brėžinių yra akivaizdu, kad bendrabučio stogas buvo Å¡laitinis „laužtas“, tačiau pagal Projekto sprendinius jis nebėra „laužtas“, o tiesiog Å¡laitinis. Tai patvirtina, kad bendrabučio stogo konstrukcijos buvo perstatytos, o ne senosios konstrukcijos pakeistos naujomis. Projektas yra dviprasmiÅ¡kas ir klaidinantis, jo tekstinėje dalyje nurodoma viena, o brėžiniuose visai kas kita. 24.4.

Statinio kapitalinio remonto atveju statinio laikančiosios konstrukcijos ne perstatomos, bet pertvarkomos. Laikančiųjų konstrukcijų pertvarkymo turinys yra siauresnis nei perstatymo, t. y. pertvarkymo atveju jos stiprinamos (iÅ¡skyrus esamų angų užtaisymÄ ), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Naujo stogo su erdviniais tÅ«riniais stoglangiais bei nauju gegnių iÅ¡ramstymu ir iÅ¡dėstymu, jų nuolydžio pakeitimu (jau vien tose vietose, kur įrengiami tÅ«riniai stoglangiai ar ties pastatu (duomenys neskelbtini), keliamas stogas taip, kad bÅ«tų patogu patekti į palėpę ir antresoles) kaip laikančiosios konstrukcijos, įrengimas yra iÅ¡imtinai laikančiųjų konstrukcijų perstatymo, taigi – statinio rekonstravimo – požymis. 24.5.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y.:

1) statinio projekto architektÅ«rinė dalis, kurioje teigiama, jog „<...> Projektuojamas vienas 3,5 m3 erdvinis stoglangis stoge rytiniame Å¡laite“, 2) (duomenys neskelbtini) 2020-05-29 statinio techninės bÅ«klės tyrimo aktas Nr. 20-05/0?, iÅ¡ kurio žinoma, kad „Konstrukcinė stogo (su įstrižais atraminiais spyriais) schema neleidžia racionaliai įsisavinti pastogės erdvių, įrengiant gyvenamÄ sias patalpas, todėl esamas stogo konstrukcijas tikslinga pertvarkyti, keičiant gegnių iÅ¡ramstymo schemÄ ir paÅ¡alinant pažeistus konstrukcinius elementus <...>“, 3) statinio projekto bendrosios dalies brėžinys „Esamos bÅ«klės ortofotonuotraukos“, bendrabučio stogo planas, patvirtintas 2014-11-18 VÄ® Registrų centro Kauno filialo registro Nr. 44/100/733, Google maps informacija, 2017-10-23 pirkimo-pardavimo sutartis ir prie jos esantys 2013-07-30 kadastrinių matavimų metu užfiksuoti bendrabučio stogo duomenys, V.

G. 2022-01-16 elektroniniu parašu patvirtintos nuotraukos, kuriose užfiksuotas bendrabučio vaizdas 2018 m. ir 2021 m., pagal kuriuos bendrabučio stogas tiek vidinėje, tiek ir išorinėje pusėje buvo šlaitinis, tokių stogo elementų kaip tūriniai stoglangiai, nebuvo (buvo tik orlaidės ir dekoratyvus elementas iš (duomenys neskelbtini) pusės), 4) (duomenys neskelbtini) 2018 m. techninio darbo projekto dalies „Statinio konstrukcijos“ pav. Nr. AR-04, iš kurio žinoma, jog statinio projektu keičiamas gegnių išdėstymas, patvirtina, kad Projektu buvo numatyta įrengti erdvinius tūrinius stoglangius, kurių anksčiau nebuvo, dėl ko:

1) keičiasi laikančiųjų konstrukcijų išdėstymas, ir 2) bendrabučio išorės parametrai – pasikeičia (padidėja) stogo skerspjūvis, tūris (pastogės patalpų erdvė) ir aukštis būtent toje bendrabučio stogo dalyje, kurioje projektuojami erdviniai tūriniai stoglangiai bei ties pastatu (duomenys neskelbtini), kur keliamas stogas taip, kad būtų patogu patekti į palėpę ir antresoles. 24.6. Nagrinėjamu atveju laikančiosios konstrukcijos perstatomos bendrabučio stogo dalyje, todėl dėl erdvinių tūrinių stoglangių įrengimo keičiasi ne tik laikančiųjų konstrukcijų išdėstymas stoge, bet ir bendrabučio išorės parametrai stogo dalyje – padidėja bendrabučio stogo skerspjūvis, tūris (bendrabučio pastogės patalpų erdvė) ir aukštis.

Taigi vien ta aplinkybė, kad erdvinių tÅ«rinių stoglangių, kurių iki statinio projekto rengimo nebuvo, įrengimas, dėl kurių laikančiosios konstrukcijos perstatomos (pakeičiamas gegnių iÅ¡dėstymas) ir dėl to pasikeičia bendrabučio iÅ¡orės parametrai stogo dalyje – padidėja bendrabučio stogo skerspjÅ«vis, tÅ«ris (bendrabučio pastogės patalpų erdvė) ir aukÅ¡tis, yra numatyti Projekte, sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad Å¡ie Projekto sprendiniai neatitinka Leidime nurodytos statybos darbų rÅ«Å¡ies – kapitalinio remonto, ir pažeidžia Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalies ir STR „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 10 punkto reikalavimus. 24.7.

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalyje ir STR „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 10 punkte esančiÄ kapitalinio remonto sÄ vokÄ laikančiosios konstrukcijos gali bÅ«ti tik pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Nagrinėjamu atveju laikančiosios konstrukcijos yra perstatomos, nes pagal ProjektÄ pakeičiamas gegnių iÅ¡dėstymas, atsisakant ilginių. Iki Projekto gegnės buvo „12 x 15 cm kas 1 m, ilginiai 20 x 20 cm“ ((duomenys neskelbtini) 4 psl.), o įgyvendinus ProjektÄ naujos gegnės yra „250 x 50 kas 600“, pagal stogo konstrukcijų planÄ â€žGegnės 50 x 150 ant esamos gegnės, gegnės 120 x 150 – esamos kas 1000 mm“, o ilginių nelieka.

Taip pat Projekte numatyti erdviniai tūriniai stoglangiai yra 940 x 1400 mm, 780 mm dydžio, t. y. kad šie erdviniai tūriniai stoglangiai būtų sumontuoti, gegnės, kurios iki statinio projekto buvo 12 x 15 cm bei išdėstytos kas 1 m, turės būti pakeistos, kadangi suprojektuoti erdviniai tūriniai stoglangiai platesni/ siauresni negu tarpgegnis. 24.8. Nors teismas sprendime ir rėmėsi LAT 2022-03-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-1075/2022, konstatavo, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, tačiau visiškai nepaisė toje pačioje nutartyje esančio dar vieno išaiškinimo ir sprendė, kad tūris nėra tiesinis matmuo, jis nėra vertinamas sprendžiant dėl statybos darbų priskyrimo tam tikrai statybos rūšiai.

PrieÅ¡ingai nei nurodo teismas, LAT minėtoje nutartyje nurodė, kad „Antrasis statinio rekonstravimo požymis pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalį – statinio iÅ¡orės matmenų pakeitimas (ilgio, pločio, aukščio ir pan.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje nurodytas statinio iÅ¡orės matmenų sÄ raÅ¡as (ilgs, plotis, aukÅ¡tis, ir pan.) nėra baigtinis. Reglamento 9 punkte Å¡ių matmenų sÄ raÅ¡as papildytas skersmens matmeniu, tačiau taip pat nėra baigtinis.

Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ Ä¯ Nekilnojamojo turto kadastrÄ Ä¯raÅ¡omi Å¡ie statinio parametrai: plotas, tÅ«ris, ilgis, plotis, skersmuo, skerspjÅ«vis, aukÅ¡tis, gylis, perimetras arba kiti statiniams bÅ«dingi geometriniai parametrai. Pažymėtina, kad dauguma statinio parametrų yra tarpusavyje susiję, t. y. vieno iÅ¡ jų pasikeitimas lemia kito susijusio parametro pasikeitimÄ . Pakeitus vienÄ iÅ¡ statinio parametrų, pvz., plotį, kartu pasikeičia statinio plotas, tÅ«ris ir pan.“. 24.9.

Inspekcijos nuomone, yra akivaizdu, kad įrengus du tÅ«rinius Å¡vieslangius ir pakėlus stogÄ toje dalyje, kuri ribojasi su pastatu (duomenys neskelbtini), tiek kad žmogui bÅ«tų patogu patekti ne tik į palėpę, bet ir į naujai formuojamÄ antresolę, matuojant naujai įrengtas patalpas, t. y. dauginat horizontalaus pjÅ«vio plotÄ iÅ¡ įkainojimo aukščio Hi, įskaičiuojant niÅ¡as tos patalpos(-ų) tÅ«ris bus akivaizdžiai pakitęs dėl įrengtų stoglangių ir pakeltos stogo dalies, kuri ribojasi su pastatu (duomenys neskelbtini). 24.10.

Inspekcijos nuomone, yra akivaizdu, kad įrengus du tÅ«rinius Å¡vieslangius ir pakėlus stogÄ toje dalyje, kuri ribojasi su pastatu (duomenys neskelbtini), tiek kad žmogui bÅ«tų patogu patekti ne tik į palėpę, bet ir į naujai formuojamÄ antresolę, matuojant naujai įrengtas patalpas, t. y. dauginat vertikalaus pjÅ«vio plotÄ iÅ¡ pastogės patalpų ilgio; Vertikalaus pjÅ«vio plotas skaičiuojamas pagal pastogės patalpų sienų iÅ¡orinį pavirÅ¡ių, įskaitant niÅ¡as, tos patalpos(-ų) tÅ«ris bus akivaizdžiai pakitęs dėl įrengtų stoglangių ir pakeltos stogo dalies, kuri ribojasi su pastatu (duomenys neskelbtini). 24.11.

Pastato tÅ«ris pasikeis dar ir dėl to, kad iki statybos darbų tai buvo vientisa palėpė be jokių vidinių pertvarų, tačiau Projektu yra suprojektuota 13 butų, kurių patalpos jau yra atribotos sienomis, pertvaromis, perdanga dėl antresolės – ir jų tÅ«ris jau bus skaičiuojamas jų (t. y. patalpų) viduje. Pastato pastogės įrengta dalis yra sudėtinė viso pastato dalis, todėl statytojas, įrengęs arba praplėtęs pastogę, padidina viso pastato matmenis (plotÄ , tÅ«rį).

Kadangi pastato ploto ir tūrio pakeitimas neišvengiamai susijęs su kitų pastato matmenų (ilgio, pločio, aukščio ar gylio) pakeitimu, tai byloje nustatytos aplinkybės, kad, statybos darbais sukuriant naujas patalpas, padidinamas bendrabučio plotas ir tūris. Pastato plotas bruto – visų pastato aukštų horizontalių pjūvių plotų, taip pat antstatų, pastogės patalpų ir funkcionaliai susietų priestatų horizontalių pjūvių plotų, skaičiuojamų pagal sienų išorinių paviršių matmenis, suma (Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 (toliau – Taisyklės), 134 punktas), o pastato plotas pasikeis jau vien tik dėl antresolėje įrengiamų patalpų. 24.12.

Teismo sprendimo iÅ¡vados, kad „tÅ«ris nėra tiesinis matmuo, jis nėra vertinamas sprendžiant dėl statybos darbų priskyrimo tam tikrai statybos rÅ«Å¡iai“ negalėjo bÅ«ti padarytos dar ir dėl to, kad L. U. iÅ¡vados apie kažkokius „tiesinius matmenis“ yra niekuo nepagrįstos ir niekinės, kadangi L. U. nėra pastatų kadastrinių matavimų ekspertas ir jam nesuteikta teisė vertinti pastatų kadastrinius matavimus. 24.13. Teismo iÅ¡vados, kad masyvus betono konstrukcijų dekoratyvinis elementas vis dėlto egzistavo, tik po kapitalinio remonto jis tapo įstiklintas ir kad tai neįrodo, jog statinio projektu yra suplanuota bendrabučio rekonstrukcija „paslėpta“ po kapitalinio remonto darbais, prieÅ¡tarauja logikai, nes pats teismas konstatavo, kad anksčiau egzistavo dekoratyvinis elementas ant stogo ir tokia architektÅ«rinė detalė nesudarė ir negalėjo sudaryti jokio pastato tÅ«rio (Taisyklių 136.3. papunktis), tačiau tÄ architektÅ«rinę detalę įstiklinus, o tiksliau – virÅ¡ jos įrengus stogÄ , iÅ¡ Å¡onų įrengus sienas, toks, iki tol buvęs dekoratyvinis elementas, įgyja savÄ skerspjÅ«vį, savÄ aukÅ¡tį, savÄ tÅ«rį, savÄ plotÄ . 24.14.

Teismo teiginys, kad Inspekcija tariamai nepateikė teismui įrodymų dėl bendrabučio tÅ«rio, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir paneigiamas visa bylos medžiaga. Teismui tiesiog reikėjo skaityti brėžinius, įvertinti ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kas yra plotas ir tÅ«ris bei tinkamai ir iki galo taikyti LAT 2022-03-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-1075/2022 pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , Taisykles ir Statybos įstatymo nuostatas. 24.15. Leidimo patikrinimo aktu nustatyta, jog Projekte, pagal kurį iÅ¡duotas Leidimas, neteisingai nurodyta statinio statybos rÅ«Å¡is (leidimo patikrinimo akto 3.2 papunktis), t. y. faktiÅ¡kai suprojektuotas bendrabučio rekonstravimas, nors statinio projekte ir Leidime Å¡ie statybos darbai įvardinti kaip „bendrabučio kapitalinis remontas“. 24.16.

Teismas sprendime rėmėsi tik ta Projekto dalimi, kurioje melagingai ir klaidinančiai nurodyta, kad „tÅ«ris nesikeis“, nors Projekto brėžiniai, juos skaitant ir taikant bei aiÅ¡kinant Statybos įstatymo ir taisyklių nuostatas, rodo visai kÄ kitÄ , t. y., kad Projektu yra suprojektuoti statinio rekonstravimo darbai, tačiau jie yra neteisingai ir klaidinančiai pavadinti kapitalinio remonto darbais. 24.17. IÅ¡ bendrųjų statinio Projekto rodiklių, Projekto bendrosios dalies aiÅ¡kinamojo raÅ¡to ir architektÅ«rinės dalies matyti, kad bendrabučio iÅ¡orės parametrai, tÅ«ris, įgyvendinus Projekto sprendinius ir atlikus statybos darbus, neva nepasikeis, o Projekte numatyti statybos darbai tariamai atitinka statinio kapitalinio remonto sÄ vokÄ , tačiau teismas Å¡ių teiginių nepatikrino. 24.18.

Pagal ProjektÄ â€žProjektuojamas vienas 3,5m3 erdvinis stoglangis stoge rytiniame Å¡laite“, nors jokių tÅ«rinių stoglangių iki statybos darbų nebuvo, o tai reiÅ¡kia, kad Projekte numatyti statybos darbai, dėl kurių buvęs Å¡laitinis bendrabučio stogas be tokių stogo elementų kaip tÅ«riniai stoglangiai, bus pakeistas, atitinka statinio rekonstravimo sÄ vokÄ , kadangi Å¡iais statybos darbais pakeičiamos bendrabučio stogo laikančiosios konstrukcijos. Bendrabučio stogo konstrukcija (jos iÅ¡dėstymas) bus pakeista taip, kad stoge bÅ«tų galima įrengti tÅ«rinius stoglangius.

Kartu Å¡ios aplinkybės reiÅ¡kia ir tai, kad dėl pakeistų bendrabučio stogo laikančiųjų konstrukcijų, bus pakeltas bendrabučio stogas (toje dalyje pasikeis buvęs stogo aukÅ¡tis) ir Å¡ioje dalyje (kur bus įrengti tÅ«riniai stoglangiai) padidės bendrabučio tÅ«ris. 24.19. IÅ¡ bendrabučio bÅ«klės tyrimo akto žinoma, jog „<...> įrengiant gyvenamÄ sias patalpas, <...> esamas stogo konstrukcijas tikslinga pertvarkyti, keičiant gegnių iÅ¡ramstymo schemÄ ir paÅ¡alinant pažeistus konstrukcinius elementus <...>“.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad tam, jog bendrabučio palėpė bÅ«tų pritaikyta gyvenamajai paskirčiai, turės bÅ«ti pakeista laikančiųjų konstrukcijų – gegnių – iÅ¡ramstymo schema. Å ie statybos darbai atitinka statinio rekonstravimo sÄ vokÄ . 24.20. Projekto sprendiniai, pagal kuriuos palėpėje bus įrengtas 3,5 m2 erdvinis stoglangis priskirtini rekonstravimo, o ne kapitalinio remonto darbams, kadangi toje bendrabučio stogo dalyje bus pakeistos laikančiosios konstrukcijos bei jų iÅ¡dėstymas, dėl ko pasikeis ir stogo aukÅ¡tis bei patalpų tÅ«ris ir jų plotas.

Minėti statinio projekto sprendiniai priskiriami bendrabučio rekonstravimui ir, atitinkamai, tokiems darbams privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį. 24.21. IÅ¡ Projekto bendrosios dalies yra žinoma, kad „Palėpės patalpose projektuojamų butų apÅ¡vietimui ir vėdinimui projektuojami stoglangiai „Velux“. Visi projektuojami butai palėpėje turės stoglangius su vertikalia ir nuožulnia dalimi“, taip pat Projekto architektÅ«rinėje dalyje nurodoma, jog „Montuojami „Velux“ stoglangiai su nuožulnia ir vertikalia dalimi“.

Ir šie sprendiniai sutampa su Projekto architektūrinės dalies 2018 m. gruodžio mėnesio brėžiniu „Projektuojamų palėpės patalpų pjūvis 1-1 M1:100“, žymuo 2018-12-01-TDP-SA-BR3“, t. y. suprojektuoti stoglangiai „Velux“ Standart PLUS bei „Velux“ VFE PK31. Tuo tarpu Projekte esančiame Ekspertizės akte teigiama, kad „Stogo forma bei pastato tūris nekeičiami. Patalpų apšvietimui įrengiami įstiklinti tūriniai stoglangiai tarp esamų gegnių ir stoglangiai stogo plokštumoje“, o prie jo esančiame Projekto 2019 m. sausio mėnesio brėžinyje „Pjūvis 1-1 M1:100“, žymuo MIc-8-KAU-AF-TdP-AS-3“, stoglangių „Velux“ Standart PLUS bei „Velux“ VFE PK31 nėra, o jų vietoje numatyti tūriniai stoglangiai. 24.22.

Pagal bendruosius Projekto rodiklius „6. Pastato aukštis“ bendrabučio aukštis – „16,00 m“. Remiantis 2020-03-17 projektinių pasiūlymų rengimo užduotimi, „Pastato aukštis – 17,5 metrai“. Taip pat iš bendrabučio stogo plano, patvirtinto 2014-11-18 VĮ Registrų centro Kauno filialo registro Nr. 44/100/733, kopijos žinoma, kad bendrabučio stogo aukštis „5,97 m“, o iš bendrabučio stogo plano, patvirtinto T. R. parašu, – bendrabučio stogo aukštis yra „6,75 m“.

Maža to, Projekto architektūrinėje dalyje (brėžinys „Projektuojamų palėpės patalpų pjūvis M1:100“, žymuo 2018-12-01-TDP-SA-BR3) nurodytas tik bendrabučio aukštis nuo bendrabučio karnizo apačios iki bendrabučio kraigo ir yra 6,33 m. Vadovaujantis D. P. 2021-06-10 parengta kontroline-geodezine nuotrauka, atstumas nuo bendrabučio karnizo apačios iki bendrabučio kraigo – 6,47 m, tačiau nėra viso bendrabučio aukščio. 24.23. Esant tokiai situacijai, kada Projekto sprendiniai, kuriais siekiama bendrabučio palėpėje įrengti tūrinius stoglangius, dėl ko bus pakeičiamos stogo laikančiosios konstrukcijos, jų išdėstymas ir dėl kurių šioje stogo dalyje pasikeis aukštis bei tūris, patalpų plotas, o ir patys Projekto sprendiniai yra prieštaraujantys vieni kitiems, Administracija galėjo spręsti, kad Projekte nurodyta statybos darbų apimtis laikytina ne kapitaliniu remontu, o rekonstrukcija, tokiu būdu Administracija negalėjo statytojui išduoti leidimo, o Inspekcijos ieškinys turėjo būti tenkintas visiškai ir Leidimas turėjo būti panaikintas. 24.24.

Apeliantė nesutinka su teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsakovei (duomenys neskelbtini) iš Inspekcijos priteisė 9 226,25 Eur bylinėjimosi išlaidas bei atsakovei (duomenys neskelbtini) priteisė 2 662 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas turėjo išanalizuoti, ar yra pateikti patirtas ir apmokėtas išlaidas pagrindžiantys detalizuoti rašytiniai įrodymai, tačiau teismas tik abstrakčiai nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir realiai patirtos, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl yra priteistinos.

Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nevertino jų realumo, neįsitikino ar pateikti jų dydį detalizuojantys ir patvirtinantys dokumentai, o pateiktuose dokumentuose konkrečiai nenurodyta, koks detalizuotas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis buvo realiai atsakovių patirtas ir apmokėtas nagrinėjamoje byloje, todėl laikytina, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų skaičiavimo. Be to, iÅ¡ sprendimo nėra aiÅ¡ku, kodėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡ Inspekcijos priteisė visas nurodytas iÅ¡laidas, sprendime nėra pateikta jokių skaičiavimų, tuo labiau, kad nėra nurodytos advokato laiko sÄ naudos nagrinėjamoje byloje, kurios bÅ«tinos apskaičiuojant ar bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio, neįvertintas iÅ¡laidų dydžio atitikimas Rekomendacijoms, nevertinta, ar praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos pagrįstos ir bÅ«tinos, ar nebuvo nepagrįstai iÅ¡laidaujama, todėl laikytina, kad priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nebuvo grindžiama vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais ir teisės aktais.

25. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė Administracija praÅ¡o palikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 25.1. Administracija nesutinka su apeliacinio skundo motyvu dėl ginčo pastato tÅ«rio pokyčio (ne)egzistavimo, kuris tariamai lemtų kitokios statybos rÅ«Å¡ies (rekonstrukcijos, o ne kapitalinio remonto) poreikį. Administracija laikosi pozicijos, kad Å¡is motyvas apeliaciniame skunde nėra pagrįstas jokiais realiais konkrečiais faktiniais duomenimis.

IeÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde nėra pateikusi absoliučiai jokių pastato tÅ«rio pokytį pagrindžiančių skaičiavimų ar matavimų, jokių ekspertų ar specialistų iÅ¡vadų dėl Å¡io matavimo vieneto pokyčio. 25.2. Apeliantės nesutikimas su teismo teiginiu apie tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų dėl bendrabučio tÅ«rio, kadangi teismui reikėjo skaityti brėžinius, įvertinti ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kas yra plotas ir tÅ«ris bei tinkamai ir iki galo taikyti LAT 2022-03-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-l075/2022 pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , Taisykles ir Statybos įstatymo nuostatas, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja imperatyvioms įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo civiliniame procese taisyklėms, kad įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas kas neigia, taip pat CPK 178 straipsnyje įtvirtintai normai. 25.3.

Tariamas pastato tÅ«rio pokytis atliekant pastato kapitalinį remontÄ tikrai nėra priskirtina aplinkybėms, kurių įrodinėti nereikia. Ne pats teismas savarankiÅ¡kai turėjo skaityti brėžinius, atlikti savarankiÅ¡kus paskaičiavimus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti tariamÄ pastato tÅ«rio pokytį. Teismas, bÅ«damas aktyvus, bylos nagrinėjimo metu net kelis kartus uždavė ieÅ¡kovės atstovei klausimÄ â€“ kokiais byloje esančiais įrodymais grindžiamas motyvas dėl tariamo tÅ«rio pokyčio, tačiau konkrečių, tai patvirtinančių įrodymų byloje nesant, buvo tiesiog paaiÅ¡kinta, kad tÅ«rinio stoglangio įrengimas savaime padidina pastato tÅ«rį.

Teismui suformulavus klausimÄ ir suteikus ieÅ¡kovei teisę konkrečiais byloje esančiais įrodymais pagrįsti savo teiginį, ieÅ¡kovė Å¡ia teise nepasinaudojo arba atliko tai netinkamai ir tai laikytina ieÅ¡kovės dispozityviai pasirinkta procesine elgsena, bet ne pirmos instancijos teismo civilinio proceso normų pažeidimu. 25.4. Pastato tÅ«rio pokytis paneigiamas tiek tiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais – Projekto medžiaga, Projekto ekspertize, tiek IÅ¡vadoje pateiktu Projekto vertinimu. Projekto architektÅ«rinės dalies 17 lape esančioje lentelėje nurodoma, kad pastato tÅ«ris prieÅ¡ kapitalinį remontÄ yra 1 1375 kv. m., po kapitalinio remonto – 11375 kv. m., tame pačiame lape pastaboje po lentele nurodoma, kad pastato tÅ«ris nedidinamas, stogo konstrukcijos paliekamos esamos;

Projekto architektūrinės dalies 18 lape nurodoma, kad „pastato tūris nedidinamas, stogo šlaitas nekeičiamas. Nekeičiami pagrindiniai pastato parametrai.“ Projekto architektūrinės dalies 21 lape esanti 1 lentelė, kurioje nurodoma, kad pastato tūris ..iki 11375 (nesikeičia)“. Išvadoje nurodoma, kad kapitalinio remonto metu įrengti stoglangiai (stogo plokštumoje ir tūriniai) nepakeitė nagrinėjamo pastato išorės matmenų: ilgio, pločio, aukščio, skersmens, buvusių iki statybos darbų pradžios.

IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktoje IÅ¡vadoje dėl statybÄ leidžiančio dokumento (duomenys neskelbtini), nėra net užsimenama apie pakitusį pastato tÅ«rį. 25.5. Administracija nesutinka, kad Projekte melagingai ir klaidinančiai nurodyta, jog „tÅ«ris nesikeis“. Jokia teisminė, ikiteisminė ar vieÅ¡ojo administravimo institucija nėra konstatavusi nurodytų duomenų melagingumo ir atitinkami teiginiai laikytini tik apeliantės subjektyviu ir nepagrįstu vertinimu. 25.6. Administracija, nesutikdama su apeliantės motyvu neva pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nekonstatavo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad tÅ«rinių stoglangių iki ginčijamų statybos darbų atlikimo nebuvo, atkreipia dėmesį į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, paneigiančius šį motyvÄ . 25.7.

Projekte (aiÅ¡kinamajame raÅ¡te, tekstinėje dalyje), pagal kurį iÅ¡duotas ginčijamas Leidimas nei pastato tÅ«rio, nei aukščio pakeitimų numatyta nebuvo. Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo tvarkomųjų darbų ekspertizėje ekspertė V. S. konstatavo, kad įrengiami tÅ«riniai stoglangiai tarp gegnių. Tai iÅ¡ esmės paneigia motyvus, kad įrengiant naujus stoglangius iÅ¡ esmės keičiama stogo konstrukcija ir dėl to statybos rÅ«Å¡is Projekte privalėjo bÅ«ti rekonstrukcija. 25.8. Byloje esantys duomenys (inventoriniai duomenys bei Projekte pateiktas esamų statinio konstrukcijų grafinis fiksavimas) pagrindžia, kad prieÅ¡ iÅ¡duodant LeidimÄ , pastato stogo konstrukcija nebuvo iÅ¡imtinai Å¡laitinė, o turėjo vertikalius stogo konstrukcijos elementus, kurie vadinami išėjimais ant stogo. 25.9.

Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filiale įregistruotuose bendrabučio inventoriniuose duomenyse nurodomi vertikalūs (atsikišę) stogo konstrukcijos tūriniai elementai žymimi punktyru. Iš inventorinių duomenų nėra galimybės nustatyti tikslių tūrinių stogo konstrukcijų, kurių vietoje įrengtas tūrinis stoglangis, matmenų, tačiau apeliantė taip pat neturi teisinio pagrindo teigti, kad matmenys nuo prieš tai buvusiųjų pakito. Būtent šiuo tikslu ir buvo papildytas Projektas nurodant esamus pastato stogo duomenis su matmenimis.

Tačiau pats atsikiÅ¡usių stogo konstrukcijų, o ne iÅ¡imtinai Å¡laitinio stogo faktas yra nekvestionuotinai paneigiamas bendrabučio inventoriniais duomenimis, kurie buvo Projekto sudėtyje. 25.10. Nei ieÅ¡kinyje, nei jį pagrindžiančiuose pridedamuose dokumentuose nebuvo konstatuota, kad prieÅ¡ tai buvusių stogo tÅ«rinių konstrukcijų matmenys bÅ«tų iÅ¡ esmės pakitę lyginant su tais, kurie numatyti Projekte, įvertinus Å¡iÄ aplinkybę ir tai, kad apeliantė nepateikė jokių paskaičiavimų dėl tÅ«rinių elementų iÅ¡matavimų pokyčio, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė aplinkybės, kad tÅ«rinių elementų prieÅ¡ ginčijamus statybos darbus nebuvo, o po jų atsirado.

Tai, kad prieÅ¡ tai buvę tÅ«riniai elementai buvo vadinami ne stoglangiais, o išėjimais ant stogo ar dekoro tÅ«riniais elementais, savaime negali suponuoti poreikio keisti statybos rūšį, kadangi pripažinus tÅ«rinių elementų buvimÄ , nepaisant to kaip jie vadinami, ir nekonstatavus esminio pastato tÅ«rio pokyčio, nėra teisinio pagrindo reikalauti pakeisti statybos rūšį į rekonstrukcijÄ . 25.11. IeÅ¡kinys yra grindžiamas Patikrinimo aktu, kuriame nurodyta, jog vyksta gegnių keitimo darbai, įrengiami du tÅ«riniai stoglangiai su nurodytais apytiksliais iÅ¡matavimais.

Pabrėžtina, kad apeliantės specialistai nebuvo konstatavę, kad bÅ«tų keičiama stogo konstrukcija, įrengiant kitokios formos ar matmenų gegnes ir kad tai bÅ«tų atliekama bÅ«tent tÅ«rinių stoglangių vietoje. IÅ¡ Patikrinimo akto tegalima konstatuoti, kad taip, kaip ir buvo numatyta Projekte, senos sutrÅ«niję medinės gegnės keičiamos naujomis. Projekte buvo numatytas stoglangių įrengimas tarp esamų gegnių, o tÅ«rinės stogo konstrukcijos (išėjimai ant stogo) egzistavo dar prieÅ¡ rengiant ProjektÄ ir apeliantei neįrodžius prieÅ¡ingai arba neįrodžius, kad Projektu buvo suplanuotas pastato iÅ¡orės matmenų, t. y. aukščio ar tÅ«rio pakitimai, pirmos instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti, kad statybos darbų rÅ«Å¡is privalėjo bÅ«ti rekonstrukcija, o ne kapitalinis remontas.

26. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai (duomenys neskelbtini) ir R. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 26.1. nėra jokio pagrindo sutikti su Inspekcijos teiginiu, kad Ekspertizės akte turėjo bÅ«ti konstatuota, kad Projekte neteisingai nurodyta statybos rÅ«Å¡is. Ginčo statybos tikslas yra pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.), o tai visiÅ¡kai atitinka kapitalinio remonto sÄ vokÄ . 26.2.

Atsakovės visiškai sutinka su teismo vertinimu, kad ieškovei neginčijant ir kitų Projekto lydimųjų dokumentų, nėra pagrindo spręsti, jog šių dokumentų pagrindu išduotas statybos Leidimas laikytinas negaliojančiu. 26.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jokių tūrinių stoglangių iki statybos darbų nebuvo ir įrengiant tūrinius stoglangius, pasikeis stogo aukštis ir padidės pastato tūris. Ieškovė teismui pateikė Projekto dalį Statinio architektūra, kurios 2 lape esančiose fotonuotraukose aiškiai matyti, kad iki statybos darbų stoge buvo 4 tūriniai elementai su vertikalia dalimi – išėjimu ant stogo.

Pastato inventoriniai duomenys taip pat patvirtina, kad stogas nebuvo iÅ¡imtinai Å¡laitinis, bet su atsikiÅ¡usiomis stogo konstrukcijomis – vertikaliais stogo konstrukcijos tÅ«riniais elementais. 26.4. Projekto dalyje Statinio architektÅ«ra aptariant stogÄ nurodytas KultÅ«ros paveldo departamento (toliau – KPD) Kauno teritorinio padalinio reikalavimas „nepalikti kelių dabartiniu metu esančių erdvinių stogo langų – iÅ¡lipimų ant stogo, tačiau nedidinant tÅ«rio akcentuoti pastato simetrijÄ ir palikti vienÄ tÅ«rio elementÄ esantį stogo Å¡laite nuo (duomenys neskelbtini), ir taip pat projektuoti erdvinį stogo langÄ â€“ iÅ¡lipimÄ ant stogo centrinėje pastato dalyje – kiemo pusės stogo Å¡laite“.

BÅ«tent Å¡is KPD Kauno teritorinio padalinio reikalavimas ir yra įgyvendintas ginčo Projekte. 26.5. Apeliaciniame skunde teigiama, kad dėl tokių stogo elementų kaip tÅ«riniai stoglangiai bus pakeltas statinio stogas ir toje dalyje pasikeis buvęs stogo aukÅ¡tis bei atitinkamai padidės statinio tÅ«ris. Jokių raÅ¡ytinių įrodymų Å¡iems argumentams pagrįsti ieÅ¡kovė nepateikė. Projekto dalyje Statinio architektÅ«ra aptariant stogÄ aiÅ¡kiai nurodyta, kad „nekeičiamas nei stogo kraigo aukÅ¡tis nei jo padėtis.

Nekeičiamas nei pastato, kuriame yra remontuojama patalpa, tūris.“ 26.6. Projekte visi numatyti įrengti stoglangiai yra „Velux“ tipo švieslangiai, įrengiami stogo plokštumoje, todėl jų įrengimas tūrio nepadidina ir toks projekto sprendinys jokiu būdu nereiškia pažeidimo. Šie sprendiniai sutampa su Projekto architektūrinės dalies 2018 m. gruodžio mėnesio brėžiniu „Projektuojamų palėpės patalpų pjūvis 1-1 M1:100“, žymuo 2018-12-01-TDP-SA-BR3“. 26.7.

Ekspertizės akte nurodoma, jog „Stogo forma bei pastato tÅ«ris nekeičiami. Patalpų apÅ¡vietimui įrengiami įstiklinti tÅ«riniai stoglangiai tarp esamų gegnių ir stoglangiai stogo plokÅ¡tumoje“. Å ie Projekto sprendiniai nekeičia stogo formos ir pastato tÅ«rio – pastato tÅ«ris po kapitalinio remonto lieka toks pats kaip prieÅ¡ kapitalinį remontÄ â€“ 11375 m3, taip pat iÅ¡lieka esamas aukÅ¡tų skaičius – 4 ir esamas pastato aukÅ¡tis – 16 m. Akivaizdu, kad Å¡vieslangių įrengimas stogo plokÅ¡tumoje yra patvirtintas Ekspertizės akte. 26.8.

Inspekcija neteisingai nurodo, kad Projekto 2019 m. sausio mėnesio brėžinyje „Pjūvis 1-1 M1:100“, žymuo MIc-8-KAU-AF-TdP-AS-3“, stoglangių „Velux“ Standart PLUS bei „Velux“ VFE PK31 nėra, o jų vietoje numatyti tūriniai stoglangiai. Brėžinyje aiškiai pažymėti tiek tūriniai stoglangiai, tiek stoglangiai stogo plokštumoje. 26.9. Jokiais įrodymais nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad įrengiant tūrinius stoglangius pakeičiamos bendrabučio stogo laikančiosios konstrukcijos, jų išdėstymas ir dėl kurių šioje stogo dalyje pasikeis aukštis bei tūris, patalpų plotas.

TÅ«riniai stoglangiai buvo iki Projekto rengimo. Laikančiųjų konstrukcijų – paveiktų puvinio gegnių – pakeitimas atitinka kapitalinio remonto sÄ vokÄ . Statinio laikančiÄ sias konstrukcijas bÅ«tina keisti, jei jos netenkina esminių laikančiųjų savybių. 26.10. Atsakovai visiÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kove, kad pateiktos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra konkrečios. Patirtų 2 662,00 Eur iÅ¡laidų dydį atsakovė pagrindė pridėtomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kuriose nurodyta iÅ¡sami iÅ¡laidų detalizacija, ir atliktais mokėjimo pavedimais.

Atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ , suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad ieÅ¡kovė į bylÄ beveik prieÅ¡ kiekvienÄ posėdį teikė praÅ¡ymus dėl įrodymų prijungimo, paaiÅ¡kinimus su itin didelės apimties įrodymais (2021-11-24, 2022-02-09, 2022-03-01), taip pat į bylÄ buvo teikiami ir kitų bylos Å¡alių praÅ¡ymai ir dokumentai, kuriuos reikėjo analizuoti ir vertinti, dėl jų konsultuotis su klientu, rengtis teismo posėdžiams ir juose atstovauti, bylos elektroninę medžiagÄ sudaro 6 tomai, teismo sprendimu priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma laikytina protinga ir proporcinga bylos apimčiai ir teismas teisingai sprendė, kad atsakovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio.

27. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė (duomenys neskelbtini) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 27.1. Inspekcija apeliaciniame skunde remiasi naujais argumentais, kuriais nesirėmė pirmosios instancijos teisme, todėl ieÅ¡kovės naujai nurodomi argumentai negali bÅ«ti vertinami nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme ir yra už apeliacinio nagrinėjimo ribų. 27.2.

Nei stogo Å¡laito „laužtumo“ kriterijus, nei argumentai susiję su stogo nuolydžio sumažinimu (pakeitimu) bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo keliami, todėl jais remtis bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nėra teisinio pagrindo. 27.3. Minėti argumentai, net ir neatlikus iÅ¡samios analizės, nepagrįsti, nes visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kÄ reiÅ¡kia „laužtas“ stogas ir kokiÄ Ä¯takÄ Å¡is neapibrėžtas kriterijus turi stogo priskyrimui atitinkamai teisės aktuose apibrėžtai formai, ginčo atveju – Å¡laitinei; visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl apeliantė sutapatina (ar supainioja?) du skirtingus matavimo vienetus – laipsnius ir procentus (nurodo tik procentus, nors Projekte nurodomi ir laipsniai), ir kas konkrečiai pagrindžia, kad Projekte numatyta sumažinti bendrÄ stogo Å¡laito nuolydį. 27.4.

Apeliaciniame skunde nurodomos naujos aplinkybės, susijusios su ginčo pastato stogo dalimi ties pastatu (duomenys neskelbtini). Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nei procesiniuose dokumentuose, nei raÅ¡ytiniuose, nei žodiniuose paaiÅ¡kinimuose, nei Patikrinimo akte nebuvo keliamas klausimas dėl stogo dalies ties pastatu (duomenys neskelbtini). Naujų ir anksčiau nenagrinėtų aplinkybių nurodymas apeliaciniame skunde nėra leistinas ir tokios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos sprendžiant sprendimo teisėtumo klausimÄ . 27.5.

Apeliaciniame skunde nurodomi nauji argumentai, kad pastato plotas pasikeis jau vien dėl antresolėje įrengiamų patalpų. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovė nesirėmė jokiais argumentais, susijusiais su naujai įrengiamomis patalpomis. Apeliantės argumentai nepagrįsti, kadangi bet kokie pastato vidaus parametrų skaičiavimai, kurie neturi jokios įtakos pastato iÅ¡orės matmenims, negali bÅ«ti laikomi pastato iÅ¡orės matmenų pakeitimais. 27.6. Apeliantė nurodo naujas aplinkybes, susijusias su IÅ¡vada, kuriÄ parengė prof. hab. dr. L.

U.. Inspekcija teigia, kad Å¡ios iÅ¡vados yra niekinės, nes nurodytas ekspertas nėra pastatų kadastrinių matavimų ekspertas ir jam nesuteikta teisė vertinti pastatų kadastrinius matavimus. Eksperto kvalifikacijos, kadastrinių matavimų klausimai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo keliami. Ekspertas atliko stogo konstrukcijų tyrimÄ ir vertino statybos rÅ«Å¡ies kvalifikavimÄ , todėl jei apeliantė laikė, kad byloje turėtų bÅ«ti atliekamas kadastrinių matavimų ar eksperto kvalifikacijos tinkamumo vertinimas, Å¡iuos savo argumentus ieÅ¡kovė privalėjo reikÅ¡ti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. 27.7.

Apeliantė nurodo, kad įgyvendinus Projekte numatytus sprendinius, pasikeičia stogo aukštis, padidėja pastato tūris bei perstatomos laikančiosios konstrukcijos, kas apeliantės teigimu, atitinka rekonstravimo požymius. Su tokiais apeliantės argumentais atsakovė nesutinka, kadangi ieškovė nepagrįstai sieja pastato tūrį ir jo pokyčius su statybos rūšies kvalifikavimu. 27.8. Statinio išorės matmenys – tai ilgis, plotis, aukštis ir skersmuo. Pastato tūris nėra apibrėžiamas kaip pastato išorės matmuo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020-03-04 nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-24-525/2020 nurodoma, kad statybos darbų rūšis apibrėžiama atsižvelgiant į tai ar keičiami statinio išorės matmenys, o ne atsižvelgiant į statinio tūrį. Apeliantė savo viešai skelbiamuose išaiškinimuose nurodo, kad pastato tūrio padidinimas, nepertvarkant esamų statinio laikančiųjų konstrukcijų, nepriskiriamas statinio rekonstravimui. Taigi šioje byloje pateikiama Inspekcijos pozicija yra nesuderinama su jos pačios viešai skelbiamais išaiškinimais.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tÅ«rio nevertino kaip statinio iÅ¡orės matmens, ir, apskritai, kaip matmens, turinčio įtakÄ sprendžiant dėl statybos darbų priskyrimo tam tikrai statybos rÅ«Å¡iai. 27.9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad iki statybos darbų tokių stogo elementų kaip tÅ«riniai stoglangiai nebuvo. Tokie teiginiai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams –inventoriniams duomenims, prieÅ¡ statybos darbus darytoms fotonuotraukoms ir prie Patikrinimo akto pridėtoms ortofotonuotraukoms.

Šie įrodymai patvirtina, kad iki statybos darbų stoge buvo tūriniai elementai su vertikalia dalimi – išėjimu ant stogo. Tokių tūrinių elementų, prieš pradedant statybos darbus, buvo keturi: 1 – šiaurinėje dalyje, 2 – rytinėje dalyje (kiemo pusėje) ir 1 pietinėje dalyje. Vakarinėje stogo dalyje (gatvės pusėje) buvo 3 mūro sienos – frontonai, iškylantys virš stogo šlaito. 27.10. Kaip matyti iš stogo rytinėje (kiemo) pusėje fotonuotraukos, iki statybos darbų stoge buvo tūriniai elementai su vertikalia dalimi.

Aplinkybę, jog iki statybos darbų stoge buvo tÅ«riniai elementai patvirtina ir Projekto bendrosios dalies aiÅ¡kinamajame raÅ¡te bei Statinio architektÅ«ros dalies aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyti KPD Kauno teritorinio padalinio reikalavimai. 27.11. Projekte stogo tÅ«riniai elementai numatyti taip, kaip nurodė KPD, t. y., vietoj dviejų stogo rytinėje (kiemo) pusėje esančių elementų suprojektuotas vienas tÅ«rinis stoglangis ir, iÅ¡laikant simetrijÄ , stogo vakarinėje ((duomenys neskelbtini)) pusėje taip pat suprojektuotas vienas tÅ«rinis elementas.

Beje, Å¡i už kultÅ«ros paveldo apsaugÄ atsakinga institucija Projekto sprendinius, kaip atitinkančius iÅ¡keltus reikalavimus, suderino. Taigi tiek iki statybos darbų, tiek po statybos darbų stogas iÅ¡lieka su vertikaliais tÅ«riniais elementais. Apeliantė nenurodė jokių aplinkybių ar įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius, jog iki statybos darbų stoge nebuvo jokių tÅ«rinių elementų. 27.12. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad įrengiant tÅ«rinius stoglangius, pasikeičia stogo aukÅ¡tis ir padidėja pastato tÅ«ris.

Pagal Projekte numatytus sprendinius bendra stogo konstrukcija nesikeičia, t. y. po statybos darbų stogas iÅ¡lieka Å¡laitiniu, koks ir buvo iki statybos darbų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad įrengus tÅ«rinius stoglangius bendras stogo aukÅ¡tis nesikeičia. Stoglangis ar bet kokia kita stoge esanti konstrukcija yra stogo elementas. Skaičiuojant bendrÄ stogo aukÅ¡tį, atskiri stogo elementų aukščiai izoliuotai nėra vertinami. Å iuo atveju turėtų bÅ«ti vertinama tik ta aplinkybė, ar įrengus tÅ«rinius stoglangius keičiasi bendras iki projektavimo darbų buvęs stogo aukÅ¡tis.

Kaip matyti iÅ¡ Projekto Statinio architektÅ«ros dalies brėžinio „Vidaus kiemo, Å¡iaurinis fasadas“, rytų ir vakarų pusėse suprojektuoti tÅ«riniai stoglangiai neturi visiÅ¡kai jokios įtakos bendram stogo aukščiui, nes yra akivaizdžiai žemiau už stogo kraigÄ . 27.13. Vadovaujantis Taisyklių 136.7 p., į antžeminės dalies pastato tÅ«rį neįskaičiuojamas inter alia sienomis nuo iÅ¡orės neatitvertų erdvių, lodžijų ir neįstiklintų balkonų tÅ«ris. Projektas parengtas specializuotomis priemonėmis (programos, matavimo prietaisai ir pan.) ir specialių žinių turinčio asmens.

Projektuotojas, skaičiuodamas projektuojamÄ pastato tÅ«rį, vadovavosi teisės aktų nuostatomis ir neabejotinai įvertino visas svarbias bei reikÅ¡mingas aplinkybes, įskaitant ir aukščiau nurodytas. Projekte aiÅ¡kiai nurodoma, kad pastato tÅ«ris po kapitalinio remonto nėra didinamas. 27.14. Nors apeliantė cituoja tam tikras Taisyklių 136 punkto nuostatas, susijusias su pastato tÅ«rio skaičiavimu, bei pateikia iÅ¡vadÄ apie neva padidėjusį pastato tÅ«rį, tačiau apeliantės pateiktos iÅ¡vados nepagrindžiamos jokiais atliktais skaičiavimais ar byloje esančiais įrodymais. 27.15.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismo iÅ¡vada, kad Inspekcija nepateikė įrodymų dėl pastato tÅ«rio yra nepagrįsta. LAT praktikoje nustatyta, kad įrodinėjimo pareiga pagal CPK 12 straipsnyje, 178–179 straipsniuose įtvirtintas įrodinėjimo taisykles tenka tam, kas teigia, t. y. ieÅ¡kovei. Apeliantės vertinimas ydingas ir prieÅ¡tarauja civiliniame procese įtvirtintiems rungimosi, dispozityvumo ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principams (CPK 12, 13, 17 straipsniai) bei įrodinėjimo pareigÄ reglamentuojančioms teisės normoms (CPK 178 straipsnis). 27.16.

Pasisakant dėl LAT 2022-03-23 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-1075/2022 taikymo, atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi šia kasacinio teismo praktika tiek, kiek tai susiję su kapitalinio remonto ir rekonstravimo atribojimu, tačiau paminėtos bylos tiesioginiam taikymui šioje byloje nėra pagrindo, nes bylų ratio decidendi nesutampa. Kasacine tvarka išnagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl savavalinės statybos ir rūsio patalpų padidinimo, tuo tarpu šioje byloje tokio pobūdžio klausimai nėra sprendžiami. 27.17.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ginčo atveju bus keičiamas laikančiųjų konstrukcijų iÅ¡dėstymas. Pažymėtina, kad kapitalinio remonto darbais nėra draudžiama keisti ir pertvarkyti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas. Atliekant statinio kapitalinį remontÄ , leidžiama statinio laikančiÄ sias konstrukcijas pertvarkyti, t. y. jas stiprinti (iÅ¡skyrus esamų angų užtaisymÄ ), silpninti, pakeisti (dalinai ar visas) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Projekte numatytas laikančiųjų konstrukcijų pertvarkymas, jas pakeičiant geresnėmis, kokybiÅ¡kesnėmis ir stipresnėmis konstrukcijomis yra leidžiamas atliekant statinio kapitalini remontÄ ir visiÅ¡kai atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 p. bei statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 10 p. nuostatas.

Projekte nėra numatyti tokie laikančiųjų konstrukcijų pakeitimai, kurie leistų Projekto sprendinius priskirti statinio rekonstravimo darbams. 27.18. Apeliaciniame skunde atkartojami ieškinio argumentai, kad Projekto sprendiniai yra dviprasmiški ir prieštaraujantys vienas kitam. 27.19. Apeliantė nurodo, jog prie Ekspertizės akto pridėtame brėžinyje ir Projekto bendrosios dalies, Statinio architektūros dalies aiškinamuosiuose raštuose ir Statinio architektūrinės dalies brėžinyje nesutampa langų pavadinimai.

Pažymėtina, kad Projekto medžiagoje yra visiškai aiškiai nurodyta, jog šlaitiniame stoge bus įrengiami „paprastieji“ ir tūriniai stoglangiai. Taigi Projekto sprendiniai nekelia jokių abejonių, kokie langai bus įrengiami. Apeliantės nurodyti neva dviprasmiški Projekto sprendiniai, iš tiesų, yra aiškiai suprantami ir nekeliantys abejonių, o teiginiai, susiję su Projekto sprendinių prieštaringumu, yra niekuo nepagrįsti ir neturintys jokios įtakos Leidimo teisėtumui. 27.20.

Inspekcijos nurodomas 6 mėnesių terminas projektinei dokumentacijai pertvarkyti ir naujam statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti yra nepagrįstai trumpas ir priklauso ne tik nuo atsakovės, bet ir nuo kitų asmenų (projektuotojo, statybos leidimus iÅ¡duodančios institucijos, projektÄ derinančių subjektų ir pan.) valios ir geranoriÅ¡kumo. IeÅ¡kovės reikalavimas nugriauti/iÅ¡ardyti pagal ProjektÄ ir Statybos leidimÄ atliktus darbus ir sutvarkyti statybvietę yra nelogiÅ¡kas, sunkiai įgyvendinamas ir galintis lemti trečiųjų asmenų teisių pažeidimus.

Atsakovė turėtų gražinti įlinkusiÄ avarinės bÅ«klės senÄ jÄ stogo konstrukcijÄ , kuriÄ turėtų sumontuoti ant supuvusių gegnių, nes bet kokios naujos konstrukcijos reikÅ¡tų, kad padėtis nėra grÄ Å¾inta į buvusiÄ padėtį. Tokia situacija ne tik lemtų deformuotos, pažeistos ir keliančios pavojų stogo konstrukcijos įrengimÄ (grÄ Å¾inimÄ ), bet ir trečiųjų asmenų – bendrijos narių, kurie davė sutikimus pagal LeidimÄ numatytiems darbams atlikti, teisių, interesų ir teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ .

Inspekcijos nurodomas 3 mėnesių terminas nugriauti/iÅ¡ardyti pagal ProjektÄ ir Statybos leidimÄ atliktus darbus ir sutvarkyti statybvietę yra nepagrįstai trumpas. Atsižvelgiant į darbų apimtį, teritorijÄ , kurioje yra statinys, sudėtingus statybos procesus, sezoniÅ¡kumÄ , per 3 mėnesių terminÄ iÅ¡ardyti pagal ProjektÄ ir LeidimÄ atliktus darbus bÅ«tų neįmanoma. Tokio termino nustatymas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisingumo bei proporcingumo principams. 27.21. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ Inspekcijos atsakovei (duomenys neskelbtini) priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas nevertino iÅ¡laidų realumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad Inspekcija inicijavo ginÄÄ teisme ir pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, o atsakovė, siekdama apginti savo teises ir teisėtus interesus, pasinaudojo jai civilinio proceso garantuojama teise turėti atstovÄ ir rinkti įrodymus. Atsakovės patirtas iÅ¡laidas lėmė bÅ«tent apeliantės, o ne atsakovės, intencija bylinėtis, todėl atsakovė turi teisėtÄ lÅ«kestį į patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apeliantės nurodomi argumentai dėl iÅ¡laidų dydžio iÅ¡ esmės grindžiami nuomone, bet ne teisės normomis, pavyzdžiui, apeliantės neįtikina, kad didelės apimties atsiliepimo parengimas (17 lapų) gali užtrukti 12 val.; apeliantė teikia savo vertinimÄ , kaip, kiek kartų ir kokiomis aplinkybėmis atstovas turėtų susipažinti su byla ir ruoÅ¡tis bylos nagrinėjimui; apeliantė atlieka atsakovės baigiamosios kalbos vertinimÄ ir kritikuoja jos parengimui sugaiÅ¡tÄ laikÄ ; apeliantės nuomone, specialisto iÅ¡vadai gauti patirtos iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti priteisiamos ir pan.

Å ie pasvarstymai ir kiti Å¡iame kontekste apeliantės nurodomi teiginiai niekaip nepagrindžia, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose nurodomus maksimalius dydžius. Apeliaciniame skunde nurodomi teiginiai nesudaro pagrindo mažinti pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovei priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 28. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

29. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas Inspekcijos ieÅ¡kinys dėl iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių Å¡alinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

30. Byloje kilo ginčas ar atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija, iÅ¡duodama statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atliko savo pareigas ir tinkamai patikrino Projekto sprendinių atitikimÄ Projekte nurodytai statybos rÅ«Å¡iai (kapitalinis remontas ar rekonstrukcija). Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nagrinėjamos bylos dalykas – iÅ¡duoto Leidimo atlikti statinio kapitalinį remontÄ teisėtumas, ir nėra sprendžiama dėl statytojo galimai atliktos savavaliÅ¡kos statybos bei nukrypimo nuo esminių statinio projekto sprendinių.

31. IeÅ¡kovė nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2020 m. spalio 21 d. neteisėtai iÅ¡davė (duomenys neskelbtini) statybos leidimÄ pagal (duomenys neskelbtini) 2019 metais parengtÄ statinio projektÄ Nr. MIC-8-DOMAN-19-(083), „Pastato – bendrabučio A. (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto, keičiant neįrengtos palėpės patalpų paskirtį į gyvenamÄ jį, projektÄ (unikalaus daikto Nr.: (duomenys neskelbtini))“, kuriuo leido atlikti negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios pastate – bendrabutyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane 4A4p, adresu A(duomenys neskelbtini), kapitalinį remontÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindė aplinkybe, jog pagal parengtÄ projektÄ atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija negalėjo statytojui iÅ¡duoti statybos leidimo dėl to, jog buvo netinkamai parinkta statybos rÅ«Å¡is, t. y. statybos leidimas iÅ¡duotas kapitaliniam remontui atlikti, nors, ieÅ¡kovės vertinimu, projekto sprendiniai ir atlikti statybos darbai laikytini pastato rekonstravimu.

32. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) atlikdama namo stogo gegnių keitimÄ , jas paaukÅ¡tino 0,5 m., o tÅ«rinių stoglangių įrengimas nepakeitė buvusio pastato stogo (namo) aukščio ar tÅ«rio. Taip pat pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė įrodymų apie namo tÅ«rio pasikeitimÄ , net ir tuo atveju, jei tÅ«ris bÅ«tų keičiamas, tokia aplinkybė nesudarytų pagrindo teigti, jog statybos darbai priskirtini rekonstravimui. Be to, teismas vertino, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad iÅ¡ projekto buvo galima spręsti, kad bus pakeistos stogo laikančiosios konstrukcijos ir jų iÅ¡dėstymas, kurie leistų projekto sprendinius priskirti statinio rekonstravimo darbams.

33. Apeliantė nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodydama, kad teismas netinkamai įvertino visų byloje esančius įrodymus, todėl priėmė nepagrįstÄ bei neteisingÄ sprendimÄ .

34. Apeliacinės instancijos teismas, prieš analizuodamas konkrečius apeliantės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus pažymi, jog Lietuvos Respublikos civiliniame procese įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų ištaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2013). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (tas yra bÅ«dinga visiÅ¡kai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020).

Dėl projekte nurodytos statybos rÅ«Å¡ies ir statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo 35. Pagal Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , jeigu statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas neteisėtai, Inspekcija kreipiasi į bendrosios kompetencijos teismÄ â€“ dėl statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių Å¡alinimo, kai statyba yra pradėta.

36. Kaip ir bet kuris individualus administracinis aktas, ginčijamas Leidimas teismo gali bÅ«ti panaikintas, pripažinus jį neteisėtu iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡taraujančiu aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neteisėtu dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar (ir) neteisėtais dėl to, kad priimant jį buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1dalis).

37. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija tinkamai nepatikrino Projekto sprendinių atitikimo Projekte nurodytai statybos rÅ«Å¡iai, nors statinio projekto sprendiniai ir faktiÅ¡kai atlikti statybos darbai neatitinka statinio projekte nurodytÄ statybos rÅ«Å¡ies (kapitalinis remontas), todėl Leidimo galiojimas turi bÅ«ti panaikintas.

38. Statybos įstatymo 27 straipsnio 9 dalies 1 punkte nustatyta, jog Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose nurodytų statinio projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams aplinkos ministro nustatyta tvarka, be kita ko, tikrina savivaldybės administracija. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ (toliau – STR 1.05.01:2017) 5 priedo 1.11 papunktyje (redakcija galiojusi statybos leidimo iÅ¡davimo metu, t. y. 2020 m. spalio 21 d.) nustatyta, kad savivaldybių administracijos, be kita ko, tikrina, ar statinio projekto sprendiniai atitinka statinio projekte nurodytÄ statybos rūšį.

39. Ginčo atveju savivaldybės administracija Projekto įgyvendinimui iÅ¡davė LeidimÄ , suteikiantį teisę atlikti pastato kapitalinį remontÄ , nors, apeliantės vertinimu, pagal projekto sprendinius, turėjo bÅ«ti parengtas statinio rekonstravimo projektas bei nurodyta statybos rÅ«Å¡is – pastato rekonstrukcija, ir iÅ¡duotas leidimas rekonstruoti statinį (Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

40. Statinio kapitalinis remontas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų – ilgio, pločio, aukščio ir pan.) (Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalis).

41. Statinio rekonstravimas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.) (Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalis).

42. Kaip iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-1075/2022, 24 punkte, nurodytų Statybos įstatymo 2 straipsnyje apibrėžtų statinio kapitalinio remonto ir statinio rekonstravimo sÄ vokų turinio analizė atskleidžia, kad Å¡ias sÄ vokas sieja vienas elementas – statinio laikančiųjų konstrukcijų pakeitimas, o kitas elementas – statinio iÅ¡orės matmenų pakeitimas – Å¡ias sÄ vokas skiria. Kadangi statinio iÅ¡orės matmenų pakeitimas bÅ«dingas tik statinio rekonstravimo sÄ vokai, pagal pastarÄ jį bruoÅ¾Ä statinio kapitalinis remontas atribojamas nuo statinio rekonstravimo.

43. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 (toliau – Reglamentas), 9 punkte nurodyta, kad statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį, skersmenį ir pan. Å io Reglamento 9.6. punkte, kuriame detalizuotas vieno iÅ¡ statinio rekonstravimo požymių – laikančiųjų konstrukcijų perstatymo – turinys, nurodyta, kad laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, paÅ¡alinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų.

44. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje nurodytas statinio iÅ¡orės matmenų sÄ raÅ¡as (ilgs, plotis, aukÅ¡tis, ir pan.) nėra baigtinis. Reglamento 9 punkte Å¡ių matmenų sÄ raÅ¡as papildytas skersmens matmeniu, tačiau taip pat nėra baigtinis. Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ Ä¯ Nekilnojamojo turto kadastrÄ Ä¯raÅ¡omi Å¡ie statinio parametrai: plotas, tÅ«ris, ilgis, plotis, skersmuo, skerspjÅ«vis, aukÅ¡tis, gylis, perimetras arba kiti statiniams bÅ«dingi geometriniai parametrai. Pažymėtina, kad dauguma statinio parametrų yra tarpusavyje susiję, t. y. vieno iÅ¡ jų pasikeitimas lemia kito susijusio parametro pasikeitimÄ . Pakeitus vienÄ iÅ¡ statinio parametrų, pvz., plotį, kartu pasikeičia statinio plotas, tÅ«ris ir pan.

45. Pagal nurodyto Reglamento 10 punktÄ statinio kapitalinio remonto atveju statinio laikančiosios konstrukcijos ne perstatomos, bet pertvarkomos. Laikančiųjų konstrukcijų pertvarkymo turinys yra siauresnis nei perstatymo, t. y. pertvarkymo atveju jos stiprinamos (iÅ¡skyrus esamų angų užtaisymÄ ), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-1075/2022 26 punktas).

46. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas teisės normas bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžia, kad pagrindas konstatuoti, jog atsakovės (duomenys neskelbtini) suprojektuoti statybos darbai priskirtini statinio rekonstravimo darbams, o projekto sprendiniai neatitiko jame nurodytos statybos rÅ«Å¡ies, bÅ«tų tik tuo atveju, jeigu byloje bÅ«tų nustatyta, jog pagal projektÄ buvo numatyta (i) perstatyti pastato laikančiÄ sias konstrukcijas, (ii) pakeičiant (padidinant) pastato iÅ¡orės matmenis.

47. Byloje nustatyta, kad ginčijamas Leidimas yra iÅ¡duotas pagal atsakovės (duomenys neskelbtini) 2019 metais parengtÄ statinio kapitalinio remonto projektÄ Nr. MIC-8-DOMAN-19-(083) „Pastato – bendrabučio A(duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto, keičiant neįrengtos palėpės patalpų paskirtį į gyvenamÄ jį, projektÄ (unikalaus daikto Nr.: (duomenys neskelbtini))“.

48. Statytojas (duomenys neskelbtini) vykdė (duomenys neskelbtini) stogo konstrukcijų bei jo dangos keitimo darbus, kurių metu taip pat įrengė du tÅ«rinius stoglangius (rytinėje ir vakarinėje pastato pusėse). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu įrodinėjo, jog stogo konstrukcijos (gegnės) buvo perstatytos, pakeičiant pastato iÅ¡orės matmenis: stogo kraigo aukÅ¡tis pagal senas laikančiÄ sias konstrukcijas (gegnes) buvo pakeltas apie 0,5 m., buvo naujai įrengti tÅ«riniai stoglangiai, todėl tokie statybos darbai laikytini ne kapitaliniu remontu, o statinio rekonstravimu bei bÅ«tent tik tokiems darbams atlikti galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas.

49. Byloje nekilo ginčo jog statytojas pastato palėpėje įrenginėja (pastatė) du tūrinius stoglangius, taip pat, kad padidėjo pastato (kraigo) aukštis. Byloje esminis ginčas kilo dėl to, ar suprojektuoti sprendiniai, susiję su naujo stogo su erdviniais tūriniais stoglangiais bei nauju gegnių išdėstymu, priskirtini kapitaliniam remontui ar pastato rekonstrukcijai. Ieškovė įrodinėjo, kad šie darbai laikytini statinio rekonstravimu. Atsakovai teigė, jog pagal statinio projekto sprendinius dėl pakeistų stogo laikančiųjų konstrukcijų ir naujai įrengtų tūrinių stoglangių bendrabučio išorės parametrai nesikeičia, todėl tokie statybos darbai laikytini kapitaliniu remontu.

Taip pat atsakovai nurodė, jog aplinkybė, kad kapitalinio remonto metu įrengus stogo konstrukcijÄ pastato aukÅ¡tis padidėjo 0,14 m, toks pokytis priskiriamas prie neesminių statinio projekto sprendinių, kuriems nereikia gauti naujo statybÄ leidžiančio dokumento. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies su atsakovų argumentais sutinka.

50. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad parengtame projekte būtų nurodyti planuojamų įrengti tūrinių stoglangių projektiniai sprendiniai (iš esmės pateikta tik jų vizualizacija), nurodant tik tai, kad: projektuojamas vienas 3,5m3 erdvinis stoglangis stoge rytiniame šlaite; Patalpų apšvietimui įrengiami įstiklinti tūriniai stoglangiai tarp esamų gegnių ir stoglangiai stogo plokštumoje. Nors, viena vertus, iš projekto matyti, kad du tūrinius stoglangius rytinėje ir vakarinėje pastato pusėje buvo numatyta įrengti (bei faktiškai įrengti) visai kitoje vietoje nei jie buvo iki statybos darbų pradžios.

Kita vertus, kaip jau buvo minėta, pagal projektinius sprendinius bei kapitalinio remonto užduotį ir tikslÄ , galima spręsti, kad jie buvo projektuojami taip, kad bus įrengti tarp esamų (buvusių iki statybos pradžios) gegnių. Projektinių sprendinių iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad juos suprojektuota įrengti, perstatant laikančiÄ sias konstrukcijas, apeliantė neįrodė bei teismas tokių aplinkybių nenustatė. Taigi, nesant vieno (pastato laikančiųjų konstrukcijų perstatymo) iÅ¡ pastato rekonstrukcijos požymių, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad nepagrįstai statytojui buvo iÅ¡duotas Leidimas atlikti statinio kapitalinį remontÄ .

51. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog tūrinių stoglangių įrengimu yra padidinami statinio išoriniai matmenys, nes būtent toje stogo dalyje yra paaukštinamas stogas, pasikeičia stogo skerspjūvis, tūris (pastogės patalpų erdvė), todėl pirmosios instancijos teismo priešinga išvada šiuo klausimu laikytina nepagrįsta. Kita vertus, ši aplinkybė nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga, nes byloje nenustačius, jog tūrinių stoglangių įrengimui buvo suprojektuotas ir laikančiųjų konstrukcijų perstatymas (pvz. gegnių paaukštinimas, pašalinimas, naujų įrengimas), nėra teisinio pagrindo spręsti, kad projekto sprendiniai neatitiko jame nurodytos statybos rūšies.

Pabrėžtina, kad apeliantė nėra pateikusi į bylÄ objektyvių duomenų, kad pagal projektÄ buvo numatyta pakeisti stogo konstrukcija, įrengiant kitokios formos ar matmenų gegnes ir kad tai numatyta atlikti bÅ«tent įrengtų tÅ«rinių stoglangių vietoje. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo naujus argumentus dėl stogo nuolydžio laipsnio, jo „laužtumo“ pakeitimo, kurie ieÅ¡kinyje nenurodyti bei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo keliami, todėl jie apeliacinėje instancijoje nėra vertinami (CPK 312 straipsnis).

52. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad pastato rekonstrukcijÄ Ä¯rodo projekto dalis „Statinio konstrukcijos“, kurioje nurodyta, kad iki statybos pradžios buvo gegnės 12 × 15 cm kas 1 m, ilginiai 20 × 20 cm (1.3 p.), o naujai bus įrengiamos gegnės 250 x 50 kas 600 mm (1.3 p.), ilginių nepaliekant, taip pat (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 29 d. Statinio techninės bÅ«klės tyrimo aktas Nr. 20-05/0?, kuriame nurodyta, jog konstrukcinė stogo (su įstrižais atraminiais spyriais) schema neleidžia racionaliai įsisavinti pastogės erdvių, įrengiant gyvenamÄ sias patalpas, todėl esamas stogo konstrukcijas tikslinga pertvarkyti, keičiant gegnių iÅ¡ramstymo schemÄ ir paÅ¡alinant pažeistus konstrukcinius elementus, neremiant stogo į perdangÄ (6 p.).

Kaip jau minėta, pagal teisinį reglamentavimÄ , tik tuo atveju, jeigu pagal projektÄ numatyta (i) perstatyti pastato laikančiÄ sias konstrukcijas, (ii) pakeičiant (padidinant) pastato iÅ¡orės matmenis, bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad atsakovės (duomenys neskelbtini) suprojektuoti statybos darbai priskirtini statinio rekonstravimo darbams, o projekto sprendiniai neatitiko jame nurodytos statybos rÅ«Å¡ies. Vien tik laikančiųjų konstrukcijų pertvarkymas, nekeičiant pastato iÅ¡orės matmenų, nelaikytina statinio rekonstrukcija.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog projekto dalyje „Statinio konstrukcijos“ duomenys apie gegnes yra nurodyti tik vertinant stogo konstrukcijos svorį, ir vien iÅ¡ tokių duomenų savivaldybės administracija neturėjo pakankamo pagrindo spręsti, jog yra siekiama pakeisti (padidinti) statinio iÅ¡orės matmenis. Akcentuotina, jog projekte yra aiÅ¡kiai nurodoma, kad nei pastato tÅ«rio nei aukščio pakeitimų nenumatyta, taip pat projekte aiÅ¡kiai buvo nurodyta, jog nebus keičiamas nei stogo kraigo aukÅ¡tis, nei jo padėtis; stogo konstrukcijoje bus keičiamos gegnės, kurių savybės netenkina esminių laikančiųjų savybių yra paveiktos puvinio; pažymima, kad visi numatyti stogo konstrukcijos darbai atitinka statinio kapitalinio remonto sÄ vokÄ nusakantį apibrėžimÄ (STR 1.01.08:2002 10 p.).

Taigi, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad statinio projektu buvo numatyta atlikti ne pastato rekonstrukcijÄ , o kapitalinį remontÄ . Pastebėtina ir tai, kad pagal statytojo techninę užduotį buvo nustatyta projektuotojui parengti bÅ«tent kapitalinio remonto techninį darbo projektÄ . (duomenys neskelbtini) ir statinio projekto ekspertizės vadovė R. B. 2020 m. spalio 6 d. bendrosios techninio darbo projekto ekspertizės aktu Nr. 609-EA-1023/G, patikrinę statinio projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams ir įvertinę, kad ginčo statybos tikslas yra pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.), konstatavo, jog „Techninis darbo projektas atitinka Reglamento ES Nr. 305/2011 esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų statybos techninių dokumentų reikalavimus.

Techninį darbo projektÄ galima tvirtinti“. 2022 m. vasario 17 d. Stogo konstrukcijų tyrimo specialisto iÅ¡vadoje, kuriÄ parengė specialistas prof. hab. dr. L. U., nurodoma, kad Projekte numatyti statybos darbai (projektiniai sprendiniai) priskiriami kapitaliniam remontui. Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo nesivadovauti Å¡ia į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukto asmens, kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio projekto ekspertizės vadovo ir ypatingo statinio ekspertizės vadovo pareigas, iÅ¡vada.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų viseto padaręs iÅ¡vadas, pagrįstai sprendė, kad statinio projektu buvo numatyta atlikti statybos darbus, kurie priskirtini kapitaliniam remontui (Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalis) ir kuriems iÅ¡duotinas leidimas atlikti statinio kapitalinį remontÄ (Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apeliantės nurodomi argumentai, kad projekto sprendiniai yra dviprasmiÅ¡ki ir prieÅ¡taraujantys vienas kitam, nes nesutampa pateikiama informacija apie stoglangius, pastato ir stogo aukÅ¡tį, nenustačius rekonstrukcijos požymių, nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog Savivaldybės administracijos iÅ¡duotas leidimas atlikti statinio kapitalinį remontÄ yra neteisėtas.

53. Apeliantės nurodyti argumentai dėl faktiškai atliktų statybos darbų, kurie užfiksuoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. birželio 17 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1104 (fiksuota, jog įrengiami tūriniai stoglangiai (rytinėje ir vakarinėje pastato pusėje): pastato kiemo vidinėje pusėje (rytinėje) tūrinio stoglangio plotis apie 2,50 m, aukštis apie 2,00 m., išorinėje pusėje (gatvė/ vakarinė pusė) plotis apie 2,0 m, aukštis apie 1,50 m, kurių iki tol nebuvo (vakarinėje pastato pusėje stogo šlaite buvo tik betoninis dekoratyvus elementas);

į bylÄ pateiktos tÅ«rinių stoglangių fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti naujai įrengti tÅ«riniai stoglangiai, galimai pakeičiant (perstatant) iki tol buvusį gegnių iÅ¡dėstymÄ ir kiti faktiniai duomenys dėl atliktų statybos darbų (pvz. kraigo paaukÅ¡tinimo), teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai neturi, nes nukrypimas nuo esminių statinio projekto sprendinių nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Akcentuotina, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra savivaldybės iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento, pagal parengtÄ projektÄ , teisėtumas, t. y. ar atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija iÅ¡duodama statybÄ leidžiantį dokumentÄ atliko savo pareigas ir tinkamai patikrino projekto sprendinių atitikimÄ projekte nurodytai statybos rÅ«Å¡iai.

54. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog savivaldybės administracija iÅ¡duodama ginčijamÄ LeidimÄ laikėsi teisės aktų reikalavimų bei teisingai nustatė statybos rūšį bei pagrįstai iÅ¡davė ginčijamÄ LeidimÄ , todėl panaikinti statybÄ leidžiančio dokumento galiojimÄ ir spręsti dėl statybos padarinių Å¡alinimo apeliantės iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Byloje nenustatyta, kad iÅ¡duodant LeidimÄ bÅ«tų pažeisti teisės aktų reikalavimai bei procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas.

55. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus dėl ginčo esmės atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 56. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, atmetęs ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei (duomenys neskelbtini) priteisė 9 226,25 Eur, iÅ¡ kurių 2 662,00 Eur yra iÅ¡laidos už specialisto iÅ¡vados parengimÄ ir 6 564,25 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, o atsakovei (duomenys neskelbtini) – 2 662,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

57. Apeliantė nesutinka su iš jos atsakovėms teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma. Nurodo, kad teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes nevertino jų realumo, neįsitikino ar pateikti jų dydį detalizuojantys ir patvirtinantys dokumentai, nevertino ar bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, ar prašomos priteisti išlaidos buvo pagrįstos ir būtinos.

58. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Be to, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

59. Lietuvos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų taryba patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8 punktas nustato maksimalius rekomenduojamus priteisti užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas dydžius. Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus:

1) bylos sudėtingumÄ ;

2) teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ;

3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje;

4) bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta;

5) ginčo sumos dydį;

6) teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį;

7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

8) šalių elgesį proceso metu;

9) advokato darbo laiko sÄ naudas;

10) kitas svarbias aplinkybes. Tai reiškia, kad sprendžiant dėl atlygintinų teisinių paslaugų dydžio visų pirma turi būti įvertinami Rekomendacijų 8 punkte nustatyti dydžiai, o tada atsižvelgiama į Rekomendacijų 2 punkte esančius kriterijus.

60. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neiÅ¡skirti kaip reikÅ¡mingų vieno ar keleto iÅ¡ jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali bÅ«ti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas iÅ¡laidas. Nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobÅ«dį, gali sudaryti pagrindÄ priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytÄ maksimalų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, tiek mažesnį Å¡ių iÅ¡laidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022 49–50 punktai ir juose nurodyta praktika).

61. Atsakovė (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teisme pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės 9 226,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių 6 564,25 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, 2 662,00 Eur iÅ¡laidos už specialisto iÅ¡vados parengimÄ ; kartu su praÅ¡ymais teismui buvo pateikti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai (teisinių paslaugų ataskaita, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, mokėjimo pavedimai).

62. Pagal Rekomendacijų 8.2, punktÄ maksimali priteistina suma už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ â€“ 3 916 Eur (1566,4 Eur x 2,5); už pasirengimÄ teismo posėdžiams – 755,69 Eur (4,5 val. x 0,1) x 1679,30 Eur) (Rekomendacijų 8.19 p.); už atstovavimÄ teismo posėdžiuose maksimalus advokato atlygio dydis yra 1 091,55 Eur (1 val. + 0,5 val. + 5 val. x 0,1) x 1679,30 Eur) (Rekomendacijų 8.19 p., 9 p.); už paklausimÄ renkant bylai reikalingus įrodymus – 33,59 Eur (0,01 x 1679,30 Eur x 2) (Rekomendacijų 8.18 p.); už praÅ¡ymo dėl nuostolių užtikrinimo ir baigiamosios kalbos parengimÄ â€“ 1343,44 Eur (1679,30 Eur x 0,4 x 2) (Rekomendacijų 8.16 p.). Atsakovė praÅ¡o priteisti 1 500 Eur (plius 315 Eur PVM) už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 5262,50 Eur (plius 118,13 Eur PVM) už pasirengimÄ teismo posėdžiams, 812,50 Eur (plius 170,63 PVM) už atstovavimÄ teismo posėdžiuose, t. y. mažesnes nei Rekomendacijose nustatyti maksimalÅ«s dydžiai.

Atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, patirtos už dokumentų analizę, komunikavimÄ su projektų vadovu ar kitais specialistais, konsultavimas, susipažinimas su specialisto iÅ¡vada, laikytinos sudėtine procesinių dokumentų rengimo ir pasirengimo teismo posėdžiams dalimi. Kadangi atsakovės atskirasis skundas buvo atmestas, todėl jos patirtos iÅ¡laidos už atskirojo skundo parengimÄ jai neatlygintinos. Pažymėtina, kad kaip nurodyta atsakovės pateiktoje teisinių paslaugų ataskaitoje, atsakovė taip pat patyrė iÅ¡laidas už baigiamosios kalbos parengimÄ .

Sutiktina su apeliante, kad tokios iÅ¡laidos pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ traktuojamos kaip nebÅ«tinos, todėl negali bÅ«ti priteistinos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies. Tačiau Å¡iuo atveju susiklostė tokia situacija, jog Å¡alys baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės sutiko su teismo pasiÅ«lymu per nustatytÄ terminÄ pateikti baigiamÄ sias kalbas raÅ¡tu, tokių kalbų neiÅ¡klausant teismo posėdyje, todėl turėjo suprasti, kad dėl to gali bÅ«ti patiriama papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, tokių patirtų iÅ¡laidų nepriteisimas neatitiktų teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų.

63. Susumavus apskaičiuotus ir nurodytus užmokesčio dydžius, atsakovės praÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsižvelgiant į tai, kad pagrindo peržengti Rekomendacijose numatytų uždarbių dydžių ribas nėra, pripažintina, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) turi teisę į 4 855,79 Eur (1815 Eur + 680,63 Eur + 983,13 Eur + 33,59 Eur + 1343,44 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ , kas ir yra priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovei (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teisme taip pat patyrė 2 662,00 Eur iÅ¡laidų už specialisto iÅ¡vados parengimÄ , kurios, įvertinus kilusio ginčo pobÅ«dį, laikytinos pagrįstomis ir bÅ«tinomis bei jai atlygintinomis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis).

64. Atsakovės (duomenys neskelbtini) 2 662,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas, atstovavimas trijuose teismo posėdžiuose, patirtos pirmosios instancijos teisme, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, yra tinkamai pagrįstos bei atitinka bylos sudėtingumÄ , teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, todėl pirmosios instancijos teismas jas pagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės. Dėl procesinės bylos baigties 65. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, dėl ko iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti (ar pakeisti) apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Todėl ieškovės apeliacinis skundas yra atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Patikslintina tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta priteisti atsakovei (duomenys neskelbtini) iš ieškovės Inspekcijos 9 226,25 Eur bylinėjimosi išlaidas, šias išlaidas sumažinant iki 7 517,79 Eur (4 855,79 Eur + 2 662,00 Eur). Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 66.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus skundÄ , apeliantei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

67. Atsakovė (duomenys neskelbtini) pateikė įrodymus dėl patirtų 1089 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus tokių iÅ¡laidų dydžio, todėl priteistinos iÅ¡ apeliantės.

68. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys (atsakovai, tretieji asmenys) nepateikė duomenų apie turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme, todėl Å¡is klausimas nespręstinas ir Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas jam nepriteistinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Patikslinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti atsakovei (duomenys neskelbtini) iš ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 9 226,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, šias išlaidas sumažinant, ir sprendžiant priteisti 7 517,79 Eur (4 855,79 Eur + 2 662,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakovei (duomenys neskelbtini) 1089 Eur (tūkstančio aštuoniasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Edvardas Paliokas Jurgita Sujetienė