59c0a46f-c6d9-4dcb-a9c7-0d760bf2fcdf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-427-295/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34434-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.3.; 1.2.14.1.1.(S)                            VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui,kaltinamajam V. P. ir jo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas aÅ¡tuonis kartus:2015-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, - areÅ¡tu 10 parų;2016-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - areÅ¡tu 20 parų;2016-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - areÅ¡tu 40 parų;2016-09-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - areÅ¡tu 56 paroms;2016-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, - areÅ¡tu 40 parų, Å¡iÄ bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2016-09-05 teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – areÅ¡tas 90 parų;2016-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmė atlikimo pradžiÄ buvo nutarta skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2016-11-04, į paskirtÄ bausmę įskaitant kardomÄ jį kalinimÄ nuo 2016-09-27 iki 2016-11-04, 2017-01-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuteistojo V. P. skundas buvo atmestas;2016-11-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, - areÅ¡tu 30 parų;2016-11-29 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, - areÅ¡tu 10 parų, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 178 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. P. (V. P.) slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2016 m. liepos 9 d., apie 18:00 val., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo stalo slaptai pagrobė nukentėjusiajam P. V. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG H650E“ – 200 € vertės, tokiu bÅ«du slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajam P. V. 200 € dydžio turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais kaltinamasis V. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad jis, bÅ«damas nukentėjusiojo P. V. bute, kai nukentėjusysis nuėjo į voniÄ praustis, slaptai pagrobė nukentėjusiajam P. V. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį vėliau pardavė, o gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Be kaltinamojo V. P. prisipažinimo, padarius vagystę, jo kaltė slaptu svetimo turto pagrobimu, taip pat įrodoma nukentėjusiojo P. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (b.l. 5).

Kadangi kaltinamasis V. P., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko tiek prokuroras, tiek kaltinamasis ir jo gynėja, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis). Teismas mano, kad kaltinamojo V. P. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma nukentėjusiojo P. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V.

P. kaltė svetimo turto pagrobimu įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL dydžio suma ir nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis). Kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Skirdamas bausmę kaltinamajam V.

P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei pagrobto mobilus ryÅ¡io telefono vertę, taip pat į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bei į tai, kad kaltinamasis anksčiau daugybę kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir vėl padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , niekur nedirba ir neturi nuolatinio pajamų Å¡altinio, ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam V. P. skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o kaltinamasis V. P. prisipažino esÄ kaltas, jam skirtina bausmė turi bÅ«ti sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam V. P. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis padarė prieÅ¡ priimant jo atžvilgiu 2016 m. rugsėjo 5 d., 2016 m. spalio 31 d., 2016 m. lapkričio 4 d., 2016 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius ir 2016 m. lapkričio 29 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, todėl Å¡iuo teismo nuosprendžiu V. P. paskirtoji bausmė turėtų bÅ«ti subendrinta su bausmėmis, paskirtomis ankstesniais teismo nuosprendžiais, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme, įstatymais nustatyta tvarka yra nagrinėjamas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracijos teikimas dėl ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo, kuris dar nėra iÅ¡nagrinėtas, mano, jog Å¡iuo metu bendrinti bausmes, paskirtas keliais neįvykdytais teismo nuosprendžiais, netikslinga, o Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bus galima subendrinti įstatymais (BPK 347 straipsnis) nustatyta tvarka vėliau, kai Vilniaus rajono apylinkės teismas priims procesinį sprendimÄ dėl ankstesniais teismo nuosprendžiais priimtų bausmių vykdymo tvarkos.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V.

P. nebuvo paskirta kardomoji priemonė. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Å ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad V. P. buvo ne kartÄ teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir vėl padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo paties teigimu, siekdamas įgyti lėšų asmeninėms reikmėms, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis V.

P. niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, mano, jog kaltinamasis V. P., bÅ«damas laisvėje ir siekdamas įgyti lėšų pragyvenimui, gali daryti naujas nusikalstamas veikas nuosavybei, arba siekdamas iÅ¡vengti terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo, pasislėpti nuo teismo nuosprendį vykdančių pareigÅ«nų. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes ir siekdamas užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms bei užtikrinti netrukdomÄ Å¡io teismo nuosprendžio, kuriuo kaltinamajam V.

P. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, įvykdymÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga kaltinamajam V. P. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ), suimant jį teismo posėdžių salėje (BPK 119-122 straipsniai, 139 straipsnio 1 dalis).   Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. V. pareiÅ¡kė 200 € dydžio civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 8), kuriuo prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam P. V. padarytÄ turtinę žalÄ . P. V. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra motyvuotas ir pagrįstas argumentais, kaltinamasis V.

P. su nukentėjusiojo P. V. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko ir jo pagrįstumo bei dydžio neginčijo, todėl civilinio ieÅ¡kovo P. V. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. P. (V. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, Å¡iuo nuosprendžiu V.

P. paskirtÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2017 m. vasario 2 d.Paskirti kaltinamajam V. P. kardomÄ jÄ priemonę – kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ), suimant jį teismo posėdžių salėje, o suėmimo terminÄ nustatyti trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2017 m. vasario 2d.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V.

P. nukentėjusiojo P. V. naudai 200 € (du Å¡imtus eurų) turtinės žalos atlyginimo. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų, nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Valdas Bugelevičius