59bfee36-495c-4e3a-8b94-91a09cc90dbc · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2126-477/2018                                                                                                        Proceso Nr. 2-54-3-00144-2018-4                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3(s)                                                           UTENOS APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 15 d.

Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Rimvydas Žukauskas, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Torgita“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka praÅ¡o iÅ¡ atsakovo UAB „Torgita“ priteisti 824,72 Eur skolos, 19,08 Eur palÅ«kanų, 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 310,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

LR CPK 424 str. 1 d. nuostatos numato, kad ieÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iÅ¡ sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl Å¡alių ginčas gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovas UAB „Torgita“ pirko iÅ¡ UAB „KERVI“ prekes ir paslaugas, nurodytas 2017-10-05 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija KRV Nr. 017973 (suma 36,30 Eur), 2017-10-18 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija KRV Nr. 018036 (suma – 496,10 Eur), ir 2017-12-05 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija KRV Nr. 018328 (suma – 292,32 Eur).

UAB „KERVI“ suteikė paslaugas atsakovui ir perdavė atsakovui prekes ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 017973, Nr. 018036 ir Nr. 018328. Priimdamas prekes ir paslaugas atsakovas įsipareigojo sumokėti prekių ir paslaugų kainÄ , viso 824,72 Eur. Nors priimdamas prekes ir paslaugas atsakovas įsipareigojo sumokėti Prekių ir paslaugų kainÄ , tačiau iki Å¡iol yra neatsiskaitęs už gautas prekes ir paslaugas – 824,72 Eur. Atsakovui vengiant apmokėti prekių ir paslaugų kainÄ ir nereaguojant į UAB „KERVI“ personalo raginimus, tarp UAB „KERVI“, ir UAB „REIKALAVIMAS.LT“, buvo pasiraÅ¡yta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 448 ir 2018-03-06 pasiraÅ¡ytas jos priedas Nr. 1, kurių pagrindu UAB „KERVI“ perleido (pardavė) turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , netesybas, nuostolius (žalÄ ), palÅ«kanas ir kitus mokėjimus iÅ¡ UAB „KERVI“, o UAB „REIKALAVIMAS.LT“ įgijo skolos reikalavimo teisę 824,72 Eur sumai, netesybos, nuostoliai (žala), palÅ«kanos ir kiti skolininkui privalomi mokėjimai pagal PVM s. f.

Serija KRV Nr. 017973, PVM s. f. Serija KRV Nr. 018036 ir PVM s. f. Serija KRV Nr. 018328. Atsakovas po reikalavimo teisės perleidimo ir praneÅ¡imo gavimo skolos nesumokėjo.Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

LR CK 6.101 str. 1 d. nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, jog tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , laikytina, kad skolininkas apie reikalavimo perleidimÄ , Å¡iuo atveju informuotas tinkamai.Bylos duomenimis tarp Å¡alių yra susiklostę pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo - pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas sutartinių nuostatų nesilaikė ir ieÅ¡kovui įsiskolino. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 824,72 Eur skola už prekes.CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palÅ«kanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai.

Pagal CK 6.210 straipsnį palÅ«kanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkcijÄ , skirtÄ apsaugoti kreditoriaus interesus. Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų pavidalu. CK 6.261 straipsnis numato, jog skolininkai praleidę piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais.

Byloje yra pateikta palÅ«kanų paskaičiavimo lentele iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 19,08 Eur palÅ«kanų. Atsakovas laiku nesumokėjo užmokesčio už suteiktas prekes, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 19,08 Eur palÅ«kanos, apskaičiuotos, remiantis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mo­kė­ji­mų, at­lie­ka­mų pa­gal ko­mer­ci­nes sutartis, vė­la­vi­mo prevencijos įsta­ty­mo nuostatomis.Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis).

Minėto įstatymo 7 straipsnis 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas ir atsakovas yra pelno siekiantys privatÅ«s juridiniai asmenys, Å«kio subjektai, teikiantys komercines paslaugas, todėl Å¡alių teisiniams santykiams taikytinos įstatymo nuostatos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalis, 2 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

IeÅ¡kovas pardavė atsakovui prekes, o atsakovas įgijo pareigÄ už įgytas prekes atsiskaityti, tačiau Å¡iÄ pareigÄ pažeidė. Todėl ieÅ¡kovas, kaip kreditorius įgijo teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 40,00 Eur suma iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, CK 6.63 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovas, remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, praÅ¡o priteisi iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas, t. y. 8 procentus metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Å io įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas. Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma (įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Europos centrinio banko vieÅ¡ais duomenimis, ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienÄ galiojusi vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma sudarė 0,00 procentai. Dėl nurodyto ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 procentai dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 883,80 Eur (824,72 Eur + 19,08 Eur + 40,00 Eur = 883,80 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018-03-14, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovo reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 10,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 7 d., 93 str. 1 d., 425 str. 3 d.).CPK 98 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad už ieÅ¡kovui suteiktas teisines paslaugas yra sumokėta 300,00 Eur.

Vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos patvirtintos raÅ¡ytiniais įrodymais ir nevirÅ¡ija nustatytÄ maksimaliÄ už tokias paslaugas priteistinÄ sumÄ . Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinti, ieÅ¡kovui Å¡ios iÅ¡laidos 300,000 Eur priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 98 str., 88 str. 1 d. 6 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ UAB „Torgita“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 824,72 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 72 ct) skolÄ , 19,08 Eur palÅ«kanų, 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (883,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-03-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 310,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – UAB „REIKALAVIMAS.LT“ naudai.Atsakovas privalo per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Atsakovo prieÅ¡taravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.             Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjas                                                                               Rimvydas Žukauskas