59bf4914-a932-4e48-99ff-eedef198a409 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-461-869/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07497-2018-7 Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Jocienė, sekretoriaujant Dianai Kotilovič, dalyvaujant ieÅ¡kovui K. V., trečiajam asmeniui S. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei A.

V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių reikalavimų. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas K. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti pavardę „V.“, atsakovei „V.“; neskirti termino susitaikymui; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ieÅ¡kovo siÅ«lomu bÅ«du. IeÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka sudaryta Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)).

Gyvenant santuokoje iÅ¡ryÅ¡kėjo atsakovės neigiamos savybės, tokios kaip neiÅ¡tikimybė, nepagarba sutuoktiniui, Å¡eimai. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė turi pomėgį bėgti iÅ¡ namų, negrįžti namo sutartu laiku. Nurodė, jog atsakovė 2018 m. sausio 30 d. pas drauges Å¡vęsdama savo gimtadienį, turėjo grįžti į namus 2018 m. vasario 4 d., tačiau Å¡iÄ dienÄ Ä¯ namus negrįžo, dėl ko ieÅ¡kovas kreipėsi į policijos komisariatÄ ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

IÅ¡ gautų prokuratÅ«ros dokumentų ieÅ¡kovas sužinojo, jog jo sutuoktinė pastaruoju metu draugauja su tamsiaodžiais užsieniečiais. Kaip apklausta ikiteisminio tyrimo metu patvirtino pati atsakovė, Å¡vęsdama savo gimtadienį „(duomenys neskelbtini)“ naktiniame klube, ji susipažino su juodaodžiu vaikinu, su kuriuo nuvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajone esantį butÄ . Vėliau, naujajam draugui pasiÅ«lius vykti į BerlynÄ , atsakovė sutiko ir Å¡iame mieste prabuvo apie vienÄ savaitę.

IÅ¡ Berlyno atsakovė autobusu grįžo ne į namus Vilniuje, o nuvyko į KaunÄ ir gyveno pas juodaodį draugÄ FrankÄ , ir bÅ«tent čia atsakovę rado jos motina ir parsivežė namo. Anot ieÅ¡kovo, tokie atsakovės veiksmai, kaip negrįžimas namo, važinėjimas pas nepažįstamus vyrus į kitas Å¡alis, neinformavus tėvų, sutuoktinio, yra nesuderinami su Å¡eimyniniu gyvenimu, pagarba, lojalumu ir morale. Tokie veiksmai kartojasi ne pirmÄ kartÄ ir ieÅ¡kovui sukelia įtampÄ bei psichologinį diskomfortÄ .

Pasak ieÅ¡kovo, jų su atsakove Å¡eima yra iÅ¡irusi dėl atsakovės kaltės ir nėra jokios galimybės jÄ iÅ¡saugoti, kadangi tarp Å¡alių nebeliko pasitikėjimo ir bendras Å¡eimyninis gyvenimas tapo nebeįmanomu. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo palikti santuokos metu turėtas pavardes, iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo nereikalauja. IeÅ¡kovas nurodė, jog Å¡alys santuokoje vaikų nesusilaukė, taip pat neįgijo jokio nekilnojamojo turto, kuris bÅ«tų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Transporto priemonę, įgytÄ santuokos metu - VOLVO V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jo nuosavybėn. Kadangi minėtos transporto priemonės įgijimui ieÅ¡kovas pasiskolino lėšų iÅ¡ savo motinos S. V., skola nėra grÄ Å¾inta, ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo šį kreditorinį įsipareigojimÄ pripažinti asmeniniu ieÅ¡kovo įsipareigojimu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas K. V. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė pilnai ir prašė juos tenkinti.

Ieškovas papildomai paaiškino, jog jis atsakovės A. V. nėra matęs nuo 2018 m. sausio 28 d., kuomet ji išvyko švęsti savo gimtadienio ir negrįžo. Pasak ieškovo, atsakovės kaltė dėl santuokos nutrūkimo pasireiškė jos dingimu iš namų, neištikimybe, melavimu sutuoktiniui. Savo kaltės dėl santuokos iširimo ieškovas neįžvelgia. Ieškovas nurodė, kad pinigus automobiliui pasiskolino iš savo motinos S. V., apie tai atsakovė buvo informuota, tačiau pati atsakovė niekaip prie automobilio įsigijimo neprisidėjo.

K. V. paaiÅ¡kino, jog pasiskolintÄ 3000 Eur sumÄ S. V. yra įsipareigojęs grÄ Å¾inti per 2 metus. Pasak ieÅ¡kovo, Å¡iuo metu yra likę negrÄ Å¾inti 2000 Eur, automobilio vertė, atsižvelgiant į jo bÅ«klę, sudaro 1000 Eur. IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad Å¡iuo metu automobiliu naudojasi tik jis vienas, atsakovė net neturi vairuotojo pažymėjimo. Atsakovei A. V. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, t. y., CPK 123 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje numatyta tvarka (b. l. 64, 78, 95, 104, 113), tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį (patikslintÄ ieÅ¡kinį) atsakovė nepateikė, į paskirtus teismo posėdžius neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo S. V. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį byloje nepateikė. Apklausta teismo posėdžio metu S. V. nurodė, jog yra ieÅ¡kovo motina ir papasakojo, jog jau santuokos metu buvo matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė yra pakankamai skirtingi žmonės. Atsakovė mažai laiko praleisdavo su sutuoktiniu, mėgo linksmintis, neretai pasitaikydavo tokių atvejų, jog atsakovė, palikusi ieÅ¡kovui prižiÅ«rėti savo nepilnametį sÅ«nų, dvi – tris dienas nebÅ«davo namuose. Pasisakydama dėl paskolos, S. V. paaiÅ¡kino, jog pasiskolino iÅ¡ banko 3000 Eur.

Å i paskola buvo įforminta kaip kreditas bÅ«sto remontui, tačiau gavusi iÅ¡ banko pasiskolintÄ sumÄ , jÄ paskolino asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovui, kad Å¡is galėtų įsigyti automobilį. Su ieÅ¡kovu susitarė, jog Å¡is pasiskolintus pinigus grÄ Å¾ins per 2 metų terminÄ . S. V. nurodė, jog sutinka, kad K. V. įsiskolinimas jai bÅ«tų pripažintas asmenine ieÅ¡kovo prievole. IeÅ¡kinys tenkinamas pilnai Dėl santuokos nutraukimo IÅ¡ byloje esančio santuokos liudijimo originalo nustatyta, kad Å¡alys sudarė santuokÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (b. l. 50).

Santuokos metu Å¡alys nepilnamečių vaikų nesusilaukė (b. l. 66-67). Atsakovė A. V. turi nepilnametį sÅ«nų D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurio susilaukė dar iki santuokos su ieÅ¡kovu ir kurio duomenys apie tėvÄ gimimo įraÅ¡e nėra įraÅ¡yti (b. l. 66-67, 107). Apklaustas teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas K. V. nurodė, jog jis nėra biologinis nepilnamečio D. S. tėvas. IÅ¡ ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų apie 2018 m. vasario 5 d. pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-06126-18 (b. l. 9-15) nustatyta, kad 2018 m. sausio 29 d., t. y., Å¡alių santuokos metu, atsakovė A.

V. iÅ¡vyko Å¡vęsti savo gimtadienio ir į namus turėjo grįžti 2017 m. vasario 4 d., tačiau sutartÄ dienÄ Ä¯ namus negrįžo, ryÅ¡ys su atsakove dingo, apie savo buvimo vietÄ ji nei ieÅ¡kovui, nei savo motinai nepranešė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog atsakovė dažnai dingsta iÅ¡ namų (b. l. 13), draugauja juodaodžiais užsieniečiais, su kurias bendravo ir 2018 m. 2018 m. sausio 30 d. ji išėjo Å¡vęsti savo gimtadienio, buvo klube, kuriame susitiko pažįstamÄ juodaodį vaikinÄ T. ir vėliau nuvyko į T. namus (duomenys neskelbtini).

T. pasiÅ«lius važiuoti į VokietijÄ , BerlynÄ , sutiko, važiavo savo norui, jokios prievartos T. prieÅ¡ jÄ nevartojo, apsvaigusi nebuvo. Ä® BerlynÄ iÅ¡vyko 2018 m. vasario 4 d. Berlyne iÅ¡buvo apie savaitę, vaikščiojo, turistavo. Vėliau autobusu grįžo į KaunÄ . Namo grįžti bijojo, todėl atvažiavo pas savo pažįstamÄ juodaodį vaikinÄ F., su kuriuo susipažino prieÅ¡ 2 metus Palangoje ir Å¡iek tiek palaikė ryšį. Čia jÄ ir rado atsakovės mama, kuri parsivežė A.

V. namo. Apklaustas teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas patvirtino, jog atsakovę paskutinį kartÄ matė bÅ«tent 2018 m. sausio 28 d., kai ji iÅ¡vyko Å¡vęsti savo gimtadienio. Atsakovė ir anksčiau, santuokos metu, ne kartÄ yra dingdavusi kelioms dienoms. K. V. nurodė, jog po Å¡ių įvykių yra tik telefonu bendravęs su atsakove ir ji jam nurodžiusi, kad santuokÄ bÅ«siÄ galima nutraukti ir be jos dalyvavimo. Duomenų apie kitas santuokos iÅ¡irimo priežastis byloje nėra. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

CK 3.27 straipsnis numato, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Å eimos santykiai turi bÅ«ti grindžiami abipusiu Å¡eimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rÅ«pinimusi vienas kitu. Teismui nustatant kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515-687/2015).

IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir teismo posėdžio metu duotų ieÅ¡kovo, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad santuoka iÅ¡iro atsakovei tinkamai nevykdant sutuoktinės pareigų. Ji nutraukė visus ryÅ¡ius su ieÅ¡kovu, paliko jį nežinomybėje, ėmė bendrauti su kitais vyriÅ¡kiais, pas juos lankytis, iÅ¡vyko kartu į užsienio valstybę (VokietijÄ , BerlynÄ ), vėliau grįžusi pas vienÄ iÅ¡ jų gyveno, kol atsakovės motina jÄ surado ir parsivežė namo.

Tokie atsakovės veiksmai pakirto ieÅ¡kovo pasitikėjimÄ atsakove. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent atsakovė pažeidė pareigÄ bÅ«ti lojalia, gerbti sutuoktinį, bÅ«ti jam iÅ¡tikima. Duomenų apie ieÅ¡kovo kaltę byloje nenustatyta. Kadangi atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nurodytų aplinkybių nepaneigė ir kitokių santuokos iÅ¡irimo priežasčių nenurodė, remiantis iÅ¡dėstytu, teismas tenkina ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo ir Å¡alių santuokÄ nutraukia dėl atsakovės A.

V. kaltės. Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo IeÅ¡kovo reikalavimu, bei nesant atsakovės prieÅ¡taravimų, po santuokos nutraukimo Å¡alims paliekamos santuokinės pavardės – V., V. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo Nesant pareikÅ¡tų reikalavimų dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ kito sutuoktinio, iÅ¡laikymas nepriteisiamas. Dėl nepilnamečių vaikų Nepilnamečių vaikų, dėl kurių gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir iÅ¡laikymo reikėtų spręsti nutraukiant santuokÄ , Å¡alys neturi (b. l. 66-67, 107).

Dėl turto padalijimo Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi padalinti visÄ santuokos metu įgytÄ turtÄ (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Å alys bendrosios jungtinės nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 6, 20-21). Juridinių asmenų registro duomenimis Å¡alių vardais registruotų juridinių asmenų akcijų nėra (b. l. 27-28). VÄ® Regitra duomenimis, atsakovės vardu įregistruotų transporto priemonių nėra (b. l. 25-26), ieÅ¡kovo vardu yra įregistruota viena santuokos metu įgyta transporto priemonė – automobilis VOLVO V50, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 22-24). Byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog minėta transporto priemonė ieÅ¡kovo buvo įsigyta už 3000 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovui K. V. paskolino trečiasis asmuo S. V. (b. l. 86). Bylos nagrinėjimo metu tiek ieÅ¡kovas, tiek ir trečiasis asmuo nurodė, jog piniginės lėšos buvo paskolintos asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovui. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog automobilis VOLVO V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo buvo įgytas už asmeninės nuosavybės teise turimas (pasiskolintas) lėšas, po santuokos nutraukimo automobilis VOLVO V50, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas asmenine ieÅ¡kovo K. V. nuosavybe (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Dėl prievolių padalinimo Bylos duomenimis nustatyta, jog 2017 m. gegužės 9 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu kreditorė S. V., paskolino ieÅ¡kovui K. V. 3000 Eur, o skolininkas K. V. įsipareigojo pasiskolintÄ sumÄ grÄ Å¾inti iki 2019 m. gegužės 5 d. (b. l. 86). Apklausti teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovas, tiek trečiasis asmuo patvirtino paskolos sutarties sudarymo aplinkybes.

IeÅ¡kovas nurodė, jog po santuokos nutraukimo skolÄ kreditorei S. V. grÄ Å¾ins asmeniÅ¡kai. Trečiasis asmuo S. V. nurodė, jog 3000 Eur sumÄ paskolino asmeniÅ¡kai sÅ«nui transporto priemonei įsigyti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, K. V. prievolė S. V. pagal 2017 m. gegužės 9 d. paskolos sutartį (paskolos raÅ¡telį), po santuokos nutraukimo pripažįstama asmenine ieÅ¡kovo prievole. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, viešųjų registrų duomenų (b. l. 31-43) bei ieÅ¡kovo duotų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nenustatyta, kad Å¡alys turėtų kitų, tiek bendrų, tiek asmeninių kreditorių.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas už pateiktÄ ieÅ¡kinį teismui sumokėjo 130 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 59-60). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovo naudai priteisiamos iÅ¡ atsakovės. Byloje susidarė 18,82 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos valstybės naudai iÅ¡ atsakovės. Teismas, vadovaudamasis CPK 177 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263-267 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, CK 3.27 - 3.28 straipsniais, 3.60 straipsniu, 3.69 straipsniu, 3.89 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.

K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (iki santuokos turėta pavardė – S.) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovės A. V. kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti Å¡alims turimas pavardes – V. ir V.. Po santuokos nutraukimo automobilį VOLVO V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.

K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolę S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. gegužės 9 d. paskolos sutartį (paskolos raÅ¡telį), po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine ieÅ¡kovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 130,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų) ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 18,82 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 82 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Å i sumÄ turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui, VÄ® „Regitra“. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Renata Jocienė