59bed711-e659-4ad6-aef3-2b0bf89e6646 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2YT-2275-1037/2017              Proceso Nr. 2-47-3-01501-2017-3     Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 29 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas PukÅ¡mys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos VÄ® „Turto bankas“ skundÄ dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų, suinteresuotas asmuo V. G., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į antstolį VaidÄ DrungilÄ , kuriuo prašė panaikinti 2017 m. birželio 28 d. nurodymÄ Nr. S-17-47-11254 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, 2017 m. birželio 29 d. patvarkymÄ Nr. 0047/07/05338, kuriuo paskirstytos nuraÅ¡ytos lėšos ir 2017 m. birželio 29 d. patvarkymÄ Nr. S-17-47-11345 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo“ kaip nepagrįstus ir neteisėtus.

Nurodė, kad vadovaujantis BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėmis (toliau – Taisyklės) valstybės paveldėtÄ mirusiojo skolininko S. G. turtÄ administruoja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba), o lėšas už realizuotus žemės sklypus gauna Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM), todėl valstybei vykdymo procese atstovauti ir atsiskaityti už valstybei, o ne VÄ® „Turto bankas“ perėjusias mirusiojo skolas turėtų bÅ«tent Å¡ios institucijos.

Be to, nuo 2015 m. kovo 20 d. pradėtose valstybės paveldėto turto realizavimo procedÅ«rose, tais atvejais, kai valstybės paveldėtas turtas – žemės sklypai yra areÅ¡tuoti, juos realizuoti galės tik antstolis, nes LR CPK 691 straipsnio 2 dalis tokios teisės nei VÄ® „Turto bankas“, nei Nacionalinei žemės tarnybai nenumato.Antstolis 2017 m. liepos 28 d. patvarkymu VÄ® „Turto bankas“ skundo netenkino ir vykdomÄ jÄ bylÄ su skundu perdavė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2016 m. sausio 12 d. nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0047/07/05338 skolininkÄ S. G. pakeitė jo pareigų perėmėja valstybe, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“, todėl pareiÅ¡kėja yra tinkama dalyvė (skolininkė) vykdomojoje byloje.

Pagal LR CPK 668 straipsnio 2 dalį, iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdomas iÅ¡ valstybės, gali bÅ«ti nukreipiamas tik į jai priklausančias pinigines lėšas, todėl antstolis neprivalėjo pats realizuoti valstybės paveldėtÄ mirusiojo S. G. turtÄ ir iÅ¡ gautų lėšų padengti mirusiojo įsiskolinimÄ . Suinteresuotas asmuo V. G. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė.Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0047/07/05338 medžiagos, antstolis Vaidas Drungilas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 1996 m. gruodžio 6 d. nutarimo pagrindu vykdė iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko S. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos V.

G. naudai (v. b., b. l. 1). S. G. 2011 m. birželio 12 d. mirė (v. b., b. l. 36). 2015 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, mirusiojo S. G. areÅ¡tuotÄ turtÄ , žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , paveldėjo Lietuvos Respublika (v. b., b. l. 47, 48, 76-78). Å iaulių apygardos teismas 2016 m. sausio 12 d. nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0047/07/05338 skolininkÄ S. G. pakeitė jo pareigų perėmėja valstybe, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“ (v. b., b. l. 58-60). 2017 m. birželio 28 d. antstolio nurodymu priverstinai nuraÅ¡ytos piniginės lėšos 816,24 Eur sumai nuo VÄ® „Turto bankas“ sÄ skaitos, 2017 m. birželio 29 d. antstolio patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos paskirstytos. 2017 m. birželio 29 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo (v. b., b. l. 85, 86, 87).Valstybė įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per atitinkamas valstybės valdymo institucijas (LR CK 2.36 str. 2 d.).

Valstybei civiliniame procese atstovauja Vyriausybė, įstatymų nustatytais atvejais – kita institucija (LR CPK 51 str. 4 d.). LR CK nedetalizuojama turto, kurį paveldi valstybė, priėmimo tvarka ir tolimesni su paveldėtu turtu atliktini veiksmai, taip pat institucijų, kurios tokiu atveju įgaliotos veikti valstybės vardu, teisės ir pareigos, todėl sprendžiant, kokia institucija įgaliota atstovauti valstybei teisme, kai vykdomas išieškojimas iš valstybės paveldėtos žemės, turi būti vadovaujamasi kitų įstatymų ir jų įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatomis.

Pažymėtina, kad Å iaulių apygardos teismas 2016 m. sausio 12 d. nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0047/07/05338 skolininkÄ S. G. pakeitė jo pareigų perėmėja valstybe, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“. Kaip matyti iÅ¡ nurodytos Å iaulių apygardos teismo nutarties, teismas, priimdamas sprendimÄ pareiÅ¡kėjÄ VÄ® „Turto bankas“ pripažinti kaip tinkamÄ institucijÄ paveldėjimo santykiuose atstovaujančiÄ valstybę, vadovavosi valstybės paveldėto turto apskaitymÄ ir realizavimÄ reglamentuojančiomis Taisyklėmis.

PareiÅ¡kėja VÄ® „Turto bankas“ neginčijo Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarties. LR CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams, ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiÅ¡kia jo privalomumÄ dalyvavusiems byloje asmenims, todėl tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma.

Å iuo atveju tiek antstolis, tiek teismas neturi teisės kvestionuoti Å iaulių apygardos teismo sprendimo dėl procesinių teisių perėmimo, nes įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog skolininkė yra valstybė, kuri paveldėjo S. G. turtÄ bei su tuo susijusias teises bei pareigas. Ä®vertinus tai, kad Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartimi valstybę kaip skolininkę atstovauja VÄ® „Turto bankas“, todėl pastarajai ir tenka pareiga įgyvendinti visas teises ir pareigas susijusias su tenkančiu iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ valstybės. PareiÅ¡kėja skunde taip pat nurodė, kad antstolis privalėjo pats realizuoti valstybės paveldėtÄ mirusiojo S. G. turtÄ ir iÅ¡ gautų lėšų padengti mirusiojo įsiskolinimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0047/07/05338.

Teismas pažymi, kad LR CPK nuostatose nurodyti tam tikri ypatumai vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ valstybės kaip skolininkės. Å iuo atveju faktas, kad valstybė perėmė tiek materialines, tiek ir procesines teises, t. y. Å¡io specifinio subjekto atsiradimas vykdymo procese, lemia kitokiÄ nei įprastai tokio turto realizavimo tvarkÄ . Pagal LR CPK nustatytÄ tvarkÄ neleidžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ valstybei priklausančio turto. Tokį ribojimÄ patvirtina LR CPK 668 straipsnio 2 dalies nuostata, kuri nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdomas iÅ¡ valstybės, savivaldybės ar biudžetinių įstaigų gali bÅ«ti nukreipiamas tik į joms priklausančias pinigines lėšas.

Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog tais atvejais, kai skolininku yra valstybė, iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į valstybės paveldėtÄ turtÄ negalimas, todėl kreditorių reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami iÅ¡ lėšų, gautų Vyriausybės nustatyta tvarka realizavus paveldėtÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-434-695/2016). Å i Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika paneigia pareiÅ¡kėjos pozicijÄ , kad antstolis privalėjo pats realizuoti valstybės paveldėtÄ mirusiojo S. G. turtÄ ir iÅ¡ gautų lėšų padengti mirusiojo įsiskolinimÄ .

Taip pat nagrinėjamu atveju akcentuotina tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis Nr. 2S-248-265/2016, kurioje iÅ¡reikÅ¡ta pozicija ir rėmėsi pareiÅ¡kėjas, bÅ«tent ir buvo panaikinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi Nr. Nr. 3K-3-434-695/2016, todėl pareiÅ¡kėjo nurodoma Klaipėdos apygardos teismo praktika nagrinėjamu atveju neaktuali ir ja vadovautis nėra teisinio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintomis Taisyklėmis reglamentuojamas valstybei perduotino turto, įskaitant ir valstybės paveldėtÄ turtÄ , realizavimas (Taisyklių IV skyrius).

Å iuo metu galiojančioje Taisyklių redakcijoje nustatyta, kad mokesčių inspekcija organizuoja valstybei perduoto turto, iÅ¡skyrus centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo administruojamÄ turtÄ ir Nacionalinės žemės tarnybos teritorinių padalinių administruojamus žemės sklypus (jų dalis), ant kurių nėra statinių ar kitų nekilnojamojo turto objektų, kuriems Å¡ie sklypai bÅ«tų priskirti, realizavimÄ . Nacionalinės žemės tarnybos teritorinių padalinių administruojamais žemės sklypais (jų dalimis), ant kurių nėra statinių ar kitų nekilnojamojo turto objektų, kuriems Å¡ie sklypai (jų dalys) bÅ«tų priskirti, disponuojama Lietuvos Respublikos žemės įstatymo, Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nustatyta tvarka.

Kai valstybei tenka pareiga atsiskaityti su palikėjo kreditoriais, žemės sklypai parduodami aukcione, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 13 straipsnyje nustatytus atvejus, kai žemė neprivatizuojama (Taisyklių 76 p.). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0047/07/05338 medžiagos matyti, kad atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis įteikė raginimus įvykdyti teismo sprendimÄ ne tik pareiÅ¡kėjai VÄ® „Turto bankas“ (v. b., b. l. 62), bet ir Nacionalinei Žemės Tarnybai (v. b., b. l.

64) bei VMI prie LR FM (v. b., b. l. 68). PareiÅ¡kėja VÄ® „Turto bankas“ 2016 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu informavo Nacionalinę žemės tarnybÄ ir antstolį, kad po S. G. mirties valstybės paveldėtÄ turtÄ valdo Nacionalinė žemės tarnyba (b. l. 8-9). Nacionalinė žemės tarnyba 2017 m. gegužės 24 d. raÅ¡tu informavo antstolį, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį laisva valstybinė žemės Å«kio paskirties žemės neparduodama, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus.

Pažymėjo, kad paveldėto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, kuris tampa valstybės nuosavybe, Nacionalinė žemės tarnyba parduoti negali, tačiau turi bÅ«ti atliekamas paveldėto žemė sklypo įvertinimas tam, kad bÅ«tų žinoma valstybės paveldėto turto vertė ir Å¡i informacija turi bÅ«ti pateikiama VMI prie LR FM, kuriai tenka pareiga atsiskaityti su mirusio asmens kreditoriais (v. b., b. l. 66-67). VMI prie LR FM 2017 m. birželio 13 d. raÅ¡tu antstoliui ir Nacionalinei žemės tarnybai nurodė, kad VMI prie LR FM atsiskaitymo su kreditoriais procedÅ«ras vykdo tik iÅ¡ lėšų, gautų realizavus paveldėtÄ kilnojamÄ jį turtÄ arba vertybinius popierius, kitais atvejais atsiskaitymo procedÅ«ras vykdo Nacionalinė žemės Tarnyba arba centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas (v. b., b. l. 66-67).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, matyti, kad dėl netinkamų teisės aktų taikymo ir jų interpretavimo, nurodytos valstybės institucijos ignoravo antstolio raginimus įvykdyti valstybės, paveldėjusios S. G. turtÄ , pareigÄ padengti mirusiojo įsiskolinimÄ . Pažymėtina, kad pagal taisyklių 76 punktÄ tais atvejais, kai valstybei tenka pareiga atsiskaityti su palikėjo kreditoriais, žemės sklypai parduodami aukcione, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 13 straipsnyje nustatytus atvejus.

Å is atvejis į minėto įstatymo taikymo sritį nepatenka. Tuo tarpu vadovautis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi institucija, kuriai tenka pareiga parduoti paveldėtÄ turtÄ , neturėjo teisinio pagrindo, nes valstybės paveldėto turto realizavimÄ reglamentuojantys teisės aktai Å¡io teisės akto taikymo nenumato. Dėl to realizuojant turtÄ turėjo bÅ«ti vadovaujamasi Taisyklių 76 punktu ir Lietuvos Respublikos reformos įstatymo 13 straipsniu.

Pagal LR CK 5.62 straipsnio 3 dalį valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio turto tikrosios vertės, todėl palikėjo skolos gali bÅ«ti dengiamos ne tik iÅ¡ paties paveldėto turto, bet ir iÅ¡ kitų valstybės, paveldėjusios palikėjo turtÄ , lėšų, nevirÅ¡ijant paveldėto turto tikrosios vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis Nr. Nr. 3K-3-446-687/2016). Teismo vertinimu, susidariusioje situacijoje, kai valstybės paveldėtas žemės Å«kio paskirties žemės nebuvo realizuotas dėl valstybės institucijų nebendradarbiavimo ir antstoliui neturint kitų procesinių priemonių vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skundžiami antstolio veiksmai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo pareiÅ¡kėjos VÄ® „Turo bankas“ sÄ skaitos, kuri vykdomojoje byloje Nr. 0047/07/05338 teismo sprendimu yra pripažinta atstovaujanti valstybę, yra teisėti ir pagrįsti, ypač atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kota suma (816,24 Eur) yra mažesnė ir nevirÅ¡ija valstybės paveldėto turto vertės (2810 Eur), nustatytos atlikus žemės sklypo vertinimÄ (v. b., b. l. 71-73).

Å iuo atveju paveldėtÄ turtÄ administruojančių institucijų tarpusavio atsiskaitymas, kad bÅ«tų dengiamos turėtos iÅ¡laidos, virÅ¡ijančios konkrečios valstybės institucijos administruojamo paveldėto turto tikrÄ jÄ vertę, yra valstybės vidaus administravimo klausimas, neturintis reikÅ¡mės kreditoriaus teisių apsaugai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis Nr. Nr. 3K-3-446-687/2016). Pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju dėl netinkamo teisės aktų interpretavimo ir valstybės institucijų nebendradarbiavimo negali bÅ«ti pažeistos iÅ¡ieÅ¡kotojos teisės, todėl esant nurodytų aplinkybių visetui bylÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 ir 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos VÄ® „Turto bankas“ skundÄ dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0047/07/05338 grÄ Å¾inti antstoliui Vaidui Drungilui.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Tomas PukÅ¡mys