59bc09dd-0183-49d8-9707-128c8a6f2d7b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. A2.2.-4741-1011/2016Proceso Nr. 4-68-3-03267-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 2.14.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 16 d.  Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I.

S. (I. S.), iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeI. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ ,                                        n u s t a t ė :              I. S. 2016-02-25 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-02-25 apie 19.30 val. parduotuvėje „Aguonėlė“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 84, Vilniuje, paėmė 1 vnt.

Biovelos deÅ¡ros „Česnakinė“, kurios vertė 1,59 Eur, už Å¡iÄ prekę nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir Å¡iais veiksmais pavogė svetimÄ turtÄ (vertė iki 3 MGL), t. y. padarė ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

Teismo priimta nutartis dėl I. S. atvesdinimo nebuvo įvykdyta, nes, kaip nurodė telefoninio pokalbio metu policijos pareigūnai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens jo nurodytu adresu nepavyko rasti.Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta I. S. nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas parduotuvės „Aguonėlė“ apsaugos darbuotojas R. L. nurodė, kad gerai atsimena nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo aplinkybes.

PaaiÅ¡kino, kad į parduotuvę administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atėjo vakare, apie 21 valandÄ . Matė, kaip jis buvo paėmęs mėsos konservų dėžutę ir įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę. Vėliau Å¡iÄ konservų dėžutę iÅ¡siėmė ir paliko prie apelsinų. Praeidamas pro kasas buvo sulaikytas ir apieÅ¡kotas, drabužių rankovėje rasta paslėpta deÅ¡ra, rankose turėjo nugertÄ alaus butelį. Dėl alaus kilo abejonių, ar jis buvo paimtas iÅ¡ parduotuvės, todėl alaus vagystė nebuvo fiksuojama.

Tačiau deÅ¡ra buvo pavogta, tai patvirtino ir parduotuvės darbuotojos. Taip pat nurodė, kad parduotuvėje yra daromas vaizdo įraÅ¡as, tačiau jis nėra informatyvus, nes prekių pasisavinimo faktas nebuvo fiksuojamas, tik matosi, kad          I. S. buvo priėjęs prie deÅ¡rų skyriaus, ten stoviniavo. ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų.

Nors I. S. su pažeidimu nesutinka, jo kaltė dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta raÅ¡ytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-02-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu; parduotuvės darbuotojų pareiÅ¡kimu, patvirtinančiu, kad už kasų buvo sulaikytas pilietis, nesumokėjęs už 1,59 Eur vertės prekę, kuriÄ bandė iÅ¡sineÅ¡ti (prekė grÄ Å¾inta parduotuvei); policijos pareigÅ«nės 2016-02-25 tarnybiniu praneÅ¡imu; teismo posėdžio metu apklausto liudytojo R.

L. parodymais.Neapmokėtos prekės vertė nevirÅ¡ija 3 MGL, todėl I. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad I. S. už ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ buvo baustas, jam paskirta nuobauda galioja (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡as liudija, kad I.

S. 2015–2016 m. ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobÅ«džio administracinių teisės pažeidimų padarymÄ (girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, nedidelį chuliganizmÄ , vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ ), paskirtos administracinės nuobaudos galioja, ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusiÄ nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.Ä®vertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad I. S. už padarytÄ pažeidimÄ skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kuri yra artima vidutinei, t. y. 150 Eur bauda.

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u t a r i a :Pripažinti I. S. (I. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B.

F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodÄ 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16055620633. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                              Linas Dūdys