59ba93bc-e246-42bc-b2d0-e92efebc86f6 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. M1-225-598/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27948-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2; (S) 1.2.14.1.2.2.; 2.8.11 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. lapkričio 30 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, civilinio ieÅ¡kovo atstovui Edgarui MozÅ«raičiui, ekspertei Jolantai Zuzanai Raščiauskaitei, gynėjai advokatei Albinai Cirulienei, uždarame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicininio pobÅ«džio priemonių skyrimo V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, iÅ¡situokusiam, 4 kl. iÅ¡silavinimo, turinčiam neįgalumo 1 gr., nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistam, padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d. irn u s t a t ė :V. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ : 2015-05-17 apie 17.05 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu iÅ¡daužęs lauko durų stiklo paketa 60 eurų vertės, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)t“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurių pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : drėlę „Black&Decker“ 50 eurų vertės, dulkių siurblį „Hoover Capture“ 45 eurų vertės, dvi striukes bendros 120 eurų vertės, pakuotę tualetinio popieriaus „Paloma“ 3 eurų vertės, slankmatį „Horex“ su dėklu bendros 20 eurų vertės, dvi matavimo ruletes „Giant“ bendros 12 eurų vertės, skaičiavimo maÅ¡inėlę „Citizen CT -500 JS“ 5 eurų vertės, žibintuvėlį „Horoz HL 335L“ 8,80 eurų vertės, bevertį skysto muilo „Plukė“ buteliukÄ , vaizdo kamerų įraÅ¡ymo įrenginį „Ahua Technology“ su priedais (kompiuterine pele, adapteriu „Hoioto“, nuotolinio valdymo pulteliu, įrenginio instrukcijų knygele, kompaktine plokÅ¡tele) bendros 1300 eurų vertės, skirstytuvÄ â€žTP-LINK TL-SF 1005D“ (routerį) 30 eurų vertės, prailgintuvÄ 15 eurų vertės su dviem laidais bendros 20 eurų vertės, tačiau veikos nebaigė, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas UAB „Apsaugos komanda“ darbuotoju, t.y. padarė įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas Edgaras MozÅ«raitis, apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad telefonu buvo informuotas, jog įsibrauta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas.

Atvykęs į įmonę rado paÅ¡alinį asmenį, kuris buvo susidėjęs įmonei priklausančius daiktus ir pasiruošęs juos iÅ¡sineÅ¡ti, t.y. pavogti. Su Å¡iuo asmeniu pabendrauti nepavyko, nes kalbėjo neaiÅ¡kiai. Dėl sugadinto turto įmonei padaryta turtinė žala. ReiÅ¡kia 1194,23 Eur civilinį ieÅ¡kinį.Liudytojas J. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba UAB „Apsaugos komanda“. IÅ¡ pulto gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini) suveikė signalizacija.

Nuvykęs į įvykio vietÄ pastebėjo, kad iÅ¡daužtas durų stiklas, buvo iÅ¡kviestas atsakingas asmuo. Patekus į patalpas, viduje rado žmogų, iÅ¡kvietė policijÄ . Jis su surastu asmeniu nebendravo.Ekspertė Jolanta Zuzana Raščiauskaitė teisiamajame posėdyje parodė, kad V. P. nusikaltimo padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjo jų valdyti ir Å¡iuo metu negali suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir negali jų valdyti, nes jam diagnozuota paranoidinė Å¡izofrenija.

V. P. bÅ«tinas gydymas, atsižvelgiant į jo intelektÄ , ekspertizės metu buvo padaryta iÅ¡vada, kad jam tikslinga skirti priverstinį gydymÄ , t.y. skirti stacionarinį stebėjimÄ RokiÅ¡kio ligoninėje.             ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad 2015-05-17 apžiÅ«rėta įvykio vieta – pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio iÅ¡daužtas durų stiklo paketas, o pastato viduje ant grindų padėta kartoninė dėžė su įranga, įvairÅ«s įrankiai, tualetinio popieriaus pakuotė, skysto muilo buteliukas, striukės (b.l.7-12).             ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėta kartoninė dėžė su vaizdo kamerų įraÅ¡ymo įrenginiu ir jo priedais (kompiuterine pele, adapteriu „Hoioto“, nuotolinio valdymo pulteliu, įrenginio instrukcijų knygele, kompaktine plokÅ¡tele), rasta ir paimta 2015-05-17 įvykio vietos apžiÅ«ros metu ir kuri pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inta civilinio ieÅ¡kovo atstovui Edgarui MozÅ«raičiui.

Daiktų apžiÅ«ros metu rasti ir paimti raudonos spalvos dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ , mėginiai. (b.l.13-20, 25).             ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėti daiktai (drėlė „Black&Decker“, dulkių siurblys „Hoover Capture“, dvi striukės, pakuotė tualetinio popieriaus „Paloma“, slankmatis „Horex“ su dėklu, dvi matavimo ruletės „Giant“, skaičiavimo maÅ¡inėlė „Citizen CT -500 JS“, žibintuvėlis „Horoz HL 335L“, skysto muilo „Plukė“ buteliukas), kurie pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti civilinio ieÅ¡kovo atstovui Edgarui MozÅ«raičiui. (b.l.39-49).             ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėtas CD su 2015-05-17 ir 2015-05-16 vaizdo įraÅ¡ais, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo Edgaro MozÅ«raičio. 2015-05-17 įraÅ¡e matoma, kad patalpoje ant grindų byra galimai stiklo Å¡ukės, po kurio laiko į patalpÄ ateina vyras, kuris vaikÅ¡to po patalpÄ , apžiÅ«rinėja patalpoje esančias spinteles, iÅ¡traukia stačiakampio formos daiktÄ (galimai vaizdo įraÅ¡ymo įrenginį) bei nutraukia įrenginio prijungimo laidus, ko pasėkoje vaizdas nutrÅ«ksta.

Taip pat matomas 2015-05-16 įrašas, kuriame matoma, kad lauke yra didelė krūva pilnu maišu, apie 16.31 val. prie pastato prieina asmuo, kuris pakelia nuo žemės galimai metalines groteles, nuneša prie maišų krūvos. (b.l.52-62).Valstybės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr.84 TPK -107/2015 nustatoma, kad V. P. nusikalstamos veikos padarymo metu, diagnozuota Paranoidinė šizofrenija. Šiuo metu jam diagnozuojama Paranoidinė šizofrenija, jam reikalingas gydymas. Rekomenduojama paskirti V.

P. priverstinį gydymÄ RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis. Ä®tariamasis V. P., gim. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu savo veiksmų reikÅ¡mės nesuprato ir jų valdyti negalėjo. Ä®tariamasis V. P., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, jis negeba duoti objektyvių parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, su juo negali bÅ«ti atliekami tyrimo veiksmai. Ä®tariamasis V. P., gim. 1967-04-21, nusikalstamos veikos padarymo metu savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo. (b.l.112-115).Tokiu bÅ«du įrodyta, kad V.

P. 2015 m. gegužės 17 d. apie 17.05 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes 201505-17 18:29 val. jam nustatytas 0,35 prom. girtumas (b.l.68), ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu iÅ¡daužęs lauko durų stiklo paketÄ , įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , tačiau veikos nebaigė, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas UAB „Apsaugos komanda“ darbuotojų, t.y. padarė įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., bÅ«damas nepakaltinamu, nes nei veikos padarymu metu, nei Å¡iuo metu V.

P. negali suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir negali jų valdyti.Kadangi V. P. baudžiamojo įstatymo uždraustos visuomenei pavojingos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, Å¡iuo metu negali suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir negali jų valdyti, jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė-stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, kuriÄ rekomenduoja ekspertai (LR BK 98 str. 1 d. 2 p.).Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė 1194,23 Eur civilinį ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos BPK 109 str. numato, kad baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims turi teisę asmuo, patyręs turtinės ar neturinės žalos dėl nusikalstamos veikos. Tuo tarpu BPK 403 str. 1 d. numatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas priima vienÄ iÅ¡ nutarčių, tame tarpe, taikyti asmeniui priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, – jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ bÅ«damas nepakaltinamas.

Kaip matyti, baudžiamojo proceso įstatyme, reglamentuojant Å¡iai bylai tinkamÄ sprendimÄ , ir kalbant apie veikÄ , už kurios padarymÄ taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, nevartojamas žodis „nusikalstama“. BK 17 str. 2 d. taip pat nevartojamas terminas „nusikalstama veika“. BK 15 ir 16 str., apibÅ«dinantys nusikalstamų veikų rÅ«Å¡is, numato, kad veikos laikomos nusikalstamomis, jei jas darantis asmuo suvokė savo veikų pavojingÄ pobÅ«dį arba bent jau numatė ar pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti veikimo ar neveikimo padarinius.

Tačiau Å¡iuo atveju įstatymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teisiamajame posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimo padarymo, tiek ir Å¡iuo metu V. P. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti. Å ios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustÄ veikÄ Å¡is asmuo padarė bÅ«damas nepakaltinamu, tokiu yra ir Å¡iuo metu. BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, Å¡iuo klausimu taikytina artimiausia teisės norma, t. y.

BPK 115 str. 3 d. 2 p. ir civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu. Tačiau tai neužkerta kelio civiliniam ieÅ¡kovui ateityje pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. Atkreipiamas dėmesys, jog tokios teismo iÅ¡vados dera ir su formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-77/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-251/2010).Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti V. P. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nutarčiai įsiteisėjus kardomosios priemonės netaikyti.Nutarčiai įsiteisėjus daiktiniai įrodymai - dėžės fragmentas su rusvos spalvos sutepimu, raudonos spalvos dėmės pavyzdys ant vatos tamponėlio nuo kompiuterinės pelės, įtariamojo V.

P. lyginamieji rankų atspaudų ir seilių pavyzdžiai - sunaikintini, kompaktinė plokÅ¡telė su vaido įraÅ¡ais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“- paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p., 404 str.nutarė:             V. P., padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. pripažinti nepakaltinamu ir taikyti jam priverčiamÄ jÄ medicininio pobÅ«džio priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje - RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo skyriuje.                          UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus daiktinius įrodymus - dėžės fragmentÄ su rusvos spalvos sutepimu, raudonos spalvos dėmės pavyzdį ant vatos tamponėlio nuo kompiuterinės pelės, įtariamojo V. P. lyginamieji rankų atspaudų ir seilių pavyzdžiai - sunaikinti, kompaktinę plokÅ¡telę su vaido įraÅ¡ais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                         Banga Bartkienė