59ba474f-596d-420a-9708-e3664a1e3dae · Plungės rajono apylinkės teismas

            Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-19-404/2013                                                                                     Proceso Nr. 1-38-00049-2011-0                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.4.5; 1.1.7.2.4; 1.1.8.2; 1.1.8.10.3;1.1.8.10.5; 1.2.19.1; 1.2.19.3; 1.2.29.1;                                                                               2.1.3.1; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5.

                                                                              PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU2013 m. lapkričio 29 d.Plun­gė              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Genovaitei Brauklienei, Vilijai Budrikienei, da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rams Eleonorai Kudriavcevai, Bronislovui Razmai,gynėjams advokatams Angelijai Morkvėnienei, Irmantui Motužiui, Romanui Lupeikai, M.

N., advokatų padėjėjams RÅ«tai Buinevičienei, Vladimirui Tiurinui, J. M.,vieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je R. P., gim. 1967 m. sausio 29 d., Kretingos r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, iÅ¡situokęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., netei­stas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (2000-09-16 įst.

Nr. VIII-1968 red.). V. Z., gim. 1968 m. spalio 4 d., Plungės r., sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ – girininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (2000-09-16 įst. Nr. VIII-1968 red.). G. R., gim. 1967 m. liepos 30 d., Klaipėdos r., sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ – skyriaus vedėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 227 str. 2 d. (2000-09-16 įst.

Nr. VIII-1968 red.), BK 24 str. 6 d. ir 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.). S. Č., gim. 1987 m. sausio 9 d., Rusijos Federacijoje, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.), BK 300 str. 1 d. D. N., gim. 1987 m. sausio 29 d., Klaipėdos r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), TelÅ¡ių m., neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst.

Nr.X-1233 red.), BK 300 str. 1 d. V. V., gim. 1989 m. kovo 5 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ - vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.), BK 300 str. 1 d. D. L., gim. 1985 m. birželio 16 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo neuniversitetinio iÅ¡silavinimo, Å«kininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., teistas: 1) 2012-07-12 pagal BK 1992 str. 1 d. bausme bauda 170 MGL (22.100 Lt), bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst.

Nr. X-1233 red.), BK 300 str. 1 d. irn u s t a t ė:R. P. siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos, pasiūlė ir davė 600 Lt kyšį, t. y., 2011 m. sausio 28 d., apie 1551 val., Plungės rajone, Kulių seniūnijoje, Kulių kaime, šalia degalinės, stovėjusiame policijos tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis R. P. siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų - Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos Kelių policijos poskyrio patrulio S. Č. ir patrulio D.

N., veikos vykdant įgaliojimus ir tuo pačiu padėtų sau, pasiÅ«lė S. Č. ir D. N., kad minėti pareigÅ«nai nefiksuotų administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., kurį nagrinėja ir nuobaudÄ skiria teismas - transporto priemonės vairavimas neblaiviam, nustačius vidutinį girtumo laipsnį (1.51 - 2.5 ‰) arba sunkų (2.51 ‰ ir daugiau), už kurį numatytÄ nuo 2.000 iki 3.000 Lt bauda arba administracinis areÅ¡tas nuo 10 iki 30 parų su vairuotojo pažymėjimo atėmimu nuo 2 iki 3 metų, už tai, kad jis, R.

P. bÅ«damas neblaivus ir vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, įvažiavo į griovį, po to per TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos Kelių policijos poskyrio vyresnįjį patrulį D. L., 2011 m. sausio 29 d., Aleksandravo kaime, Plungės rajone, prie parduotuvės perdavė 600 Lt kyšį.S. Č. bÅ«damas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, suklastojo dokumentÄ , t. y., kaltinamasis S. Č. bÅ«damas valstybės tarnautoju - TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliu, veikdamas kartu su to paties policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliu D.

N. ir vyresniuoju patruliu D. L., žinodamas, kad R. P. 2011 m. sausio 28 d., apie 1533 val., Plungės rajone, Kulių seniÅ«nijoje, Kulių kaime, neblaivus (neblaivumas 3.15 ‰) vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai susitarė su pastaruoju priimti neįvardinto dydžio kyšį, o R. P., 2011 m. sausio 28 d., apie 1600 val., prie degalinės, Plungės rajone, Kulių seniÅ«nijoje, Kulių kaime, tiesiogiai pažadėjo duoti kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, už tai, kad R.

P. nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už neblaivaus asmens transporto priemonės vairavimÄ , ko pasėkoje R. P. nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta nuobauda. Po to D. L. 2011 m. sausio 29 d., Aleksandravo kaime, Plungės rajone, prie parduotuvės iÅ¡ R. P. tiesiogiai priėmė reikalautÄ 600 Lt kyšį, kurio dalį - 400 Lt už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje ir laiku, perdavė S. Č. ir D.

N., o kitÄ dalį - 200 Lt D. L. pasiliko sau.Be to, kaltinamasis S. Č. 2011 m. sausio 28 d., veikdamas kartu su TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliu D. N., nustatęs, kad R. P. vairavo automobilį neblaivus (neblaivumas 3.15 ‰), už kyšį siekdamas, kad R. P. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės už automobilio vairavimÄ neblaiviam, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 099546 ir tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo Nr. 86-78-PR5-707, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad pėsčiasis A.

V. ėjo važiuojamÄ ja kelio dalimi, pagal transporto priemonių judėjimo kryptį, bÅ«damas neblaivus (neblaivumas nustatytas 3,15 ‰), o D. N. surašė 2011-01-28, 16:00:24, asmens blaivumo testÄ Nr. 1674, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 3.15 ‰ girtumas nustatytas A. V., gimusiam 1975-02-27, ir pateikė pastarajam pasiraÅ¡yti. Tokiu bÅ«du S. Č. suklastojęs tikrÄ dokumentÄ jį realizavo - pateikė tiesioginiam virÅ¡ininkui A. P., kuris 2011-02-10 priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-743479-11 ir paskyrė A.

V. 30 Lt baudÄ .D. N. bÅ«damas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, suklastojo dokumentÄ , t. y., kaltinamasis D. N. bÅ«damas valstybės tarnautoju - TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliu, veikdamas kartu su to paties policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliu S. Č. ir vyresniuoju patruliu D. L., žinodamas, kad R.

P. 2011 m. sausio 28 d., apie 1533 val., Plungės rajone, Kulių seniÅ«nijoje, Kulių kaime, neblaivus (neblaivumas 3.15 ‰) vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai susitarė su pastaruoju priimti neįvardinto dydžio kyšį, o R. P., 2011 m. sausio 28 d., apie 1600 val., prie degalinės, Plungės rajone, Kulių seniÅ«nijoje, Kulių kaime, tiesiogiai pažadėjo duoti kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, už tai, kad R. P. nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už neblaivaus asmens transporto priemonės vairavimÄ , ko pasėkoje R.

P. nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta nuobauda. Po to D. L. 2011 m. sausio 29 d., Aleksandravo kaime, Plungės rajone, prie parduotuvės iÅ¡ R. P. tiesiogiai priėmė reikalautÄ 600 Lt kyšį, kurio dalį - 400 Lt už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje ir laiku, perdavė D. N. ir S. Č., o kitÄ dalį - 200 Lt D. L. pasiliko sau.Be to, kaltinamasis D. N. 2011 m. sausio 28 d., veikdamas kartu su TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliu S. Č., nustatęs, kad R.

P. vairavo automobilį neblaivus (neblaivumas 3.15 ‰), už kyšį siekdamas, kad R. P. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės už automobilio vairavimÄ neblaiviam, 2011-01-28, 16:00:24, surašė asmens blaivumo testÄ Nr. 1674, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 3.15 ‰ girtumas nustatytas A. V., gimusiam 1975-02-27, pateikė pastarajam pasiraÅ¡yti, po to S. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 099546 ir tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo Nr. 86-78-PR5-707, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis, apie tai, kad pėsčiasis A.

V. - pėsčiasis ėjo važiuojamÄ ja kelio dalimi, pagal transporto priemonių judėjimo kryptį, bÅ«damas neblaivus (neblaivumas nustatytas 3,15 ‰). Tokiu bÅ«du D. N. suklastojęs tikrÄ dokumentÄ jį realizavo - pateikė tiesioginiam virÅ¡ininkui A. P., kuris 2011-02-10 priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-743479-11 ir paskyrė A. V. 30 Lt baudÄ .D. L. bÅ«damas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y., kaltinamasis D.

L. būdamas valstybės tarnautoju - Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniuoju patruliu, veikdamas kartu su to paties policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliais D. N. ir S. Č., žinodami apie tai, kad R. P. 2011 m. sausio 28 d., apie 1533 val., Plungės rajone, Kulių seniūnijoje, Kulių kaime, neblaivus (neblaivumas 3,15 ‰) vairavo automobilį „Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai susitarė su pastaruoju priimti neįvardinto dydžio kyšį, o R.

P. 2011 m. sausio 28 d., apie 1600 val., prie degalinės, Plungės rajone, Kulių seniÅ«nijoje, Kulių kaime, tiesiogiai pažadėjo duoti kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus - kad R. P. nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, ko pasėkoje R. P. nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta nuobauda. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ D. L. 2011 m. sausio 29 d., Aleksandravo kaime, Plungės rajone, prie parduotuvės iÅ¡ R.

P. tiesiogiai priėmė reikalautÄ 600 Lt kyšį, kurio dalį 400 Lt už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje ir laiku, perdavė D. N. ir S. Č., o kitÄ - 200 Lt pasiliko sau.V. Z. kaltinamas tuo, kad siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos, pasiÅ«lė ir davė 1.000 Lt kyšį, t. y., 2011m. vasario 11 d., apie 330 val., kelyje Plungė-Vėžaičiai, kaltinamasis V. Z. bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „Mitsubishi L 200“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo netoli Kulių kaimo, Plungės rajone, važiuojamojoje kelio dalyje, be avarinių Å¡viesų ir siekdamas neteisėtos, į įvykio vietÄ atvykusių, iki 2011-06-07 buvusio TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniojo patrulio D. L. ir patrulio V. V. veikos, policijos tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lė 1.000 Lt kyšį, kurį 2011 m. vasario 11 d., apie 1400 val., padedant G.

R., Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, perdavė D. L. ir iÅ¡vengė padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų), už kurį numatyta bauda nuo 1.000 iki 1.500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.V. V. kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus ir suklastojo dokumentÄ , t. y., kaltinamasis V.

V. būdamas valstybės tarnautoju - Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliu, veikdamas kartu su po paties policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniuoju patruliu D. L., žinodami apie tai, kad neblaivus V. Z. 2011 m. vasario 11 d., apie 321 val., kelyje Plungė-Vėžaičiai vairavo automobilį „Mitsubishi L 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo šalia Kulių kaimo, Plungės rajone, važiuojamojoje kelio dalyje be įjungtų avarinių šviesų, su D.

L. susitarė priimti 1.000 Lt kyšį tiesiogiai padedant G. R., V. Z. tarnybiniame policijos automobilyje „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai padedant G. R., pažadėjus duoti kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus - už tai, kad V. Z. nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, ko pasėkoje V. Z. nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta nuobauda, žinodamas, kad D.

L. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. vasario 11 d., apie 1400 val., Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, iÅ¡ V. Z., padedant G. R., tiesiogiai priėmė reikalautÄ 1.000 Lt kyšį, po ko V. V. nenustatytÄ kyÅ¡io dalį priėmė iÅ¡ D. L. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku.Be to, kaltinamasis V. V. 2011 m. vasario mėn. 11 d., veikdamas kartu su TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniuoju patruliu D.

L., už kyšį siekdamas, kad V. Z. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam, 2011 m. vasario 11 d. TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK virÅ¡ininkui S. V. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 86-78-PR5-1012, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas nenustatytas, o D. L. 2011 m. vasario 10 d. TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos virÅ¡ininkui A.

P. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad įvykio vietoje pažeidėjo nerasta. Tokiu bÅ«du suklastojęs tikrÄ dokumentÄ , V. V. tÄ pačiÄ dienÄ jį pateikė savo tiesioginiam virÅ¡ininkui A. P. – taip jį realizavo, Å¡io suklastoto dokumento pagrindu 2011 m. vasario 11 d. Å¡i informacija įregistruota įvykių registre Nr. 76011.G. R. kaltinamas tuo, kad padėjo siekti neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos ir padėjo priimti kyšį, t. y., 2011 m. vasario 11 d., 415 val., pokalbio telefonu su TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniuoju patruliu D.

L. metu, sužinojęs, kad jo pažįstamas V. Z. bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „Mitsubishi L 200", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesuraÅ¡ymÄ - už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus D. L. ir TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliui V. V. tiesiogiai pažadėjo duoti 1.000 Lt kyšį, kaltinamasis G. R. užtikrino, kad V. Z. iÅ¡ tikrųjų perduos sutartÄ kyšį, ko pasėkoje V.

Z. nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nebuvo paskirta nuobauda. Vykdydamas savo pažadÄ G. R. 2011 m. vasario 11 d., apie 1400 val., kartu su V. Z. Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime susitikimo su D. L. metu, pastarajam perdavė sutartÄ 1.000 Lt kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Tokiais savo veiksmais G. R. padėjo V. Z. papirkti valstybės tarnautojus D. L. ir V. V., pastariesiems padėjo tiesiogiai susitarti ir tiesiogiai iÅ¡ V.

Z. priimti kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.D. L. kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus ir suklastojo dokumentÄ , t. y., kaltinamasis D. L. veikdamas kartu su TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliu V. V., žinodamas apie tai, kad neblaivus V. Z. 2011 m. vasario 11 d., apie 321 val., kelyje Plungė - Vėžaičiai vairavo automobilį „Mitsubishi L 200“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo Å¡alia Kulių kaimo, važiuojamojoje kelio dalyje be įjungtų avarinių Å¡viesų, tiesiogiai, padedant G. R., susitarė su pastaruoju priimti 1.000 Lt kyšį, o V. Z. tarnybiniame policijos automobilyje „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, padedant G. R., pažadėjo duoti kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus - už tai, kad V. Z. nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, ko pasėkoje V.

Z. nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta nuobauda. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , D. L. 2011 m. vasario 11 d., apie 1400 val., Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, iÅ¡ V. Z., padedant G. R., tiesiogiai priėmė reikalautÄ 1.000 Lt kyšį, kurio nenustatytÄ dalį, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, perdavė V. V..Be to, kaltinamasis D. L. 2011 m. vasario 11 d., veikdamas kartu su TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliu V.

V., už kyšį siekdamas, kad V. Z. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam, 2011 m. vasario 10 d. TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos virÅ¡ininkui A. P. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad įvykio vietoje pažeidėjo nerasta, o V. V. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 86-78-PR5-1012 TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK virÅ¡ininkui S. V., kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas nenustatytas.

Tokiu bÅ«du suklastojęs tikrÄ dokumentÄ , D. L. 2011 m. vasario 11 d. jį pateikė savo tiesioginiam virÅ¡ininkui A. P. – taip jį realizavo, Å¡io suklastoto dokumento pagrindu 2011 m. vasario 11 d. buvo įregistruota informacija įvykių registre Nr. 76011.Epizodas dėl R. P. kyÅ¡io davimo, priėmimo, dokumentų suklastojimo.Teisme kaltinamasis R. P. kaltės dėl kyÅ¡io siÅ«lymo ir davimo pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ nepripažino. Duodamas parodymus teisme pripažino, kad dirbdamas miÅ¡ke su bendradarbiais V., J. ir V. gėrė, buvo vidutiniÅ¡kai girtas, važiuojant į namus jis vairavo automobilį, kartu su juo važiavo V., kelias buvo slidus, todėl įvažiavo į pusnį netoli Kulių degalinės. PareigÅ«nai nematė kas vairavo automobilį, todėl pamelavo, kad vairavo R.

L., juo patikėjo. Ä®vykio metu tiesiogiai su D. L. nekontaktavo, vėliau su juo susitiko Aleksandravo kaime norėdamas sužinoti, kas jam gresia už įvažiavimÄ Ä¯ griovį. Pinigų neturėjo, nežadėjo duoti ir nedavė. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus pasirašė jų neskaitęs, jam buvo grasinama sulaikymu uždarant į areÅ¡tinę, tyrėjai diktavo kÄ reikia pasakyti. Pripažįsta, kad dalyvavo atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje ikiteisminio tyrimo metu.Teisme kaltinamasis S. Č. kaltės dėl kyÅ¡io priėmimo ir dokumentų suklastojimo nepripažino.

Duodamas parodymus teisme pripažino, kad tuo metu dirbo Kelių policijos poskyryje patruliu ir kartu su patruliu D. N., pagal praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojų dalies, buvo nuvykę į įvykio vietÄ , kur automobilis „Ford Mondeo“ buvo užvažiavęs ant pusnies. Automobilio savininkas R. P. nurodė, kad vairavo kitas asmuo, kuris atvyko raÅ¡ant protokolÄ . A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad jis girtas blaÅ¡kėsi po važiuojamÄ jÄ kelio dalį, trukdė jų darbui ir kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams.

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus pasirašė į juos neįsigilinęs, paskubomis perskaitęs, įtakojamas tyrėjų grasinamu uždaryti į areÅ¡tinę.Teisme kaltinamasis D. N. kaltės dėl kyÅ¡io priėmimo ir dokumentų suklastojimo nepripažino. Duodamas parodymus teisme iÅ¡ esmės davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir S. Č. Papildomai parodė, kad R. P. ir A. V. neblaivumÄ alkotesteriu norėjo patikrinti jis, tačiau nei vienas jų nesutiko tai daryti, todėl 3.15 ‰ girtumÄ jis nustatė iÅ¡ iÅ¡kvėpto oro automobilyje, kuriame S. Č.

ėmė paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ R. P.. A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad jis Å¡litinėjo po keliÄ . Pilietis, prisistatęs automobilio vairuotoju, atvažiavo vėliau. Policijos automobiliu padėjo iÅ¡traukti įklimpusį automobilį. Ar tÄ dienÄ skambino D. L., nepamena. Netvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kadangi jie užraÅ¡yti taip kaip tyrėjai norėjo, jis parodymų neperskaitė.Teisme kaltinamasis D. L. kaltės dėl susitarimo priimti kyšį ir kyÅ¡io priėmimo iÅ¡ R.

P., nepripažino. Duodamas parodymus teisme pripažino, kad kažkada būdamas Aleksandravo kaime, prie parduotuvės buvo sutikęs R. P., su kuriuo kalbėjo apie įvykį, kai jis buvo įvažiavęs į pusnį. Jokių pinigų neprašė, jam nesiūlė ir nepriėmė. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai užrašyti tokie, kokius jis davė.Kaltinamųjų R. P., S. Č., D. N., D. L. kaltę įrodo kiti surinkti ir ištirti įrodymai: Ikiteisminio tyrimo metu (T.3, b.l. 49-50) R.

P. parodė, kad paminėjo D. L. pavardę, paprašė neforminti autoįvykio, apie atsiskaitymo bÅ«dÄ konkrečiai nieko nekalbėjo, tačiau pareigÅ«nams davė suprasti, kad skolingas neliks. Paskambino pats D. L. ir pasakė, kad reikia atsiskaityti už nenubaudimÄ , pareikalavo 600 Lt pinigų, kuriuos perdavė sutartoje vietoje Aleksandrave prie parduotuvės, D. L. sakė, kad po 200 Lt duos įvykio vietoje buvusiems pareigÅ«nams, 200 Lt pasiliks sau už tarpininkavimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu (T.3, b.l. 114, 118) S. Č. parodė, kad R.

P. prašė neforminti įvykio, paminėjo D. L. pavardę. Ikiteisminio tyrimo metu (T.3, b.l. 165) D. N. parodė, kad R. P. sakėsi esantis D. L. giminaitis. Jis paskambino D. L., kuris jam liepė padaryti „nulius“. R. P. tiesiogiai neminėjo, kad atsiskaitys, tik iÅ¡važiuojant iÅ¡ įvykio vietos paklausė kaip atsiskaityti, S. Č. pasakė – per D. L.. KitÄ dienÄ pats D. L. jam skambino ir klausė kiek reikia jiems už tÄ Ä¯vykį, S. Č. sakė - 400 Lt. PrieÅ¡ingai negu teisme, ikiteisminio tyrimo metu (T.4, b.l.

50) D. L. neigė susitikimÄ su R. P.. Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis R. P. patvirtino savo duotus parodymus. (T.3, b.l. 51-57).Apklausti liudytojais teisme A. D. parodė, kad D. L. yra jo giminaitis, prašė R. P. telefono numerio, minėjo, kad yra įvažiavęs į pusnį, suprato, kad jį D. L. iÅ¡trauks „buksyru“. A. V. parodė, kad negirdėjo R. P. ir policininkų tarpusavio pokalbio. R. L. parodė, kad R. P. jo giminaitis, pasisakė, kad jis vairavo automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojais A. D. (T.3, b.l. 38-39) parodė, kad suprato D. L. pasakymÄ â€žtraukti“ kaip įvykio neforminimÄ , klausė ar nebus problemų su atsiskaitymu, jis pasakė, kad nebus, pas jį buvo atvykęs pats R. P.. A. V. (T.3, b.l. 21-22) parodė, jog suprato, kad R. P. liko nenubaustas. R. L. (T.3, b.l.

30) parodė, kad nežino kaip R. P. susitarė su kažkuo.IÅ¡ telefoninių pokalbių stenogramos (T.1, b.l. 92-102), teisiamajame posėdyje perklausytų pokalbių įrašų matyti, kad telefoninių pokalbių tarp D. N. ir D. L. metu D. L. nurodė „daryti“ R. P. blaivų, D. N. pasakė, jog kaltę apsiims kitas, D. L. klausė kiek reikia paimti nuo to „pijoko“; telefoninių pokalbių tarp A. D. ir D. L. metu A. D. D. L. prašė padėti R. P., garantavo atsiskaitymÄ pinigais už paslaugÄ , D.

L. prašė duoti R. P. telefono numerį; telefoninio pokalbio tarp D. L. ir S. Č. metu susitarė, kad D. L. praÅ¡ys po 200 Lt kiekvienam, S. Č. papasakojo kaip D. N. alkotesteriu nustatinėjo neblaivumÄ iÅ¡kvėptame ore, teiravosi ar atsiskaitys; telefoninių pokalbių tarp D. L. ir R. P. metu D. L. nurodė, kad R. P. turės sumokėti 600 Lt, susitarė susitikti sutartoje vietoje.Pagal duomenis TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2011 metų sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje, 2011-01-28 dirbo D.

N. ir S. Č.. (T.2, b.l. 185-189).Pagal policijos registruotų įvykių registro duomenis, 2011-01-25, 1533 val., įregistruota informacija gauta telefonu, kad gali bÅ«ti girtas vairuotojas automobilyje „Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-01-28, 1534 val., iÅ¡siųstos pajėgos - D. N. ir S. Č., kurie 2011-01-28, 1551 val., atvyko į įvykio vietÄ . Dokumentuose užfiksuota, kad eismo įvykio sudėties nebuvo, automobilis neapgadintas, žmonės nenukentėjo, prisistatęs R. L. asmuo paaiÅ¡kino, kad jis vairavo automobilį, staiga sumėtė, dėl to automobilio nesuvaldė, įvažiavo į sniego krÅ«vÄ ir pasikabino.

Dėl Å¡io įvykio suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. InformacijÄ Ä¯registravo G. V.. (T.2, b.l. 191-192).Pagal duomenis 2011-01-28 tarnybos užduotyje matyti, kad Kulių kaime, Plungės rajone, nuo kelio nuvažiavo automobilis „Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau pažeidimas nenustatytas. Apie šį įvykį S. Č. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , R. L., R. P. paaiÅ¡kinimus. (T.2, b.l. 190-195).Pagal duomenis 2011-01-28 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F099546, suraÅ¡ytame TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patrulio S. Č., nustatyta, kad pėstysis A.

V. ėjo važiuojamÄ ja kelio dalimi, transporto priemonių judėjimo kryptimi, jam nustatytas neblaivumas 3,15 ‰. Apie tai S. Č. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 86-78-PR5-707. (T.2, b.l. 199-200).Pagal duomenis 2011-01-28 asmens blaivumo teste Nr. 1674 matyti, kad 2011-01-28, 16:00:24, A. V., gimusiam 1975-02-07, nustatytas neblaivumas 3,15 ‰. Duomenis surašė D. N.. (T.2, b.l. 201).2011-02-10 TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas A.

P. surašė nutarimÄ Nr. 78N743479-11 administracinio teisės pažeidimo byloje, A. V. skyrė 30 Lt baudÄ . (T.2, b.l. 198).Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27 d., 2011 m. balandžio 4 d. nutartimis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Operatyvinės veiklos įstatymo 10 str., D. L. buvo sankcionuotas techninių priemonių naudojimas specialia tvarka – jo naudojamo telefono abonentiniu numeriu 8 626 68790 telefoninių pokalbių kontrolė ir fiksavimas, atitinkamai nuo 2010 m. gruodžio 27 d. iki 2011 m. kovo 27 d. ir nuo 2011 m. balandžio 4 d. iki 2011 m. liepos 4 d. (T.1, b.l. 31, 33), Å¡ie duomenys yra gauti teisėtu, Lietuvos Respublikos Operatyvinės veiklos įstatymo numatytu bÅ«du, teismas juos pripažįsta tinkamais įrodymais.Pagal BPK 20 str. 1 d.

įrodymais gali būti pripažįstami ne tik BPK, bet ir kitų įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kas gali būti ir duomenys gauti atlikus Operatyvinės veiklos įstatyme numatytus veiksmus, jei tokie duomenys teismo posėdyje yra tinkamai ištirti ir šiais duomenimis įrodinėjamos svarbios bylai aplinkybės nustatomos ir BPK nustatyta tvarka gautais įrodymais. (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K-P-178/2012).R. P. neblaivumas įrodytas paties kaltinamojo nurodytu faktu, ši faktinė aplinkybė taip pat nustatyta liudytojo A.

V., kartu su kaltinamuoju vartojusio alkoholinius gėrimus, parodymais. Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo neblaivumo faktinei aplinkybei nustatyti šių įrodymų visiškai pakanka. Nuosprendyje aptartais įrodymais visiškai įrodyta kaltinamųjų R. P., S. Č., D. N., D. L. kaltė pagal jiems pareikštus kaltinimus. Policijos tarnybiniame automobilyje R. P. pasakė S. Č. ir D. N., kad pažįsta D. L. ir paprašė jo nebausti, siekdamas, kad šie kaltinamieji suprastų, jog su juo galima susitarti ir jis atsiskaitys, jei pastarieji nerašys jam administracinio teisės pažeidimo protokolo.

D. N. skambindamas telefonu papasakojo apie įvykį D. L., kuris nurodė „daryti“ R. P. blaivų. Po pokalbio su D. L. kaltinamieji S. Č. ir D. N. pasakė R. P., kad galės sutvarkyti šį reikalÄ , tačiau nieko nesuraÅ¡yti negali dėl to, kad buvo iÅ¡kvietimas, todėl D. N. surašė asmens blaivumo testÄ nurodydamas žinomai melagingus duomenis, kad 3.15 ‰ girtumas nustatytas A. V., o S. Č., nurodydamas žinomai melagingus duomenis, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A.

V. dėl to, kad jis neblaivus ėjo vieÅ¡oje vietoje, kuriuos A. V. pasirašė, taip pat S. Č. surašė ir tarnybinį praneÅ¡imÄ apie KET pažeidimÄ , jame nurodydamas žinomai melagingus duomenis, kad teisės pažeidimÄ padarė A. V., kuriuos abu kaltinamieji realizavo – pateikė savo tiesioginiam virÅ¡ininkui A. P., kuris priėmė nutarimÄ paskirti nuobaudÄ A. V.. Kai kaltinamieji D. L. su S. Č. susitarė po kiek kiekvieno naudai praÅ¡ys pinigų iÅ¡ R. P., po kelių dienų R. P. paskambino D.

L. ir pasakė, jog reikia atsiskaityti už tai, kad nenubaudė ir pareikalavo 600 Lt pinigų, kuriuos, susitikus sutartoje vietoje Aleksandravo kaime, R. P. perdavė D. L., o kaltinamasis D. L. R. P. pasakė, kad S. Č. ir D. N. iÅ¡ tų pinigų duos po 200 Lt, likusius 200 Lt pasiliks sau už tarpininkavimÄ . Kaltinamųjų R. P., S. Č., D. N. teisme duoti parodymai, prieÅ¡taraujantys jų duotiems ikiteisminio tyrimo metu, kurių pakeitimo motyvai yra neįtikinantys dėl neva daryto psichologinio spaudimo ar neiÅ¡samaus susipažinimo su jais, kaltinamojo D.

L. duoti parodymais prieÅ¡taraujantys kitiems nuosprendyje aptartiems įrodymams, vertintini siekimu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, liudytojo A. V., kuris tuo metu buvo R. P. bendradarbis, liudytojų R. L. ir A. D., kurie yra R. P. giminaičiai, teisme duoti parodymai, prieÅ¡taraujantys jų duotiems ikiteisminio tyrimo metu, vertintini siekimu padėti iÅ¡vengti R. P., tuo pačiu ir kitiems kaltinamiesiems baudžiamosios atsakomybės.Papirkimas, numatytas BK 227 str., yra pasiÅ«lymas, pažadas duoti kyšį arba kyÅ¡io davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų.Pagal BK 225 str. baudžiamoji atsakomybė kyla valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai priėmė, pažadėjo ar susitarė priimti kyšį, reikalavo ar provokavo jį duoti už jo veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 300 str. tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Nuosprendyje aptartų įrodymų visetu, kurie gauti teisėtais bÅ«dais – Operatyvinės veiklos įstatymo ir Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, įrodyta, kad kaltinamasis R. P., siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos, pasiÅ«lė ir davė 600 Lt kyšį D.

L., D. N., S. Č., jo veika atitinka BK 227 str. 2 d. (2000-09-26 įst. Nr. VIII-1986 red.) numatyto nusikaltimo sudėtį; kaltinamieji D. L., S. Č., D. N. bÅ«dami valstybės tarnautojai, savo naudai tiesiogiai susitarę priimti kyšį, iÅ¡ R. P. priėmė 600 Lt kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, jų veikos atitinka BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.), numatyto nusikaltimo sudėtį; kaltinamieji S. Č., D. N. suklastojo tikrus dokumentus – įrašė žinomasi melagingus duomenis į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , asmens blaivumo testÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , juos realizavo – pateikė savo tiesioginiam virÅ¡ininkui, kuriais remiantis buvo nubaustas asmuo, jų veikos atitinka BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį, todėl kaltinamiesiems skirtinos bausmės. Epizodas dėl V.

Z. kyÅ¡io davimo, priėmimo, dokumentų suklastojimo.Teisme kaltinamasis V. Z. kaltės dėl kyÅ¡io siÅ«lymo ir davimo nepripažino. Duodamas parodymus teisme parodė, kad automobilyje miegojo dėl nuovargio – dvi naktis budėjo prie medienos sandėlių, nepavykus užvesti automobilio po to, kai pasibaigė degalai. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai pastebėjo dingusį iÅ¡ automobilio Å¡autuvÄ , apie tai kalbėjo su jais, prašė buksyru partemti jo automobilį į namus, G. R. pavardę paminėjo kaip galinčio padėti, tačiau buvo vėlu, nenorėjo jo trukdyti.

Jokio kyÅ¡io nesiÅ«lė ir nedavė, kitÄ dienÄ su G. R. važiavo pas D. L. aiÅ¡kintis dėl naktį dingusio jo medžioklinio Å¡autuvo. Teisme kaltinamasis V. V. kaltės dėl kyÅ¡io priėmimo ir dokumento suklastojimo nepripažino. Duodamas parodymus teisme parodė, kad automobilis stovėjo kelkraÅ¡tyje su įjungtais avariniais žibintais, parvairavo V. Z. automobilį į jo namus, nesuprato ar jis buvo girtas, kalbos apie pinigus negirdėjo, jokio kyÅ¡io negavo. Teisme kaltinamasis D. L. kaltės dėl susitarimo priimti kyšį, jo priėmimo ir dokumento suklastojimo nepripažino.

Duodamas parodymus teisme parodė, kad jokių pokalbių apie 1.000 Lt kyšį nebuvo, jokių pinigų iÅ¡ V. Z. negavo, pastarÄ jį į namus parvežė ir parvairavo automobilį nes V. Z. buvo suÅ¡alęs dėl problemų su automobiliu, nustatyti jo girtumo nebuvo pagrindo nes automobilio nevairavo. KitÄ dienÄ V. Z. su G. R. pas jį buvo atvykę aiÅ¡kintis dėl naktį dingusio ginklo. Teisme kaltinamasis G. R. kaltės dėl padėjimo priimti kyšį nepripažino. Duodamas parodymus teisme parodė, jog iÅ¡ D.

L. telefoninio skambučio suprato, kad jo pažįstamas V. Z. galėjo papulti į avarijÄ , esant galimybei prašė jam padėti. KitÄ dienÄ su V. Z. vyko pas D. L. aiÅ¡kintis dėl dingusio medžioklinio Å¡autuvo. Jokių kalbų apie atsiskaitymÄ , juo labiau apie pinigus, nebuvo.Ikiteisminio tyrimo metu V. Z. atsisakė duoti parodymus (T.3, b.l. 77, 82). Ikiteisminio tyrimo metu (T.4, b.l.

4) V. V. parodė, jog negirdėjo, kad bÅ«tų V. Z. žadėjęs 1.000 Lt už protokolo neraÅ¡ymÄ , jis pinigų negavo. Ikiteisminio tyrimo metu (T.4, b.l.

50) D. L. parodė, kad su G. R. ir V. Z. apie įvykį nieko nekalbėjo. Ikiteisminio tyrimo metu (T.3, b.l.

96) G. R. parodė, kad naktį jam skambino pažįstamas policininkas D. L., klausė ar jis pažįsta V. Z., patvirtino jam pateiktus pokalbius 2011-05-22 stenogramose Nr. 3562, 3577, 3593, 3655, kad V. Z. buvo sulaikytas girtas už automobilio vairo ir pasiÅ«lė vienÄ tÅ«kstantį už nenubaudimÄ , klausė ar V. Z. rimtas vyras, neapgaus, jis pasakė, kad V. Z. rimtas ir jeigu kažkÄ pažadėjo, tai įvykdys, paprašė D. L. pagal galimybes padėti V. Z.. KitÄ dienÄ jam paskambino D. L., jie pakalbėjo apie V.

Z. padarytÄ pažeidimÄ , pokalbio metu D. L. minėjo, kad automobilio bagažinėje tarp įvairių daiktų rado Å¡ovinių, tačiau ginklo nebuvo, priminė, kad V. Z. žadėjo sumokėti vienÄ tÅ«kstantį litų, minėjo buvęs susitikęs su V. Z., pastarojo praÅ¡ymu savo automobiliu nuvežė V. Z. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas D. L., kur automobilyje V. Z. klausinėjo D. L. apie įvykusį įvykį, apie tai kas yra suraÅ¡yta, tačiau D. L. nieko konkrečiai neaiÅ¡kino, tik sakė, kad viskas tvarkoje.

Jis nematė ar V. Z. perdavė D. L. vienÄ tÅ«kstantį litų, tačiau iÅ¡ pokalbio suprato, kad su D. L. atsiskaitė.Apklausti liudytojais teisme A. Z. parodė, kad jis, dirbdamas tuo metu budėtoju Plungės rajono PK, pagal gautÄ informacijÄ iÅ¡siuntė D. L. ir V. V. ekipaÅ¾Ä tirti įvykio dėl ant kelio stovėjusio automobilio. R. V. parodė, kad kaltinamasis V. Z. automobilyje, stovinčiame ant važiuojamosios kelio dalies be Å¡viesų, miegojo girtas, kadangi jautėsi alkoholio kvapas kabinoje, jo negalėjo prižadinti.

Apie tai jis pranešė policijai. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojais A. Z. ir R. V. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus (T.3, b.l. 18, 19-20). IÅ¡ pokalbių stenogramos (T.1, b.l. 102-107) ir teisme perklausyto garso įraÅ¡o kompaktiniuose diskuose matyti, kad telefoninių pokalbių tarp D. L. ir G. R. metu (suvestinės Nr. 3562, 3577, 3593, 3655) D. L. neįvardija konkrečiai kÄ V. Z. yra pažadėjęs <...> Nu, matÄ , uns. Veina lygę. Yr pasižadėjęs, žinÄ . <...> Ir žina, uns tep mums pasižadėja, ton veina. <...>, neužfiksuota, kad V.

Z. neblaivus vairavo automobilį, kalbama apie dingusį ginklÄ .Pagal duomenis TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2011 metų vasario mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje nustatyta, kad 2011-02-10 dirbo D. L. ir V. V.. (T.3, b.l. 1-5).Pagal duomenis policijos registruotų įvykių registre matyti, kad 2011-02-11, 322 val., TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK Operatyvaus valdymo poskyrio specialistas A. Z. užregistravo R. V. praneÅ¡imÄ apie tai, kad kelyje paliktas automobilis.

IÅ¡siųstos pajėgos „Ančia 67" - V. V. ir D. L., kurie privažiavę iki Klaipėdos rajono ribos jokio automobilio nerado. (T.3, b.l. 7-8).D. L. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad kelyje Plungė - Vėžaičiai, ties Kulių kaimu, važiuojamojoje kelio dalyje nerasta stovinčio automobilio (T.3, b.l. 6), tokius pačius duomenis tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė ir V. V.. (T.3, b.l. 9).Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Pagal BPK 20 str. 5 d. teisėjas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitas ir visi įrodymai turi būti įvertinami bendra tvarka. Jeigu yra prieštaravimų tarp įrodymų (parodymų), teismas turi išanalizuoti visus įrodymus atskirai, juos palyginti tarpusavyje ir tuo atveju, jeigu esančių prieštaravimų nepavyksta pašalinti, teismas turi nurodyti motyvus, kodėl vienais įrodymais remiasi ir atmeta kitus. Nuosprendis turi būti pagrįstas įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje, teismo išvados turi atitikti aplinkybes, nustatytas teisiamajame posėdyje, nuosprendis turi būti pagrįstas faktais, o ne prielaidomis.

Papirkimas, numatytas BK 227 str., yra pasiÅ«lymas, pažadas duoti kyšį arba kyÅ¡io davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų.Papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tada, kai kyÅ¡is pasiÅ«lomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus.Kaltinimas dėl 1.000 Lt kyÅ¡io pasiÅ«lymo bei davimo D.

L. ir V. V. pareikÅ¡tas kaltinamajam V. Z..KyÅ¡ininkavimas, numatytas BK 225 str., yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens kyÅ¡io priėmimas, pažadas ar susitarimas priimti kyšį, reikalavimas ar provokavimas duoti kyšį už jo veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Veikimas ar neveikimas vykdant įgaliojimus suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens atlikimas ar neatlikimas kyÅ¡io davėjo ar kito asmens interesais veiksmų, kuriuos jis turi ir (ar) gali atlikti vykdydamas įstatymais ar kitais teisės aktais jam suteiktus įgaliojimus.

Kyšininkavimo objektyvieji požymiai yra:

1) kyÅ¡io priėmimas, 2) pažadas jį priimti, 3) susitarimas jį priimti, 4) reikalavimas jį duoti, 5) provokavimas jį duoti – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena Å¡ių veikų. KyÅ¡ininkavimo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iÅ¡ Å¡ių veikų padarymo. Jeigu kyÅ¡is priimamas, pažadama ar susitariama jį priimti, reikalaujama ar provokuojama jį duoti už neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, veika kvalifikuojama pagal BK 225 str. 2 d.

Kaltinimai dėl 1.000 Lt kyÅ¡io priėmimo iÅ¡ V. Z. pareikÅ¡ti kaltinamiesiems D. L. ir V. V.Kaltinamiesiems D. L. ir V. V. pareikÅ¡ti kaltinimai dar ir dėl dokumentų suklastojimo, pagal BK 300 str. 1 d. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 300 str. tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad V.

Z. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl 1.000 Lt kyÅ¡io davimo D. L. ir V. V., D. L. ir V. V. 1.000 Lt kyÅ¡io priėmimas iÅ¡ V. Z., padedant G. R., nėra pagrįstas neginčytinais įrodymais. Kaltinimuose V. Z., D. L., V. V. sumodeliuota nusikalstama veika, kaip V. Z. norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, žadėdamas bei duodamas kyšį, siekė, kad policijos pareigÅ«nai D. L. ir V. V. pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymÄ priskirtų pareigų - nefiksuotų girtumo, nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, nepaimtų vairuotojo pažymėjimo, esant pagrindui taip veikti.

Tai atitinka kvalifikuotos BK 227 str. 2 d. numatytos papirkimo nusikalstamos veikos sudėties subjektyvųjį požymį – tikslÄ â€“ siekimÄ neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus. Kaltė grindžiama iÅ¡ esmės vieninteliu įrodymu: operatyvinių veiksmų duomenimis, gautais kontroliuojant D. L. mobiliuoju telefonu perduodamÄ informacijÄ , tačiau ir Å¡ie duomenys kelia prieÅ¡taravimų bei abejonių. Nuosprendyje teismas jau pasisakė, kad pokalbių stenogramose ir teisme perklausytuose garso įraÅ¡uose, telefoninių pokalbių tarp D.

L. ir G. R. metu, neatskleista kÄ konkrečiai V. Z. pažadėjo D. L.. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nesurinkta konkrečių duomenų apie telefoninio pokalbio pasiklausymo metu užfiksuoto „vieneto“ reikÅ¡mę. Ikiteisminio tyrimo metu vyriausiasis tyrėjas E. J. protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo iÅ¡Å¡ifravo, kad pažadėtas „vienas lygiai“ yra 1.000 Lt pinigų (T.1, b.l. 88-91), tokia pinigų suma nurodyta ir kaltinimuose V. Z., G. R., V. V., D. L., tačiau, nesurinkus pakankamai tai patvirtinančių įrodymų, teismui yra pagrindas abejoti apie pinigus kitos valstybės nacionaline valiuta, apie kokį nors daiktÄ , kaip, pavyzdžiui, vienÄ priekabÄ malkų ar rÄ stų, atsižvelgiant į tai, kad V.

Z. yra miÅ¡kininkas ir kt. Nesurinkta pakankami neginčytinų įrodymų, kad V. Z. apskritai buvo neblaivus, kad pagal liudytojo R. V. pajaustÄ alkoholio kvapÄ , kuris nėra joks specialistas ar turėtų Å¡ios srities specialių žinių, alkoholio kiekis galėjo virÅ¡yti leistinÄ 0.4 ‰ kiekį V. Z. kaip vairuotojui, kad V. Z. apskritai vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kas teismui leidžia pagrįstai abejoti, ar V. Z. miegojo prie vairo pagal kaltinamojo teisme iÅ¡dėstytÄ versijÄ â€“ bÅ«nant pavargusiam, kad apskritai nebuvo jokio pagrindo siÅ«lyti ir duoti kyšį policijos pareigÅ«nams.

Nesurinkta pakankamai įrodymų, kad V. Z. siÅ«lė kyšį policijos pareigÅ«nams ir jį davė per tarpininkÄ G. R.. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto G. R. parodymai užraÅ¡yti tendencingai. Nėra duomenų baudžiamojoje byloje, kad prieÅ¡ apklausiant G. R. ar jo apklausos metu jį supažindino su telefoniniais pokalbiais ar jų stenogramomis, kad pokalbių metų buvo kalbama apie 1.000 Lt pinigų, tai patvirtino teisme ir pats kaltinamasis, tačiau protokole užfiksuoti parodymai <...> pagal man pateiktus pokalbius, pagal 2011-05-22 Nr. 3562, 3577, 3593, 3655 aÅ¡ patvirtinu, kad pokalbiuose aÅ¡ kalbu su D.

L. <...> D. L. pasakė, kad jis girtas už vairo ir pasiÅ«lė vienÄ tÅ«kstantį, kad bÅ«tų nenubaustas <...> taip pat D. L. dar kartÄ priminė, kad V. Z. žadėjo sumokėti vienÄ tÅ«kstantį litų <...> ar V. Z. perdavė D. L. vienÄ tÅ«kstantį litų aÅ¡ pasakyti negaliu, nes pinigų perdavimo nemačiau <...>. (T.3, b.l. 96). Apie sÄ vokos „1.000 Lt pinigų“ atsiradimÄ teismas jau Å¡iame nuosprendyje pasisakė. Å ie duomenys teismui leidžia manyti, kad apklausos tekstas galėjo bÅ«ti paruoÅ¡tas iÅ¡ anksto, kuris galėjo bÅ«ti įtariamojo pasiraÅ¡ytas jo teisme iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.

Kaltės įrodinėjimas iÅ¡ esmės vieninteliu įrodymu - operatyvinių veiksmų duomenimis, prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai, kad vien operatyviniu bÅ«du gautų duomenų (taip pat ir žargonų, keiksmažodžių, pajuokavimų, pokalbių nuotrupų ir pan.) nepakanka pripažinti asmenį kaltu pagal BK 225 str. 2 d. (kasacinės nutartys Nr. 2K-313/2010, 2K-413/2011). IÅ¡ surinktų įrodymų matyti, kad V. V. ir D. L. atvykus į budėtojo nurodytÄ Ä¯vykio vietÄ , važiuojamojoje kelio dalyje stovinčio automobilio nerasta, automobilis stovėjo kelkraÅ¡tyje, buvo įjungti avariniai žibintai, buvo automobilio vairuotojas, todėl gauta informacija apie tai, kad automobilis buvo be priežiÅ«ros, trukdė eismui, nepasitvirtino, KET nenustatytas, apie tai buvo suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai (T.3, b.l. 6, 9).

Nesant pakankami įrodymų dėl kyšio davimo ir priėmimo, nėra pagrindo konstatuoti, kad V. V. ir D. L. už kyšį, siekdami padėti išvengti V. Z. administracinės atsakomybės, į tarnybinius pranešimus įrašė žinomai melagingus duomenis, kad nenustatytas KET pažeidimas, ir suklastotus tikrus dokumentus realizavo – pateikė savo tiesioginiams viršininkams.Yra pagrindas konstatuoti, kad nuosprendyje aptartų įrodymų pagrindų kaltinamųjų V. Z., G. R., V. V., D. L. kaltė pagal jiems pareikštus kaltinimus neįrodyta, todėl visų kaltinamųjų atžvilgiu priimtinas išteisinamasis nuosprendis, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p.Bausmių skyrimas.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.

R. P. teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (2000-09-16 įst. Nr. VIII-1968 red.), padarymÄ , anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. Č. teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.), nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., padarymÄ , anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. N. teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.), nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., padarymÄ , anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. L. teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.), padarymÄ , iki Å¡io nusikaltimo neteistas, yra vienÄ kartÄ teistas už vėliau padarytÄ nusikaltimÄ , bausmės neatlikęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, užsiimantis darbine veikla – Å«kininkauja, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal BK 55 str. nuostatas pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, todėl kaltinamiesiems skirtina bausmės rÅ«Å¡is – bauda, esant pakankamam pagrindui manyti, kad jÄ paskyrus bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas. Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 4 mėnesiai (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.). Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307, str., tei­smasn u s p r e n d ž i a:R.

P. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (2000-09-16 įst. Nr. VIII-1968 red.) ir jam pa­skir­ti bausmę baudÄ 30 MGL (3.900 Lt).Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ nuteistasis R. P. savanoriÅ¡kai turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801, ir teismo raÅ¡tinei pateikti mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ . S. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.), BK 300 str. 1 d. ir jam paskirti bausmes:- pagal BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.) bausmę baudÄ 30 MGL (3.900 Lt);- pagal BK 300 str. 1 d. paskirti bausmę baudÄ 15 MGL (1.950 Lt).Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę baudÄ 40 MGL (5.200 Lt).Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ nuteistasis S. Č. savanoriÅ¡kai turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801, ir teismo raÅ¡tinei pateikti mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ . D. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.), BK 300 str. 1 d. ir jam paskirti bausmes:- pagal BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.) bausmę baudÄ 30 MGL (3.900 Lt);- pagal BK 300 str. 1 d. paskirti bausmę baudÄ 15 MGL (1.950 Lt).Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę baudÄ 40 MGL (5.200 Lt).Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ nuteistasis D.

N. savanoriÅ¡kai turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801, ir teismo raÅ¡tinei pateikti mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ .

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.) ir jam paskirti bausmę baudÄ 30 MGL (3.900 Lt).Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ nuteistasis D. L. savanoriÅ¡kai turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801, ir teismo raÅ¡tinei pateikti mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., naujai paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du su 2012-07-12 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme bauda 170 MGL (22.100 Lt), ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę baudÄ 210 MGL (27.300 Lt).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ . D. L. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst.

Nr. X-1233 red.) (epizode dėl kyÅ¡io priėmimo iÅ¡ V. Z.), nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.D. L. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (epizode dėl tikro dokumento suklastojimo ir realizavimo), nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.V. Z. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (2000-09-16 įst. Nr. VIII-1968 red.), nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti įsiteisėjus nuosprendžiui. V.

V. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.) (epizode dėl kyÅ¡io priėmimo iÅ¡ V. Z.), nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.V. V. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (epizode dėl tikro dokumento suklastojimo ir realizavimo), nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti įsiteisėjus nuosprendžiui. G.

R. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.), pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 227 str. 2 d. (2000-09-16 įst. Nr. VIII-1968 red.), nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti įsiteisėjus nuosprendžiui. Devynis kompaktinius diskus su garso įraÅ¡ais – palikti prijungtus prie baudžiamosios bylos.Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skundu ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smÄ .

Teisėjas                                           (paraÅ¡as)                                                  Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis                       Â