59b9caa2-0bc7-4aec-b2d7-db5528c3a384 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-220-743/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43286-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; (S) 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1;2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 6 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta VailionienėiÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡si­skyręs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kalti­namas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A. J. 2017 m. rugpjūčio 23 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) K. K. priklausančiame gyvenamajame name, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį A. B. ranka į veido sritį, tuo A. B. sukeldamas fizinį skausmÄ bei pada­rydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl apatinės lÅ«pos muÅ¡tinės žaizdos, apatinio žandikau­lio priekinių dantų panirimo.Kaltinimas pagrįstas byloje surinktais įrodymais.Kaltinamojo A.

J. parodymais (b. l. 54–55), kuriuose savo kaltę jis pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. apie 15 val. nuėjo pas pažįstamÄ K. K., gyve­nantį (duomenys neskelbtini). Pas jį buvo A. B., abu vartojo degtinę. Jis prisijungė prie jų. Jie visi buvo kambaryje, daugiau žmonių nebuvo. Pasibaigus degtinei tame pačiame kambaryje K. užmigo, o jis kalbėjosi su A. B., kurį pažinojo iÅ¡ matymo. Pokalbio metu tarp jo ir B. įvyko žodinis konfliktas, dėl ko neprisimena.

B. suėmė rankomis jam už dra­bužių. J. B. kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į dantų sritį. B. iÅ¡ burnos pradė­jo bėgti kraujas, o jis išėjo namo. Ä®vykis galėjo bÅ«ti apie 16 val., K. tuo metu miegojo. Praėjus maždaug savaitei laiko jis susitiko su A. B., kuris pasakė, kad parašė policijai pareiÅ¡kimÄ dėl jo sužalojimo. Dėl Å¡io savo poelgio gailisi, taip pasielgė todėl, kad buvo iÅ¡gėręs degtinės.Nukentėjusiojo A. B. protokolu–pareiÅ¡kimu ir parodymais (b. l. 1, 34–35, 36), iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡. m. rugpjūčio 23 d. jam bÅ«nant pas K.

K. atėjo A. J., visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16 val. tarp jo ir A. J. kilo konfliktas, kurio metu A. J. kumščiu sudavė jam daugiau kaip du smÅ«gius į veidÄ , tiksliau į lÅ«pas. Tai įvyko kambaryje, kur gėrė degtinę. K. K. miegojo. Policija nuvežė jį į Lazdijų ligoninę, kur jam susiuvo apatinę lÅ«pÄ . Daugiau pas medikus nesikreipė. A. J. visiÅ¡kai atlygino žalÄ , pretenzijų jam neturi.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 14–23), iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), K.

K. priklausančioje sodyboje. Gyvenamojo namo prieangyje, prie medinių durų į kambarį, kairėje pusėje prie slenksčio, matosi du laÅ¡ai, panaÅ¡Å«s į krau­jÄ . Namo kambaryje, ant pagalvės užvalkalo, matosi dėmės, panaÅ¡ios į kraujo. Kambaryje stovi sta­liukas, ant kurio stovi trys tuščios alaus skardinės.Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. G 972/2017 (06) (b. l. 30), iÅ¡ kurios matyti, kad A. B. kliniÅ¡kai nustatyta apatinės lÅ«pos muÅ¡tinės žaizdos, apatinio žandikaulio priekinių dantų panirimas.

Sužalojimas padarytas veikiant lÅ«pų sritį kietu buku žalojančiu daiktu; mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekmėje. Sužalo­ji­mas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalo­ji­mas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Liudytojo K. K. parodymais (b. l. 43), iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡. m. rugpjūčio mėne­sį, dienos neprisimena, gėrė degtinę su A. J.. Ar gėrė degtinę A. B., nepri­simena, taip pat neprisimena, kuriuo metu A.

B. atėjo pas jį. Begeriant degtinę jis užmi­go, o kai pabudo, į namus jau buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Vėliau mieste iÅ¡girdo kal­bas, kad jo sodyboje buvo sumuÅ¡tas A. B.. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiria­ma vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama skirti kaltina­ma­jam vieÅ¡uosius darbus. Kaltinamasis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsaky­mu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 83–85, 86–87).Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau susijusį su smur­tu ir tyčinį.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs bau­­džia­mojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsa­komybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvai­­gęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 pun­ktas). Kaltinamasis laikomas neteistu (b. l. 63), baustas administracine tvarka (b. l. 71–72), bedar­bis (b. l. 74), gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakteristikoje nurodyta, kad gauna pini­gi­nę socia­­linę paÅ¡alpÄ , visuomenei naudingus darbus atidirba, nusi­s­kun­di­mų jo elge­siu seniÅ«nija nėra gavu­si (b. l. 78), psichikos ir priklausomybių ligų registruose neįraÅ¡ytas (b. l. 81).Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamajam skirtina Å¡vel­niau­sia BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, kuriÄ siÅ«lo ir prokurorė, – vieÅ¡ieji darbai.

Parenkant baus­mės dydį atsi­­Å¾vel­gia­ma į kaltinamÄ jį charakterizuojan­Äius duomenis, atsako­my­­­bę leng­vinančiÄ ir sunkinančiÄ aplin­ky­bes. Teismas spren­­džia, kad proku­­­­rorės siÅ«loma bausmė – vieÅ¡ieji darbai, kurių trukmė nu­statytina artima vidurkiui (BK 46 straipsnio 2 dalis), yra tinkama baus­mė kaltina­majam ir bus pakan­ka­ma pasiek­­ti baus­­mės tikslus – sulaik­yti jį nuo nusikals­ta­mų veikų dary­mo, nu­baus­ti bei užtikrinti tei­sin­gu­mo prin­cipo įgyvendi­ni­mÄ (BK 41, 61 straips­niai).

Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­­pažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama baus­mė mažinama vienu trečdaliu.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikin­ti­na baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis).Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respub­li­kos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įparei­gojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.  Taikyti BK 641 straipsnį, A. J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paski­­riant sumažintÄ bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį, viso 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų, visuomenės labui. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešų­jų darbų, teismas gali jį atleisti nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių.

Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., jog:nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reika­laudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proce­so kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.             Teisėja                                                                                                      Asta Vailionienė