59b9b902-1e48-4b71-9a53-eab40f0ffaac · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-115-548/2021

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00017-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 2.18; 21.10.4;

21.11.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 25 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Vilmai Janonienei,

dalyvaujant pareiškėjui E. J. (vaizdo konferencijos būdu),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencijos įrangÄ , iÅ¡nagrinėjo E. J. skundÄ dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. - G. 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. - G. 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. J. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje skirta 30,00 Eur bauda.

PareiÅ¡kėjas E. J., nesutikdamas su PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. - G. 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu, pateikė teismui skundÄ (b. l. 3), kuriuo praÅ¡o panaikinti 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skundas motyvuotas tuo, kad jis nebuvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų ir jokio sintetinio metkatonino nevartojo. Su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais sutiko, nes nenorėjo ginčytis su pataisos pareigÅ«nas, jam taip atrodė paprasčiau. Taip pat skunde nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo apsvaigimas nuo psichotropinių medžiagų buvo nustatinėjamas nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos. PareiÅ¡kėjo nuomone, nustatinėjant jo apsvaigimÄ turėjo bÅ«ti paimtas ir kraujo tyrimas bei pakartotinai atliktas testas dėl apsvaigimo nustatymo nuo psichotropinių medžiagų. Nesant Å¡ių veiksmų, nebuvo nustatytas jam apsvaigimas nuo psichotropinių medžiagų.

ProtokolÄ suraÅ¡iusi institucija – PravieniÅ¡kių pataisos namų-atviroji kolonija – pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad susipažinusi su pareiÅ¡kėjo E. J. skundu dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo, skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad pareiÅ¡kėjo apsvaigimÄ nustatę pareigÅ«nai bÅ«tų nesilaikę greitos tyrimo priemonės (testo) naudojimo instrukcijos reikalavimų ar kitaip pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarkÄ nesilaikydami teisės aktų reikalavimų. Be to, pareiÅ¡kėjas E. J. su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais pasiraÅ¡ytinai susipažino ir su jais sutiko. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas turėjo teisę nesutikti su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais, jeigu, kaip pats teigia, nevartojo psichotropinės medžiagos (sintetinio tetrahidrokanabinolio). PareiÅ¡kėjas galėjo kreiptis į PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nus dėl jo tiriamosios medžiagos iÅ¡siuntimo į Mykolo Romerio toksikologijos laboratorijÄ , tačiau tokio noro pareiÅ¡kėjas neiÅ¡reiÅ¡kė nei žodžiu, nei raÅ¡tu. Manytina, kad E. J. veiksmai, 2020 m. gruodžio 3 d., jis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, yra sÄ moningi, tyčiniai ir pačiam pareiÅ¡kėjui suprantami kaip neteisėti ir baudžiami (b. l. 18-20).

Teismo posėdžio metu (naudojant vaizdo konferencijos įrangÄ ) pareiÅ¡kėjas E. J. palaikė skundÄ , prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad tiksliai nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2020 m. gruodžio 3 d. apie 10.05 val., pataisos pareigÅ«nų buvo iÅ¡kviestas į budinčiÄ dalį pasitikrinti apsvaigimÄ , kurio metu nustatė, kad jis yra vartojęs taip vadinamÄ â€žkobrÄ â€œ. Tačiau jis pareigÅ«nams nurodė, kad jokių narkotinių medžiagų niekada nėra vartojęs, taip pat ir vaistų jokių nėra vartojęs, todėl buvo nustebęs su tokiais testo rezultatais. Su testo rezultatu sutiko dėl to, kad pirmÄ kartÄ susiduria su tokiais dalykais ir bijojo bÅ«ti uždarytas į laikino sulaikymo kamerÄ , nes vienas pataisos pareigÅ«nas, kuris irgi buvo tuo metu, kai jam buvo nustatomas apsvaigimas, jo atžvilgiu yra neigiamai nusistatęs bei siekia su juo susidoroti. Taip pat pataisos pareigÅ«nai jam buvo nurodę, kad tikrinant apsvaigimÄ bus atliekamas ne tik Å¡lapimo tyrimas, bet ir kraujo tyrimas, nes nustatinėjant apsvaigimÄ greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, rezultatai bÅ«na netikslÅ«s.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. K. parodė, kad 2020 m. gruodžio 3 d. apie 10.05 val. E. J. buvo atliktas greitos tyrimo priemonės (testas) dėl psichotropinių medžiagų vartojimo, kuris parodė, kad E. J. yra vartojęs sintetinį tetrahidrokanabinolį. MinėtÄ dienÄ , E. J. testas dėl apsvaigimo nustatymo buvo atliktas dėl to, kad pataisos pareigÅ«nai karst nuo karto prevenciÅ¡kai nuteistiesiems atlieka greitos tyrimo priemonės (testus) apsvaigimui nustatyti. Taip pat parodė, kad papildomi tyrimai nustatant apsvaigimÄ nuo psichotropinių medžiagų yra atliekami tada, kai nuteistasis nesutinka su testo rezultatais. Tokiu atveju, Å¡lapimo mėginys yra siunčiamas į Toksikologijos laboratorijÄ tolimesniam iÅ¡tyrimui. Å iuo atveju, E. J. su testo rezultatais pasiraÅ¡ytinai susipažino ir sutiko, todėl papildomi tyrimai, nustatant apsvaigimÄ nuo psichotropinių medžiagų, nebuvo atliekami.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. U. parodė, kad E. J. buvo prevenciÅ¡kai patikrintas greitos tyrimo priemonės (testu), kuris parodė, kad jis yra vartojęs tam tikras psichotropines medžiagas. Nustatinėjant E. J. apsvaigimÄ buvo paimtas Å¡lapimo mėginys. E. J. su testo rezultatais sutiko, taip pat sutiko ir su protokolu. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl E. J. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis nevartojo jokių psichotropinių medžiagų.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjamÄ negauta.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

E. J. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. - G. 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30,00 Eur bauda už tai, kad 2020 m. gruodžio 3 d. apie 10.05 val. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje atlikus greitos tyrimo priemonės testÄ apsvaigimui nuo psichotropinių medžiagų nustatyti, patvirtinta, kad E. J. vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį. Su 2020 m. gruodžio 3 d. „Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto“ iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytinai susipažino ir sutiko (b. l. 5). AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodomos ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės R. Z. 2020 m. gruodžio 16 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 6).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei prieÅ¡ingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Å iuo atveju E. J. administracine nuobauda nubaustas už psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo.

Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas E. J. nurodė, kad jis psichotropinių medžiagų nevartojo ir jam testas turėjo bÅ«ti atliktas paimant ne tik Å¡lapimo mėginį, bet ir kraujo, nes greitos tyrimo priemonės (testas) bÅ«na netikslus. Pasak pareiÅ¡kėjo, nors su 2020 m. gruodžio 3 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta iÅ¡vada pasiraÅ¡ytinai susipažino ir sutiko, tačiau tai padarė dėl to, kad bijojo bÅ«ti uždarytas į laikino sulaikymo kamerÄ , nes pataisos pareigÅ«nas yra prieÅ¡ jį neigiamai nusistatęs ir siekia su juo susidoroti. Su Å¡iais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog E. J. vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, todėl pareiÅ¡kėjo keliama versija, kad psichotropinių medžiagų nevartojo, laikytina siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2008 m. vasario 1 d.) (toliau - ApraÅ¡as) 4 punktÄ suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymÄ sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens bÅ«klės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijÄ ir tyrimo iÅ¡vados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto suraÅ¡ymas. Pagal ApraÅ¡o 5, 6 punktų nuostatas, neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi bÅ«ti atliekamas iÅ¡ karto įtarus pagal bent vienÄ iÅ¡ požymių (sklindantis alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai), kad nuteistasis vartojo alkoholį ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto G. U. ir Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trčiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto R. K. 2020 m. gruodžio 3 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 7), 2020 m. gruodžio 3 d., apie 10.05 val. prevenciškai buvo patikrintas E. J. greita tyrimo priemone (testu), kurios metu nustatyta, kad E. J. vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas E. J. vartojo narkotinę medžiagÄ sintetinį tetrahidrokanabinolį byloje be administracinio nusižengimo protokolo, įrodyta 2020 m. gegužės 25 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), bei teismo posėdžio metu pataisos namų pareigÅ«nų G. U. ir R. K. duoti paaiÅ¡kinimai, kurie sutampa su jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis (b. l.

7) bei teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtu vaizdo įraÅ¡u, kuriame matyti, jog pareiÅ¡kėjas E. J. sutinka su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatu ir pasiraÅ¡ytinai tai patvirtina 2020 m. gegužės 25 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nustatinėjant jam apsvaigimÄ nuo psichotropinių medžiagų buvo nesilaikoma įstatymų nustatytos tvarkos.

PareiÅ¡kėjo nuomone, testas turėjo bÅ«ti atliktas paimant ne tik Å¡lapimo mėginį, bet ir kraujo mėginį, nes greitos tyrimo priemonės (testas) yra netikslus. Tačiau, teismas, tokius pareiÅ¡kėjo argumentus vertina, kaip nepagrįstus ir su jais nesutinka. Byloje nėra duomenų, kad svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigÅ«nai bÅ«tų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarkÄ , nustatytÄ 2008 m. sausio 28 d.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-20 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡u“. Pagal pastarojo apraÅ¡o14-Ä jį punktÄ pareigÅ«nas, įvertinęs bendrÄ asmens bÅ«klę ir esant bent vienam apsvaigimo požymiui, paima suimto (nuteisto) asmens tiriamosios medžiagos ir jos ėminį iÅ¡tiria greita tyrimo priemone (testu), kurios rezultatus įraÅ¡o į apsvaigimo nustatymo aktÄ .

ApraÅ¡o 15-uoju punktu nustatyta, kad tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratorijÄ iÅ¡tyrimui tik tuo atveju, jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas E. J. tiek apsvaigimo nustatymo akte, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, jog su greitojo testo rezultatais (apsvaigimu) sutiko. Be to, pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais sutiko, nes nenorėjo bÅ«ti uždarytas į laikino sulaikymo kamerÄ , vertinama, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Taigi pagrindo konstatuoti procedÅ«rinių taisyklių pažeidimų nėra.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Å¡ioje byloje E. J. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, E. J. už šį administracinį nusižengimÄ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. - G. 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo E. J. skundÄ jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

n u t a r i a :

E. J. skundo netenkinti.

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. - G. 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylÄ ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Ričardas Juodis