59b98d2f-b85f-4e44-824f-ff4a6f91a30b · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrPranešėjas Algirdas Gaputis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1 A-672-350/2010Teisėja Silvija Jakštienė                                       Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.6; 2.4.9 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS      Lietuvos Respublikos vardu2010 m. lapkričio 5 d. Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Eligijaus Gladučio ir Evaldo Vanago,             sekretoriaujant Onutei Astrauskienei,             dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,           nukentėjusiajam T.

Å .,gynėjai advokatei Rimai Keblienei,nuteistajam M. K.vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. K. ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D. S. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-21 nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 6 d. ir nubaustas laisvės atėmimu ketveriems metams, bausmę atliekant atviroje kolonijoje.IÅ¡ M. K. priteista po 10000 litų T. Å . ir S. S. neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė: M. K. nuteistas už tai, kad 2008 m. birželio 21 d. apie 6 val. 40 min. Panevėžio m., Ukmergės g. ties namu Nr. 21, KET ženklo Nr. 552 „Gyvenamoji zona“ galiojimo ribose, neblaivus vairuodamas automobilį „Alfa Romeo 146“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. K., pažeidė kelių eismo taisyklių 53, 68, 72, 158 punktų reikalavimus, o bÅ«tent: sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui, vairuodamas automobilį neblaivus, važiuodamas gyvenamoje zonoje atbuline eiga ir privalėdamas duoti keliÄ pėstiesiems ir kitiems eismo dalyviams, užvažiavo ant pėsčiosios D.

Å ., ėjusios automobiliui iÅ¡ galo skersai važiuojamosios dalies ir jÄ sužalojo, dėl ko D. Å . 2008-06-27 21.25 val. VÅ¡Ä® „Panevėžio apskrities ligoninė“ mirė nuo stipraus galvos sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kraujosruva pakauÅ¡io deÅ¡inės pusės minkÅ¡tuose audiniuose, kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju deÅ¡inio galvos smegenų pusrutulio dangalu bei po minkÅ¡taisiais deÅ¡inio pusrutulio dangalais, deÅ¡inio pusrutulio smilkinės skilties sumuÅ¡imu, pakauÅ¡kaulio deÅ¡inės pusės ir kaukolės deÅ¡inės užpakalinės kaukolės pamato duobės kaulų lūžiais, tai komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu.Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė D.

S. skundu praÅ¡o apylinkės teismo nuosprendį pakeisti - M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimÄ naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių transporto priemonę trejiems metams, likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad teismas atsižvelgdamas į visumÄ BK 54 str. numatytų aplinkybių, pagrįstai M. K. skyrė laisvės atėmimo bausmę ketveriems metams. Baudžiamasis įstatymas įpareigoja teismÄ , individualizuojant bausmę už nusikaltimÄ , atsižvelgti į teisiamojo asmenybę, nusikaltimo pobÅ«dį, kitas bylos aplinkybes.

Å iuo atveju teismas nors ir atsižvelgė į Å¡ias aplinkybes, tačiau įvertino jas netinkamai ir nepaskyrė nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimo naudotis specialia teise. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. K. 7 kartus baustas už KET pažeidimus, iÅ¡ jų tris kartus už vairavimÄ esant neblaiviam. Tai rodo, kad jis sistemingai tyčia pažeidinėja įstatymus ir kelia grėsmę eismo saugumui. Nuteistasis nedirba, nesimoko, todėl teisės vairuoti kelių transporto priemones praradimas neturėtų neigiamos įtakos nuteistojo turtinei padėčiai, neįtakotų neigiamai nukentėjusiųjų turtinių interesų patenkinimo.Teismas nepagrįstai nepaskyrė jam baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimo naudotis specialia teise, o bÅ«tent teise vairuoti kelių transporto priemones.

Å iuo atveju teisingumo principas nebus įgyvendintas, nes teismo nepaskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kad pavojingai vairuojantis, tyčia nesilaikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų ir keliantis grėsmę aplinkiniams, visuomenės saugumui, asmuo ir toliau kels pavojų, iÅ¡Å¡auks visuomenės pasipiktinimÄ , nuogÄ stavimus bei nepasitenkinimÄ nepaskirtu teisių suvaržymu. Dėl minimų aplinkybių BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė turi bÅ«ti skiriama maksimaliam terminui - trejiems metams.Apeliaciniu skundu M.

K. taip pat praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Teigia, kad jam kilo pagrįstos abejonės dėl nukentėjusiai suteiktos medicininės pagalbos po įvykio. Nukentėjusioji mirė dėl smegenų pabrinkimo, kÄ teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir teismo medicinos ekspertas. Smegenų pabrinkimÄ medikai mažinti ėmėsi tik praėjus penkioms paroms po įvykio, nors eksperto teigimu tÄ daryti buvo bÅ«tina nuo pirmos dienos. Tai reiÅ¡kia, kad nukentėjusioji buvo gydoma nepakankamai intensyviai, kas ir sÄ lygojo jos mirtį.

Kad ji nebuvo tinkamai prižiÅ«rima ligoninėje, patvirtina ir bylos duomenys apie jos vaikščiojimÄ po ligoninę, kai tuo tarpu jai turėjo bÅ«ti taikomas gulimas rėžimas.Nurodo, kad yra jauno amžiaus, kaltu dėl veikos prisipažino, gailisi, nukentėjusios artimųjų atsiprašė, dėjo visas pastangas atlyginti padarytai žalai. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos tik atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jo padaryta veika neatsargi. Praeityje buvo teistas už BK 259 str. 2 d. numatytÄ veikÄ , kuri BK 97 str. 3 d. prasme neužtraukia teistumo.

Todėl mano, kad skirta reali laisvės atėmimo bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, yra pakankamas pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas, nes ateityje jis tikrai nebenusikals. Apylinkės teismas skirdamas realiÄ laisvės atėmimo bausmę jokių motyvų dėl tokios griežtos bausmės neiÅ¡reiÅ¡kė. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė nuteistojo ir prokurorės skundus tenkinti, prokuroras ir nukentėjusysis prašė prokurorės skundÄ tenkinti, nuteistojo skundÄ atmesti.Prokurorės skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, nuteistojo skundas atmetamas.

Dėl nuteistojo M. K. apeliacinio skundo Byloje neginčytinai įrodyta, kad M. K., vairuodamas transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko eismo įvykio metu žuvo žmogus. Ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 6 d., kurios sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis- laisvės atėmimas nuo trijų iki dešimties metų. Pirmosios instancijos teismas, įvertino ir atsižvelgė į visas apelianto skunde minimas aplinkybes, reikšmingas bausmės dydžiui, t.y. kad padarytas neatsargus nusikaltimas, kad M.

K. dėl savo poelgio gailisi, nukentėjusių atsiprašė, bandė susitarti dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, paskutiniu laikotarpiu charakterizuojamas teigiamai, teisiamas pirmÄ kartÄ , kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių, todėl atsižvelgti į tai dar kartÄ , nėra pagrindo. Tačiau pažymėtina ir tai, kad apeliantas iki veikos, už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo septynis kartus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iÅ¡ jų tris kartus už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam.

Nors M. K. padarė neatsargų nusikaltimÄ , tačiau Å¡iÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus - vairavo apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 1,08 ‰ etilo alkoholio), ant pėsčiÄ jÄ mirtinai sužalojo pėsčiųjų zonoje važiuodamas atbuline eiga ir jÄ sužalojo. Taigi, nuteistojo veika, nors ir padaryta dėl neatsargumo, yra labai pavojinga, ja buvo sukeltos itin sunkios, neatitaisomos pasekmės, todėl jam paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, kuri tik Å¡iek tiek didesnė už BK 281 str. 6 d. sankcijoje numatytÄ minimalų laisvės atėmimo bausmės dydį, negali bÅ«ti pripažinta aiÅ¡kiai per griežta.

Visas Å¡ias aplinkybes nustatydamas bausmės dydį apylinkės teismas nurodė ir įvertino, todėl apelianto teiginys, kad teismas nemotyvavo jo manymu per griežtos bausmės skyrimo, nepagrįstas. BK 75 str. nustato dvi bÅ«tinas sÄ lygas, kurioms esant, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Pirmoji iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų yra ta, kad asmuo yra nuteisiamas laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip 3 metams arba ne daugiai kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus.

Antroji sÄ lyga numato, kad teismas turi nuspręsti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. M. K. nuteistas už neatsargų nusikaltimÄ laisvės atėmimu 4 metams, t.y. jo padaryto nusikaltimo kaltės forma ir bausmės trukmė formaliai atitinka pirmÄ jÄ iÅ¡ įstatyme numatytų sÄ lygų jam taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Sprendžiant, ar yra antroji sÄ lyga, bÅ«tina įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su nuteistojo padaryta veika, tiek su jo asmenybe.

Jau nurodyta, kad M. K. kelyje elgėsi itin Å¡iurkščiai pažeisdamas KET ir jo veiksmai nulėmė itin sunkius padarinius – žmogaus žūtį. Apeliantas iki nusikaltimo padarymo septynis kartus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tris iÅ¡ jų už vairavimÄ esant neblaiviam, nusikaltimÄ padarė dar bÅ«damas neįvykdęs už paskutinį prieÅ¡ tai padarytÄ tokį itin Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ paskirtos nuobaudos. Å ių trijų pažeidimų pobÅ«dis yra analogiÅ¡kas vienam iÅ¡ KET pažeidimų, lėmusių nusikaltimo padarymÄ .

Visa tai rodo, kad jo padarytas nusikaltimas nėra tik nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių iÅ¡dava, bet yra nuosekli ir dėsninga viso jo ankstesnio elgesio pasekmė. Å ios aplinkybės rodo, kad M. K. nepadarė jokių reikiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nuobaudų, toliau nepaisė KET reikalavimų ir savo vairavimu kėlė pavojų eismo dalyviams, kol tokie jo veiksmai sukėlė pasekmes, už kurias taikoma jau baudžiamoji atsakomybė. Nors iÅ¡ esmės M. K. charakterizuojamas teigiamai, minėtos aplinkybės nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam realiai neatliekant nuosprendžiu paskirtos bausmės, jam bus padarytas pakankamas poveikis, dėl kurio jis ateityje nebedarytų analogiÅ¡kų pažeidimų.

Nuteistojo skundo teiginys, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad ateityje jis nebenusikals yra deklaratyvus, nemotyvuotas, todėl atmestinas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, tenkinti M. K. praÅ¡ymÄ ir jam taikyti BK 75 str. nuostatas, atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ , nėra pagrindo. Dėl prokurorės skundo Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, teismas kartu su bausme gali skirti ir vienÄ iÅ¡ kelių minimame straipsnyje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių- uždraudimÄ naudotis specialia teise.

Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu siekiama to paties rezultato, kurio siekiama ir kriminaline bausme, t. y. asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , pataisymo, galimybių daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo ir pan. Nuteistasis M. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemonę ir tai sukėlė sunkias pasekmes - žuvo pėsčioji D. Å .. Nuteistasis Å¡iÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be to, anksčiau tris kartus buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam ir Å¡ie pažeidimai analogiÅ¡ki vienam iÅ¡ M.

K. padarytų KET pažeidimų, lėmusių nusikaltimo padarymÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad, siekiant baudžiamojo įstatymo numatytų tikslų, nuteistajam bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismas Å¡ių aplinkybių pakankamai neįvertino ir dėl to netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t.y. nepritaikė įstatymo (BK 67 str., 68 str.) , kurį Å¡iuo atveju reikėjo pritaikyti ir nepagrįstai kartu su bausme nepaskyrė baudžiamojo poveikio priemonės. Dėl Å¡ios priežasties nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 1 .p)Nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės trukmę, atsižvelgiama į tai, kad betarpiÅ¡kai po nusikaltimo padarymo M.

K. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, į jo ankstesnius padarytus KET pažeidimus, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog M. K. po nusikaltimo padarymo bÅ«tų padaręs daugiau KET pažeidimų, todėl yra pagrindo manyti, kad taisomai paveikti nuteistÄ jį galima taikant ir trumpesnį nei prokurorės skunde praÅ¡omÄ - maksimalų BK 68 str. 2 d. nustatytÄ - baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., nusprendė:              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-21 nuosprendį pakeisti: M.

K. nuteistam pagal BK 281 str. 6 d., skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonę dviejų metų laikotarpiui. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.M. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                  Algirdas Gaputis            Teisėjai                                                                                           Eligijus Gladutis                                                                                                                                                                                                                                                                                  Evaldas Vanagas                         Â