59b950e0-e53d-4798-b92b-db733668a86c · Plungės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-501-666/2020 (Proceso Nr. 1-01-1-11473-2020-3) Procesinė bylų kategorija 1.1.8.; 1.1.8.2; 2.3.6.4.5.2.3.; 2.3.7.; 2.3.7.4 1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020-11-19 Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Erikas Jurgutis, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorei Danutei Rudienei, kaltinamajam M. D. ir jo atstovui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), anksčiau baustas administracine tvarka, neteistas (2020-01-31 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., BK 93 str.), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ , n u s t a t ė:

M. G. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. 2020-03-19 apie 14 val. (duomenys neskelbtini), prie maisto prekių parduotuvės "Slėnis", M. G., siekdamas atimti E. D. telefonÄ , tyčia du kartus smogė E. D. kumščiu į veidÄ ir pagrobė E. D. 70 Eur vertės mobilųjį telefonÄ IPHONE 6, su 6 Eur vertės dėklu ir 20 eurų grynųjų pinigų, buvusių telefono dėkle. Tokiu bÅ«du M. G. panaudodamas prieÅ¡ E. D. fizinį smurtÄ , pagrobė nukentėjusiajam E. D. priklausantį turtÄ , padarydamas jam 96 Eur turtinę žalÄ .

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis M. G. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai. Sutiko bylÄ nagrinėti sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka. Plėšimas M. G. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. kovo mėnesį per „facebook” programėlę susirašė su nepažįstamu jaunuoliu (dabar žino E. D.). Susitarė apsikeisti telefonais. Sutarė susitikti (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės “Slėnis”. Suderino E. D. telefonÄ â€žIphone6“ keisti į jo „SamsungS9“ su 20 Eur priemoka, kuriÄ sutiko sumokėti E. D..

Apie šį sandėrį papasakojo draugui J. P.. Jis pasiÅ«lė J. P. palaikyti kompanijÄ važiuojant į KretingÄ . J. P. sutiko važiuoti kartu. J. P. paprašė savo pažįstamÄ D. nuvežti juos į KretingÄ . D. už kurÄ pažadėjo sumokėti jis. Nuvažiavę į KretingÄ , į sutartÄ vietÄ prie parduotuvės “Slėnis”, nuėjo jis ir J. P.. D. liko sėdėti a/m. Einant į susitikimÄ su E. D., jis jau žinojo, kad atims iÅ¡ E. D. telefonÄ , bet apie tai J. P. ir D. nesakė.

Netrukus atėjo du nepažįstami jaunuoliai (E. D. ir jo brolis). Jis E. D. padavė savo „Samsung“, o Å¡is jam savo „Iphone6“. Matė, kad E. D. telefono dėkle buvo 20 Eur. Tada jaunuolis grÄ Å¾ino jam jo telefonÄ . Ä®sidėjęs savo telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę, čiupo už jaunuolio rankose laikyto telefono „Iphone6“ ir bandė jį atimti. Jaunuolis nedavė, todėl jis du kartus smogė E. D. kumščiu į veidÄ . Po to jaunuolis telefonÄ paleido ir jis su J. P. nubėgo į automobilį.

Prašė D. greitai važiuoti iÅ¡ įvykio vietos. Važiavo link Klaipėdos. Už Kretingos rajono ribų juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Jis pareigÅ«nams perdavė iÅ¡ E. D. pagrobtÄ telefonÄ ir laidÄ , kurį E. D. jam buvo davęs keičiantis telefonais. 20 Eur buvo pasislėpęs kitoje vietoje, todėl pinigų pareigÅ«nams neatidavė. PagrobtÄ telefonÄ bÅ«tų pardavęs, o pinigus panaudojęs savo reikmėm. Gailisi padaręs nusikaltimÄ . Be paties kaltinamojo prisipažinimo kaltu, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta daiktų apžiÅ«ra, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis E. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad per „facebook” programėlę susirado asmenį, vardu M. Su pastaruoju sutarė susikeisti telefonais, primokant 20 Eur. Susitiko (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Slėnis“. Čia apsikeitė telefonais. M. liepė iÅ¡ savo telefono iÅ¡trinti duomenis. IÅ¡trynus, M. trenkė du kartus jam kumščiu į veidÄ ir, iÅ¡griebęs iÅ¡ rankų telefonÄ , pabėgo. Skaudėjo, todėl telefonÄ paleido. Jo (nukentėjusiojo) telefono dėkle buvo 20 Eur (tom. 1, b. l. 22-23).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2020-03-19 dienos metu jam paskambino sÅ«nus E. D., prašė 20 Eur. Sakė, kad nori iÅ¡mainyti savo telefonÄ â€žIphone“ į kitÄ ir turi primokėti dar 20 Eur. Gavęs pinigus, sÅ«nus įsidėjo juos į telefono dėklÄ ir kartu su kitu sÅ«numi N. išėjo prie parduotuvės „Slėnis“. Po 15-20 min. jam paskambino N. ir pasakė, kad E. trenkė per veidÄ ir pavogė telefonÄ . E. grįžo iÅ¡sigandęs, verkė, veide nuo sumuÅ¡imo matėsi paraudimai - kairėje ties smilkiniu, deÅ¡inėje - ties skruostu.

N. jam pasakojo, kad E. prie parduotuvės susitiko su dviem jaunuoliais. Å ie nusivedė jį už kampo. Jaunesniam vaikinui E. padavė savo telefonÄ â€žIphone“, o Å¡is jam - savÄ jį „Samsung“. Tada jaunuolis liepė E. atiduoti telefonÄ , Å¡is nedavė. Jaunuolis du kartus trenkė E. per veidÄ ir atėmė telefonÄ . E. telefono vertė 70 Eur, dėklo vertė 6 Eur. IeÅ¡kinio nereiÅ¡kia (tom. 1, b. l. 36-37, 40). Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2020-03-19 jo pažįstamas M. paprašė nuvežti į KretingÄ jį ir jo draugÄ J.

Susitiko su jais Gargžduose prie picerijos „Buda pica“. Pinigus už vežimÄ - 10 Eur - sumokėjo M. Važiuodami M. su J. kalbėjo, kad važiuoja ar tai kažkÄ parduoti, ar pasidaryti pinigų. Kretingoje prie kažkokio prekybos centro J. su M. iÅ¡lipo, liepė jam laukti. Matė, kad juodu prie parduotuvės susitiko su dviem jaunuoliais, nuėjo už kampo. J. kažkuriuo metu buvo atsiskyręs. Po 10 minučių M. su J. greitu žingsniu grįžo prie automobilio, skubino važiuoti į KlaipėdÄ .

Nuvažiuodamas matė, kaip kažkuris iÅ¡ jaunuolių, su kuriais kalbėjosi M., mojuoja rankomis, stabdydamas jo automobilį. Klausė M., ar neturės problemų dėl jo vežimo, Å¡is sakė, kad „nukirto“ telefonÄ . Netoli Klaipėdos jo automobilį sustabdė pareigÅ«nai. Veždamas J. su M. į KretingÄ nežinojo, kad jie planuoja nusikaltimÄ (tom. 1, b. l. 60-61). Liudytojas J. P. (tyrimo dalis dėl Å¡io asmens bendrininkavimo tiriamojoje veikoje nutraukta) ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. kovo mėnesį M.

G. „mesenger“-iu parašė žinutę, kad važiuoja su kažkokiu vaiku, neva, apsikeisti telefonais, bet telefonais nesikeis, o tiesiog atims vaiko telefonÄ . Sutiko važiuoti kartu, nes tikėjosi, kad G., pridavęs į lombardÄ vogtÄ telefonÄ , pasidalins su juo gautais pinigais. Susitikę su G. prie Gargždų autobusų stoties nuvažiavo į KretingÄ . Vežė D. L.. Kretingoje, Bajoruose prie kažkokios parduotuvės iÅ¡lipę, D. liepė laukti. G. sakė, kad apsikeitęs telefonais staiga pagriebs iÅ¡ vaiko rankų savÄ jį ir bėgs atgal į automobilį.

Po kelių minučių atėjo du nepažįstami 10-11 metų amžiaus vaikai. Vienas jų padavė M. savo telefonÄ â€žIphone“, o M. jam savÄ jį „Samsung“. Sutarus keistis, M. pasiÅ«lė iÅ¡siimti SIM korteles. Berniukui iÅ¡ savo telefono iÅ¡siėmus kortelę, M. griebė už jo telefono. Berniukas jo nepaleido, todėl M. du kartus trinktelėjo jam delnu per skruostÄ . Berniukas Å¡aukė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Abu su M. įsėdo į D. automobilį, Å¡aukė jam važiuoti.

Važiuodami papasakojo, kad pavogė telefonÄ . Pinigus D. už vežimÄ mokėjo M. IÅ¡važiavus iÅ¡ Kretingos juos sustabdė policija ir iÅ¡ M. paėmė telefonÄ . PrieÅ¡ važiuojant į KretingÄ M. sakė, kad jam nieko nereikės daryti. Apie vaiko muÅ¡imÄ nekalbėjo (tom. 1, b. l. 97-98; 122-123). 2020-03-19 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo duomenimis M. G. savanoriÅ¡kai atidavė policijos pareigÅ«nams telefonÄ â€žIphone6“ su dėklu. Fotolentelė (tom. 1, b. l. 64, 66-67).   2020-04-03 nutarimu telefonas „Iphone6“ gražintas A.

D. (tom. 1, b. l. 74-75). 2020-05-27 nutartimi M. G. paskirta kardomoji priemonė - pasižadėjimas neišvykti (tom. 1, b. l. 188-180). Iš 2020-05-26 nepilnamečio individualaus vertinimo pažymos Nr. 5SD-2689 matyti, kad nepilnametis M. G. gyvena su mama ir patėviu. Šeimai nuo 2018-10-24 teikiamos kompleksinės paslaugos, nuo tų metų liepos mėnesio vykdoma atvejo vadyba, lankosi socialinė darbuotoja. M. G. mokosi (duomenys neskelbtini). Charakterizuojamas kaip klasėje mėgstamas, draugiškas, lengvai bendraujantis, tačiau pritingintis mokytis, praleidžiantis daug pamokų ir t.t. (tom. 1, b.l. 146-150).

Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ . Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Atkreiptinas dėmesys, kad kvalifikuojant veikÄ kaip plėšimÄ pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ BK 180 str. 1 d. dispozicijoje numatytų svetimo turto užvaldymo bÅ«dų: arba panaudoti fizinį smurtÄ , arba tuoj pat grasinti jį panaudoti, arba kitaip atimti galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis. Toks turto užvaldymo bÅ«das yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ . Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , teisiamojo M. G. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta, ir veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis, panaudodamas fizinį smurtÄ (sudavė du smÅ«gius nukentėjusiajam į veidÄ ), pagrobė svetimÄ turtÄ (telefonÄ )– padarė plėšimÄ , t.y. tyčinį apysunkį nusikaltimÄ .

Civilinis ieÅ¡kinys Nukentėjusysis ir jo įstatyminis atstovas civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ir teisiamajam pretenzijų neturi. Bausmės skyrimas Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teisiamojo M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. G. anksčiau baustas administracine tvarka, neteistas (2020-01-31 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., BK 93 str.). Teismas vertina, kad M. G. bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nuoÅ¡irdus, kaltę pilnai pripažino, gailėjosi, mokosi ir nurodė tikslÄ mokytis ir įgyti specialybę. Jis nusikalto bÅ«damas nepilnametis, kas rodo jo buvusį nesubrendimÄ , neatsakingumÄ ir netinkamÄ auklėjimÄ . BK 80 str. nurodo, kad nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumas yra užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų Å¡io asmens amžių ir socialinę brandÄ , riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamųjų poveikio priemonių taikymo galimybes, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Parenkant M. G. bausmės rūšį, atsižvelgtina į tai, kad Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios bausmės – areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki 6 metų. M. G. teisiamas dėl apysunkio nusikaltimo, kurį padarė bÅ«damas neteistas (Kaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas). Teismas mano, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti M. G. už nusikaltimÄ paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę, nei straipsnio sankcijoje nustatytas vidurkis (BK 56 str. 1d.), bausmės vykdymÄ atidedant (BK 92 str.), nes manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atidėjus bausmės vykdymÄ , paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones, kurios jį drausmins ir kontroliuos, derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu, padės pakeisti jo gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaudamasis BK 54, 80-92 str. ir BPK 297 str., 301 str. 302 str., 306 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

M. G., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir paskirti bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ dviems (2) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Taikyti BK 64 1 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti M. G., gim. (duomenys neskelbtini), terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams keturiems (4) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmei taikyti BK 92 str. 2 d., 4 d. ir 5 d. ir bausmės vykdymÄ atidėti dviems (2) metams, taikyti auklėjamojo poveikio priemones ir įpareigoti M.

G. per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Civilinio ieÅ¡kinio nėra. Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėjas Erikas Jurgutis