59b89d51-8b0a-45ff-857d-e2ff921081d7 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-530-587/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00313-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-3895-1026/2022 pagal pareiÅ¡kėjo M. T. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/00250, suinteresuotas asmuo antstolis M. P.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas M. T. skundu dėl antstolio veiksmų prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto varžytines Nr. 219782.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog antstolio M. P. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/00250 dėl 87 869 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Yra paskelbtos vienintelio pareiÅ¡kėjui priklausančio turto – 19/200 kiemo aikÅ¡telės dalies, esančios (duomenys neskelbtini) varžytynės. Paskelbtose varžytynėse parduodamas turtas buvo įvertintas 2020 m. gruodžio 10 d. Å iuo metu nekilnojamojo turto kainos yra iÅ¡augusios, pareiÅ¡kėjo nuomone turto vertė turėtų siekti apie 28 000 Eur, varžytynėse turtas parduodamas už gerokai mažesnę kainÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog dėl vykusio pareiÅ¡kėjo fizinio asmens bankroto bylos, o vėliau dėl kitų objektyvių priežasčių – per trumpo laiko, Å¡ventinio laikotarpio ir kitų priežasčių, laiku nepasinaudojo galimybe pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ nekilnojamajam turtui. Mano, jog minėtÄ sklypo dalį galėtų įsigyti vienas iÅ¡ sklypo bendraturčių. Antstoliui paskelbus varžytynes nebuvo suėjęs terminas kasaciniam skundui dėl 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties paduoti.

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o skubiai atÅ¡aukti vykstančias varžytynes Nr. 219782, suteikti galimybę per protingÄ laikotarpį pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ bei pervertinti turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

4. Teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 703 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė atÅ¡aukti varžytynes iki varžytynių pabaigos. Elektroninių varžytinių ir aukciono portalo duomenimis, varžytinės Nr. 219782, kuriose buvo parduodamas nekilnojamasis turtas – 19/200 kiemo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), baigėsi 2022 m. sausio 10 d. 12 val. 04 min. 23 s. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepagrįstas, todėl praÅ¡ymÄ atmetė.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas M. T. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartį bei pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti varžytynių procesÄ iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo. AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. CPK 703 straipsnio l dalis gali bÅ«ti taikoma, jei egzistuoja dvi sÄ lygos:

1) turi paaiÅ¡kėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka, ir 2) tokios aplinkybės turi bÅ«ti paaiÅ¡kėjusios iki varžytinių pabaigos. Minėtos sÄ lygos egzistavo skundo bei praÅ¡ymo dėl laikinųjų priemonių padavimo metu. Vykdomose varžytynėse parduodamas turtas buvo įvertintas 2020 gruodžio 10 d., t. y. nuo vertinimo praėjo daugiau nei metai, per tÄ laikÄ nekilnojamojo turto kainos Palangos mieste pakilo ženkliai, kilo paklausa, kainos kilo beveik dvigubai.

Varžytynėse buvo parduodama apeliantui priklausanti kiemo aikÅ¡telės 19/200 dalis iÅ¡ 221 kv. m., kas sudaro maždaug 0,2 aro, esanti centrinėje, brangiausioje Palangos dalyje, (duomenys neskelbtini). Lyginant panaÅ¡ius parduodamus turto objektus Palangos centrinėje dalyje, pasiÅ«loje yra keli objektai, kurių orientacinė 1 aro kaina yra apie 138 000 Eur, analogiÅ¡kai skaičiuojant apelianto sklypo dalies vertė galėtų bÅ«ti apie 28 000 Eur vertės. Net ir vertinant pesimistiÅ¡kai 50 proc., vertė galėtų bÅ«ti apie 14 000 Eur, kas virÅ¡ytų varžytynėse skelbtÄ turto kainÄ daugiau nei 5 kartus.

Taip pat tikėtina aplinkybė, kad minėtÄ sklypo dalį galėtų įsigyti kuris iÅ¡ sklypo bendraturčių, kurie taip pat rodė iniciatyvÄ , tačiau per vėlai sužinojo apie parduodamÄ turtÄ . 5.2. Kita svarbi varžytynių atÅ¡aukimo priežastis yra tai, kad dėl svarbių ir objektyvių priežasčių – dėl vykusio apelianto fizinio asmens bankroto proceso (civilinė byla Nr. 2FB-5709-1070/2021), kuris 2021 m. spalio 8 d. bei 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimis buvo nutrauktas, kreditoriams nepritarus mokumo atkÅ«rimo planui, vėliau dėl objektyvių priežasčių – per trumpo laiko bei Å¡ventinio (Kalėdinio, naujametinio) laikotarpio bei tuo metu apribotomis aktyviomis veiksmų galimybėmis, taip pat dėl konsultacijų dėl vykusio asmeninio bankroto proceso apeliantas nespėjo laiku pasinaudoti CPK įtvirtinta teise pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , kuri yra iÅ¡imtinė ir įstatyminė skolininko teisė, nepriklauso nuo kreditoriaus valios, niekaip negali bÅ«ti apribota ar pakeista.

Turto pardavimas už didžiausiÄ galimÄ kainÄ â€“ siektinas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tikslas, o vykdymo proceso tikslas kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ nepakankamas pateisinti vykdymo proceso dalyvių turtinių interesų pažeidimÄ . 5.3. Vadovaujantis CPK 345 straipsniu, antstoliui M. P. paskelbus varžytynes, nebuvo suėjęs terminas kasaciniam skundui dėl 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties paduoti. Tai yra viena iÅ¡ aplinkybių, dėl kurių reikėjo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – varžytynių vykdymÄ sustabdyti.

Å ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo iki varžytynių pabaigos. 5.4. Apeliantas pažymėjo, kad konsultuojantis su teisininkais dėl Å¡ių procesų bei vykstant apelianto fizinio asmens bankroto procesui, apeliantui neseniai tapo žinoma, kad kreditorė UAB „ER Group“, kurios naudai vyksta iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/00250, galimai sukčiavo bei nuslėpė didesnės dalies lėšų gavimÄ , apie kurį tapo žinoma iÅ¡samiau susipažinus su Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-149-781/2019, kreditoriui priteista daugiau nei 41 000 Eur, kas turėjo sumažinti iÅ¡ieÅ¡kojimo dalykÄ vykdomojoje byloje.

Apie šį faktÄ tiek antstolis, tiek kreditorius privalėjo informuoti apeliantÄ bei teismÄ . PraÅ¡o prijungti prie bylos Å¡iuos įrodymus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų prijungimo 6. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui papildomus raÅ¡ytinius įrodymus – elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo kopijÄ , antstolio M. P. patvarkymÄ , kuriais grindžia aplinkybę, jog skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas antstoliui, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-149-781/2019 kopijÄ , kuria grindžia atskirojo skundo argumentÄ , jog turėjo bÅ«ti sumažinta iÅ¡ieÅ¡kotina suma.

Prašo šiuos įrodymus prijungti prie bylos.

7. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pateiktus papildomus rašytinius įrodymus atsisako priimti. Skundžiamoje teismo nutartyje ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad teismui pateiktame pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų nėra jokių žymų, jog minėtas skundas buvo pateiktas antstoliui, nepripažintos teisiškai reikšmingomis nagrinėjamos bylos kontekste.

Apelianto praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėtas. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės apie 2019 m. kovo 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-149-781/2019 reikÅ¡mę vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo procese nėra susijusios su Å¡io atskirojo skundo nagrinėjimo dalyku. Dėl atskirojo skundo argumentų 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321, 322, 338 straipsniai).

10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/00250, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Apeliantas atskiruoju skundu teigia, kad egzistavo CPK 703 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos atÅ¡aukti varžytynes:

1) parduodamas turtas buvo įvertintas daugiau nei prieÅ¡ metus laiko iki varžytynių paskelbimo, 2) apeliantas dėl susiklosčiusių aplinkybių nespėjo laiku pasinaudoti teise pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , 3) varžytynių paskelbimo metu nebuvo suėjęs terminas kasaciniam skundui dėl 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties paduoti. Teismas nesutinka su apelianto vertinimu.

12. CPK 703 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiÅ¡kėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo iÅ¡laidos ir kitais atvejais, kai paaiÅ¡kėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atÅ¡aukti. Konstatuotina, kad apelianto nurodytos aplinkybės, dėl kurių, jo vertinimu, varžytynės negalėjo vykti, nepatenka į CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkto dispozicijÄ , taip pat neatitinka tiesiogiai CPK 703 straipsnio 1 dalyje įvardintų konkrečių atvejų varžytynėms atÅ¡aukti.

13. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 703 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti taikoma ne tik joje tiesiogiai įvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sÄ lygos: pirma, turi paaiÅ¡kėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiÅ¡kėti iki varžytynių pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016). IÅ¡ atskirajame skunde nurodytų aplinkybių galima iÅ¡vada, jog tokiomis aplinkybėmis apeliantas vertina neteisingÄ parduodamo turto įvertinimÄ , susiklosčiusias aplinkybes, dėl kurių jis negalėjo realizuoti savo teisės pasiÅ«lyti parduodamo turto pirkėjÄ ir aplinkybę, jog nebuvo pasibaigęs terminas kasaciniam skundui paduoti dėl teismo procesinio sprendimo.

14. AreÅ¡tuojamo turto įkainojimo tvarkÄ , prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto kainos pateikimÄ , ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimÄ reglamentuoja CPK 681, 682 straipsniai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas ginčydamas parduodamo turto vertę, savo teisę turi realizuoti CPK nustatyta tvarka. Tuo tarpu, skunde dėl antstolio veiksmų ir atskirajame skunde nurodytos su parduodamo turto verte susijusios aplinkybės vertintinos tik kaip apelianto nuomonė, grįsta vieÅ¡Ä ja nuomone.

Skunde apeliantas savo nuomonę grindžia nuoroda į straipsnius nekilnojamojo turto kainų tema ir į skelbimÄ apie nekilnojamojo turto pardavimÄ , tačiau nenurodo jokių argumentų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ apie akivaizdžiai neteisingÄ individualų nekilnojamojo turto vertinimÄ . Apeliantas niekuo nepagrindė, dėl kokių savybių jam priklausantis turtas gali bÅ«ti įvertintas 14 000 Eur ar 28 000 Eur suma. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su nekilnojamojo turto įvertinimu, nėra pakankamos konstatuoti, kad varžytynės negalėjo bÅ«ti vykdomos.

15. Faktinė aplinkybė, jog dėl apelianto užimtumo kituose teismo procesuose, dėl ribotų galimybių kalendorinių Å¡venčių laikotarpiu realizuoti procesines teises apeliantas negalėjo pasiÅ«lyti savo pirkėjo, vertintina nepagrįstu argumentu konstatuoti, jog varžytynės negalėjo bÅ«ti vykdomos. Teismas nekvestionuoja apelianto teisės siÅ«lyti savo pirkėjÄ parduodamam turtui nupirkti, tačiau pažymi, jog Å¡i procesinė teisė, kaip ir visos kitos civilinio proceso subjektams suteiktos teisės, turi bÅ«ti realizuojama CPK nustatyta tvarka.

Aptariamos teisės realizavimÄ reglamentuoja CPK 704 straipsnis. Keleto aplinkybių, kaip priežasčių apsunkinusių procesinės teisės realizavimÄ , įvardijimas skunde dėl antstolio veiksmų neatitinka CPK 704 straipsnyje nustatytų sÄ lygų ir tvarkos tokiai teisei realizuoti. Darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo konstatuoti apelianto procesinių teisių suvaržymo, dėl kurio varžytynės negalėjo bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka.

16. Nepagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, kad iki termino kasaciniam skundui dėl teismo procesinio sprendimo paduoti pabaigos negalėjo būti paskelbtos apelianto turto varžytynės. Įsiteisėję procesiniai sprendimai yra privalomi, jie turi būti vykdomi (CPK 18 straipsnis). Apeliantas nei skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde nenurodė, kuo reikšminga vykdymo procesui 2021 m. lapkričio 30 d. nutartis, o nurodytos aplinkybės nepaneigia CPK 18 straipsnyje įtvirtinto procesinio teismo sprendimo privalomumo.

17. Įvertinus išsakytus argumentus, konstatuotina, kad apelianto nurodytos aplinkybės negali pripažintos aplinkybėmis, dėl kurių varžytynės negalėjo būti vykdomos CPK 703 straipsnio 1 dalies prasme.

18. Apeliantas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad paskelbtų varžytynių pabaiga 2022 m. sausio 10 d. (pirmadienį) 11:40:59. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Kauno apylinkės teisme gautas 2022 m. sausio 7 d., penktadienį, o iÅ¡nagrinėtas CPK nustatyta tvarka – 2022 m. sausio 12 d. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo aplinkybes apie paskelbtų varžytynių pabaigÄ .

19. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2022 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4525-490/2022 atmestas apelianto skundas dėl antstolio veiksmų, kurio nagrinėjimo laikotarpiu buvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nors Å¡i nutartis Å¡iuo metu nėra įsiteisėjusi, tačiau Å¡is procesinis sprendimas pripažintinas pakankamu pagrindu daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo apelianto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįstumÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė