59b86d8b-acad-48fd-964b-e7b39279bc03 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. e2YT-3892-805/2021 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00502-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.1; 2.3.9.3.2; 3.2.3.1; 3.2.4.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.9.6.2; 3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 13 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Linai Stravinskienei, dalyvaujant pareiškėjui V. R., jo atstovei advokatei Rasai Malinauskienei, suinteresuoto asmens L.

R. atstovui advokatui Vladislovui Milukui, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , BirÅ¡tono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei M. R., uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. R. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui L. R., iÅ¡vadÄ byloje teikiančiai institucijai BirÅ¡tono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl asmens pripažinimo neveiksniu, globos/rÅ«pybos nustatymo bei globėjo/rÅ«pintojo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. R. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu suinteresuotam asmeniui L. R., iÅ¡vadÄ byloje teikiančiai institucijai BirÅ¡tono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl asmens pripažinimo neveiksniu, globos/rÅ«pybos nustatymo bei globėjo/rÅ«pintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, kuriuo praÅ¡o pripažinti L. R. neveiksnia Å¡iose srityse: turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (testamento sudarymas, palikimo priėmimas, palikimo atsisakymas); dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veika ir pan.); asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens gebėjimu bÅ«ti globėju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius); politinių teisių įgyvendinimo srityje; jos globėju bei turto administratoriumi paskirti V.

R.. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo dukros L. R. pažinimo funkcijos sutrikusios, ji blogai orientuojasi laike ir erdvėje, dėl ligos ji nesupranta savo veiksmų reikÅ¡mės ir negali jų valdyti. Dukra psichikos sveikatos centre gydoma nuo 1990 m. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas V. R. pareiÅ¡kimÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad, (duomenys neskelbtini) mirus jo sutuoktinei ir dukros motinai, jis vienas rÅ«pinasi L. R., kuri nuo gimimo yra (duomenys neskelbtini) ir kuriai bÅ«tina nuolatinė priežiÅ«ra, kadangi savarankiÅ¡kai gyventi ji negali.

Kreipėsi į teismÄ todėl, kad anksčiau dukra rÅ«pinosi žmona, o Å¡iai mirus, jam tenka prižiÅ«rėti dukrÄ , be teismo sprendimo jis negali tvarkyti piniginių reikalų ir žmonos turto paveldėjimo klausimų, nes notarė A. B. reikalauja teismo sprendimo. Dukrai yra paskirta globos iÅ¡moka ir invalidumo pensija, kurios sudaro apie 360 Eur. PaaiÅ¡kino, kad L. R. savarankiÅ¡kai juda, mokėsi ji kurčnebylių mokyklose, tačiau gestų kalbos įgÅ«džiai prasti, jis perpratęs ir supranta dukrÄ iÅ¡ mimikos, mostų rankomis, ji iÅ¡reiÅ¡kia kas jai patinka, o kas ne, supyksta kartais, jeigu ne pagal jÄ kas nutinka.

Dukra paraÅ¡yti ant lapo, pavyzdžiui, kad parvežtų batonÄ , moka, bet skaičiuoti ji negeba. Namuose dukra kažkuo daug neužsiima, ji pagreboja, jeigu jai paliepia, pasimaitinti, apsirengti, nusiprausti ji geba pati, su kaimynais ar aplinkiniais beveik nebendrauja, kadangi Å¡ie jos nesupranta, galva palinksi. PaaiÅ¡kino, kad toliau nuo namų vienai iÅ¡eiti, siekdamas iÅ¡vengti nelaimių, neleidžia dėl dukros kurtumo, kadangi ji negirdi pravažiuojančių automobilių ir nejaučia anaplinkos, jÄ nuolat reikia žiÅ«rėti.

Jis gauna senatvės pensijÄ , priklausomybių, žalingų įpročių neturi, neteistas, niekada nebaustas, sveikata leidžia globoti dukrÄ , su aplinkiniais nekonfliktuoja, kita vertus, be jo nėra kam daugiau dukra pasirÅ«pinti. Abu kartu gyvena, tvarkosi buityje, tarpusavyje sutaria, vyksta kas du mėnesius pas gydytojÄ T. prasitęsti nuolat paskirtų vartoti raminamųjų vaistų prieÅ¡ miegÄ . PaaiÅ¡kino, kad turi dar vienÄ suaugusiÄ dukrÄ E., kuri su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini), atvyksta jų aplankyti, ji neprieÅ¡tarauja globai.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė Rasa Malinauskienė, atsižvelgdama į bylos medžiagÄ , pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės akte pateiktas iÅ¡vadas, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus baigiamosiose kalbose praÅ¡ymÄ dėl neveiksnumo ir globos bei turto administravimo skyrimo palaiko ir praÅ¡o tenkinti kaip pagrįstÄ ir įrodytÄ . Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, BirÅ¡tono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius iÅ¡vadoje dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse nurodė, kad L.

R. nuo 1990 m. įraÅ¡yta į Psichikos sveikatos centro apskaitÄ su diagnoze (duomenys neskelbtini), jai nuo 2005 m. neterminuotam laikui nustatytas 20 procentų darbingumo lygis bei specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. L. R. dėl savo ligos blogai orientuojasi vietoje ir laike, negali savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti savimi, sunkiai kalba, atliekant asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimÄ buvo pasitelkta gestų kalbos vertėja, todėl sprendžia, kad L. R. negali savimi pasirÅ«pinti, visiÅ¡kai suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės visose – tiek turtinių, tiek ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Mano, kad yra tikslinga L. R. paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, BirÅ¡tono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius iÅ¡vadoje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nurodė, kad L. R. yra tikslinga paskirti globėjÄ . Ji gyvena kartu su savo tėvu V. R., kuris sutinka bÅ«ti dukros globėju, yra pensininkas, naÅ¡lys, jo teigimu – sveikas, kitÄ asmenį globoti galintis. Nusiskundimų iÅ¡ kaimynų ar bendruomenės dėl V. R. netinkamo elgesio nėra gavę.

Å eimai jokios socialinės paslaugos ir/ar socialinė parama neteikiama. Å eima gyvena savarankiÅ¡kai, tvarkingai, nuosavuose namuose. Kitų asmenų norinčių ir sutinkančių tapti L. R. globėju nėra. Teismo posėdyje iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos BirÅ¡tono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė M. R. praÅ¡ymui dėl asmens pripažinimo neveiksniu, globos ir turto administravimo pritaria. Skyrius pateikė dvi iÅ¡vadas, kuriose detaliai nurodė aplinkybes, aktualias neveiksnumo klausimo bei globos bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡vadose nurodytus argumentus atstovė teismo posėdyje palaiko.

Pažymėjo, kad lankėsi namuose, juose Å¡varu, tvarkinga. PareiÅ¡kėjas su dukra gyvena nuosavame name, puikiai tvarkosi. RyÅ¡ys tarp tėvo ir dukros geras, tarpusavyje jiedu susikalba, kita dukra neprieÅ¡tarauja ir sutinka, kad tėtis globotų ir rÅ«pintųsi seserimi. Suinteresuoto asmens L. R. atstovas advokatas Vladislovas Milukas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog pareiÅ¡kimui pritaria, praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimus, paskirti L. R. teismo psichiatrinę ekspertizę, siekiant nustatyti ar yra pagrindo pripažinti jÄ neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens L. R. atstovas advokatas Vladislovas Milukas pritaria praÅ¡ymui dėl asmens pripažinimo neveiksniu pagal byloje surinktus raÅ¡ytinius duomenis, eksperto iÅ¡vadas, o taip pat iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus. PraÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kimÄ , pripažinus L. R. neveiksnia atitinkamų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti globÄ ir paskirti turto administravimÄ pareiÅ¡kėjui V. R., dėl kurio tinkamumo prieÅ¡ parodymų neturi. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas, yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 466 straipsnio 1 dalis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse.

Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu kreiptasi į teismÄ , vertinimas, teismui skiriant ir kompetentingiems asmenims atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo nustatymo proceso dalys, kurios yra bÅ«tinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse atveju. Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 4 straipsnio nuostatas tik tuo atveju, kai psichikos liga ar proto negalia yra tokios formos, kad dėl jos asmuo negali suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti tam tikrose srityse, galima jį pripažinti tose srityse neveiksniu.

Teisinis asmens veiksnumo įvertinimas reiÅ¡kia asmeniui nustatytų sutrikimų įvertinimÄ tuo aspektu, ar jų nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti pripažintinas tokiu sunkiu, kad leidžia pagrįstai spręsti, jog asmeniui reikalinga globa, todėl tai pateisintų jo teisių ir laisvių suvaržymÄ pripažįstant jį neveiksniu tam tikrose srityse. Psichikos sutrikimai, dėl kurių asmuo negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, nurodyti CK 2.10 straipsnyje, reiÅ¡kia tokius sutrikimus, dėl kurių pobÅ«džio ar masto tokius sutrikimus turinčio asmens ir (ar) asmenų saugumas bei interesai nebus apsaugoti nenustačius Å¡iam asmeniui globos.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad neveiksnumo nustatymu asmens tolesniam gyvenimui padaroma įtaka, todėl tarptautiniu ir nacionaliniu lygmeniu nustatyta prioritetinė pažeidžiamo asmens (dėl psichikos sutrikimo) teisių gynyba, galiojanti ir procese dėl neveiksnumo nustatymo. Prioritetinė tokio asmens teisių gynyba įtvirtinta ir tarptautiniuose teisės aktuose: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 ir 8 straipsniai), Jungtinių Tautų Generalinės Asamblėjos 1948 m. gruodžio 10 d. priimtoje Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje, kurioje skelbiama, jog kiekvienas, kad ir kur būtų, turi teisę būti pripažintas teisinių santykių subjektu (Deklaracijos 6 straipsnis).

Taigi, asmens veiksnumui nustatyti ir CK 2.10 straipsnio 1 dalies nuostatoms taikyti taikomas dviejų kriterijų visetas. Pirma, turi bÅ«ti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, tačiau pagal naujÄ jį neveiksnumo reglamentavimo modelį medicininis kriterijus nėra pakankamas. Antra, bÅ«tina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė. Neveiksniu tam tikroje srityje ar tam tikrose srityse ir globos reikalingu tose srityse iÅ¡ esmės gali bÅ«ti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ar visiÅ¡kai apriboja galimybę jam orientuotis tam tikrose srityse (dirbti, integruotis, bÅ«ti ekonomiÅ¡kai savarankiÅ¡kam ir kt.), pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti labai svarbu įvertinti ir realias grėsmes, kad psichikos liga sergantis/psichikos sutrikimÄ turintis asmuo savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo sveikatai ar gyvybei arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei, buvimÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas V. R. yra suinteresuoto asmens L. R. tėvas. O. R. (pareiškėjo sutuoktinė ir suinteresuoto asmens motina) mirė (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis L. R. netekėjusi, duomenų apie vaikus nėra. L. R. nuo 1990 m. gydoma Prienų rajono Psichikos sveikatos centre, diagnozė – (duomenys neskelbtini), skiriamas medikamentinis gydymas. Medicininiais duomenimis (duomenys neskelbtini), nuo 2007 m. gruodžio 27 d. neterminuotai nustatytas 20 procentų darbingumo lygis.

Kad L. R. savarankiškai nesugeba savimi pasirūpinti, jai būtina nuolatinė kito asmens priežiūra ir globa patvirtina Birštono savivaldybės Nemajūnų dienos centro socialinės darbuotojos 2021 m. vasario 9 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, kurioje nurodoma, kad L. R. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokesčiai už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir pan.);

2) asmeninių neturinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų įvertinimas); Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.).

Tuo tarpu socialinė darbuotoja išvadoje nurodė, kad L. R. asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.) geba tai daryti iš dalies savarankiškai, naudodamasi pagalba. CPK 177 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtintos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Pagal CPK 466 straipsnio nuostatas asmens psichinei būklei nustatyti būtina teismo psichiatrijos eksperto išvada.

L. R. psichinei būsenai ištirti ir nustatyti teismas 2021 m. liepos 29 d. teismo nutartimi paskyrė teismo psichiatrijos ekspertizę. Pagal 2021 m. rugsėjo 20-30 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas išvadas, L. R. konstatuota (duomenys neskelbtini). Pagal savo psichikos sutrikimo pobūdį L. R. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir pan.);

2) asmeninių neturinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); Å¡eimos santykių sitis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti vaikus, įvaikinti ir pan.); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo sritis, iÅ¡skyrus asmeninių neturtinių santykių sritį – savitvarkos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.), kurioje iÅ¡ dalies negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

Sprendžiant kokiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse asmuo turėtų bÅ«ti pripažintas neveiksniu ir (arba) ribotai veiksniu, teismas vadovaujasi teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytomis aplinkybėmis bei teismo posėdžio metu duotais proceso dalyvių paaiÅ¡kinimais. Minėtai teismo ekspertų iÅ¡vadai pateikti teismo ekspertams pakako duomenų tam, kad bÅ«tų galima objektyviai atsakyti į teismo nutartyje suformuluotus klausimus, prieÅ¡ingu atveju, ekspertai, vadovaudamasis CPK 214 straipsniu, bÅ«tų atsisakę pateikti iÅ¡vadÄ arba prašę pateikti papildomÄ medžiagÄ , reikalingÄ iÅ¡vadai pateikti.

Ekspertų išvada yra motyvuota, paremta byloje esančiais duomenimis, byloje surinktos medicininės dokumentacijos duomenimis, tiesioginiu L. R. išsamiu ištyrimu, tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Byloje nėra duomenų, kurie leistų suabejoti pateikta ekspertų išvada, kurioje detaliai ir visapusiškai ištirta L. R. psichikos būklė bei ekspertų, atlikusių tyrimus, kvalifikacija. Atsižvelgiant į šias teisiškai svarbias aplinkybes, abejoti ekspertizės akte pateiktų išvadų pagrįstumu teismas neturi pagrindo, kadangi L.

R. psichinės sveikatos sutrikimÄ patvirtina ir byloje pateikti medicininiai dokumentai, kuriuose pažymėta, kad jai diagnozuota psichinė liga, dėl kurios ji nesupranta savo veiksmų reikÅ¡mės ir negali jų valdyti. Bylos duomenimis L. R. nesupranta savo veiksmų esmės, negali jų valdyti, savarankiÅ¡kai orientuotis aplinkoje ir pasirÅ«pinti savo elementariaisiais poreikiais negeba ir negebės, dėl ko gali kilti reali grėsmė L. R. sveikatai ar net gyvybei, todėl darytina iÅ¡vada, jog L. R. reikalinga pastovi kitų asmenų priežiÅ«ra ir globa bei gydymas, iÅ¡skyrus asmeninių neturtinių santykių sritį – savitvarkos įgÅ«džių sritį (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.), kurioje ji pagal ekspertizės iÅ¡vadas tik iÅ¡ dalies negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

Atsižvelgiant į byloje surinktus rašytinius duomenis, suinteresuotų asmenų ir jų atstovų pateiktus atsiliepimus, remiantis teismo psichiatrijos ekspertų išvada, spręstina, kad L. R. dėl psichinės sveikatos būklės (ligos) negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus asmeninių neturtinių santykių sritį – savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), kurioje iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

Tiek BirÅ¡tono savivaldybės NemajÅ«nų dienos centro socialinės darbuotojos, tiek ekspertų iÅ¡vadose yra konkrečiai detalizuojamos asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus sritys, todėl teismas, siekdamas užtikrinti neįgaliųjų visapusiÅ¡kÄ ir lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėms, pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia, jog L. R. pripažintina neveiksnia specialistų įvardintose konkrečiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d.

įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo 10 punktas), o asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.) L. R. pripažintina ribotai veiksnia. Teismas pažymi, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos bÅ«klė ir dėl Å¡io sveikatos pagerėjimo jis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ar juos valdyti, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rÅ«pybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiÅ¡kimÄ , remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vada, priima sprendimÄ panaikinti pirmiau priimtÄ savo sprendimÄ ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimÄ neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimÄ ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Dėl globos/rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo Neveiksniu tam tikrose srityse turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintam asmeniui nustatytina globa, skirtinas globėjas ir turto administratorius, ribotai veiksniu tam tikroje asmeninių neturtinių santykių srityje pripažintam asmeniui nustatytina rūpyba, skirtinas rūpintojas. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis).

Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti Å¡io asmens globėjÄ ar rÅ«pintojÄ toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). Fiziniam asmeniui, kuris nesugeba pats tinkamai įgyvendinti savo teisių ir teisėtų interesų, bÅ«tina sudaryti sÄ lygas tai padaryti. Globa yra viena iÅ¡ priemonių, padedanti neveiksniam fiziniam asmeniui užtikrinti jo, kaip teisės subjekto, teisių įgyvendinimÄ , sukurti tinkamÄ aplinkÄ jo ekonominiams, socialiniams ir doroviniams interesams tenkinti.

Asmens globa neapima jo turto globos, jeigu globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius. Turto administratorius gali bÅ«ti globėjas ar kitas asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas (CK 3.245 straipsnis). Skiriant asmenį globėju ar rÅ«pintoju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rÅ«pintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rÅ«pyba, į globėjo ar rÅ«pintojo pageidavimÄ bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

CK 3.238 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens globa apima ir jo turtÄ . Taigi, globa steigiama siekiant užtikrinti ne tik fizinio asmens asmeninių teisių įgyvendinimÄ ir apsaugÄ , sukurti jo socialinę ir dorovinę aplinkÄ , bet ir apsaugoti jo turtinius interesus, įgyvendinti turtines teises. Ä®steigus globÄ , globėjas tampa globotinio turtines teises įgyvendinančiu subjektu (CK 2.7 straipsnis, 2.10 straipsnio 2 dalis). Be to, kaip minėta, parenkant globėjÄ turi bÅ«ti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryÅ¡ys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiÅ¡kai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principÄ .

Pažymėtina, kad tik teismas sprendžia, kokio asmens kandidatÅ«ra yra tinkama bÅ«ti globėju. Taigi įstatymų leidėjas, siekdamas kuo tinkamiau įgyvendinti globos instituto tikslÄ , nustatė globos ir rÅ«pybos institucijai pareigÄ raÅ¡tu pateikti teismui iÅ¡vadÄ dėl siÅ«lomos globėjo kandidatÅ«ros, t. y. pateikti globėjo kandidatÅ«rÄ . Å i iÅ¡vada yra rekomendacinio pobÅ«džio ir nėra privaloma teismui (CPK 185 straipsnis), tačiau reikÅ¡minga, nes jÄ , atlikusi tyrimÄ , pateikia specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiÅ«ri globėjų veiklÄ .

IÅ¡vada padeda teismui vertinant jÄ kartu su kitais surinktais įrodymais parinkti geriausiÄ neveiksnaus asmens globėjÄ . IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – BirÅ¡tono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius iÅ¡vadoje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nurodė, kad L. R. yra tikslinga paskirti globėjÄ . Pažymėjo, kad L. R. gyvena kartu su savo tėvu V. R., kuris sutinka bÅ«ti dukros globėju, nusiskundimų iÅ¡ kaimynų ar bendruomenės dėl V. R. netinkamo elgesio neturima, kitų asmenų, norinčių ir sutinkančių tapti L.

R. globėju, nėra. Suinteresuoto asmens L. R. atstovas advokatas Vladislovas Milukas pritaria, jog, pripažinus L. R. neveiksnia atitinkamų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tikslinga nustatyti globÄ ir turto administravimÄ paskirti pareiÅ¡kėjui V. R.. Bylos duomenimis V. R. yra senatvės pensininkas, administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus nebaustas, praeityje neteistas, gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, psichiatro ir narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas, pagal medikų iÅ¡vadÄ kitÄ asmenį globoti gali, pateikęs raÅ¡ytinį sutikimÄ , kuriuo sutinka bÅ«ti paskirtas L.

R. globėju ir turto administratoriumi. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog V. R. tinkamai pasirūpins globotine, kadangi yra pastarosios tėvas, kartu gyvena, šiuo metu pareiškėjas faktiškai atlieka globėjo pareigas, prižiūri ir rūpinasi dukra. Bylos duomenimis V. R. ir L. R. tarpusavio santykiai geri, kitų asmenų, galinčių ir norinčių atlikti globėjo/rūpintojo pareigas, nėra nurodyta, globos ir rūpybos institucija nusiskundimų nėra gavusi, pritaria globėjo/rūpintojo bei turto administratoriaus kandidatūrai.

Interesų konflikto nenustatyta, dėl globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus kandidatūros niekas neprieštaravo ir prieš parodymų neteikė, jokių kitų siūlymų dėl globėjo/rūpintojo kandidatūros negauta. Kaip jau buvo minėta, teismas pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, apgindamas pripažinto neveiksniu asmens interesus ir teises, privalo išspręsti globos nustatymo ir globėjo paskyrimo klausimus.

IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija, teikdama iÅ¡vadÄ teismui, nurodė tik vienÄ asmenį, kurį siÅ«lo paskirti L. R. globėju/rÅ«pintoju bei turto administratoriumi. Duomenų, jog V. R. pagal asmenines – dorovines savybes negalėtų atlikti globėjo/rÅ«pintojo pareigų, nėra pateikta, byloje jį neigiamai charakterizuojančių įrodymų negauta. Pagal byloje iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės parodymus, kitus byloje surinktus raÅ¡ytinius duomenis darytina iÅ¡vada, kad V. R. yra tinkamas bÅ«ti L.

R. globėju/rūpintoju, todėl L. R. nustatytina globa turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose ji pripažinta neveiksnia šiuo teismo sprendimu, bei rūpyba asmeninių neturtinių santykių srityje, kurioje ji pripažintas ribotai veiksnia šiuo teismo sprendimu, jos globėju/rūpintoju skirtinas V. R. (CK 3.238 straipsnis, 3.242 straipsnis). CPK 508 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių.

Bylos duomenimis matyti, kad L. R. savo vardu registruotino nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, tačiau pareiÅ¡kėjas teismo posėdyje patvirtino, jog dukrai paskirta globos iÅ¡moka ir invalidumo pensija, kurios sudaro apie 360 Eur, todėl Å¡iam turtui (piniginėms lėšoms) skirtinas turto administratorius, atsižvelgiant į iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos siÅ«lomÄ turto administratoriaus kandidatÅ«rÄ (CK 3.245 straipsnio 1 dalis, CPK 508 straipsnio 3 dalis). Å iuo atveju įstatymas numato, kad neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtÄ ir jo duodamas pajamas globėjas ar rÅ«pintojas turi naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais (CK 3.244 straipsnio 1 dalis).

Sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų, sudaryti yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti globotinio nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitÄ sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio globotinio turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, rÅ«pintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rÅ«pintiniu, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rÅ«pintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rÅ«pintinio interesus (CK 3.244 straipsnis).

Neveiksnaus Å¡ioje srityje asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus Å¡ioje srityje asmens turtÄ pastarojo vardu, iÅ¡skyrus simbolines dovanas, kurių vertė nevirÅ¡ija vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio sumos. Neveiksniam Å¡ioje srityje asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, iÅ¡skyrus simbolines dovanas, kurių vertė nevirÅ¡ija vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1 ir 2 dalys). V. R. iÅ¡aiÅ¡kintinos jo, kaip globėjo, teisės ir pareigos.

Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymÄ ir gina neveiksnių tam tikrose srityse asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikrose srityse asmens vardu ir interesais visus bÅ«tinus sandorius toje srityje (CK 3.240 straipsnio 2 dalis). Globėjų veiklÄ prižiÅ«ri globos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjas gali bÅ«ti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis).

Globėjas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais, gali bÅ«ti teismo nutartimi nuÅ¡alinti nuo globėjo pareigų. Jeigu Å¡iais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniu tam tikrose srityse asmeniui, globėjas privalo jÄ atlyginti. Kreiptis į teismÄ dėl globėjo nuÅ¡alinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikrose srityse asmuo, globos (rÅ«pybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad neveiksnaus tam tikrose srityse fizinio asmens nuolatine gyvenamÄ ja vieta pripažįstama jo globėjo nuolatinė gyvenamoji vieta (CK 2.13 straipsnio 1 dalis). Globėjai privalo informuoti globos (rÅ«pybos) institucijÄ apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Teismo procesinis sprendimas dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnis), todėl ir teismo sprendimas Å¡ioje dalyje vykdytina skubiai. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, iÅ¡skyrus atstovavimo iÅ¡laidas, padengiamos iÅ¡ valstybės lėšų, Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 468 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 468 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus turtinių santykių srityse, tokiose kaip: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.), asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.), nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.), paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.), dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir pan.).

Asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip: sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimosi dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimo ir pan.), Å¡eimos santykių sityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti vaikus, įvaikinti ir pan.), asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje, darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.), politinių teisių įgyvendinimo srityje.

Pripažinti L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.). Nustatyti L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globÄ turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose ji pripažinta neveiksnia Å¡iuo teismo sprendimu. Nustatyti L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rÅ«pybÄ asmeninių neturtinių santykių srityje, kurioje ji pripažinta ribotai veiksnia Å¡iuo teismo sprendimu.

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju, tose srityse, kuriose L. R. pripažinta neveiksnia, bei rÅ«pintoju, toje srityje, kurioje L. R. pripažinta ribotai veiksnia, bei turto administratoriumi paskirti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini). SprendimÄ Å¡ioje dalyje vykdyti skubiai. Teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja Loreta Radzevičienė