59b6a446-80f9-4f9d-b4ac-4efbb6dc7197 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja N Baudžiamoji byla Nr. 1S-44-354/2023 Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00009-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.2.3; 2.14.4 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Aldonos Jaugelienės skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 7 d. nutarties, kuria netenkintas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos praÅ¡ymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, n u s t a t ė:

1. Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiūros skyriaus 2022 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gegužės 17 d.) uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 430 Eur dydžio bauda už tai, kad šios bendrovės darbuotojas (vairuotojas) R. M. 2022 m. balandžio 27 d. 15.39 val. Jēkabpilio krašte, Neretos gatvėje, kryptis – nuo Zalas gatvės į Viestura gatvę, transporto priemone „Scania R520“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Jyki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdė tarptautinį pervežimÄ , važtaraÅ¡tis TAR (duomenys neskelbtini) (krovinys – puÅ¡ies rÄ stai). Kontrolės metu, Jēkabpilyje, Neretoje, prieÅ¡ais namÄ Nr. 125, pasvėrus transporto priemonės junginį neÅ¡iojamomis kontrolinėmis svarstyklėmis „Haenni WL 108“, plokÅ¡telės Nr. SN:245, SN:248, nustatyta, jog transporto priemonės leidžiama faktinė masė (52 000 kg), virÅ¡yta net 9 037 kg, tai įrodo svėrimo programos spaudinys, iÅ¡ kurio matyti, jog transporto priemonės faktinė masė yra 64 250 kg; atėmus 5% svorio paklaidÄ , ji siekia 61 037 kg, esant leistinai 52 000 kg masei (sunkiasvorės transporto priemonės leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡svoris sudaro 9 037 kg, t. y. 17%.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaiko krovinių vežimo taisyklių reikalavimų, kurie nustatyti 02.06.15. KM taisyklių Nr. 279 194 punkte ir antrojo priedo 8.4 punkte, 06.04.2010. MK taisyklių Nr. 343 2, 3 ir 36.1. punktuose. Už minėtÄ pažeidimÄ atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2. Å iuo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdyba, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, iÅ¡ dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR (toliau – ir Tarybos pamatinis sprendimas/Tarybos pamatinis sprendimas 2005/214/TVR), nuostatomis, kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus, praÅ¡ydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtÄ piniginę sankcijÄ (430 Eur baudÄ ) pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.

3. Å iaulių apylinkės Å iaulių rÅ«mų teismas 2023 m. kovo 7 d. nutartimi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos praÅ¡ymo netenkino. Teismas nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tinkamai informuota, kad jai priklausančia transporto priemone Latvijos Respublikoje buvo padarytas teisės pažeidimas ir dėl Å¡io pažeidimo Latvijos Respublikoje yra priimtas atitinkamas sprendimas. Teismas pripažino, kad egzistuoja Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3651 straipsnio 3 dalyje nustatytos piniginės sankcijos nepripažinimo sÄ lygos.

4. Skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Aldona Jaugelienė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 7 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios vieÅ¡osios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiÅ«ros skyriaus 2022 m. balandžio 27 d. sprendimÄ , kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 430 Eur piniginė sankcija, ir vykdyti šį sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Prokurorė nurodo, kad atsisakyti pripažinti piniginę sankcijÄ nėra jokių pagrindų, iÅ¡vardintų BPK 3651 straipsnio 3 dalyje, bei 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtÄ piniginę sankcijÄ , nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiÅ«ri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. 4.2.

Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad sprendimo nėra gavusi, tačiau teismui pateiktoje medžiagoje yra patvirtinimas, kad procesiniai dokumentai dėl nagrinėjamo pažeidimo bendrovei buvo iÅ¡siųsti el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos papildomai pateikė duomenis, jog apie priimtÄ sprendimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo praneÅ¡ta elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), tai patvirtina Administravimo procesų palaikymo sistemos duomenys.

Jokio atsiliepimo iÅ¡ įmonės negauta, tačiau nėra duomenų, kad Å¡is el. laiÅ¡kas nepasiekė adresato (serveris tokiÄ funkcijÄ atlieka). Å ioje byloje Å iaulių apylinkės teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) siuntė teismo Å¡aukimÄ ir iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad el. paÅ¡tu iÅ¡siųstÄ teismo Å¡aukimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo. 4.3. Prokurorė pažymi, kad susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu arba juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresu, yra laikomas tinkamu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tinkamai informuota.

Teismui pateiktuose dokumentuose buvo nurodyta baudos mokėjimo tvarka ir apskundimo teisė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimo neskundė, baudos nesumokėjo, todėl, sprendimui įsiteisėjus, jis buvo persiųstas į Lietuvos RespublikÄ pagal Tarybos pamatinį sprendimÄ 2005/2014/TVR. 4.4. Å iaulių apylinkės teisme buvo gauti ir nagrinėjami keli Latvijos Respublikos praÅ¡ymai dėl tarptautinės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu.

Å ių bylų procese UAB „(duomenys neskelbtini)“ analogiÅ¡kai teigia, kad jokių sprendimų nei el. paÅ¡tu, nei registracijos adresu nėra gavusi. Tai, kad bendrovė sistemingai teigia negaunanti jai tiek el. paÅ¡tu, tiek registracijos adresu siunčiamos korespondencijos, suteikia pagrindÄ manyti, kad bendrovė taip elgiasi tendencingai, siekdama iÅ¡vengti teisinės atsakomybės.

5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Dainius Žiedas atsiliepimu į prokurorės skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija liudijime pažymėjo, kad nuteistasis asmuo asmeniÅ¡kai atvyko į teismo procesÄ , kuriame priimtas sprendimas, ir asmuo buvo aiÅ¡kiai informuotas apie teisę į pakartotinÄ bylos nagrinėjimÄ arba užginčijimÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pažymi, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija administracinėse bylose neteisingai taiko atstovavimo institutÄ . Ä®monės negali atstovauti bet kuris darbuotojas, Å¡iuo atveju – vairuotojas, neturintis įgaliojimo, kompetencijos atstovauti bendrovei, nesuprantantis proceso kalbos ir neturintis teisinių žinių. Vien vairuotojo nubaudimas ir/ar įmonės atsakomybės klausimo iÅ¡sprendimas, nedalyvaujant jos vadovui, įgaliotam asmeniui ar advokatui, nereiÅ¡kia, kad piniginė sankcija yra paskirta procese, kuriame dalyvavo atsakomybėn patrauktas juridinis asmuo ir yra įgyvendinta teisė į sÄ Å¾iningÄ procesÄ bei tinkamÄ informavimÄ . 5.2. teismo iniciatyva iÅ¡ Latvijos kompetentingos institucijos gauta informacija apie galimÄ sprendimo iÅ¡siuntimÄ elektroniniu paÅ¡tu, tačiau metaduomenų, galinčių patvirtinti laiÅ¡ko iÅ¡siuntimÄ , gavimÄ , perskaitymÄ , byloje nėra, nepateikti duomenys, kokie dokumentai buvo iÅ¡siųsti el. paÅ¡tu ir ar jie iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ .

Todėl teismas pagrįstai pripažino, kad vien įraÅ¡as apie iÅ¡siuntimÄ nėra pakankamas konstatuoti, jog bendrovė tinkamai informuota apie jai paskirtÄ piniginę sankcijÄ bei procesines teises. 5.3. Byloje privaloma nustatyti, kad asmeniui tinkamai praneÅ¡ta apie priimtÄ sprendimÄ skirti piniginę sankcijÄ ir galimybę sprendimÄ ginčyti įstatymų nustatyta tvarka, nepažeidžiant jo teisių bei teisėtų interesų. Å is reikalavimas nustatytas tiek BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte, tiek įtvirtintas pačiame Tarybos pamatiniame sprendime. 5.4.

Pagal Europos SÄ jungos Teisingumo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , yra pagrindas nepripažinti ir nevykdyti sprendimo, jei jis nebuvo iÅ¡verstas į asmeniui suprantamÄ kalbÄ . Tarybos pamatinio sprendimo 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vykdančiosios valstybės narės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimÄ skirti finansinę baudÄ , esant vienam iÅ¡ nepripažinimo ir nevykdymo pagrindų, iÅ¡vardintų Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse, taip pat remiantis Pamatinio sprendimo 20 straipsnio 3 dalimi, jeigu juo pažeidžiamos Europos SÄ jungos Sutarties 6 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės teisės ar pagrindiniai teisės principai, tarp jų – teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , kuri yra sudedamoji teisės į veiksmingÄ teisminę gynybÄ dalis, ir teisė į gynybÄ . 5.5.

Valstybių narių valdžios institucijos, skiriančios finansinę baudÄ , kaip tai suprantama pagal Tarybos pamatinio sprendimo 1 straipsnio „a“ punktÄ , privalo užtikrinti, kad, įteikiant sprendimÄ , kuriuo skiriama tokia bauda, suinteresuotasis asmuo bÅ«tų jam suprantama kalba informuotas apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iÅ¡ kurių galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, arba apie galimybę, prireikus, gauti Å¡ių dalių vertimÄ raÅ¡tu.

Dėl to vykdančiosios valstybės narės kompetentinga institucija, remdamasi Tarybos pamatinio sprendimo 20 straipsnio 3 dalimi, gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimÄ , kuriuo jo adresatui skiriama finansinė bauda, jeigu Å¡is sprendimas jam įteikiamas, kartu nepateikiant atitinkamų sprendimo dalių vertimo į jam suprantamÄ kalbÄ ir nesuteikiama galimybė, prireikus, gauti tokio vertimo. 5.6. Teismas negavo duomenų apie iÅ¡versto į valstybinę kalbÄ sprendimo, kuriuo paskirta piniginė sankcija, bei dokumentų, kuriais iÅ¡aiÅ¡kintos asmens procesinės teisės, įteikimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba kitokį informavimÄ apie įmonės atžvilgiu vykstantį procesÄ , todėl pagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo pripažinimo ir vykdymo.

Prokurorės skundas tenkinamas iš dalies.

6. BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte nustatyta, jog teismas atsisako pripažinti piniginę sankcijÄ , jeigu piniginė sankcija buvo paskirta raÅ¡ytinio proceso bÅ«du ir pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal sprendimÄ priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

7. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija apylinkės teismui su praÅ¡ymu dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje pateikė liudijimÄ , kuriame pažymėta, kad byla, kurioje buvo priimtas sprendimas paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginę sankcijÄ , nebuvo nagrinėjama pagal raÅ¡ytinę procedÅ«rÄ . Liudijime nurodyta, jog nuteistas asmuo asmeniÅ¡kai atvyko į teismo procesÄ , kuriame buvo priimtas sprendimas (b. l. 7, 8–23).

8. BPK 3651 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 3 dalies 1, 4, 7, 8, 9, 11 ir 12 punktuose numatytais atvejais teismas kreipiasi į Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingÄ institucijÄ su praÅ¡ymu per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti papildomÄ informacijÄ . Tokiu atveju teismas daro posėdžio pertraukÄ . Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti piniginę sankcijÄ .

9. Apylinkės teismas 2023 m. sausio 30 d. paklausimu kreipėsi į Latvijos Respublikos kompetentingÄ institucijÄ (valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybÄ ) dėl papildomos informacijos pateikimo, praÅ¡ydamas pateikti duomenis ir juos patvirtinančius dokumentus apie tai, kada ir koks įgaliotas įmonės atstovas dalyvavo bylos nagrinėjime, kokius pateikė dokumentus, įrodančius, kad jis yra įmonės įgaliotas asmuo. Taip pat buvo praÅ¡oma atsiųsti įgaliojimÄ , kurį buvo pateikęs įmonės atstovas, bei pateikti duomenis ir juos pagrindžiančius dokumentus, kokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡siųstas sprendimas dėl piniginės sankcijos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 99, 100).

10. IÅ¡ Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos pateikto atsakymo matyti, kad bylai aktualus pažeidimas Latvijoje buvo iÅ¡nagrinėtas įvykio vietoje, dalyvaujant transporto priemonės vairuotojui R. M.. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija taip pat nurodė, jog apie sprendimÄ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo praneÅ¡ta elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pridedami Administravimo procesų palaikymo sistemos duomenys; jokio atsiliepimo/atsakymo iÅ¡ įmonės negauta, tačiau nėra duomenų, kad Å¡is el. laiÅ¡kas nepasiekė adresato (serveris tokiÄ funkcijÄ atlieka) (b. l. 105, 106).

Su Å¡iuo atsakymu buvo pateikti transporto priemonės „Scania R520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos „Jyki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimų kopijos, R. M. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 102) bei dokumentas latvių kalba, kuriame, kaip galima spręsti iÅ¡ Latvijos kompetentingos institucijos teismui pateikto atsakymo, yra užfiksuoti duomenys, kad bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ apie sprendimÄ praneÅ¡ta elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

11. Apylinkės teismas sprendė, kad liudijime nurodyti duomenys ir papildomi duomenys nepatvirtina 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paÅ¡tu fakto (gavimo ir žinojimo momentų); teismo vertinimu, papildomai gauti duomenys tik parodo Latvijos Administracinio proceso sistemoje e-LIETA pažymėtus (įvestus, siųstus) duomenis, kurie objektyviai nepagrindžia patvirtinimo, kad iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas pasiekė adresatÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kad šį laiÅ¡kÄ adresatas perskaitė.

12. TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingų iÅ¡vadų byloje darymas turi bÅ«ti grindžiamas bylos duomenimis, kurių turinys teismui yra žinomas. Latvijos institucijos pateiktas dokumentas su Administravimo procesų palaikymo sistemos duomenimis į lietuvių kalbÄ neiÅ¡verstas. Apylinkės teismas neužtikrino, kad minėtas dokumentas bÅ«tų iÅ¡verstas į valstybinę kalbÄ , todėl, nežinodamas dokumento turinio, negalėjo daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl Å¡iame dokumente užfiksuotų duomenų ir to, kokias aplinkybes Å¡ie duomenys patvirtina, o kokių – ne.

13. Nors teismas, atsižvelgdamas į BPK 3651 straipsnio 4 dalies reikalavimus, ir siuntė paklausimÄ Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai dėl papildomos informacijos pateikimo, tačiau gautas atsakymas, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nepanaikino pagrįstų abejonių dėl BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytų aplinkybių, kurios leistų atsisakyti pripažinti piniginę sankcijÄ , buvimo. Å ias abejones lėmė ne tik tai, kad nebuvo iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ Latvijos institucijos pateiktas dokumentas (Å¡ios nutarties 10–12 punktai), jas lėmė ir pats teismo paklausimo, adresuoto Latvijos institucijai, turinys.

Teismas paklausime, be duomenų apie įmonės atstovÄ , prašė pateikti tik duomenis ir dokumentus, patvirtinančius, kokiu bÅ«du bendrovei buvo iÅ¡siųstas sprendimas dėl piniginės sankcijos. Teismas neprašė pateikti duomenų, patvirtinančių sprendimo įteikimo elektroniniu paÅ¡tu bendrovei faktÄ , duomenų apie tai, kad elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas sprendimas pasiekė adresatÄ (juo labiau, kad Latvijos institucijos pateiktame atsakyme nurodyta, jog serveris tokiÄ funkcijÄ atlieka). Apylinkės teismas Latvijos kompetentingos institucijos net neprašė duomenų, kokie bÅ«tent dokumentai buvo siunčiami bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (praneÅ¡imas apie sprendimÄ ir/ar pats sprendimas, duomenų, ar siunčiami dokumentai buvo iÅ¡versti į valstybinę lietuvių kalbÄ ir pan.).

14. Tik paÅ¡alinus visas abejones, galima spręsti, yra ar nėra kliūčių pripažinti Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios vieÅ¡osios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiÅ«ros skyriaus 2022 m. balandžio 27 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtÄ piniginę sankcijÄ ir jÄ vykdyti. Dėl Å¡ių priežasčių apylinkės teismas turi dar kartÄ imtis veiksmų, numatytų BPK 3651 straipsnio 4 dalyje, ir konsultuotis su sprendimÄ priėmusios valstybės kompetentinga institucija dėl papildomos informacijos pateikimo.

Todėl skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – klausimas dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos praÅ¡ymo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ skirtÄ piniginę sankcijÄ perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. kovo 7 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ :

Latvijos Respublikos valstybės policijos Žiemgalos regiono valdybos praÅ¡ymÄ dėl Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausiosios vieÅ¡osios tvarkos policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro Automobilių transporto priežiÅ«ros skyriaus 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo, kuriuo uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo skirta 430 Eur piniginė sankcija, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Nijolė Matuzevičienė