59b60db1-e1eb-44c4-94af-4dc33c2557d8 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-714-840/2014Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00541-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija: 128.11. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. gegužės 20 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. K. 2014-03-17 skundÄ dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų irn u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas L. K. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų praÅ¡ydamas panaikinti antstolio Dariaus Jonaičio 2014-03-06 patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/00196 ir 2014-03-06 Turto apraÅ¡Ä Nr. K039082 (b.l. 5-7).Antstolis Darius Jonaitis 2014-04-09 patvarkymu Nr. K040181 pareiÅ¡kėjo L.

K. skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0117/13/00196 perdavė jį nagrinėti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui (b.l. 3-4).Suinteresuotiems asmenims: L. K. (D.) (skolininkei, pareiÅ¡kėjo L. K. sutuoktinei); iÅ¡ieÅ¡kotojai – UAB „General Financing; pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ vykdančiam pareiÅ¡kėjo darbdaviui – AB „Vilma“, apie Å¡ios bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta (b.l. 36-45), atsiliepimai į skundÄ nepateikti, taip pat nepateikti praÅ¡ymai atidėti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ .PareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Susipažinus su vykdomÄ ja byla Nr. 0117/13/00196 nustatyta, kad:- antstolis Darius Jonaitis 2013-03-06 patvarkymu priėmė vykdyti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-02-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-93-925/2013 dėl 11823,25 Lt skolos, 201,23 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-12-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 361,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

D. (a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „General Financing“ naudai;- antstolis Darius Jonaitis 2013-03-06 paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės bei iÅ¡siuntė skolininkei L. D. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , t.y. sumokėti 12385,48 Lt dydžio skolÄ ir 367,17 Lt dydžio vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso: 12752,65 Lt. Antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkei įteiktas 2013-03-08 asmeniÅ¡kai; - antstolis Darius Jonaitis 2013-03-07 atliko skolininkės L.

D. duomenų patikrÄ Ä¯vairiose duomenų bazėse ir nustatė, kad: skolininkė yra iÅ¡tekėjusi – L. K., jos sutuoktinis – L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skolininkė registruoto turto neturi, tačiau skolininkės sutuoktinio vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – butas Vilniuje ir žemės sklypas Vilniaus r. sav., taip pat transporto priemonė; ir skolininkė, ir jos sutuoktinis dirba; - antstolis Darius Jonaitis 2013-03-20 perskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas (iÅ¡ viso: 2146,99 Lt) ir priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei iÅ¡siuntė 2013-03-20 patvarkymus skolininkės ir jos sutuoktinio L.

K. darbdaviams dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, t.y. AB KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tynui (skolininkės darbdavys) ir AB Dvarčionių keramikai (skolininkės sutuoktinio darbdavys) – iÅ¡ieÅ¡koti ir iÅ¡ vieno, ir iÅ¡ kito darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų 14532,47 Lt skolos, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant 70 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Antstolis Darius Jonaitis, reaguodamas į L. K. skundÄ , 2013-04-15 patvarkymu nutarė atÅ¡aukti patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. K. ir jos sutuoktinio L. K. darbo užmokesčių bei pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „General Financing“ kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡komos skolos (prievolės) kilmės nustatymo. Vis tik dalis pinigų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio buvo iÅ¡ieÅ¡kota ir paskirstyta. Skolininkė L. K. 2013-04-19 nutraukė darbo teisinius santykius;- antstolis Darius Jonaitis 2013 m. kovÄ atliko skolininkės L.

D. duomenų patikrÄ Ä¯vairiose kredito įstaigose, 2013 m. gegužę nustatė, kad skolininkė dirba UAB „Cesta“, perskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas (iÅ¡ viso: 2188,84 Lt), 2013-05-03 priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siuntė patvarkymÄ skolininkės darbdaviui – iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų 14574,32 Lt skolos, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant 70 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Be to, 2013-05-03 patvarkymais antstolis Darius Jonaitis areštavo skolininkės pinigines lėšas – 14574,32 Lt dydžio sumai – kredito ištaigose AB SEB banke ir Swedbank, AB. Dalis pinigų iš skolininkės darbo užmokesčio išieškota ir paskirstyta. Skolininkė L. K. 2013-10-22 nutraukė darbo teisinius santykius;- antstolis Darius Jonaitis 2014 m. sausį nustatė, kad skolininkė L. K. niekur nedirba, o jos sutuoktinis L. K. dirba AB „Vilma“; - 2014-03-06 Turto aprašu Nr. K039082 antstolis Darius Jonaitis areštavo skolininkės L.

K. sutuoktinio L. K., dirbančio AB „Vilma“, gaunamÄ darbo užmokestį 13000,00 Lt sumai ir 2014-03-06 patvarkymu nurodė skolininkės sutuoktinio darbdaviui AB „Vilma“ areÅ¡tuoti skolininkės L. K. sutuoktinio L. K. nurodyto dydžio darbo užmokestį (b.l. 11-13);- antstolis Darius Jonaitis 2014-03-06 patvarkymu pasiÅ«lė suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl skolininkei L. K. tenkančios turto dalies, esančios su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo (b.l. 10).Susipažinus su Lietuvos teismų informacine sistema Liteko, nustatyta, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme 2014 m. balandį pradėta civilinė byla Nr. 2-642-753/2014 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „General financing“ praÅ¡ymÄ dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo (suinteresuoti asmenys byloje:

L. D.-K., L. K. ir antstolis Darius Jonaitis). Å i civilinė byla dar neiÅ¡nagrinėta.PareiÅ¡kėjas L. K. praÅ¡o teismo panaikinti antstolio Dariaus Jonaičio 2014-03-06 patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/00196 ir 2014-03-06 Turto apraÅ¡Ä Nr. K039082 motyvuodamas tuo, kad Å¡iuo metu, antstoliui areÅ¡tavus jo darbo užmokestį 13000,00 Lt sumai, jis ir jo sutuoktinė (skolininkė) neteko vienintelio pragyvenimo Å¡altinio, nes darbo užmokestis jam nebeiÅ¡mokamas. Nagrinėjamu atveju antstoliui buvo privalu vadovautis Lietuvos Respublikos CPK 668 str. 1 d. nuostata (iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), kuri pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ nuo 2013-01-01 yra 1000,00 Lt) ir areÅ¡tuoti tik jam priklausančio darbo užmokesčio dalį, virÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA).KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-04-14 nutartimi buvo patenkintas pareiÅ¡kėjo L.

K. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyti antstolio Dariaus Jonaičio 2014-03-06 patvarkymui dėl piniginių lėšų areÅ¡to vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/00196 apribojimai – leista pareiÅ¡kėjo L. K. darbdaviui AB „Vilma“ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡mokėti L. K. priklausantį darbo užmokestį, nevirÅ¡ijantį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA) dydžio.Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 666 str. 1 d. iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į jų turtÄ , jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jų dalį jungtinėje nuosavybėje.

Lietuvos Respublikos CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui <...> kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Å iuo atveju galima apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti ne daugiau negu reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (Lietuvos Respublikos CPK 675 str. 2 d., 677 str. 2 d.). Iki skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja sutuoktinių turtÄ , įskaitant ir gautÄ iÅ¡ darbinės veiklos (Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 5 p.), iÅ¡skyrus tÄ pajamų dalį, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ riboja įstatymas (Lietuvos Respublikos CPK 668 str. 1 d., 736 str.).Nagrinėjamos atveju antstolis Darius Jonaitis skundžiamu patvarkymu iÅ¡ esmės sustabdė viso skolininkės L.

K. sutuoktiniui L. K. priklausančio darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ . AreÅ¡tuota suma – 13000,00 Lt, skolininkės L. K. sutuoktinio L. K. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis ir pareiÅ¡kėjo pateiktÄ darbo sutartį ir atsiskaitymo lapelį (b.l. 14-17) – apie 1300,00 Lt.Nors įstatymas – Lietuvos Respublikos CPK 667 str. 1 d. – numato teisę antstoliui areÅ¡tuoti skolininko sutuoktinio turtÄ , bet kuriuo atveju antstolis, prieÅ¡ atlikdamas tam tikrus veiksmus, privalo įvertinti tokių veiksmų įtakÄ visų vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, antstolis skundžiamu patvarkymu areÅ¡tavo visÄ skolininkės L. K. sutuoktinio L. K. darbo užmokestį, t.y. sustabdė viso darbo užmokesčio mokėjimÄ , nepalikdamas pareiÅ¡kėjui L. K. teisės laisvai naudotis ir disponuoti bent dalimi jam teisėtai priklausančio darbo užmokesčio sumos. Toks viso darbo užmokesčio mokėjimo sustabdymas iki tol, kol nėra nustatyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negali bÅ«ti laikomas teisėtu, pagrįstu ir atitinkančiu vykdymo proceso tikslus bei bendruosius teisės principus.

Be to, net iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuojančios Lietuvos Respublikos CPK normos neleidžia iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti daugiau, nei numatyta įstatyme, o Å¡iuo atveju antstolis nepaisė Lietuvos Respublikos CPK įtvirtintų su darbo užmokesčiu susijusių vykdymo proceso normų ir areÅ¡tavo visÄ skolininkės sutuoktinio darbo užmokestį, taip pažeisdamas jo konstitucinę teisę gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str.), o taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.).Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo L.

K. skundas dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų yra pagrįstas tik iš dalies, t.y. antstolio Dariaus Jonaičio 2014-03-06 Turto aprašas Nr. K039082 iš esmės yra pagrįstas ir teisėtas (iš esmės neviršija išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti reikiamos sumos), o antstolio Dariaus Jonaičio 2014-03-06 patvarkymas dėl lėšų arešto vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/00196 yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl panaikintinas. Taip pat panaikintinos šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510 str., 513 str., teismasn u t a r i a:Pareiškėjo L.

K. 2014-03-17 skundÄ iÅ¡ dalies tenkinti – panaikinti antstolio Dariaus Jonaičio 2014-03-06 patvarkymÄ dėl skolininkės L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sutuoktinio L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio AB „Vilma“ j.a.k. 120094086, areÅ¡to vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/00196.Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-04-14 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – antstolio Dariaus Jonaičio 2014-03-06 patvarkymui dėl piniginių lėšų areÅ¡to vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/00196 taikytus apribojimus.

Nutarties pavirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Joana Kvaselytė