59b532f6-4baf-42cd-9dea-ea3ca9100a33 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2057-614/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02528-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.9.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant atsakovo atstovui A. M., trečiojo asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovei S. S., ieÅ¡kovams ir jų atstovui nesant, vieÅ¡ame žodiniame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų K.

S., V. Ž. (V. Ž.), R. A. ir D. A. ieÅ¡kinį atsakovui BAB bankui „Snoras“ ir trečiajam asmeniui VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Teismasn u s t a t ė:IeÅ¡kovai K. S., V. Ž. (V. Ž.), R. A. ir D. A. kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kinyje bei dublike nurodytais motyvais prašė pripažinti negaliojančiomis ieÅ¡kovų su atsakovu BAB banku SNORAS sudarytas Å¡ias sutartis:

1) K. S. 2011-09-26 su atsakovu BAB banku „Snoras“ sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110926L990011 ir 2011-10-03 sudarytÄ obligacijų sutartį Nr. FO20111003L99000, 2) V. Ž. su atsakovu BAB banku „Snoras“ 2011-05-25 sudaryta obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110525L990001, 3) R. A. su atsakovu BAB banku „Snoras“ 2011-02-24 sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110224L990001 ir 2011-10-26 sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20111026L990001, 4) D.

A. su atsakovu BAB banku „Snoras“ 2011-07-29 sudarytÄ obligacijų sutartį Nr. FO20110729L990001, bei taikyti restitucijÄ - ieÅ¡kovų atsakovui BAB bankui „Snoras“ pagal Å¡ias sutartis sumokėtas sumas pripažinti ieÅ¡kovų lėšomis jų asmeninėse sÄ skaitose, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį bei triplike nurodo, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei nutraukti Å¡iÄ civilinę bylÄ dalyje dėl R.

A. ir D. A. pareikÅ¡tų reikalavimų CPK 293 str. 3 p. numatytu pagrindu.Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodo, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, nutraukti civilinę bylÄ dalyje dėl R. A. ir D. A. pareikÅ¡tų reikalavimų, taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .2018 m. vasario 15 d. nutartimi civilinė byla buvo paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka 2018 m. balandžio 13 d., tačiau teismo posėdis buvo atidėtas ieÅ¡kovų atstovo praÅ¡ymu, kito teismo posėdžio data suderinta su ieÅ¡kovų, atsakovo atstovais ir skirta 2018 m. gegužės 7 d. 11:30 val.

IeÅ¡kovų atstovui taip pat iÅ¡siųstas teismo Å¡aukimas per EPP.Ä® 2018 m. gegužės 7 dienos 11:30 val. teismo posėdį ieÅ¡kovai ir ieÅ¡kovo atstovas neatvyko. PrieÅ¡ dvi darbo dienas iki teismo posėdžio pradžios buvo gautas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl Lietuvos aukščiausiame Teisme nagrinėjamų civilinių bylų Nr.3K-3-232-969/2018 ir 3K-3-214-701/2018. Atsakovo ir trečiojo asmens atstovai teismo posėdžio metu nurodė, jog ieÅ¡kovo atstovo nurodytos Lietuvos Aukščiausiame Teisme nagrinėjamos bylos nagrinėjamos dėl asmenų įgytų akcijų ir neįsiteisėjusių obligacijų, tuo tarpu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių, sudarytų iki 2011 m. spalio 26 d. kurios yra įsigaliojusios.

Trečiasis asmuo taip pat pateikė raÅ¡ytinę nuomonę, kuria prašė netenkinti ieÅ¡kovų atstovo praÅ¡ymo (Dok-22297).2018 m. gegužės 7 d. teismo posėdžio metu žodine nutartimi teismas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimo netenkino, kadangi nenustatė tam CPK nustatytų bylos atidėjimo priežasčių (CPK 1622 str.), o nagrinėjamos bylos ir ieÅ¡kovų atstovo nurodytų Lietuvos Aukščiausiame Teisme nagrinėjamų civilinių bylų ratio decidendi nesutampa.Å aukimas ieÅ¡kovams per jį atstovaujantį advokatÄ Ä¯teiktas CPK nustatyta tvarka per EPP sistemÄ , ieÅ¡kovų atstovas apie posėdžio vietÄ ir laikÄ taip pat informuotas ankstesniame teismo posėdyje.

IeÅ¡kovų ir jų atstovo neatvykimo priežastys nėra žinomos, todėl neatvykimo priežastys negali bÅ«ti laikomos svarbiomis.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (CPK) 246 str. nustato: kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda; bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui.

Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose. Å ių įstatyme nurodytų sÄ lygų nėra nustatyta.

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių, o kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Atsakovo atstovas ir trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Vadovaujantis LR CPK 246 str. ir 296 str.1 d. 5 p. teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Vadovaudamasis CPK 290-291 ir 232 straipsnius, teismasn u t a r ė :IeÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Eglė Surgailienė