59b4e8d3-b9cd-4ac2-a7fb-ee3c6b270b03 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1336-275/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04607-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.11.4.; 3.5.1.17.; 3.3.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuotieji asmenys – J.

M., J. M., antstolė D. Å .. Teismas   n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. Å . kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio tvarka, praÅ¡ydamas atidalinti skolininkui J. M. iÅ¡ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paliekant skolininkui juo naudotis iki pardavimo dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teisės aktuose nustatytus reikalavimus atitinkantį naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos projektÄ (CPK 667 str. 2 d.).

Vykdydamas teismo nutartį, pareiÅ¡kėjas pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad pagal antstolio pateiktus duomenis skolininko bendrosios jungtinės nuosavybės turto vertė sudaro 1 070 840 Eur, todėl skolininkui priklausančio turto vertė yra 535 420 Eur, kuri turi bÅ«ti atidalijama iÅ¡ bendro turto, atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Toks turtas galėtų bÅ«ti pastatas (duomenys neskelbtini). Patikslintame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas prašė teismo atsidalinti skolininkui J. M. iÅ¡ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės ½ dalį turto, kas sudaro 535 420 Eur, į kurį nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas; nustatyti naudojimosi Å¡ia turto dalimi tvarkÄ tokiÄ kaip ir buvo anksčiau, t. y. sutuoktiniams naudotis bendrai iki varžytynių. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartimi laikė nepaduotu pareiÅ¡kėjo A. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas patikslintu praÅ¡ymu praÅ¡o nustatyti skolininkui priklausančios ½ dalies pastato (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ tokiÄ , kokia buvo anksčiau, t. y. sutuoktiniams naudotis bendrai iki varžytinių. Teismas pažymėjo, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiÄ sias bei (ar) realiÄ sias dalis ir jos turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nustatyti skolininkui priklausančios ½ dalies pastato (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ tokiÄ , kokia buvo anksčiau, t. y. sutuoktiniams naudotis bendrai iki varžytinių, nesukurs jokių teisinių pasekmių. Naudojimosi tvarkos nustatymas yra bÅ«tinas siekiant iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. siekiant parduoti turtÄ iÅ¡ varžytinių, turi bÅ«ti aiÅ¡ki dalis, kuria naudojasi skolininkas. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 str. 4 d.), konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alino, ir pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo laikė nepaduotu bei grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. Å . praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinto jo praÅ¡ymÄ . Nurodo, kad iÅ¡ antstolio turto areÅ¡to akto matosi, kad skolininko J. M. turtas priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis ir jo vertė yra 1 070 840 Eur. Skolininko idealioji dalis yra ½ dalis, kas sudaro realiÄ jÄ turto dalį 534 420 Eur. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡ skolininkui priklausančio turto atidalinti pastatÄ (duomenys neskelbtini), kurio kaina preliminariais paskaičiavimais atitiktų skolos dydį.

Å is turtas suformuotas individualiais apibrėžtais požymiais ir galima nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Todėl neaiÅ¡ku, kodėl teismas nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neprašė nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti. Naudojimosi tvarkÄ pareiÅ¡kėjas prašė palikti buvusiÄ kaip anksčiau iki varžytynių, t. y. kad skolininkas gali naudotis Å¡iuo turtu iki varžytynių paskelbimo. Skolininko turto dalies atidalijimo iÅ¡ bendro jungtinio sutuoktinių turto negalima tapatinti su Å¡io turto padalijimu tarp sutuoktinių. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ teikė CPK 667 straipsnio pagrindu, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Å iuo atveju vieno iÅ¡ sutuoktinių – suinteresuoto asmens J. M. – kreditorius pareiÅ¡kėjas A. Å . kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti skolininko J. M. turto dalį jo ir sutuoktinės bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, konkrečiai – atidalinti skolininkui J. M. iÅ¡ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paliekant juo naudotis iki pardavimo dienos. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo priimtų nutarčių, teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , nes nutartyse nurodė, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti skolininko dalį skolininkui ir jo sutuoktinei priklausančiame name.

Tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų aiÅ¡kiai matyti, jog pareiÅ¡kėjas prašė nustatyti, kad skolininko ir jo sutuoktinės jungtinėje nuosavybėje skolininkui asmeninės teise priklauso visas konkretus nekilnojamojo turto objektas – gyvenamosios paskirties pastatas Vilniuje, o ne jo dalis. Netinkamai įvertinęs pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos projektÄ , nes toks projektas Å¡iuo atveju nebuvo reikalingas.

Nustačius skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri apimtų visÄ namÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma nustatyti naudojimosi juo tvarka – leidžiant skolininkui visu namu naudotis iki varžytynių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pakankama ir atitinkanti CPK 667 straipsnio antrosios dalies reikalavimus. Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas, prieÅ¡ingai nei konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, prašė nustatyti skolininko dalį taip, kad iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti bÅ«tų galima (CPK 667 str. 4 d.).

Kadangi 2016 m. vasario 19 d. nustatyto pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo trÅ«kumo nebuvo, apylinkės teismas nepagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ jį paÅ¡alinti, o jo nepaÅ¡alinus, nepagrįstai skundžiama 2016 m. kovo 14 d. nutartimi laikė nepaduotu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir jį grÄ Å¾ino. Dėl to skundžiama teismo nutartis naikintina ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius duomenis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡spręsti negali.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teismas             nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.            Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ