59b45277-e4d7-4264-a63d-c198a538eed7 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-23222-375/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16264-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. spalio 20 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienėteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. U. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

             Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas T. U. (toliau – pareiÅ¡kėjas), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti po jo tėvo D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (14-15 b. l.). PareiÅ¡kėjas patikslintame pareiÅ¡kime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) netikėtai mirė jo tėvas D. U.. Testamento jis nepaliko, todėl jo turtas paveldimas pagal įstatymÄ , o jis yra vienintelis pirmos eilės įpėdinis. Jo tėvų D.

U. ir E. U. santuoka oficialiai nutraukta 2014 m. gegužės 20 d., tėvas kitos santuokos nebuvo sudaręs. Nuo 2012 m. tėvas iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini). Kai tėvas iÅ¡vyko, jis dar buvo nepilnametis. Tėvas nuo 2012 m. gyveno (duomenys neskelbtini), ten ir mirė. Su tėvu pareiÅ¡kėjas bendravo retai, mirė labai jaunas ir staiga nuo Å¡irdies smÅ«gio, todėl jo mirtis visiems buvo netikėta. Žinojo, kad tėvas Lietuvoje kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturėjo, todėl į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė.

Paveldėjimo byla po tėvo mirties neužvesta. 2017 m. birželio mėnesį viešėdamas pas močiutę I. U. (tėvo mamÄ ) sužinojo, kad tėvas kaupė lėšas DNB banko III pakopos pensijų fonde. Tuomet nedelsiant kreipėsi į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau sužinojo, kad terminas priimti palikimÄ jau praleistas. Mano, kad terminÄ praleido dėl objektyvių priežasčių, todėl praÅ¡o atnaujinti. PareiÅ¡kėjas su tėvu apie jo turimÄ turtÄ ar pinigines lėšas, o juo labiau apie paveldimÄ turtÄ jo mirties atveju, nekalbėjo, todėl dėl objektyvių priežasčių nežinojo apie tėvo lėšas pensijų fonde.

Taip pat pažymi, kad jis yra (duomenys neskelbtini) studentas, jį remia viena mama, kurios gaunamas darbo užmokestis nedidelis, piniginės lėšos jam reikalingos pragyvenimui, studijoms.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodo, kad pareiÅ¡kėjui teismui įrodžius, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neprieÅ¡taraus, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų atnaujintas terminas aplikimui priimti (29-30 b. l.).

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie teismo posėdį informuoti teismo pranešimais (34, 35 b. l.).              Teismas k o n s t a t u o j a : patikslintas pareiškimas tenkinamas. Iš pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris buvo pareiškėjo T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas (5, 6 b. l.).

Mirusysis D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) daugiau vaikų neturėjo (17 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ pareiÅ¡kėjas yra pirmos eilės vienintelis paveldėtojas. D. U. ir pareiÅ¡kėjo motinos E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoka nutraukta 2014 m. gegužės 20 d. (7 b. l.). Po D. U. mirties liko turtas – piniginės lėšos AB DNB banko III pakopos pensijų fonde (25-26 b. l.). Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro 2017 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtina, kad po D.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties paveldėjimo byla neužvesta (18 b. l.). PareiÅ¡kėjas T. U. nurodo, kad įstatymų nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ praleido dėl objektyvių priežasčių – jis tik Å¡ių metų birželio mėnesį iÅ¡ savo močiutės (tėvo motinos) I. U. sužinojo, jog tėvas D. U. kaupė lėšas DNB banko III pakopos pensijų fonde. Anksčiau to net ir negalėjo žinoti, nes jo tėvai iÅ¡siskyrė dar 2014 m., po santuokos nutraukimo jis buvo nepilnametis ir gyveno su motina, su tėvu artimų ryÅ¡ių nepalaikė, tėvas nuo 2012 m. gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), ten staiga mirė.

Ä® teismÄ dėl termino atnaujinimo palikimui priimti pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2017 m. rugpjūčio 10 d. (3 b. l.).CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali bÅ«ti priimtas trimis bÅ«dais:

1) pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti, 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apraÅ¡o sudarymo arba 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimÄ turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.              T. U. praleido įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ po D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), atsiradusiam palikimui priimti, nes jis iki (duomenys neskelbtini) neatliko minėtų CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytų veiksmų palikimui priimti.

Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminÄ gali atnaujinti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576-578 straipsniuose nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytÄ veiksmÄ .

Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimÄ privalo spręsti atsižvelgdamas į praÅ¡omo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, terminÄ praÅ¡ančio atnaujinti asmens teisinį statusÄ ir elgesį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Atsižvelgiant į civilinių bylų dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo svarbÄ suinteresuotų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje yra vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rÅ«pestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas nagrinėdamas Å¡ios kategorijos bylas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, atsižvelgia į tai, kad iÅ¡ tiesų laiku kreiptis į teismÄ dėl palikimo priėmimo pareiÅ¡kėjas neturėjo objektyvių galimybių, kadangi pareiÅ¡kėjo teigimu tik 2017 m. birželio mėnesį sužinojo apie jo tėvo kauptas lėšas DNB III pensijų pakopos fonde, o anksčiau to net ir negalėjo žinoti, nes jo tėvai iÅ¡siskyrė dar 2014 m., po santuokos nutraukimo jis buvo nepilnametis ir gyveno su motina, su tėvu artimų ryÅ¡ių nepalaikė, tėvas nuo 2012 m. gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), ten staiga, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) m., mirė.

Teismas netikėti šiomis pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Be to, jas patvirtina ir pateikti įrodymai: ištuokos liudijimas, pareiškėjo gimimo liudijimas, kurie patvirtina, jog pareiškėjo tėvo ir jo motinos santuoka nutraukta 2014 m., kai jis buvo dar nepilnametis; D. U. mirties liudijimas, kuris patvirtina, kad D. U. mirė (duomenys neskelbtini), būdamas tik (duomenys neskelbtini)metų amžiaus, ligos diagnozė (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad sužinojęs aplinkybę dėl atsiradusio palikimo, pareiškėjas dėl jo priėmimo kreipėsi nedelsiant, teisme jo pareiškimas dėl termino atnaujinimo gautas 2017 m. rugpjūčio 10 d.

Teismas spręsdamas dėl termino atnaujinimo įvertina ir tÄ aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas yra labai jauno amžiaus, tėvo mirties momentu jam buvo tik (duomenys neskelbtini) metų. Teismo vertinimu, pagrįstai tikėtina, jog po tėvo mirties pareiÅ¡kėjas negalėjo žinoti apie tėvo turimas lėšas pensijų draudimo fonde, o kadangi kito paveldimo turto nebuvo, pareiÅ¡kėjui nebuvo pagrindo kreiptis į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai, o procesinį terminÄ praleido dėl savo paties aplaidumo ir nerÅ«pestingumo.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti pratęsimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuoto asmens teises, suinteresuotas asmuo dėl termino atnaujinimo iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja. Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas T. U. įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam po tėvo D.

U. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pareiÅ¡kimas tenkinamas (CPK 185 straipsnis). Teismo vertinimu, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai, kuriais teismas privalo vadovautis. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, Lietuvos Respublikos CK 5.57 straipsniu, n u t a r i a:              pareiÅ¡kimÄ tenkinti.             Atnaujinti pareiÅ¡kėjui T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po jo tėvo D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2016 m. (duomenys neskelbtini), mirties, priimti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Irena Poderienė