59b359fa-6602-487d-8941-e6476f88e6d4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3068-1017/2017Proceso Nr. 1-01-1-37947-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Armėnijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

A. K. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis 2017 m. liepos 27 d., apie 9.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Å¡eimyninio konflikto metu sudavė du smÅ«gius kumščiais į galvÄ savo žmonai A. M., tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ .Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. K. kaltu nepripažino ir nurodė, kad su savo žmona A. M. jie nesutaria jau apie metus laiko, kalba su ja apie skyrybas, ji pasiėmusi visus dokumentus, t. y. santuokos liudijimÄ , dukros gimimo liudijimÄ ir įtaria, kad ji ruoÅ¡ia skyrybų procesÄ .

Apie 2017 m. liepos 27 d. įvykusi konfliktÄ gali paaiÅ¡kinti, kad apie 9.30 val. jis buvo namuose (buvo blaivus), ji grįžo iÅ¡gėrusi iÅ¡ savo darbovietės (dirba GariÅ«nų turgavietėje) ir pradėjo prie jo priekabiauti. Kadangi buvo pažadėjęs savo draugui paskolinti perforatorių, jis užklausė savo žmonos, kur yra perforatorius, nes ji prieÅ¡ dvi savaites jį iÅ¡nešė iÅ¡ namų, kam paskolino ar kur padėjo nežino, jai pasakė, kad ji duotų perforatorių, ji iÅ¡ karto agresyviai nusiteikusi pasakė, kad perforatorius yra jos ir kur nori ten ir padeda, jis atsakė, kad perforatorius taip pat ir jo ir jis jį nori paskolinti draugui.

Tada ji agresyviai nusiteikusi pradėjo eiti link jo, o jis pakėlė ir iÅ¡tiesė rankas nenorėdamas, kad ji prisiartintų prie jo. Tada ji pradėjo Å¡aukti dukrai A. M. K., kad Å¡i kviestų policijÄ . Jis nesuprato, kas vyksta, nes jis prie savo žmonos net neprisilietė. Dukra iÅ¡kvietė policijÄ ir atvykusi policija iÅ¡sivežė jį į Vilniaus m. 1 PK. Žmonai nei karto nesudavė, viskas vyksta dėl to, kad ji nori su juo iÅ¡siskirti ir jį iÅ¡mesti iÅ¡ buto, nors jie 1990 m. kartu su ja įsigijo (b. l. 28-29).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A.

M. nurodė, kad 2017 m. liepos 27 d., apie 9.30 val. ji atėjo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Minėtame bute tuo metu buvo jos sutuoktinis A. K. ir jų dukra A. M. K.. A. K. sukėlė žodinį konfliktÄ , konflikto metu jis tapo agresyvus ir kumščiais sudavė jai du smÅ«gius į galvÄ . Nuo suduotų smÅ«gių ji pajuto fizinį skausmÄ . MinėtÄ konfliktÄ matė A. M. K., ji ir iÅ¡kvietė policijÄ . A. K. taip elgiasi ne pirmÄ kartÄ . Dėl tokio jo elgesio ji rašė pareiÅ¡kimÄ .

PraÅ¡o apsaugoti jÄ ir jos dukrÄ nuo A. K. fizinio bei psichologinio smurto (b. l. 7-8).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. M. K. nurodė, kad vasarÄ , prieÅ¡ porÄ mėnesių mama atėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose jau buvo ji ir tėtis A. K., tėtis buvo blaivus. Tarp mamos ir tėčio įvyko konfliktas, konfliktas vyko tarpduryje, tarp virtuvės ir koridoriaus, konflikto metu tėvas ranka sudavė mamai du smÅ«gius į ausies sritį, ji iÅ¡sigando ir iÅ¡kvietė policijÄ , tÄ dienÄ tėvas prieÅ¡ jÄ fizinio smurto nenaudojo, tačiau yra naudojęs anksčiau, bet į policijÄ dėl to jos nesikreipė.

Atvykę į namus policijos pareigÅ«nai tėvÄ sulaikė, o ji ir mama liko namuose (b. l. 54).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. K. nurodė, kad darbo metu iÅ¡ Vilniaus AVPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie smurtÄ artimoje aplinkoje. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko vyras, kaip paaiÅ¡kėjo A. K., kuris buvo blaivus, minėtas pilietis paaiÅ¡kino, kad tarp jo ir žmonos pastoviai vyksta konfliktai, nes žmona jį nori iÅ¡varyti iÅ¡ buto, taip pat paaiÅ¡kino, kad jokio fizinio smurto žmonos atžvilgiu jis nenaudojo.

A. K. žmona, kaip paaiÅ¡kėjo A. M., paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir vyro vyko konfliktas, Å¡iuo metu tarp jų vyksta skyrybų procesas, konflikto metu vyras jai sudavė į veidÄ , nors akivaizdžių sužalojimų ant moters veido nesimatė. Bute taip pat buvo nepilnametė minėtų piliečių dukra, kuri patvirtino, kad tėvas sudavė motinai. Bute bendra tvarka pažeista nebuvo. Vyras buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ (b. l. 50).2017 m. liepos 27 d. protokole – pareiÅ¡kime A.

M. nurodė, kad 2017 m. liepos 27 d., apie 9.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Å¡eimyninio konflikto metu jos sutuoktinis A. K. sudavė jai du smÅ«gius kumščiu į galvÄ . Nuo suduotų smÅ«gių ji pajuto fizinį skausmÄ , konfliktas įvyko jų dukros A. M. K. akivaizdoje (b. l. 1-2).2017 m. liepos 27 d. pareiÅ¡kime A. M. nurodė, kad 2017 m. liepos 27 d. po darbo ji grįžo namo, vyras A. K. pradėjo klausinėti apie detales, ji paaiÅ¡kino, kad jai reikia dėl remonto, jis pradėjo reikalauti iÅ¡ jos Å¡ių instrumentų, pradėjo prie jos vaiko A.

M. K. muÅ¡ti su kumščiu į ausį kelis kartus, viskÄ matė vaikas (b. l. 17).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2017 m. liepos 27 d. buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Patrulių rinktinės 4-os kuopos 3-iojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio P. O. 2017 m. liepos 27 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2017 m. liepos 27 d., apie 10.17 val. iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), pranešė mergaitė, kad namuose tėvas fiziÅ¡kai smurtauja prieÅ¡ motinÄ .

Atvykę į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė A. M. K.. Ä®vykio vietoje nustatė, kad iÅ¡ dukros A. M. K. žodžių, tėvas A. K. smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ A. M. pagal pareiÅ¡kimÄ . A. M. paaiÅ¡kino, kad vyras ranka trenkė vienÄ kartÄ jai į veidÄ . Anksčiau buvę smurto artimoje aplinkoje atvejai: dažnai vyras smurtavo prieÅ¡ jÄ ir savo dukrÄ , buvo praneÅ¡ta policijai. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad nieko nedavė (b. l. 13-14).2017 m. rugsėjo 11 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota apžiÅ«ra garso įraÅ¡o, gauto iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad liudytoja A.

M. K. kreipėsi į BendrÄ jį pagalbos centrÄ praneÅ¡dama, kad tėtis muÅ¡a mamÄ adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21).IÅ¡ Policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2017 m. liepos 27 d., 10.15 val. A. M. K. paskambino ir pranešė, kad namuose tėvas fiziÅ¡kai smurtauja prieÅ¡ motinÄ , GMP nereikalinga; skambučio pradžios laikas: 2017 m. liepos 27 d., 10.13 val. (b. l. 18). Aukščiau nurodyti ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ .

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. K. 2017 m. liepos 27 d., apie 9.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Å¡eimyninio konflikto metu sudavė du smÅ«gius kumščiais į galvÄ savo žmonai A. M., tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Kaltinamojo tyčiniai veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimo sudėtį. Nors kaltinamasis neigia smurtavęs, Å¡iÄ jo gynybinę versija paneigia paminėti įrodymai – nukentėjusiosios ir liudytojų paaiÅ¡kinimai, nukentėjusiosios pareiÅ¡kimai, Bendrojo pagalbos centro pateikti duomenys.

Teismo vertinimu, į bylÄ nėra pateikta duomenų, kurie sudarytų pagrindo abejoti iÅ¡samiais ir nuosekliais nukentėjusiosios bei liudytojų paaiÅ¡kinimais, kurie sutampa tarpusavyje ir papildo vienas kitÄ .A. K. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o sumažinti siÅ«lomÄ bausmę (b. 1. 56-57). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus, tyčinis smurtinis nusikaltimas, kuriuo buvo sukeltas fizinis skausmas Å¡eimos nariui – žmonai), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstamÄ veikÄ padarė žodinio konflikto metu, nepilnametės dukters akivaizdoje, savo namuose), į A.

K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį A. K. – vedęs, baustas administracine tvarka (b. l. 39), neteistas (b. l. 38), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2007 metais. Diagnozė: Adaptacijos sutrikimas, miÅ¡ri nerimo ir depresinė reakcija. Patologinis potraukis azartiniams žaidimams. Mėginimas pasikarti (b. l. 42), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 43), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 44).

IÅ¡ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. rugsėjo 29 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 89TPK-486/2017 matyti, kad A. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 47). Atsižvelgdamas į iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje bei per 3 mėnesius nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ar rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 3, 5 p.), taip pat kartu su bausme taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi bÅ«ti įvykdytas per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 722 str.) ir įpareigojimas bausmės vykdymo laikotarpiu gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios bei nesiartinti prie jos arčiau kaip 100 metrų atstumu (BK 721 str.).

BK 641 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas (BK 641 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau kaltinamasis savo kaltės nepripažino, todėl nėra pagrindo A.

K. paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. K., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, A. K. buvo sulaikytas 2017 m. liepos 27 d., 11.00 val. ir paleistas 2017 m. liepos 28 d., 9.57 val. (b. l. 22, 30), todėl, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į jam paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (1 para, prilyginama 2 laisvės apribojimo dienoms).Kaltinamajam 2017 m. liepos 28 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 31). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje bei per 3 (tris) mėnesius nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ar rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.  A.

K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ bausmės vykdymo laikotarpiu gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios A. M. ir nesiartinti prie jos arčiau kaip 100 metrų atstumu.A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi bÅ«ti įvykdytas per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. K. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. liepos 27 d., 11.00 val. iki 2017 m. liepos 28 d., 9.57 val. (1 para, prilyginama 2 laisvės apribojimo dienoms).Bausmės pradžiÄ A.

K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                       Giedrė Norvilienė