59b33d46-248f-40e5-8aa7-e51551e6bb41 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                           Administracinė byla Nr. A2.6.-783-225/2013Proceso Nr. 4-33-3-00661-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.;                  52.3. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2013 m. gruodžio 12 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė, sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,teismo posėdyje išnagrinėjo A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :A. B. apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, darytina iÅ¡vada, jog vengia atvykti į teismÄ , byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.A. B. 2013 m. rugsėjo 5 d. 17.50 val. Plungės m., A. VaiÅ¡vilos gatvėje vairavo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas girtas, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,89 prom. ± 5 %), bÅ«damas baustas administracine tvarka už veikas numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. ir 127 str. 3 d..

Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 p. reikalavimus.Kadangi A. B. vairavo transporto priemonę neblaivus (1,89 prom. ±5%),   kai 2010-02-17 jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d.,127 str. 3 d. numatytus pažeidimus, jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str., sudėtį.Kadangi A.

B. vairavo neįregistruotÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d. sudėtį.Kadangi A. B. vairavo transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, Å¡i jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d. sudėtį.A. B. administracinio teisės pažeidimo nepripažino, nurodo, jog automobilio nevairavo.

Nors A. B. administracinio teisės pažeidimo nepripažino, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais. Liudytoja E. S. parodė, jog pastebėjo dideliu greičiu VaiÅ¡vilos gatve atvažiuojantį automobilį , kuris staiga iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ Â eismo pusę ir sustojo. IÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kuris akivaizdžiai buvo girtas, todėl ji paskambino į policijÄ . Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, vyriÅ¡kis vaikščiojo apie automobilį, jį apžiÅ«rinėjo.

IÅ¡ automobilio galinės sėdynės buvo iÅ¡lipusi taip pat neblaivi moteris, apžiÅ«rėjo ir vėl atsisėdo į automobilį. Liudytojas M. B. patvirtino, jog buvo gautas praneÅ¡imas apie galimai girtÄ vairuotojÄ . Nuvykus į VaiÅ¡vilos gatvę, prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje buvo automobilis, prie kurio atidarytų vairuotojo pusės durelių stovėjo vyriÅ¡kis, kuris paaiÅ¡kino, kad įvyko automobilio gedimas, buvo matyti, kad vairuotojas neblaivus. Nustatė, kad tai A. B., kuriam buvo atimta teisė vairuoti.

Įvykio vietoje A. B. vairavimo fakto neneigė, tik policijos komisariate ėmė teigti, kad automobilio nevairavo, tačiau vairavusio asmens nenurodė. Ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo dvi neblaivios moterys. Automobilis buvo nedraustas, be technikinės apžiūros.           Teismas neturi pagrindo netikėti šių bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų parodymais.Asmens blaivumo testo duomenys rodo, jog 2013-09-05,18.03 val. A. B. nustatytas 1,89 promilių girtumas, A.

B. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo.  IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, jog A. B. 2010-02-17 nutarimu už pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d. ir 127 str. 3 d. padarymÄ buvo nubaustas 4000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams, nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2010-02-017 iki 2013-02-16. ATPK 36 str. numato, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda per metus laiko nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Šiuo atveju naujÄ pažeidimÄ A.

B. padarė 2013-09-15, t.y., dar nepasibaigus terminui, kuriam suėjus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Vairuotojo pažymėjimas A. B. nėra grÄ Å¾intas.IÅ¡ byloje surinktų įrodymų darytina iÅ¡vada, jog A. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į tai, jog nėra A. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pažeidimo pobÅ«dį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :A. B. pripažinti kaltu:pagal ATPK 1302 str. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 25 parų su transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.pagal ATPK 123 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 120 Lt baudÄ .pagal ATPK 123 str. 5 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 100 baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., subendrintÄ nuobaudÄ A.

B. paskirti 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ Â su transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Aldona Burbienė