59b244e5-38d1-415b-8e41-42dfd50fbc4f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-185-912/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00179-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.8; 3.3.2.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės B2Kapital ieÅ¡kinį atsakovams D.

Z. ir D. Z. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir leidimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paveldėtÄ turtÄ ; tretieji asmenys: antstolė L. P., notarė Alfreda BluÅ¡kienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Palangos vandenys“. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė teismo:

1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovo D. Z. atsisakymÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jo motinos G. Å . mirties;

2) leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartį į atsakovui D. Z. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 390/779 dalių žemės sklypo, 57/100 dalis gyvenamojo namo, 57/100 dalis kitų kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), įgytÄ paveldėjimo bÅ«du.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ D. Z. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 390/779 dalių žemės sklypo, 57/100 dalių gyvenamojo namo ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), iki teismas priims galutinį procesinį sprendimÄ .

3. Antstolė B. Tamkevičienė prašė pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti lėšų, gautų pardavus D. Z. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , paskirstymÄ , jas saugoti antstolės depozitinėje banko sÄ skaitoje iki bus priimtas galutinis procesinis teismo sprendimas. Antstolė nurodė, kad Plungės apylinkės teismas 2021 m. kovo 15 d. sprendimu leido nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nurodytÄ turtÄ (civilinė byla Nr. e2-106-995/2021). Atlikta nekilnojamojo turto ekspertizė, nustatyta jo kaina, bet antstolė negali tęsti vykdymo veiksmų dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Antstolė teigė, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos, pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesus, nes iÅ¡ieÅ¡komos 11 proc. dydžio metinės palÅ«kanos. Be to, pardavus turtÄ , gautos lėšos bÅ«tų saugojamos antstolės depozitinėje sÄ skaitoje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi netenkino antstolės praÅ¡ymo.

6. Teismas nustatė, kad antstolė B. Tamkevičienė iÅ¡ieÅ¡ko 9 921,46 Eur skolÄ , 6 518,26 Eur palÅ«kanas ir 223 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ D. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojai PlusPlus Capital AS pagal Plungės apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-154-824/2016 (vykdomoji byla Nr. 0005/19/01574). Trečiasis asmuo antstolė L. P. iÅ¡ieÅ¡ko 88 877,73 Eur skolÄ ir palÅ«kanas iÅ¡ D. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB B2Kapital (vykdomoji byla Nr. 0109/19/00336). Plungės apylinkės teismas 2021 m. kovo 15 d. sprendimu leido nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pirmiau nurodytÄ D. Z. nuosavybės teise priklausantį turtÄ (civilinė byla Nr. e2-106-995/2021).

7. Teismas nurodė, kad antstolės iÅ¡dėstytos aplinkybės, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia skolininko interesus, proporcingumo principÄ , nepagrįstos. Antstolė nepateikė kitų duomenų (iÅ¡skyrus aplinkybę, kad skolininkas turi mokėti metines palÅ«kanas), patvirtinančių, kaip taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia skolininko interesus. Antstolė siekia sudaryti galimybę parduoti turtÄ , kuris įvardytas patikslinto ieÅ¡kinio dalyke.

8. Teismas įvertino tai, kad antstolės nurodytos aplinkybės, susijusios su galimybe parduoti turtÄ , yra pagrindas abejoti, bus užtikrintas ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas ar ne. Be to, neaiÅ¡ku, už kokiÄ sumÄ turtas galėtų bÅ«ti realizuotas, pakaks gautos sumos įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartį ar ne.

9. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad, pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas netaptų operatyvesnis, gali bÅ«ti pažeisti ieÅ¡kovės interesai. III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atsakovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pakeisti teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – nestabdyti areÅ¡tuoto turto pardavimo, sustabdyti lėšų, gautų pardavus D.

Z. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 390/779 dalų žemės sklypo, 57/100 dalių gyvenamojo namo ir kitų kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), paskirstymÄ , Å¡ias lėšas pavesti saugoti antstolės B. Tamkevičienės depozitinėje banko sÄ skaitoje iki bus priimtas galutinis procesinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-381-730/2021 (teisminio proceso Nr. 2-57-3-00179-2020-8). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pakeitus laikinÄ sias pasaugos priemones, neatsirastų grėsmė bÅ«simam teismo sprendimui.

Teismas nustatė, kad skolininkas turi mokėti palÅ«kanas. Sustabdžius priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ areÅ¡tuoto turto veiksmus, palÅ«kanos skaičiuojamos toliau. Kai antstolis greičiau iÅ¡ieÅ¡ko skolÄ , skolininkas sumoka mažesnes palÅ«kanas ir vykdymo iÅ¡laidas. Skolininkas nesuinteresuotas sumokėti didesnes palÅ«kanas, todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jo interesus, užkerta kelia operatyviam procesui. 10.2. Aplinkybė, kad skolininkas nepraÅ¡o pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių, neįrodo, jog jo interesai nepažeisti.

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia kreditoriaus teisę į operatyvų vykdymo procesÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja PlusPlus Capital AS nedalyvauja byloje, todėl negali ginti savo interesų. 10.3. Plungės apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , kurioje pareikÅ¡ti tapatÅ«s reikalavimai (civilinė byla Nr. e2-106-995/2021). Teismas pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovo D. Z. atsisakymÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jo motinos G. Å . mirties, ir leido nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , kurį atsakovas atsisakė paveldėti.

Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. e2A-670-524/2021). 10.4. Teismas nutartį grindžia spėjimais. Pardavus turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybė nesumažėtų, pasikeistų turto forma, bet ne turto masė. Antstolės depozitinėje sÄ skaitoje lėšos bÅ«tų saugios, nes jos apdraustos Vyriausybės nustatyta tvarka. Å ioje byloje ieÅ¡kovas – ne prioritetinis kreditorius. Jo reikalavimai bus tenkinami proporcingai su kitų kreditorių reikalavimais. 10.5.

Jeigu teismas pakeistų laikinÄ sias apsaugos priemones, antstolė paskelbtų turto varžytynes. Tokie veiksmai užtikrintų operatyvų, ekonomiÅ¡kÄ vykdymo procesÄ . Netenkinus antstolės praÅ¡ymo, turto įvertinimas praras aktualumÄ , antstolė turės pakartotinai įkainoti turtÄ . 10.6. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės sukelia skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui neigiamų padarinių. Jas pakeitus, bÅ«tų užtikrintas galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Teismas ignoravo vykdymo proceso teisėtumÄ .

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių priverstinio nekilnojamojo turto pardavimo procedÅ«rų neteisėtumÄ . Laikinoji apsaugos priemonė – vykdymo veiksmų sustabdymas – iÅ¡skirtinė priemonė, taikytina tik tada, kada kitos priemonės neefektyvios. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Å alių ginčas kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (nepakeitimo).

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje. Dėl naujų įrodymų nepriėmimo 14. Antstolė su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ iÅ¡ieÅ¡kotojos PlusPlus Capital AS raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad jis neįtrauktas į Å¡iÄ bylÄ , todėl negali ginti savo interesų, kuriuos pažeidė teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. IÅ¡ieÅ¡kotoja praÅ¡o antstolės imtis teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas.

15. Ä®statymų leidėjas CPK 314 straipsnyje įtvirtino apeliacinės instancijos teismui ribojimÄ priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Antstolė pateiktu įrodymu siekia pagrįsti ginčijamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytų įrodymų turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡io įrodymo nebuvo skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ , pirmosios instancijos teismas negalėjo jo įvertinti, byloje dalyvaujantys asmenys – dėl jo pasisakyti.

Antstolė neįrodė, kad bÅ«tinybė pateikti šį įrodymÄ iÅ¡kilo vėliau ar kad jis turės esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atsisako jį priimti į bylÄ . Dėl apeliacinio proceso nutraukimo 16. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdė iÅ¡ atsakovui D. Z. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 390/779 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 57/100 dalių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 57/100 dalių kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iki teismas priims galutinį procesinį sprendimÄ .

17. Ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino antstolės praÅ¡ymo pakeisti teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti lėšų, gautų pardavus D. Z. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , paskirstymÄ , jas pavesti saugoti antstolės depozitinėje banko sÄ skaitoje iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.

18. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Nutartyje teismas nutarė, įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi. Å i nutartis įsiteisėjo. Pirmosios instancijos teismui panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl kurių vyksta ginčas apeliacinės instancijos teisme, laikinosios apsaugos priemonės neteko galios ir jų pakeitimo klausimas neteko prasmės bei yra neaktualus.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas nesukels teisinių padarinių, bei daro iÅ¡vadÄ , jog apeliacinis procesas, pradėtas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, nutaria: Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties.

Teisėjas Tomas Venckus