2025-06-18 Nr. AB-10645-3-62-3-01027-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-171-602/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01027-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. A. (P. A.) apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas P. A. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, kuriame prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, (toliau – ir atsakovo atstovas), 400 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. vakarienės metu Marijampolės kalėjime atėjo į valgyklą, kur maitinimo laikas buvo nuo 18.45 val. iki 19.00 val., tačiau 18.45 val. niekas neatidarė maitinimo langelio. Pastovėję apie 10 minučių nuteistieji pradėjo belsti į langelį, o virėja pasakė, kad maistas dar neparuoštas, reikės palaukti. Maždaug po 15 minučių vakarienei pradėjo duoti makaronus, tačiau pirmas nuteistasis, kuris juos paragavo, pasakė, kad jie netinkamai paruošti ir kilo konfliktas dėl maisto kokybės. Konfliktas kilo tarp nuteistųjų ir maisto dalintojų, kurie yra virtuvėje dirbantys nuteistieji. Atidarius kitą langelį ten taip pat kilo konfliktas, nes maisto dalintojas buvo neblaivus, su cigarete burnoje. Maisto dalintojas ant pareiškėjo rėkė, įžeidinėjo ir uždaręs langelį pasakė, kad nemaitins. Pareiškėjas pas šalia stovėjusį pareigūną paklausė ką daryti, tačiau šis atsakė, kad nežino. Tuo metu jau buvo 5 minutės po 19.00 valandos, todėl jis išėjo rašyti skundą. Kiti nuteistieji liko virtuvėje. Ar jie pavalgė vakarienę pareiškėjas nežino.

3. Pareiškėjas teigė, kad dėl šio įvykio jis patyrė stresą, patyčias, įžeidimus, buvo pažemintas jo orumas, liko be savo maisto davinio, negalėjo užmigti visą parą, todėl patirtą neturtinę žalą vertino 400 Eur suma, kurią prašė priteisti iš atsakovo.

4. Atsakovo atstovas atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

5. Atsakovo atstovas atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas dėl ginčo dalyko yra teikęs skundą Regionų administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. 11-2777-423/2024, kurioje Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, pripažino, jog pareiškėjo teisė atlikti laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytomis bausmės atlikimo sąlygomis buvo pažeista, o reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas 2024 m. birželio 6 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 14 d. sprendimo.

6. Atsakovo atstovas dėl įvykusio incidento valgykloje atsiliepime nurodė, kad remiantis Marijampolės kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus 2023 m. rugsėjo 24 d. tarnybiniais pranešimais Nr. PŽ-20/1499 ir Nr. PŽ-20-1500, 2023 m. rugsėjo 24 d. apie 19.25 val. gyvenamos zonos apėjimo metu užėjus į nuteistųjų valgyklos pagalbines patalpas buvo sulaikyti du nuteistieji, nuo kurių buvo juntamas iš tolo kvapas, panašus į alkoholio, nerišliai kalbėjo. Įtarus, jog nuteistieji gali būti apsvaigę, jie buvo sulaikyti ir atvesti į budėtojų dalį neblaivumo nustatymui alkoholio matuokliu. Patikrinus alkoholio matuokliu, nuteistiesiems nustatytas girtumas. Dėl minėto įvykio nuteistiesiems skirtos drausminės nuobaudos.

7. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Niklita“ pateikė atsakymą dėl 2023 m. rugsėjo 24 d. vakarienės metu įvykusio incidento, kai nuteistieji, dirbantys valgykloje, buvo neblaivūs. Remiantis pateikta informacija, vakarienės maisto daviniai buvo paruošti laikantis nustatytų reikalavimų, t. y. laiku, kokybiškai ir pagal nustatytas normas. Virėja, išėjus patikrinti, kaip vyksta maitinimo paslaugos kitame sektoriuje, grįžusi rado sumaištį, kurią kėlė galbūt keli apsvaigę virtuvėje dirbantys darbuotojai (nuteistieji), dėl to teko 10–15 min. stabdyti maisto davinių dalinimo teikimą. Pradėjus maitinimą 19.05 val., į virtuvę užėjo įstaigos atsakingas pareigūnas, kuris nei dėl maisto kokybės, nei dėl normų neatitikimo pažeidimų neužfiksavo.

8. Atsakovo atstovas nurodė, kad pareiškėjas atlieka bausmę Marijampolės kalėjimo 11 būryje. Pagal patvirtintą 11 būrio dienotvarkę, pareiškėjui vakarienės laikas numatytas nuo 18.45 val. iki 19.00 val. Dėl įvykusio incidento valgykloje nuteistiesiems atsakingų pareigūnų leidimu buvo leista pratęsti maitinimo laiką, tačiau, kaip nurodo pareiškėjas, šia galimybe jis nepasinaudojo ir išėjo į būrį. Nagrinėjamu atveju nėra įrodymų, kad Marijampolės kalėjimas būtų sąmoningai siekęs pažeminti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgęsis. Dėl dirbančių neblaivių nuteistųjų, kurie įvykdė pažeidimą, pareiškėjui nebuvo sukelti jokie ilgiau trukę padariniai, į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, jog dėl tokių neteisėtų veiksmų sutriko ir turi negrįžtamą poveikį pareiškėjo psichinė ar fizinė sveikata.

9. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad pats pareiškėjas iš esmės nepateikė jokių įrodymų, jog jam buvo padaryta esminė neturtinė žala, kurią reikėtų įvertinti pinigais. Todėl vien ta priežastis, jog pareiškėjas yra pasipiktinęs ir turi neigiamą požiūrį į visą bausmių vykdymo sistemą, nėra pagrindas neturtinės žalos atlyginimui, nes neturtinė žala tai ne bet koks pasipiktinimas ar paprasčiausias sukeltas nepatogumas, o asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasiniai sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 str. 1 d.).

10. Atsakovo atstovo nuomone, bausmės atlikimo metu pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos, pareiškėjui bausmės atlikimo metu nėra siekiama pabloginti laikymo sąlygas ar kitaip pakenkti jo interesams. Iš byloje esančių įrodymų taip pat negalima konstatuoti, kad pareiškėjui buvo padaryta neturtinė žala dėl jo skunde nurodytų aplinkybių, kadangi pareiškėjas nepateikė jokių tiesioginių ar netiesioginių, subjektyvių ar objektyvių įrodymų dėl neva jam atsiradusių vidinių psichologinių išgyvenimų bei dvasinių skausmų. Pagal Marijampolės kalėjimo Resocializacijos skyriaus 2024 m. birželio 19 d. pažymą Nr. RV-20-4636 „Apie nuteistojo P. A. kreipimąsi į psichologus“, pareiškėjas nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. iki 2024 m. birželio 5 d. nesikreipė į įstaigos psichologus dėl to, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. vakarienės metu dėl įvykusio incidento negavo maitinimo, dėl to buvo pažemintas, išvadintas necenzūriniais žodžiais, patyrė dvasinį skausmą, pažeistas jo orumas, patyrė psichologinį smurtą. Remiantis Lietuvos kalėjimų tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus 2024 m. birželio 14 d. pažyma „Dėl duomenų apie nuteistojo P. A. sveikatos būklę“ pareiškėjas dėl 2023 m. rugsėjo 24 d. įvykusio incidento į Marijampolės kalėjimo sveikatos priežiūros specialistus nesikreipė.

11. Pareiškėjas savo skunde prašo atlyginti neturtinę žalą, tačiau nenurodo kaip pasireiškė priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos. Pagal teismų praktiką, reikalavimas atlyginti neturtinę žalą turi būti pagrįstas ne vien deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, bet ir pačios žalos padarymu.

12. Atsakovo atstovas akcentavo, kad neturtinės žalos priteisimas negali tapti pasipelnymo šaltiniu. Neturtinės žalos atlyginimas yra nukreiptas į prarastų neturtinių vertybių atkūrimą, kurių pareiškėjas neįrodė, o pateikta psichologės pažyma patvirtina, kad pareiškėjas nepatyrė jokių neigiamų išgyvenimų ar padarinių.

II. 13. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. spalio 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

14. Teismas dėl skundo tapatumo nurodė, kad nors atsakovo atstovas galbūt ir kelia klausimą dėl pateikto tapataus skundo šioje byloje, tačiau šiuo pagrindu bylos nutraukti neprašo.

15. Teismas nustatė, kad, kaip matyti iš administracinėje byloje Nr. I1-2777-423/2024 priimtų 2023 m. lapkričio 9 d. ir 2023 m. gruodžio 5 d. nutarčių dėl skundo trūkumų pašalinimo, pareiškėjas nurodytoje ankstesnėje byloje pirminiame skunde prašė priteisti iš valstybės 20 000 Eur sumą ir papildomai 400 Eur neturtinės žalos, patirtos dėl incidento valgykloje, tačiau šalindamas šio skundo trūkumus, patikslintame 2024 m. gruodžio 27 d. skunde, suformulavo tik vieną galutinį reikalavimą toje byloje – dėl 20 000 Eur neturtinės žalos priteisimo. Tuo tarpu reikalavimo dėl 400 Eur neturtinės žalos, patirtos dėl incidento valgykloje, pareiškėjas išnagrinėtoje administracinėje byloje nereiškė. Šis patikslintas skundas ankstesnėje byloje buvo priimtas 2024 m. sausio 4 d. teismo nutartimi ir išnagrinėtas priimant 2024 m. gegužės 14 d. teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. I1-2777-423/2024, kuriame nebuvo nagrinėtas klausimas dėl incidento valgykloje. Taigi, ginčas dėl 400 Eur neturtinės žalos, patirtos dėl incidento valgykloje, nebuvo nagrinėjamas išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I1-2777-423/2024, todėl nagrinėjamoje administracinėje byloje pateiktas skundas dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš neteisėtų valdžios institucijos veiksmų 2023 m. rugsėjo 24 d. negavus vakarienės ir patyrus įžeidinėjimus iš maisto dalintojo, nėra tapatus išnagrinėtam administracinėje byloje Nr. I1-2777-423/2024.

16. Teismas nurodė, kad pareiškėjas savo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo grindžia tuo, jog 2023 m. rugsėjo 24 d. negavo vakarienės ir buvo įžeidinėjamas maisto dalintojo.

17. Teismas rėmėsi ginčui aktualiomis CK, Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 (toliau – ir Maitinimo organizavimo taisyklės), nuostatomis.

18. Teismas nustatė, kad iš Marijampolės kalėjimo nuteistųjų, laikomų būryje Nr. 11, dienotvarkės, matyti, jog nuteistųjų vakarienė yra nuo 18.45 val. iki 19.00 val. Atsakovo atstovas į bylą pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus 2023 m. rugsėjo 24 d. pareigūnų tarnybinius pranešimus Nr. PŽ-20/1499 ir Nr. PŽ-20-1500, kuriuose nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. apie 19.25 val. gyvenamos zonos apėjimo metu užėjus į nuteistųjų valgyklos pagalbines patalpas buvo sulaikyti du nuteistieji, 5 ir 30 būrių, nuo kurių buvo juntamas iš tolo kvapas, panašus į alkoholio, nerišliai kalbėjo. Įtarus, jog nuteistieji gali būti apsvaigę, jie buvo sulaikyti ir atvesti į budėtojų dalį neblaivumo nustatymui alkoholio matuokliu. Nuteistiesiems nustatytas 2.08 promilių ir 1.84 promilių girtumas, dėl šio įvykio nuteistiesiems skirtos drausminės nuobaudos.

19. Teismas taip pat nustatė, kad maitinimą Marijampolės kalėjime organizuojančios UAB „Niklita“ 2023 m. spalio 13 d. atsakyme į skundą nurodoma, jog 2023 m. rugsėjo 24 d. vakarienės metu maisto daviniai buvo paruošti laikantis nustatytų reikalavimų, tačiau, virėjai išėjus patikrinti, kaip vyksta maitinimo paslaugos kitame sektoriuje, grįžusi ji rado sumaištį, kurią kėlė galbūt keli apsvaigę virtuvėje dirbantys darbuotojai (nuteistieji/suimtieji). Dėl to teko 10–15 min. stabdyti maisto davinių dalinimo teikimą. 19.05 val. pradėjus maitinimą, į virtuvę užėjo įstaigos atsakingas pareigūnas, kuris nei dėl maisto kokybės, nei normų neatitikimo pažeidimų neužfiksavo. Tuomet, maisto davinių dalinimo metu, kilo konfliktas, kadangi vienas nuteistasis/suimtasis į virtuvės pusę metė puodelį su pienu, dėl to kilo konfliktas dėl pačių nuteistųjų/suimtųjų. Tolimesnių veiksmų ėmėsi įstaigos atsakingi pareigūnai. Taip pat atsakyme nurodoma, kad sumaištį kėlę darbuotojai (nuteistieji/suimtieji) buvo atleisti iš darbo.

20. Atsakovo atstovas atsiliepime į pareiškėjo skundą patvirtino, kad dėl įvykusio incidento valgykloje atsakingų pareigūnų leidimu buvo leista pratęsti maitinimo laiką nuteistiesiems.

21. Pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. vakarienė nuteistiesiems buvo išduota, nes teismo posėdžio metu patvirtino, jog 19.05 val. jam išeinant iš valgyklos rašyti skundo, kiti nuteistieji liko valgykloje ir jis nežino, kad jie būtų nepavalgę vakarienės. Atsakovo atstovas patvirtino, jog po incidento valgykloje maitinimas buvo pratęstas papildomam laikui.

22. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir pareiškėjo paaiškinimus, konstatavo, jog pareiškėjas pats nusprendė nelaukti maitinimo vakarienės metu dėl to, kad maisto išdavimas vėlavo dėl virtuvėje kilusios sumaišties ir dėl maisto dalintojų elgesio, tačiau Marijampolės kalėjimo pareigūnų ir administracijos neteisėtų veiksmų šioje situacijoje nėra, nes incidentas buvo išspręstas nedelsiant, kalti dėl jo nuteistieji buvo nubausti, o maitinimas buvo pratęstas ir pareiškėjui nebuvo apribota teisė ir galimybė pavakarieniauti.

23. Teismas pažymėjo, kad vakarienė nuteistiesiems buvo paruošta ir galiausiai, nors šiek tiek ir vėluojant pagal nustatytą dienotvarkės laiką, tačiau buvo išduota. Tuo tarpu atsakomybė dėl vėluojančio maisto išdavimo tenka virtuvėje maisto dalintojais dirbusiems nuteistiesiems, kurie, pažeisdami Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 50 straipsnio 2 dalies 3 punktą, draudžiantį vartoti alkoholinius gėrimus, maisto dalinimo metu buvo neblaivūs ir sutrikdė virtuvės darbą. Šių nuteistųjų neteisėtus veiksmus nedelsiant nutraukė vakarienės metu dirbę pareigūnai ir už pažeidimus drausminėmis nuobaudomis nubaudė Marijampolės kalėjimo viršininkas.

24. Nagrinėjamu atveju teismas Marijampolės kalėjimo veiksmuose organizuojant ir prižiūrint maitinimą neteisėtų veiksmų neįžvelgė, nes maisto išdavimą sutrikdė ne pareigūnai, o patys nuteistieji, dirbantys virtuvėje. Marijampolės kalėjimo darbuotojai maisto neruošia ir maitinimo metu nuteistiesiems neišduoda, o šį procesą tik organizuoja ir prižiūri. Todėl Marijampolės kalėjimo veiksmų teisėtumas vertinamas tuo aspektu, ar maitinimas buvo užtikrintas ir maitinimo procesas tinkamai prižiūrėtas.

25. Teismas nurodė, kad šiuo atveju vakarienė nuteistiesiems buvo ir pagaminta, ir išduota, o dėl nežymaus vėlavimo išduoti maistą kalti buvo virtuvėje maisto dalintojais dirbę nuteistieji. Pastarųjų daromus pažeidimus, sutrikdžiusius maisto išdavimą, nedelsiant nutraukė ir maisto išdavimą pratęsė atsakingi Marijampolės kalėjimo pareigūnai, o dėl to, kad pareiškėjas nelaukė kol pareigūnai išspręs sutrikdyto maisto išdavimo pratęsimo klausimą ir išėjo iš virtuvės nėra atsakinga Marijampolės kalėjimo administracija, nes tai buvo paties pareiškėjo laisvas pasirinkimas atsisakyti palaukti vakarienės kol bus išspręstas kilęs incidentas. Kadangi pareiškėjui nebuvo atsisakyta išduoti maistą vakarienės metu, nebuvo ribojamos galimybės pavalgyti šiek tiek vėliau ir kilęs incidentas dėl vėlavimo išduoti maistą buvo išspręstas nedelsiant, tačiau pareiškėjas pats nepasinaudojo galimybe pavakarieniauti, teismas konstatavo, kad neteisėtų Marijampolės kalėjimo pareigūnų veiksmų šioje situacijoje nėra.

26. Teismas, vertindamas pareiškėjo skundo argumentus, kad jis buvo įžeidinėjamas, ant jo buvo šaukiama, sprendė, jog tai nėra pagrindas reikalauti neturtinės žalos iš valstybės, nes šiuos veiksmus atliko ne pareigūnas(ai), o kitas nuteistasis, dirbęs maisto dalintoju. Todėl savo teises dėl įžeidimo pareiškėjas gali ginti reikšdamas pretenzijas ir reikalavimus jį įžeidusiam nuteistajam. Tuo tarpu Marijampolės kalėjimo administracija negali būti atsakinga už nuteistųjų tarpusavio bendravimo etiką ir pobūdį, ir turi pareigą tik kontroliuoti, jog nuteistieji nedarytų pažeidimų ir laikytųsi vidaus tvarkos taisyklių. Kadangi Marijampolės kalėjimo administracija nubaudė minėtus nuteistuosius už sukeltą incidentą valgykloje, tai konstatuoti neteisėtus valstybės veiksmus dėl pareiškėjo patirtų įžeidinėjimų iš kito nuteistojo pusės nėra pagrindo.

27. Vertindamas pareiškėjo argumentus dėl neturtinės žalos priteisimo, teismas nurodė, kad šiuo atveju Marijampolės kalėjimo administracijos veiksmuose pareiškėjo atžvilgiu nėra vienos iš būtinosios civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų. Nenustačius neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, teismas plačiau nepasisakė dėl kitų civilinės atsakomybės taikymui būtinų sąlygų (žalos bei priežastinio ryšio) nustatymo, nes nenustačius neteisėtų veiksmų, tokių sąlygų vertinimas yra beprasmis. Be to, akivaizdu ir tai, kad vienos vakarienės nepavalgymas dėl savo mažareikšmiškumo apskritai nevertintinas kaip tokio masto nepatogumas, kuris būtų vertinamas kaip neturtinė žala. Nagrinėjamu atveju vien tai, kad pareiškėjas nepavalgė vienos vakarienės yra tik vienkartinis ir trumpalaikis išgyvenimas, kurio mastas ir intensyvumas nėra toks, jog būtų pagrindas jį įvertinti kaip neturinę žalą pinigine išraiška.

28. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pats pripažįsta, jog jis išėjo iš virtuvės rašyti skundą, nors kiti nuteistieji laukė vakarienės, kurią po to ir gavo, todėl teismas sprendė, kad dėl vėluojančios vakarienės pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos iš esmės, o pareiškėjas skundais dėl šio incidento siekia ne apginti realiai pažeistas jo teises, o tik pasinaudoti galimybe reikalauti neturtinės žalos dėl formalaus vakarienės laiko neatitikimo dienotvarkėje numatytam grafikui.

29. Nenustatęs neteisėtų valstybės veiksmų ir pagrindo konstatuoti neturtinę žalą, teismas pareiškėjo skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetė kaip nepagrįstą.

III. 30. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 28 d. sprendimą ir priteisti pareiškėjui 400 Eur neturtinei žalai atlyginti.

31. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia argumentais, nurodytais skunde pirmosios instancijos teismui.

32. Pareiškėjas teigia, kad konfliktas 2023 m. rugsėjo 24 d. vakarienės metu kilo tarp nuteistųjų ir maisto dalintojų (virtuvėje dirbančių nuteistųjų), kurie buvo neblaivūs. Pareiškėjas buvo išvadintas necenzūriniais žodžiais, kuriuos girdėjo ir pareigūnai, tačiau į tai nereagavo ir nemalšino kilusio konflikto, leido jiems įžeidinėti pareiškėją ir žeminti kitų nuteistųjų akivaizdoje.

33. Pareiškėjas nurodo, kad maistas turėjo būti paruoštas laiku kaip ir kitiems būriams, tačiau tai nebuvo padaryta. Atsakovo atstovas teismui melagingai teigė ir vengė pripažinti savo kaltę dėl aplaidaus darbo, kurio metu dirbo neblaivūs nuteistieji. Marijampolės kalėjimas nurodė, kad maistas buvo pradėtas dalinti 19.05 val., tačiau paklausus pareigūno, ką pareiškėjui daryti dėl šio įvykio, jis pareiškė, jog nežino.

34. Pareiškėjas teigia, kad už valgykloje dirbantį nuteistąjį yra atsakingas Marijampolės kalėjimas, kadangi neužkirto kelio konfliktui, dėl kurio pareiškėjas liko nepavalgęs. Jeigu pareigūnai būtų tinkamai atlikę savo pareigas ir anksčiau patikrinę nuteistųjų darbo vietas, konfliktas nebūtų kilęs.

35. Nurodo, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. pareiškėjas apie 20 val. buvo nevalgęs, įžeistas kitų nuteistųjų akivaizdoje ir pareigūnai į tai nereagavo, neužkirto kelio ir nesustabdė neblaivių nuteistųjų veiksmų. Tą vakarą pareiškėjas teigia, buvo depresijoje, kamavo nemiga, buvo alkanas ir pasipiktinęs pareigūnų darbu. Medicininės pagalbos nesikreipė, nes žino, kaip dirba medicinos tarnyba.

36. Pareiškėjo vertinimu, 400 Eur neturtinės žalos atlyginimas yra adekvatus padarytam pažeidimui ir pagrįstas, todėl prašo atsižvelgti į jo skunde nurodytas aplinkybes.

37. Atsakovo atstovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

38. Atsakovo atstovas nurodo, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo jokių objektyvių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo nepagrįstumo ar neteisėtumo. Pareiškėjas visiškai nepagrindžia ir neindividualizuoja subjektyvių neigiamų pasekmių, išgyvenimų, priežastinio ryšio tarp nurodomų pažeidimų ir jam tariamai padarytos neturtinės žalos, nepateikia duomenų apie savo sveikatos būklę, kitas fizines bei psichines savybes, kurios galėtų būti reikšmingos įkalinimo sąlygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobūdžio ir laipsnio klausimo sprendimui.

39. Atsakovo atstovas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys atitinka jam keliamus reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas detaliai atsakė į kiekvieną pareiškėjo skundo reikalavimą, nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialiosios teisės normas taikė teisingai, proceso teisės normų nepažeidė. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia ir pakartoja aplinkybes, išdėstytas skunde pirmosios instancijos teismui, kurios buvo tinkamai įvertintos.

40. Atsakovo atstovo nuomone, nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 41. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš neteisėtų atsakovo atstovo veiksmų, t. y. dėl to, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. negavo vakarienės ir patyrė įžeidimus bei pažeminimą iš maisto dalintojo (nuteistojo), atlyginimo priteisimo.

42. Pirmosios instancijos teismas nenustatęs Marijampolės kalėjimo ar jo pareigūnų neteisėtų veiksmų, kaip vienos iš būtinos civilinei atsakomybei taikyti sąlygos, pareiškėjo skundą atmetė.

43. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai nenustatė Marijampolės kalėjimo pareigūnų neteisėtų veiksmų, todėl priėmė neteisingą sprendimą.

44. Teisėjų kolegija tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

45. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, kad tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

46. Kai yra pagrindas pripažinti, kad, priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, pasisako tik dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017 ir kt.).

47. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, nenurodo jokių nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentų, tačiau teigia, kad pareiškėjui dėl, jo nuomone, neteisėtų Marijampolės kalėjimo pareigūnų veiksmų turi būti priteistas neturtinės žalos atlyginimas. Pareiškėjo teigimu, Marijampolės kalėjimo pareigūnai neužkirto kelio konfliktui, jie yra atsakingi už valgykloje dirbusius nuteistuosius, dėl kurių įžeidinėjimų pareiškėjas patyrė neturtinę žalą.

48. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas bei patvirtina byloje esantys įrodymai, Marijampolės kalėjimo nuteistųjų, laikomų būryje Nr. 11 (pareiškėjas laikomas 11 būryje), vakarienė yra nuo 18.45 val. iki 19.00 val. Dėl įvykusio incidento valgykloje dalinant maistą, pareigūnų leidimu maitinimo laikas buvo pratęstas. Šios aplinkybės neneigia ir pats pareiškėjas, nurodydamas, kad jis 19.05 val. išėjo rašyti skundo, o kiti nuteistieji liko valgykloje. Aplinkybę, kad vakarienė buvo pradėta dalinti šiek tiek vėliau, t. y. 19.05 val., patvirtina ir UAB „Niklita” 2023 m. spalio 13 d. atsakyme nurodytos faktinės aplinkybės, jog 2023 m. rugsėjo 24 d. vakarienės metu maisto daviniai buvo paruošti laikantis nustatytų reikalavimų, tačiau, virėjai išėjus patikrinti, kaip vyksta maitinimo paslaugos kitame sektoriuje, grįžusi ji rado sumaištį, kurią kėlė galbūt keli apsvaigę virtuvėje dirbantys darbuotojai (nuteistieji/suimtieji). Dėl to 10–15 min. buvo sustabdytas maisto davinių dalinimas, kuris vėl pradėtas 19.05 val. Maisto davinių dalinimo metu kilo konfliktas, nes vienas nuteistasis/suimtasis į virtuvės pusę metė puodelį su pienu ir dėl to kilo konfliktas dėl pačių nuteistųjų/suimtųjų. Tolimesnių veiksmų ėmėsi įstaigos atsakingi pareigūnai.

49. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skunde ir apeliaciniame skunde, atsakovo atsiliepimuose į skundą ir apeliacinį skundą nurodytus argumentus, byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyti Marijampolės kalėjimo ar jo pareigūnų neteisėti veiksmai. Nors vakarienei skirtu laiku ir įvyko konfliktas, tačiau vakarienei skirtas laikas buvo pratęstas ir maisto daviniai išdalinti. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė Marijampolės kalėjimo ar jo pareigūnų neteisėtų veiksmų, atitinkamai nesant vienos iš būtinos civilinei atsakomybei taikyti sąlygos, negalimas ir neturtinės žalos atlyginimas.

50. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų, dėl kurių jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų teisinį įvertinimą. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti bendro pobūdžio teiginiai, susiję su Marijampolės kalėjimo pareigūnų darbu apskritai, taip pat papildomuose paaiškinimuose (skunde) nurodyti argumentai, šiuo konkrečiu atveju nėra reikšmingi, kadangi nesusiję su pareigūnų veiksmais, iš kurių pareiškėjas kildina neturinę žalą, todėl teisėjų kolegija jų nevertina.

51. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kokios faktinės aplinkybės, turinčios esminę reikšmę pareiškėjo reikalavimui išspręsti, yra nustatytos, kokie teisės aktai turi būti taikomi ginčui tarp šalių spręsti ir išdėstė argumentus, dėl kurių pareiškėjo skundo reikalavimas netenkintinas. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip tai palankiau pareiškėjui, nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir įrodymus.

52. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos tokios kategorijos bylose. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. A. (P. A.) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė