59b0a855-e37e-4977-98a5-8ea2380b1e9f · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1373-386/2014Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00807-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 22; 74(S)                                                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2014 m. spalio 17 d.   Klaipėda                 Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Dalios Gumuliauskienės ir Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Newtrans“ atstovui R.

C.,atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A. P.,2014 m. spalio 2 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Newtrans“ patikslintÄ skundÄ atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2014 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 30-31-IL-20 taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ ,  n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „Newtrans“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, ir UAB „Newtrans“) patikslintu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas) Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato 2014 m. liepos 3 d. nutarimÄ Â taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. 30-31-IL-20. Å iuo nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirta 3 500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų bauda.

           PareiÅ¡kėjas nurodo, kad UAB  „Newtrans”  turi Klaipėdos miesto  savivaldybės administracijos 2013 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡duotÄ licencijÄ Nr. 67/13A verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Atsakovo 2014 m. liepos 3 d. nutarimu UAB „Newtrans” paskirta 3500 Lt bauda už tai, kad bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini),  2014 m. birželio 5 d. apie 23.05 val. nebuvo užtikrinta, kad bendrovėje bÅ«tų laikomasi nuo 22 iki 8 valandos taikomų alkoholinių gėrimų pardavimo apribojimų, t. y.

Å¡io baro darbuotoja R. I. pirkėjui R. L. pardavė 1 plastikinį butelį alaus „Švogerių" už 5 litus. Pardavėja minėtÄ plastikinį butelį alaus atidarė ir įpylė alų į stiklinę. R. L. iÅ¡gėrė truputį alaus iÅ¡ stiklinės, jÄ iÅ¡metė, o minėtÄ butelį užsisuko ir iÅ¡sinešė iÅ¡ baro. Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundžiamu nutarimu konstatuota, kad UAB „Newtrans" vieÅ¡ojo maitinimo vietoje vykdė prekybÄ alkoholiniais gėrimais ne vartoti vietoje, o akivaizdžiai iÅ¡sineÅ¡imui, nesiėmė visų veiksmų užtikrinti įstatyme numatytos imperatyvios pareigos vykdymo, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Alkoholio kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas.            PareiÅ¡kėjas teigia, kad baro pardavėja R.

I. pardavė alkoholį vartoti vietoje, nes atsuko alaus butelį, kamÅ¡telį padėjo Å¡alia ant baro ir įpylė alaus į 200 g. stiklinę. Klientas, nepaisydamas įspėjimų, pasiėmė alaus butelio kamÅ¡telį, užsuko butelį ir išėjo. Mano, kad UAB „Nevvtrans" negali atsakyti už tai, kad baro klientas nepaisė Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų, dėl Å¡ios priežasties įmonei negali bÅ«ti taikoma atsakomybė už formalų pažeidimÄ , kurį padarė pats klientas.

          Atsakovas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad medžiagoje yra pridėtas atspausdintas skaitmeninis atvaizdas, kuriame matyti užfiksuotas 11 talpos plastikinis alaus „ŠVOGERIŲ" butelis užsuktas kamÅ¡tuku (gamyklinis butelio uždarymas pažeistas). Taip pat matyti, kad butelis yra beveik pilnas. Tai įrodo, jog alaus iÅ¡ butelio buvo nupilta minimaliai, imituojant vartojimÄ "vietoje". Atkreipia dėmesys į tai, jog alus buvo įpiltas į vienkartinę stiklinę.

Paprastai alkoholis į vienkartinius indus pilstomas masinių renginių ir susibūrimų metu, kur nėra poreikio klientui, o dažnai ir vietos, alkoholį vartoti alkoholio pardavimo vietoje. Kai alkoholis parduodamas kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose jį vartoti vietoje, jis pilamas į daugkartinio naudojimo indus.Atsižvelgiant į tai, kad Įmonė nesiėmė priemonių užtikrinti alkoholinių gėrimų vartojimo tik vietoje, darytina išvada, kad viešojo maitinimo vietoje buvo vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais ne vartoti vietoje, o akivaizdžiai išsinešimui.

Šį faktÄ taip pat įrodo skunde vartojamos sÄ vokos „Pirkėjas" ir „Pardavėja", kurie naudojami apibÅ«dinant ne vieÅ¡o maitinimo įmonę, bet parduotuvę.Alkoholio kontrolės įstatymo (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 2 d. iki 2014 m. birželio 30 d.)) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte buvo nustatyta, kad draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Å ioje nuostatoje imperatyviai nurodoma, jog alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali bÅ«ti parduodami tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, t. y. turi bÅ«ti tenkinamos abi sÄ lygos. Atsakomybei atsirasti pakanka to, kad alkoholiniai gėrimai nebuvo suvartoti vietoje, nors ir buvo parduoti atidarytoje pakuotėje.Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo UAB „Newtrans“ atstovas R. C. palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.

Pripažino, kad bare naudojami vienkartiniai indai gėrimams.Atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas A. P. prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai nurodė, jog pareiÅ¡kėjas 2014 m. jau buvo baustas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus.                     Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :            Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato 2014 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 30-31-1-IL-20 taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus (toliau – ir skundžiamas nutarimas) teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 2 d. iki 2014 m. birželio 30 d.).Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas įtvirtina, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ios teisės normos turinį, yra nurodęs, jog iÅ¡imtimi iÅ¡ bendros taisyklės pasinaudoti galima, kai yra tenkinamos dvi kumuliatyvos, t. y. kartu egzistuojančios sÄ lygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-351/2013). Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalis įtvirtina, jog už šio įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo penkių Å¡imtų litų iki dviejų tÅ«kstančių litų bauda, o už Å¡ių reikalavimų pažeidimÄ , padarytÄ pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – bauda nuo dviejų tÅ«kstančių litų iki penkių tÅ«kstančių litų.IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių, kurios užfiksuotos raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje, matyti, kad pareiÅ¡kėjo UAB „Newtrans“ baro, adresu (duomenys neskelbtini), turinčio Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡duotÄ licencijÄ Nr. 67/13A verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b. l. 38), darbuotoja R.

I. pirkėjui R. L. pardavė 1 plastikinį alaus butelį „ŠVOGERIŲ" už 5 litus ir pirkėjas netrukdomai išėjo iš baro. 2014-07-03 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – ir Klaipėdos miesto 1-ojo PK VPS) pareigūno R. Š. surašytas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo protokolas Nr. 30-31-1-IL-19 (b. l. 34-35), 2014-06-06 Klaipėdos miesto 1-jo PK VPS pareigūnų G.Š. ir R. Š. tarnybiniai pranešimai (b. l. 41, 43), R.o L. paaiškinimas (b. l. 44), 2014-06-05 R.

I. paaiškinimas (b.l.

45) bei 2014-06-06 Klaipėdos miesto 1-ojo PK VPS pareigūno R. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 31P-13384463-14 (b. l. 36), alaus butelio nuotraukos kopija (b.l. 40) patvirtina skundžiamame nutarime nustatytas aplinkybes.  Pažymėtina, jog remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog 2014 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu R. I. nubausta 600 Lt dydžio bauda už tai, kad 2014 m. birželio 5 d. apie 23.05 val., dirbdama adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Newtrans“, į. k. 302913618, bare, pardavė R.

L. 1 plastikinį „ŠVOGERIŲ" alaus butelį už 5 Lt, kuris netrukdomai išėjo iÅ¡ baro. Taip R. I. pardavė alkoholinius gėrimus, nesilaikydama Klaipėdos m. savivaldybės administracijos iÅ¡duotoje licencijoje Nr. 67/13a nustatytų apribojimų (vartoti vietoje) ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 164 straipsnio 2 dalyje (b.l. 49). Å is teismo nutarimas yra įsiteisėjęs. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog faktai, kurie pagal įstatymÄ preziumuojami kaip nustatyti, nagrinėjant bylÄ neįrodinėjami. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-858-351/2013 nurodė, jog konkretus minėtos Å«kio subjektui nustatytos pareigos – užtikrinti, jog nebÅ«tų pažeidžiamas Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) turinys, pobÅ«dis ir apimtis Ä®statyme nėra atkleidžiamas.

Aptariamoje teisės normoje įstatymų leidėjas nepateikė konkretaus elgesio modelio, todėl darytina iÅ¡vada, jog Å«kio subjektas, siekdamas įgyvendinti Ä®statymo numatytÄ imperatyviÄ pareigÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku tik vartoti vietoje, turi tam tikrÄ diskrecijÄ pasirinkti, kokiais bÅ«dais vykdyti Å¡iÄ pareigÄ . Kita vertus, Å¡i diskrecija negali bÅ«ti neribota. Atsižvelgdamas į Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ ir jo tikslus, Å«kio subjektas turėtų imtis tokių priemonių užtikrinti minėto draudimo įgyvendinimÄ , kokių atitinkamomis aplinkybėmis akivaizdžiai imtųsi kiekvienas protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog nagrinėjamu atveju baro pardavėja pardavė pirkėjui alų vartoti vietoje, t. y. bare, tačiau pirkėjas, nepaisydamas įspėjimų, iš baro išsinešė alų. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad alkoholis į vienkartinius indus pilstomas masinių renginių ir susibūrimų metu, kur nėra poreikio klientui, o dažnai ir vietos, alkoholį vartoti alkoholio pardavimo vietoje. Alkoholis kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose jį vartoti vietoje pilamas į daugkartinio naudojimo indus.

UAB „Newstrans“ baro pardavėja R. I. rašytiniame paaiškinime (b. l.

45) pripažino, jog 2014-06-05 23.10 val. bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini),  pardavė už 5 Lt „ŠVOGERIŲ" alaus 7,5 proc. alk. tÅ«rio, butelį atidarė, įpylė alaus į stiklinę ir padavė pirkėjui butelį su kamÅ¡teliu, o pirkėjas iÅ¡sinešė iÅ¡ baro tÄ alų ir stiklinę. IÅ¡ alaus „ŠVOGERIŲ" butelio nuotraukos kopijos matyti, jog alaus butelis užsuktas kamÅ¡eliu, alaus nupilta labai nežymiai (b.l. 40). Aplinkybės, jog baro pardavėja alų įpylė į vienkartinio naudojimo indÄ ir alus įpilta labai mažai, pirkėjui padavė atidarytÄ alaus butelį ir to paties butelio kamÅ¡telį, rodo, jog baro darbuotoja pirkėjui pardavė alų iÅ¡sineÅ¡imui imituodama, kad alų parduoda vartoti vietoje, bei sudarė pirkėjui sÄ lygas alų iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ baro.

              Taigi, įrodyta, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Newtrans“ vieÅ¡ojo maitinimo vietoje 2014 m. birželio 5 d. po 22.00 val. vykdė prekybÄ alkoholiniais gėrimais ne vartoti vietoje, o akivaizdžiai iÅ¡sineÅ¡imui, nesiėmė visų veiksmų užtikrinti įstatyme numatytos imperatyvios pareigos vykdymo, tokiu bÅ«du pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas.              Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 7 dalis teigia, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir Å¡io straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame Ä®statyme nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , nutarime. To paties straipsnio 8 dalis numato, jog atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ .

Skirianti baudÄ institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡ioje dalyje nenurodytas aplinkybes. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje kliudė vykdyti tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , toliau pažeidinėjo Å¡io Ä®statymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus (Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 8 dalis).              Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2014 balandžio 14 d. nutarimu Nr. 3 0-30-IL-407 UAB „Newtrans“  taikyta ekonominė sankcija už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ ir skirta 500 Lt bauda.

Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2014 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. Nr. 30-31-1-IL-13 UAB „Newtrans“ taikyta ekonominė sankcija už pakartotinį Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ ir skirta 3 500 Lt bauda (b.l. 7). Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 8 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo UAB „Newtrans“  skundas tenkintas ir pakeistas Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato 2014 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. 30-31-1-IL-13 ir paskirtoji bauda sumažinta iki 2 000 Lt (b.l. 51-54). Skundžiamu nutarimu atsižvelgta, jog UAB „Newtrans“Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimÄ padarė pakartotinai per dvejus metus nuo baudos skyrimo, t. y. dviejų metų laikotarpyje padarė 3 pažeidimus, esant lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, paskirta 3 500 Lt bauda.

Teismas pripažįsta, jog pareiÅ¡kėjui UAB „Newtrans“ skirtos baudos dydis atitinka padarytÄ pažeidimÄ , objektyviai įvertina atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, Å¡iuo atveju pakartotinumas yra kvalifikuojantis požymis.            Atsižvelgiant į nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, konstatuojama, jog skundžiamas atsakovo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra teisinių pagrindų.

                      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :          atmesti kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Newtrans“ patikslintÄ skundÄ atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2014 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 30-31-IL-20 taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus panaikinimo.         Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                  Remigijus Arminas                                                                                                                                                                                                                                                                                Dalia Gumuliauskienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Laimutė Jokubauskaitė