59b02f9f-c5fa-4b1f-a612-3b00a93258cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vakarai“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė uždaroji akcine benrdovė (toliau – UAB) „Mano bÅ«stas Vakarai“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“ (toliau – atsakovė), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 233,34 skolÄ už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 88,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad tiekia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), pagal palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. birželio 28 d. nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, kurį patikėjimo teise valdo VÄ® „Turto bankas“. Butas iki 2016 m. gruodžio 6 d. nuosavybės teise priklausė G. V., kuris 2016 m. gruodžio 6 d. mirė. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. tinkamai neatsiskaitė už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, todėl susidarė 1 233,34 Eur įsiskolinimas.

3. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“, per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.

4. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad 2018 m. birželio 28 d. paveldėjo G. V. butÄ . Dalis praÅ¡omos priteisti skolos susidarė iki palikėjo G. V. mirties, todėl dėl Å¡ios skolos dalies ieÅ¡kovė kreditorinį reikalavimÄ mirusiojo įpėdiniams privalėjo pareikÅ¡ti per tris mėnesius po skolininko mirties. IeÅ¡kovės pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje, laikotarpiu nuo 2017 m. vasario mėnesio iki 2018 m. gegužės mėnesio ir laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio kas mėnesį rodoma 24,27 Eur skola, įvardinta kaip remonto darbai.

Taip pat laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėnesio iki 2018 m. rugpjūčio mėnesio kas mėnesį rodoma 24,27 Eur suma, įvardinama kaip iÅ¡simokėjimas. Tačiau nėra pateikta Å¡ių remonto darbų detalizacija bei kainos. Atsakovei svarbu turėti dokumentus apie atliktus remonto darbus. Byloje nėra pateiktos ieÅ¡kovės veiklos ataskaitos, ieÅ¡kovės metų darbų planų, kuriuose turėtų bÅ«ti nurodomi konkretÅ«s darbai, planuojamas lėšų poreikis ir jų Å¡altiniai, informacija apie tokių planų įvykdymÄ .

PareigÄ parengti ir turėti tokius dokumentus bei pateikti juos patalpų savininkams ieÅ¡kovei numato Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603. IeÅ¡kovė privalo pateikti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose numatytus dokumentus, patvirtinančius, kad ji vykdo veiklÄ , už kuriÄ iÅ¡ atsakovų reikalauja užmokesčio.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė jai nepateikė jokių dokumentų dėl praÅ¡omos priteisti skolos. PraÅ¡oma priteisti skola turi bÅ«ti aiÅ¡kiai paskaičiuota ir pateikta VÄ® Turto bankui su dokumentais, pagrindžiančiais skolÄ . Atsakovė neatsisako apmokėti tinkamai pagrįstų skolų. Atsakovė nurodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡kus minėtų mokėjimų, kurių ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovės pagrindas, apskaičiavimo tvarka, nėra galimybės patikrinti jų teisingumo.

5. IeÅ¡kovė pateiktame dublike nurodo, kad valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. IeÅ¡kovės teigimu, Lietuvos Respublika, atstovaujama atsakovės, priėmusi palikimÄ , nuo palikimo priėmimo momento tapo atsakinga už palikėjo skolas kreditoriams. Nepriklausomai nuo to, kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, jai palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 3 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403-684/2016). Taigi palikimÄ perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Taip pat nurodė, kad sÄ skaitose faktÅ«rose yra priskaitytos „Stogo remonto darbai“ sumos. Å ių darbų tenkančios sumos atsakovei paskaičiuotos sekančiai, vadovaujantis formule (darbų suma, namo naudingo ploto x atsakovei priklausantis buto plotas).

Pažymėjo, kad namo naudingas (visų butų ir kitų patalpų plotų suma) plotas, pagal kurį skaičiuojami remonto darbai yra 500,97 kv. m. Ieškovė detalizuoja, stogo remontas: ((7088,39 Eur su PVM/500,97 kv.m.) x 33,26 kv. m.) = gauta suma yra atsakovei mokėtina dalis.

6. Atsakovė pateiktame triplike nurodo, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ skaičiavimÄ , jos skola už stogo remonto darbus turėtų bÅ«ti 470,60 Eur. Tačiau ieÅ¡kovės pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje, už remonto darbus priskaičiuota 800,91 Eur. IeÅ¡kovė nepateikė skolos detalizacijos likusiai sumai. Be to Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko 2018 m. birželio 28 d. paveldėjo G. V., mirusio 2016 m. gruodžio 6 d., butÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, jog dalis skolos susidarė iki G. V. mirties ir dėl Å¡ios skolos dalies ieÅ¡kovė kreditorinį reikalavimÄ mirusiojo įpėdiniams privalėjo pareikÅ¡ti per tris mėnesius po skolininko mirties. Tačiau praÅ¡oma priteisti ir skolÄ , susidariusiÄ nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. Kadangi ieÅ¡kovė nepatikslino ieÅ¡kinio, su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 1 233,34 Eur skola atsakovė nesutinka.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, bylÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. PrieÅ¡taravimų dėl tokios bylos nagrinėjimo formos nepateikta. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

8. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos patvirtinančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise iki 2016 m. gruodžio 6 d. priklausė palikėjui G. V. Vadovaujantis 2018 m. birželio 28 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į šį butÄ nuo 2018 m. liepos 17 d. įregistruotos Lietuvos Respublikos vardu, nurodant, kad 2018 m. liepos 11 d. priėmimo-perdavimo akto pagrindu šį butÄ patikėjimo teise valdo VÄ® „Turto bankas“.

9. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, laikosi pozicijos, kad reikalavimai dėl skolos, susidariusios iki palikėjo mirties (2016 m. gruodžio 6 d.), turėjo būti pareikšti per tris mėnesius po skolininko mirties.

10. Pasisakant Å¡iuo klausimu, pažymėtina, kad Valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis). CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos.

Dėl to palikimÄ priėmusiems įpėdiniams ar paveldimÄ turtÄ perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių.

Valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

11. Kai palikimas įstatymo pagrindu pereina valstybei, ji negali pasitraukti iÅ¡ paveldėjimo teisinių santykių nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujančios institucijos atliks ar ne palikimui priimti reikÅ¡mingus veiksmus. Dėl to kasacinio teismo praktikoje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad valstybė, kaip ir kiti įpėdiniai, tam, jog įgytų palikimÄ , turi jį priimti, reiÅ¡kia ne tai, kad ji privalo pareikÅ¡ti savo valiÄ dalyvauti paveldėjimo teisiniuose santykiuose, o tai, jog ji privalo imtis veiksmų įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktÄ , kad galėtų įtraukti paveldėtÄ turtÄ Ä¯ savo apskaitÄ ir iÅ¡ paveldėto turto vykdyti palikėjo kreditorių reikalavimus.

Taigi valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimÄ pareiÅ¡kimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įformino veiksmus, valstybei palikimas pereina ir, minėta, pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis).

12. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose kelia klausimÄ dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo padarinių, kai palikimas pereina valstybei. CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ , 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 kompleksiÅ¡kai vertino, ar valstybė, kaip paveldėtoja, pasižymi tokiomis specifinėmis savybėmis, dėl kurių kreditoriui bÅ«tų neprivalu laikytis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimų pareiÅ¡kimo termino. Viena vertus, Å¡ioje byloje atskleisti valstybės paveldėjimo ypatumai sudaro pagrindÄ teigti, kad, valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrÄ ja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis), neaktualu, jog ji bÅ«tų informuota apie kreditorių reikalavimus prieÅ¡ jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus.

Kita vertus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. CK 5.63 straipsnio 3 dalyje nustatytos iÅ¡imtys siejamos tik su kreditoriaus reikalavimo teisine prigimtimi – kreditorių reikalavimų pateikimo tvarka netaikoma reikalavimams, pagrįstiems hipoteka ir įkeitimu, taip pat reikalavimams, susijusiems su paveldimos individualios įmonės ar Å«kininko Å«kio veikla. Teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad iÅ¡imties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminÄ reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius bÅ«tų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei iÅ¡aiÅ¡kėtų, kad palikimas pereina valstybei.

Be to, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje eksplicitiÅ¡kai nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė – teismas gali pratęsti tokį terminÄ , jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Ä®vertinusi visus argumentus, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija sprendė, kad yra objektyvi bÅ«tinybė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai) keisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo, bylos Nr. 3K-3-63/2011, pradėtÄ formuoti praktikÄ , pagal kuriÄ , kai įpėdinis informuojamas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus, praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , tačiau iki įpėdiniui priimant palikimÄ , toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigÄ ) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas.

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , siekia įgyvendinti savo reikalavimÄ iÅ¡ paveldėto turto, o palikimÄ priėmęs įpėdinis (atsakovė) su kreditoriaus reikalavimu nesutinka. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovei, susipažinus su atsakovės atsiliepime pareikÅ¡tu prieÅ¡taravimu dėl iki palikėjo mirties susidariusios skolos, buvo suteikta galimybė galutinai suformuluoti savo reikalavimus bei tinkamai juos pagrįsti. IeÅ¡kovė atsakovei pareikÅ¡tų reikalavimų netikslino, įstatymų nustatyta tvarka nepareiÅ¡kė teismui praÅ¡ymo dėl praleisto termino atnaujinimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

15. Minėtos ginčo teisiniams santykiams taikytinos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės lemia, kad su ginčo nekilnojamojo turto objektu (palikėjo butu) susijusios prievolės, kurios atsirado iki Å¡io turto palikėjo mirties (2016 m. gruodžio 6 d.), Å¡iuo atveju buvo palikėjo prievolės, nepriklausomai nuo to, kada buvo įformintas palikimo priėmimas. Vadinasi, nagrinėjamu atveju iÅ¡ palikėjo, kaip buto savininko, buvo pagrindas priteisti bendrosios dalinės nuosavybės paslaugų įsiskolinimÄ , susidariusį iki jo mirties.

Tačiau, įvertinus bylos duomenis, teismui nekyla abejonių (ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės to ir neginčija), kad ieÅ¡kovė praleido (praleisto termino atnaujinti nepraÅ¡o, kita vertus, ir pagrindų pagal bylos medžiagÄ praleisto termino atnaujinimui neįžvelgtina) CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti palikėjo reikalavimÄ sumokėti bendrosios dalinės nuosavybės paslaugų įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. gruodžio 6 d., dėl to už minėtÄ laikotarpį priteisti vietinės rinkliavos skolÄ , kuriÄ sudaro 21,85 Eur, ieÅ¡kovei Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo.

Ši ieškinio dalis (dėl 21,85 Eur skolos dalies) atmetama kaip nepagrįsta.

16. Kaip minėta, prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių.

17. Atsakovės vertinimu, ieškovė tinkamai nepagrindė susidariusio įsiskolinimo dydžio, pagrindo, laikotarpio, tinkamai nebendradarbiavo su atsakove.

18. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019, 30 punktas).

Pasisakydamas dėl įrodymų vertinimo, kasacinis teismas skiria nevienodÄ tiesioginių ir netiesioginių įrodymų reikÅ¡mę. Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės bÅ«klės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų Å¡altiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindÄ vertinti kitaip, turi bÅ«ti vertinama, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017, 9 punktas).

19. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, teikdama teismui ieÅ¡kinį, pateikė skolų valdymo ataskaitÄ (Exel formatu). Å i ataskaita nėra patvirtinta jį rengusio asmens rekvizitais ar antspaudu, joje nėra iÅ¡raÅ¡ytų ir pateiktų apmokėjimui PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų numerių ir serijų, iÅ¡raÅ¡ymo ir apmokėjimo terminų. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos skolų valdymo ataskaitos, aktualiu laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. (43 mėnesiai) buvo skaičiuojami Å¡ie mokesčiai: 1,98 Eur administravimo mokestis, 1,66 Eur kaupiamosios lėšos, 1,63 Eur priežiÅ«ros/eksploatacijos lėšos.

Laikotarpiu nuo 2017 m. vasario mėnesio iki 2019 m. gruodžio mėnesio papildomai skaičiuojamos 24,27 Eur remonto, keitimo, montavimo iÅ¡laidos, kurios 2020 m. sausio mėnesį sumažintos iki 24,25 Eur. Atsakovei ginčijant susidariusio įsiskolinimo dydį, ieÅ¡kovė su dubliku pateikė pirminius duomenis (sÄ skaitas-faktÅ«ras, atliktų darbų aktÄ ), kuriais įrodinėja atsakovei apskaičiuotos skolos pagrįstumÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių palikėjo objektui iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, Å¡iuose pirminiuose dokumentuose nurodytos sumos už atskiras suteiktas paslaugas iÅ¡ esmės sutampa su skolų valdymo ataskaitoje esančiais duomenimis.

Gyvenamajam namui atliktų stogo remonto darbų bendra kaina pagrįsta atliktų darbų aktu, pažyma apie atliktų darbų vertę, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. Å ių dokumentų pagrįstumo klausimas, taip pat atliktų rangos darbų fakto klausimas, nagrinėjamoje byloje nėra keliami. Kaip ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino pateiktame dublike, gyvenamojo namo naudingasis (visų butų ir kitų patalpų plotų suma) plotas, pagal kurį skaičiuojami remonto darbai yra 500,97 kv. m. IeÅ¡kovė detalizavo, kad stogo remontas apskaičiuojamas tokia tvarka: ((7088,39 Eur su PVM/500,97 kv. m.) x 33,26 kv. m.) = gauta suma yra atsakovei mokėtina dalis.

Sutiktina su atsakovės pozicija, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ skaičiavimÄ , atsakovės skola už stogo remonto darbus turėtų bÅ«ti 470,60 Eur, o ne 800,91 Eur dydžio, kaip nurodyta skolų valdymo ataskaitoje. IeÅ¡kovė nepateikė skolos detalizacijos ir tinkamo pagrindimo likusiai sumai, todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis (dėl 330,31 Eur skolos dalies už remonto darbus) taip pat atmetama. Pažymėtina, kad vien skolų valdymo ataskaitos duomenys neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie neatspindi faktinės bÅ«klės.

20. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, tenkina ieškinį iš dalies. Atmetamas ieškinio reikalavimas dėl 21,85 Eur skolos dalies, susidariusios iki palikėjo mirties (2016 m. gruodžio 6 d.). Tenkinama ieškinio dalis dėl aktualiu laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. (43 mėnesiai) priskaičiuotų 85,14 Eur administravimo mokesčio (1,98 Eur *43 mėnesiai), 71,38 Eur kaupiamųjų lėšų (1,66 Eur*43 mėnesiai), 70,09 Eur priežiūros/eksploatacijos lėšų (1,63 Eur*43 mėnesiai), 470,60 Eur remonto darbų, 65,33 Eur palūkanų (58,75 procentai nuo bendros palūkanų 111,18 Eur sumos), kurių dydis nėra ginčijamas, viso 762,54 Eur. Likusi ieškinio dalis atmetama kaip nepagrįsta.

21. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 procentų metinių palÅ«kanų dydis. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, procesinės palÅ«kanos priteisiamos ir tais atvejais, kai paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujama valstybė, kaip palikėjo turtÄ priėmusi įpėdinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-687/2017).

22. Remiantis nurodytomis teisės normomis, tenkintinas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 5 procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo už priteistÄ 762,54 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

24. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 88,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 28,00 Eur žyminis mokestis, 60,00 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas ir 0,87 Eur iÅ¡laidos už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä . Bendra ieÅ¡kinio suma sudaro 1 233,34 Eur, o patenkinta ieÅ¡kinio reikalavimų dalis yra 762,54 Eur. Patenkinus 61,82 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 54,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis).

25. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“ (juridinio asmens kodas 112021042), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Vakarai“ (juridinio asmens kodas 177000697) 762,54 Eur (septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 54 ct) įsiskolinimÄ , 5 (penkių) procentų procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos 762,54 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54,95 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė