59aff8a2-1c2e-48a5-9366-e9c43472ee5d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-319-275/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37728-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.9.2; 3.3.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto skolininko A. B., einančio UAB „Erisona“ vadovo pareigas, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuotas asmuo – UAB „Erisona“ direktorius A.

B., skolininkas A. B., iÅ¡ieÅ¡kotojas D. J., ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis Darius StakeliÅ«nas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašė skirti UAB „Erisona“ vadovui A. B. 500 Eur dydžio baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdo skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo D. J. naudai. Skolininkas dirba UAB „Erisona“ ir yra Å¡ios įmonės vadovas. 2018 m. rugpjūčio 27 d. skolininko darbovietės UAB „Erisona“ vadovo gyvenamosios vietos adresu iÅ¡siųstas ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. pasiraÅ¡ytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. 2018 m. rugsėjo 26 d. skolininko darbovietės UAB „Erisona“ vadovo gyvenamosios vietos adresu registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas ir 2018 m. spalio 3 d. pasiraÅ¡ytinai įteiktas patvarkymas dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos iÅ¡skaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai.

2. Iki 2018 m. lapkričio 22 d. antstolio reikalavimai buvo neįvykdyti nenurodant nevykdymo priežasčių. Skolininkas, pats bÅ«damas savo darbovietės vadovu, nereaguoja į jam įteiktus antstolio procesinius dokumentus, nevykdo antstolio reikalavimų iÅ¡skaityti skolÄ iÅ¡ savo darbo užmokesčio, tokiais veiksmais darydamas žalÄ vykdymo procesui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ patenkino ir UAB „Erisona“ vadovui skyrė 250 Eur baudÄ už antstolio Dariaus StakeliÅ«no 2018 m. liepos 31 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2018 m. rugsėjo 26 d. patvarkymo dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos, priimtų vykdomojoje byloje, nevykdymÄ .

4. Teismas sprendė, kad antstolio praÅ¡ymas skirti baudÄ už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ yra pagrįstas. Skolininkas vangia vykdyti antstolio reikalavimus, vilkina vykdymo procesÄ , trukdydamas per kuo trumpesnį laikÄ Ä¯vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nenurodo, kodėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra vykdomas, dėl kokių priežasčių neatliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio pagal vykdomÄ jį dokumentÄ . Dėl to, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pripažintina, jog skolininkas, bÅ«damas UAB „Erisona“ vadovu, elgiasi neapdairiai ir neatsakingai.

5. Teismas, atsižvelgdamas į piktybiÅ¡kÄ antstolio reikalavimų nevykdymo tęstinį pobÅ«dį, antstolio reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir skolininkui, einančiam UAB „Erisona“ vadovo pareigas skyrė 250 Eur dydžio baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Apeliantas skolininkas A. B., einantis UAB „Erisona“ vadovo pareigas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties ir praÅ¡o panaikinti teismo paskirtÄ 250 Eur dydžio baudÄ .

7. Nurodo, kad 2018-10-10 antstoliui iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė skolininko A. B. darbo užmokestį, pateikė informacijÄ , jog skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas kelių antstolių ir dėl iÅ¡skaitomos sumos itin nedidelio dydžio paprašė leisti iÅ¡skaitymus vykdyti kas tris mėnesius. Atsakymas gautas nebuvo.

8. Pažymi, jog kadangi įmonė vykdo labai nedidelės apimties veiklÄ , o skolininkas A. B. dirba tik dalį dienos, jo atlyginimas sudaro vos 50,05 Eur/ mėnesiui. IÅ¡skaitoma suma- 20,02 Eur. Kadangi iÅ¡skaitymas Å¡iuo metu vykdomas 6 antstoliams, per mėnesį iÅ¡skaitoma suma antstoliui D. StakeliÅ«nui sudarytų 3,37 Eur, o visa iÅ¡skaitytina suma susidariusi nuo rugpjūčio mėnesio 10,11 Eur.

9. Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į itin sunkiÄ skolininko finansinę padėtį, kadangi jis iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus ir sutuoktinę, kuri yra netekusi 75 proc. nedarbingumo.

10. Suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojas D. J., antstolis Darius StakeliÅ«nas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

11. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo argumentus ir motyvus, konstatuoja, kad apelianto atskirasis skundas iÅ¡ esmės nesudaro pagrindo apskųstÄ jÄ teismo nutartį panaikinti.

12. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų - antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

13. Asmeniui, kuris nevykdo teisėto antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

14. Antstolio Dariaus StakeliÅ«no kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-27 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-2354-534/2017, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B.. Skolininkas geruoju skolos ir vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo. Buvo nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Erisona“, o remiantis VÄ® „Registrų centras“ esančiais duomenimis įmonės vadovas yra pats skolininkas A. B.. 2018-07-31 priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo reikalauta iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ ir 40 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Patvarkymas buvo įteiktas 2018-08-30. Nevykdant antstolio reikalavimų, 2018-09-26 buvo priimtas patvarkymas dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos. Patvarkymas buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2018-10-03. Tačiau, UAB „Erisona“ per antstolio patvarkymuose nustatytÄ terminÄ geranoriÅ¡kai antstolių reikalavimų neįvykdė. Pirmosios instancijos teismas nustatęs Å¡ias aplinkybes, konstatavo, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas UAB „Erisona“ vadovui skirti baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

15. Apeliantas, nesutikdamas su teismo paskirta bauda, nurodo, kad sutinka, jog tinkamai nevykdė antstolio įpareigojimų, tačiau praÅ¡o panaikinti paskirtÄ baudÄ dėl sunkios finansinės padėties.

16. Apeliacinio teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad teismo bauda apeliantui paskirta nepagrįstai, o taip pat ir nesudaro pagrindo jÄ panaikinti.

17. Nustatyta, kad 2018-07-31 ir 2018-09-26 antstolio patvarkymai dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje nebuvo tinkamai vykdomi, iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo atskaitoma antstolio patvarkyme nurodyta suma.

18. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja Å¡alis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsni). Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju skolininkas ir darbdavio direktorius yra tas pats asmuo. Apeliantas skunde tvirtina, kad įmonė vykdo labai nedidelės apimties veiklÄ , o skolininkas A. B. dirba tik dalį dienos, jo atlyginimas sudaro vos 50,05 Eur/ mėnesiui.

Be to, iÅ¡ Å¡ios sumos yra vykdomi kiti iÅ¡ieÅ¡kojimai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, t. y. kad įmonė neturėjo atsiskaitomosiose sÄ skaitose lėšų, kad jų nebuvo įmonės kasoje, kad įmonė galbÅ«t turėjo finansinių sunkumų, dėl ko nebuvo iÅ¡mokamas darbuotojams darbo užmokestis ir su darbuotojais nebuvo atsiskaitoma, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų nustatyti koks yra realus įmonės direktoriaus darbo užmokestis ir kita.

Atsižvelgiant į tai, jog jokie duomenys apie įmonės veiklÄ ir jos gaunamas pajamas, teismui nebuvo pateikti, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog įmonės veiklos apimtis yra nedidelė ir įmonė yra pajėgi savo direktoriui mokėti tik 50 Eur/ mėn.

19. Å iuo atveju pažymėtina ir tai, kad skolininkas A. B., einantis UAB „Erisona“ vadovo pareigas, skunde taip pat nurodo, kad jo finansinė padėtis yra itin sunki, jis turi iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus ir sutuoktinę, kuri yra netekusi 75 proc. nedarbingumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog aplinkybė, kad apeliantas turi du nepilnamečius vaikus ir iÅ¡ dalies nedarbingÄ sutuoktinę, nesudaro pagrindo konstatuoti, jo sunkios finansinės padėties. Nagrinėjamu atveju apeliantas tvirtindamas, kad jo sunki finansinė padėtis teismui nepateikė įrodymų tokiai padėčiai pagrįsti.

Pažymėtina, kad asmens turtinę padėtį rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai ir įrodymai. Tokių įrodymų apeliantas į bylÄ nėra pateikęs. Apeliantas sunkiai finansinei padėčiai pagrįsti pateikė tik gimimo liudijimų bei darbingumo lygio pažymos kopijas, kurie pagrindžia apelianto Å¡eimyninę padėtį bei parodo, kad jo sutuoktinio yra tik 25 proc. darbinga. Teismo vertinimu, Å¡ie dokumentai neįrodo apelianto sunkios finansinės padėties.

Pažymėtina tai, jog apeliantas nepateikė kitų duomenų, kuriais remiantis, teismas galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , jog skundo pateikimo dienai, jo turtinė padėtis realiai yra sudėtinga. Teismo vertinimu, nors apeliantas Å¡iuo atveju ir deklaruoja aplinkybes bei pridėjo prie skundo įrodymus, kurie turėtų pagrįsti sunkiÄ jo finansinę padėtį, tačiau manytina, jog apeliantas neatskleidžia savo tikrosios finansinės padėties, kadangi jis nepateikė, kaip galimo įrodymo savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡ kurio matytųsi, apelianto piniginiai srautai per mėnesį, duomenis apie jo gaunamÄ darbo užmokestį bei kitus įrodymus, kuriais teismas remiantis galėtų vienareikÅ¡miÅ¡kai daryti iÅ¡vadÄ , jog apelianto padėtis yra realiai sunki.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Å¡ie apelianto argumentai atmestini, kaip neįrodyti.

20. Apeliantas nagrinėjamu atveju taip pat nurodo, kad 2018-10-10 antstoliui iÅ¡siuntė el. laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė skolininko A. B. darbo užmokestį, pateikė informacijÄ , jog skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas kelių antstolių ir dėl iÅ¡skaitomos sumos itin nedidelio dydžio paprašė leisti iÅ¡skaitymus vykdyti kas tris mėnesius, tačiau atsakymas gautas nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokiais veiksmais UAB „Erisona“ neatlikdama pareigos iÅ¡skaičiuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , blogina skolininko padėtį, nes yra atidedama galutinio atsiskaitymo data, iki kurios byloje yra skaičiuojamos palÅ«kanos. Be to, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, jog vykdomieji dokumentai bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, dėl to atmestini aukščiau nurodyti apelianto argumentai, kaip negalimi.

21. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas baudos dydį, pagrįstai atsižvelgė į aplinkybes, reikÅ¡mingas baudos skyrimo vykdomojoje byloje klausimo iÅ¡sprendimui. Pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nėra, kadangi antstolio įpareigojimų, net ir pavėluotai, įmonės vadovas neįvykdė. Antstolio teisė kreiptis į teismÄ suinteresuotam asmeniui nustatytais terminais nevykdžius jo reikalavimų, buvo įgyvendinta tinkamai. Apeliantui nustatyti įpareigojimai byloje esančiais duomenimis nepaneigti. Objektyvių duomenų, kurie pagrįstų antstolio reikalavimų nustatytais terminais nevykdymÄ , nėra.

22. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Erisona“ nevykdė antstolio reikalavimo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ UAB „Erisona“ vadovui skirti baudÄ . Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesÄ už antstolio patvarkymų nevykdymÄ , skyrimas Å¡iuo atveju atitiko teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas baudos dydžio nustatymui.

23. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl suinteresuoto asmens UAB „Erisona“ vadovo A. B.. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Kutrienė