59af6871-a87a-49d7-beb9-e5aeedb3e57c · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-813-485/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01046-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeikateismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo D.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : D. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. liepos 24 d. 9.43 val. (duomenys neskelbtini) g. vairavo jam priklausantį automobilį Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,8 prom. girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu D. S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. ir paskyrė 300 Eur dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Apeliaciniame skunde D. S. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarimÄ pakeisti ir, vadovaujantis ATPK 301 str. 1 d., neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesniam nei numato įstatymas terminui.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas yra, nes tai pagrindžiančias aplinkybes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė bylÄ iÅ¡nagrinėjusiam Alytaus rajono apylinkės teismui, tačiau teismas, pasisakydamas dėl mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo nurodė, jog sankcijoje numatyta nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais ir iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai, tačiau D.

S. nurodytos aplinkybės nėra tos iÅ¡kirtinės.Apelianto nuomone, tokia teismo iÅ¡vada nepagrįsta, nes D. S. nurodytų aplinkybių pakanka taikyti ATPK 301 str. nuostatas, be to, apeliantas pažymi, kad už KET pažeidimus galiojančių nuobaudų neturi, neteistas, anksčiau už vairavimÄ neblaiviam taip pat nėra baustas, kas rodo, jog, nors ir nepateisinamas, tačiau Å¡is administracinis teisės pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio. D. S. dėl padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė atitinkamas iÅ¡vadas, patyrė neigiamas pasekmes, nes Å¡iuo metu negali naudotis transporto priemone ir dėl to kyla daug nepatogumų ir kliūčių, byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tokio pobÅ«džio pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ .

Nors teismas paskyrė piniginę baudÄ su specialios teisės atėmimu, tačiau tokia administracinė nuobauda nėra proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė, nes ji ne tik kad apsunkino normalų apelianto gyvenimÄ , bet sukėlė ir neproporcingai sunkias ir skaudžias pasekmes visai jo Å¡eimai. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepime praÅ¡oma Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str. nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais.

Institucijos nuomone, byloje iÅ¡siaiÅ¡kintos visos bÅ«tinos bylai teisingai iÅ¡nagrinėti aplinkybės ir priimtas teisėtas nutarimas. Surinkti įrodymai objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinti, atsižvelgta į visas galimai lengvinančias aplinkybes, todėl paskirta administracinė nuobauda adekvati padarytam pažeidimui.Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinis skundas netenkinamas.D. S. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, todėl ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde praÅ¡oma taikyti ATPK 301 str. ir neskirti specialios teisės atėmimo arba skirti trumpesniam nei vienų metų terminui teisės vairuoti transporto priemones, todėl aukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamÄ nutarimÄ tik toje dalyje, dėl kurios paduotas skundas (ATPK 30211 str.).ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 Eur iki 434 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju D. S. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d. buvo patrauktas už tai, kad byloje nustatytomis aplinkybėmis (jos nėra ginčijamos) vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus – jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,80 promilės (± 0,02 promilės, po paklaidos 0,78 promilės). Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., D. S. paskyrė 300 eurų baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Taip pat teismas sprendė, jog iÅ¡skirtinių ATPK 301 str. taikymo aplinkybių nenustatyta. IÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pažeidėjui taikyti ATPK 301 straipsnį.Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014). Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu.Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, mano, jog byloje esantys duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neįrodo ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinė nuobauda pažeidėjui turėtų bÅ«ti Å¡velninama.

Konstatuotina, kad apelianto skunde nurodytos aplinkybės (nepatogumai dėl vaikų pristatymo į ugdymo įstaigas, mamų priežiÅ«ros ir rÅ«pinimosi klausimai, darbo santykių galimas nestabilumas, bankiniai įsipareigojimai bei dukros interesų užtikrinimas lankant jÄ pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ) nerodo, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas D. S. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas tik taikant sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ (visos apimties).

Darytina iÅ¡vada, kad skiriant mažesnę negu ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis). Pažymėtina, jog apylinkės teismas ir taip atsižvelgė į Å¡ias aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas sankcijoje, jas įvertino ir D. S. skyrė minimaliÄ administracinę nuobaudÄ , kur ATPK 126 str. 1 d. numatyta administracinė bauda kartu su specialios teisės atėmimu.

Teismas tinkamai įvertino bylos medžiagÄ ir pažeidimų nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

D. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas – automobilio vairavimas esant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – yra vienas pavojingiausių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors padarytas pažeidimas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų turtui ar sveikatai, tokio pobÅ«džio kelių eismo taisyklių pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , nesumažina Å¡io pažeidimo pavojingumo, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Apelianto skunde daug dėmesio skiriama aplinkybėms tokioms kaip, kad nepatogumai pristatant vaikus į darželius, mamų (tiek apelianto, tiek ir jo sugyventinės) rÅ«pyba ir pagalba, darbas ir bankiniai piniginiai įsipareigojimai nėra tie pagrindai ir taip teisingÄ teismo paskirtÄ administracinę nuobaudÄ dar labiau Å¡velninti. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju apelianto nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau tai nesustabdė jo nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo, Å¡ias aplinkybes jis žinojo prieÅ¡ sėsdamas už vairo apsvaigus nuo alkoholio, nors to ir neva nejuto, tačiau vairavo automobilį neblaivus.

Toks elgesys nebuvo tinkamai įvertintas paties apelianto, kas nulėmė tokių pasekmių atsiradimÄ . Taigi Å¡ių neigiamų pasekmių dėl jam paskirtos nuobaudos atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Tai, kad D. S. nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantui paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 straipsnyje.

Teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas nuobaudos skyrimui. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 30213 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. S. apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                       Algirdas Remeika