59af0046-a0cd-495b-b9ee-00a78d0b5a24 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2-1612-1156/2022 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00202-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 2.5.9; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.19.2.1; 3.2.3.1; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.11; 3.2.6.13; 3.4.5.19 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 10 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Donata Å imkutė, sekretoriaujant RÅ«tai Lazauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui C. B. (C. B.), jo atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui, vertėjai Valentinai Necvetnajai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo C.

B. (C. B.) ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, termino ginčyti palikimo perėjimo valstybei liudijimo atnaujinimo, paveldėjimo teisės liudijimo, įraÅ¡o ginčijimo. Teismas n u s t a t ė : 1. 2021 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kovas C. B. (C. B.), atstovaujamas advokato Dmitrijaus Bogdanovo, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: (1) panaikinti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , iÅ¡duotÄ 2017 m. kovo 28 d., notaro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), bei Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡Ä apie buto nuosavybę, atnaujinti ieÅ¡kovui senaties terminÄ ginčyti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ ; (2) atnaujinti ieÅ¡kovui ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ .

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mai 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, motyvuojant, kad ieÅ¡kovas, atstovaujamas advokato, Å¡ioje byloje nereiÅ¡kė reikalavimo dėl termino palikimui priimti pratęsimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.57 straipsnis), nors ieÅ¡kovas yra praleidęs terminÄ palikimui priimti, kitose bylose ieÅ¡kovui terminas palikimui priimti nėra pratęstas, Å¡ioje byloje toks reikalavimas nėra pareikÅ¡tas, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti ieÅ¡kovÄ atitinkančiu CK 5.8 straipsnyje apibrėžtus subjektiÅ¡kumo požymius ir ginti jo galimai pažeistas teises.

3. IÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo C. B. (C. B.) apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 11 d. priėmė nutartį, kuria panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 4. 2022 m. kovo 15 d. teismo rÅ«muose gautas ir 2022 m. balandžio 4 d. priimtas ieÅ¡kovo C. B. (C. B.) patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma: (1) panaikinti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , iÅ¡duotÄ 2017 m. kovo 28 d., notaro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡Ä apie buto nuosavybę, (2) atnaujinti ieÅ¡kovui senaties terminÄ ginčyti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ ; (3) atnaujinti/pratęsti terminÄ palikimui priimti.

5. IeÅ¡kovas, jo atstovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jo sÅ«nus A. B. (A. B.) statybose nukrito nuo pastolių, todėl buvo apgyvendintas slaugos namuose. Pats gyvena užsienyje, todėl negalėjo rÅ«pintis sÅ«numi. Kai paskutinį kartÄ sÅ«nų lankė 2015 m., jis sveiko, galėjo jau stovėti. 2019 m. vasarÄ atvykęs aplankyti sÅ«naus sužinojo, kad jis mirė netrukus po paskutinio jų susitikimo. SÅ«nui neskambindavo, nes po traumos sÅ«nus nekalbėjo, todėl apie sÅ«naus mirtį sužinojo tik atvykęs jo aplankyti.

IeÅ¡kovas siekia paveldėti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jo sÅ«nui, bet to negalėjo padaryti per teismo nustatytÄ terminÄ , nes tik 2019 m. sužinojo sÅ«naus mirtį, o tuo metu palikimÄ jau buvo perėmusi valstybė. IeÅ¡kovas dar 2019 m. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, bet pareiÅ¡kimÄ atsisakyta priimti. Po to dar ne kartÄ kreipėsi į teismus, norėdamas įgyvendinti siekį priimti palikimÄ , atsiradusį po sÅ«naus mirties, bet teismai vis atsisakydavo priimti jo pareiÅ¡kimus.

Pats nėra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas, nemoka valstybinės kalbos, yra garbaus amžiaus, turi įvairių sveikatos problemų, jam sudėtinga keliauti, neiÅ¡mano teisinių dalykų, todėl teismine tvarka iki Å¡iol nepavyko tinkamai įgyventi noro priimti palikimÄ . IeÅ¡kovo atstovas pabrėžė, kad ieÅ¡kovas norÄ priimti palikimÄ iÅ¡reiÅ¡kė iÅ¡ kart po to, kai sužinojo apie jo mirtį, tik nemokėjo tinkamai įgyvendinti savo procesinių teisių, terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, be to, valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas, kuri paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę, neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų tenkintas ieÅ¡kinys.

6. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo ir termino palikimui priimti atnaujinimo spręsti teismo nuožiÅ«ra, o praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmesti. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytas palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimÄ priimti veiksmas turi bÅ«ti atliktas per 3 (tris) mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai per įstatyme numatytÄ terminÄ pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). CK 5.57 straipsnyje nurodyta galimybė šį terminÄ atnaujinti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nustačius, kad tam tikros aplinkybės lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių negalėjo tinkamai (laiku) įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad, nagrinėjantis praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi vertinti sprendimo atnaujinti ar neatnaujinti terminÄ palikimui priimti įtakÄ tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

Kokios priežastys laikytinos svarbiomis, įstatymai nenustato, dėl to kiekvienu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia ar termino praleidimo priežastys yra svarbios.

8. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas C. B. (C. B.) yra A. B. (A. B.), mirusio (duomenys neskelbtini), tėvas. A. B. (A. B.) nuosavybės teise priklausė butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuris 2017 m. kovo 28 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimo (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu perėjo valstybės nuosavybėn, ir tuo pagrindu 2017 m. balandžio 11 d. valstybės įmonėje Registrų centras buvo atlikta teisinė nuosavybės teisės perėjimo valstybei registracija, įrašo data 2017 m. balandžio 11 d.

IeÅ¡kovo teiginius, kad 2015 m. jis iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos patvirtina kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas autobuso bilietas, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas 2015 m. vasario 11 d. iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) RespublikÄ . IeÅ¡kovas dar 2019 m. gegužės 16 d. kreipėsi pas Å alčininkų rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notarÄ , kur jam 2019 m. birželio 6 d. atsakyta, jog jis praleido 3 (trijų) mėnesių terminÄ palikimui priimti po sÅ«naus mirties, iÅ¡aiÅ¡kinta teisė kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui pratęsimo arba nustatymo juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad palikimas priimtas faktiniu valdymu.

IeÅ¡kovas 2019 m. spalio 29 d. praÅ¡ymu kreipėsi į VÄ® Turto bankÄ , kuris 2019 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tu, kuriame nurodyta, jog valstybė paveldėjo jo mirusio sÅ«naus palikimÄ iÅ¡siuntė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina, jog ieÅ¡kovas dar 2019 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, tačiau nepaÅ¡alinus pareiÅ¡kimo trÅ«kumų 2020 m. sausio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-50-617/2020 C.

B. (C. B.) praÅ¡ymas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas. 2021 balandžio 8 d. ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl paveldėjimo teisės liudijimo, įraÅ¡o ginčijimo, tačiau civilinė byla Nr. e2YT-455-522/2021 nutraukta 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi, nurodant, kad tik iÅ¡sprendus klausimÄ dėl pagrindinio reikalavimo – paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, kartu arba atskirai galėtų bÅ«ti sprendžiamas ir klausimas dėl įstatymo nustatymo termino palikimui priimti atnaujinimo. 2021 m. balandžio 9 d. priimtas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje civilinėje byloje, kurį ieÅ¡kovas patikslino 2022 m. kovo 15 d.

Papildomai pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovas gyvena kitoje valstybėje, turi įvairių sveikatos problemų, kad medikai rekomendavo vengti jam ilgų kelionių.

3. Visuma byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, kad ieÅ¡kovas per įstatyme nustatytÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. iki (duomenys neskelbtini) nesikreipė į notarÄ ir neatliko kitų veiksmų, kurie rodytų, jog faktiniu valdymu atsakovas priėmė palikimÄ , atsiradusį po sÅ«naus A. B. (A. B.) mirties (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus pateikus įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas norėjo priimti palikimÄ po sÅ«naus mirties, tačiau dėl savo amžiaus, sveikatos bÅ«klės, gyvenimo užsienyje, to nepadarė per įstatyme numatytÄ terminÄ .

Vien apie sÅ«naus mirtį ieÅ¡kovas sužinojo tik po ketverių metų, teismine tvarka tinkamai realizuoti procesines teises ieÅ¡kovui taip pat nepavyko iÅ¡ pirmo karto. Å iuo konkrečiu atveju susiklostė situacija, kad ieÅ¡kovas, turėdamas valiÄ priimti palikimÄ , dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, negalėjo įgyvendinti savo teisių ir priimti palikimo per CK 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ . Daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

4. Kitas ieÅ¡kinyje suformuotas reikalavimas – atnaujinti 1 (vienerių) metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ nuginčyti 2017 m. kovo 28 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ ir panaikinti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ bei Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡Ä apie buto nuosavybę.

5. CK 5.8 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007).

Kasacinio teismo praktikoje yra atkreiptas dėmesys, kad teismai turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso. Jis nustatomas atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiÅ¡kėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2015; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

6. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui aplinkybė, kad po sÅ«naus mirties palikimas perėjo valstybei tapo žinoma tik gavus VÄ® Turto bankas 2019 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tÄ (16.6-43) SK4-12783 bei kartu su juo siųstÄ 2017 m. kovo 28 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kopijÄ . Nors nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos praėjo daugiau nei 1 (vieneri) metai, teismas pažymi, kad pirmÄ kart, norėdamas priimti palikimÄ ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi dar 2019 m. lapkričio 20 d. (civilinė byla Nr. 2YT-50-617/2020), t. y. netrukus po to, kai sužinojo apie palikimo perėjimÄ valstybei, antrÄ kart į teismÄ kreipėsi 2020 m. spalio 9 d., kai civilinėje byloje Nr. e2YT-455-522/2021 padavė ieÅ¡kinį dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo, trečiÄ kart į teismÄ kreipėsi jau 2021 m. balandžio 8 d. (byla pagal šį ieÅ¡kinį nagrinėjama iki Å¡iol), todėl daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas dėl svarbių priežasčių praleido CK 5.8 straipsnyje numatytÄ terminÄ ginčyti iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , todėl atnaujintinas terminas paveldėjimo teisės liudijimui nuginčyti.

7. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jei nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti (CK 5.2 straipsnio 3 dalis, 5.62 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad valstybė yra specifinis subjektas paveldėjimo teisiniuose santykiuose ir skiriasi nuo kitų įpėdinių pagal įstatymÄ .

Jei kiti įpėdiniai neatlieka palikimui priimti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų veiksmų (CK 5.50 straipsnio 2 dalis), jie nedalyvauja paveldėjimo teisiniuose santykiuose. Kai palikimas įstatymo pagrindu pereina valstybei, ji negali pasitraukti iÅ¡ paveldėjimo teisinių santykių nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujančios institucijos atliks ar ne palikimui priimti reikÅ¡mingus veiksmus. Valstybė privalo imtis veiksmų įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo jai juridinį faktÄ , kad galėtų įtraukti paveldėtÄ turtÄ Ä¯ savo apskaitÄ ir iÅ¡ paveldėto turto vykdyti palikėjo kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Palikimo perėjimas pagal įstatymÄ valstybei nepriklauso nuo valstybės valios, o valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-969/2020, 27 punktas; 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019, 17 punktas; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos paveldėjimo santykiuose, kai paveldimas turtas nėra žemės Å«kio paskirties žemės sklypas ar piniginės lėšos, atstovauja VÄ® Turto bankas, todėl VÄ® Turto bankas praÅ¡ymu jai 2017 m. kovo 28 d. buvo iÅ¡duotas paveldėjimo perėjimo valstybei liudijimas.

Ä®vertinus tai, kad 2015 m. ieÅ¡kovas iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir į jÄ nebuvo sugrįžęs iki 2019 m., daroma iÅ¡vada, kad pagrįstai palikimas po A. B. (A. B.) mirties perėjo valstybei, nes nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo (CK 5.62 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas valstybės paveldėjimo pagal įstatymÄ galimybę, siekė iÅ¡vengti palikėjo turto neapibrėžto statuso bei užtikrinti palikėjo kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ tais atvejais, jei mirus palikėjui nebÅ«tų įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , nė vienas įpėdinis nepriimtų palikimo arba iÅ¡ visų įpėdinių bÅ«tų atimta paveldėjimo teisė (CK 5.62 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464-219/2018, 21 punktas).

Ginčyti palikimo priėmimÄ ar iÅ¡duoto paveldėjimo liudijimo teisėtumÄ gali asmuo, pretenduojantis į palikimÄ (CK 5.8 straipsnis). IeÅ¡kovas yra palikėjo antros eilės įpėdinis, turintis teisę ginčyti atsakovei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes Å¡iuo teismo sprendimu atnaujintas terminas palikimui priimti bei ginčyti palikimo perėmimÄ . Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje nustatyta, ieÅ¡kovas po sÅ«naus mirties siekia paveldėti palikimÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių tinkamai neįgyvendino teisės į palikimÄ .

Valstybę paveldėjimo santykiuose atstovaujanti VÄ® Turto bankas taip pat neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimų. Atsižvelgiant į tai, kad galiojantis teisinis reguliavimas nesuteikia teisės valstybei atsisakyti priimto palikimo, iÅ¡duoto liudijimo notaras panaikinti negali, teismas, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimas pripažintinas negaliojančiu ab initio (iÅ¡ lot. nuo pradžių, nuo sudarymo momento), todėl naikintinas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, iÅ¡duotas 2017 m. kovo 28 d., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo pagrindu atlikta nuosavybės teisės registracijos įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre.

8. CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiÅ¡kianti, kad, paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, pralaimėjusi Å¡alis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios Å¡alies iÅ¡laidas, tačiau teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai turtÄ paveldi valstybė CK 5.62 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, o vėliau įpėdinis kreipiasi į teismÄ dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir teismas pripažįsta palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ negaliojančiu, tokioje civilinėje byloje įpėdinio patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomi neteisėti valstybės institucijų veiksmai (neveikimas), nulėmę palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimÄ , arba valstybės įgaliotų institucijų netinkamas procesinis elgesys civilinėje byloje, kurioje ginčijamas palikimo perėjimas valstybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-969/2020, 30–32 punktai), todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

9. Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 str., 259 straipsniu, 265–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

Tenkinti ieÅ¡kovo C. B. (C. B.) ieÅ¡kinį. Atnaujinti ieÅ¡kovui C. B. (C. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam po sÅ«naus A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atnaujinti ieÅ¡kovui C. B. (C. B.) senaties terminÄ ginčyti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ . Pripažinti atsakovės Lietuvos Respublikos, kodas 111105555, iÅ¡duotÄ 2017 m. kovo 28 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ negaliojančiu ab initio (iÅ¡ lot. nuo pradžių, nuo sudarymo momento) ir panaikinti Å¡io liudijimo pagrindu atliktÄ atsakovės Lietuvos Respublikos, kodas 111105555, nuosavybės teisės registracijos įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre, įraÅ¡o data 2017 m. balandžio 11 d., į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Sprendimo kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims (jų atstovams), atsakovui sprendimÄ iÅ¡verčiant į jam suprantamÄ kalbÄ , t. y. rusų k. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ iÅ¡davusiai notarei Marijai MiliÅ«nienei ir valstybės įmonei Registrų centras.

Teisėja Donata Šimkutė