59aef9ff-221b-4a7a-b441-4e3e20cc7ead · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Artūras Ridikas Pranešėjas Artūras Ridikas Teisėja Vitalija Ragauskienė                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-361-719/2013                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

 (S)                                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Artūro Ridiko (pranešėjas), teisėjų Algirdo Gapučio ir Ričardo Gilio, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant: nuteistajam A.

G., gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal A. G. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskiriant laisvės apribojimÄ vieneriems metams bei vadovaujantis BK 48 str. 3 d. 1 p., 6 d. 2 p., 5 p., įpareigojant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, iki 2013 m. gruodžio 31 d., atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam bei neatlygintai iÅ¡dirbti 50 valandų per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Å iuo nuosprendžiu taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo J. J. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas ir J. J. iÅ¡ A. G. priteista 1053 (vienas tÅ«kstantis penkiasdeÅ¡imt trys) litai turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. G. nuteistas už tai, kad 2012 m. sausio 8 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) tyčia metė į J. J. priklausantį automobilį „F. M.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keramikinį elektros saugiklį ir sulankstė automobilio deÅ¡inės pusės galines dureles 150 Lt vertės, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tyčia smogė kauptuku į automobilio galinį dangtį, tokiu bÅ«du jį sulankstydamas ir padarydamas 150 Lt žalÄ , bei iÅ¡dauždamas galinį automobilio stiklÄ 400 Lt vertės, t.y. sugadino svetimÄ J.

J. priklausant į turtÄ , padarydamas nukentėjusiajam 1053 Lt turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu A. G. praÅ¡o panaikinti 2013-03-19 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti. Nurodo, jog teismas, priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, kas laikytina esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu. Teigia, jog baudžiamojoje byloje yra pakankamai daug abejonių, o surinkti įrodymai neginčijamai įrodo, kad jis nepadarė  inkriminuojamo nusikaltimo.

Pabrėžia, jog inkriminuojamas nusikaltimas, numatytas BK 187 str. 1 d. (turto sunaikinimas ar sugadinimas) gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tačiau tokių įrodymų, kad jis bÅ«tų tyčia apgadinęs J. J. priklausantį automobilį, nėra. Teigia, jog tiek per taikinamuosius posėdžius, tiek teisiamajame posėdyje nurodė, kad tyčia automobilio neapgadino, t.y. galinį automobilio stiklÄ iÅ¡daužė netyčia, kai iÅ¡ rankų iÅ¡slydo sukamas kauptukas, o to momento, kai tariamai mesdamas keramikinį saugiklį apgadino dureles, nematė nei pats nukentėjusysis J.

J., nei liudytoja I. G.. Pabrėžia, jog jokių įrodymų, kad bÅ«tent dėl jo mesto saugiklio buvo apgadintos durelės, nukentėjusysis nepateikė, dėl ko automobilio durelės galėjo bÅ«ti apgadintos ir ankščiau. Apeliantas taip pat pabrėžia, jog atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas turėjo jį iÅ¡teisinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo požymių. Taip pat nurodo, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra atmestinas, kadangi nusikalstamos veikos nepadarė, o be to, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo nurodytos kainos neatitinka jokių teisingumo ir protingumo kriterijų – nurodyta remonto vertė, virÅ¡ija viso automobilio rinkos vertę, dėl galinio stiklo pirkimo, ieÅ¡kovas pateikia su fiziniu asmeniu sudarytÄ ypač didelės vertės pirkimo sutartį, o taip pat ieÅ¡kovas dar visiÅ¡kai automobilio nesuremontavo, t.y. jo nedažė, dėl ko realiai nepatyrė 1053 Lt iÅ¡laidų, kurios neturėtų bÅ«ti priteisiamos.

Teismo posėdyje apeliantas ir jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nuteistasis A. G. padarė BK 187 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pripažindamas apeliantÄ kaltu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir skundžiamo nuosprendžio, nukentėjusysis J. J. tiek Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui pateiktame pareiÅ¡kime (6 b.l.), tiek Anykščių rajono apylinkės teismui pateiktuose skunduose (2-3, 26-27 b.l.), tiek pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu (68 b.l.) vieningai ir nuosekliai tvirtino, jog A. G. įvykio metu tyčia į jam priklausantį automobilį „F. M.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) metė keramikinį elektros saugiklį ir sulankstė automobilio deÅ¡inės pusės galines dureles, o vėliau tyčia smogė kauptuku į automobilio galinį dangtį, tokiu bÅ«du jį sulankstydamas, bei iÅ¡daužė galinį automobilio stiklÄ .

Be to, Å¡ias aplinkybes patvirtino ne tik I. G. parodydama, jog įvykio metu A. G. metė į automobilį kietÄ daiktÄ Ä¯lenkdamas automobilio dureles, iÅ¡daužė transporto priemonės galinį stiklÄ , įlenkė dangti, necenzÅ«riniais žodžiais jÄ užgauliojo, sudavė jai smÅ«gius bei pasakė sÅ«nui, jog eina ieÅ¡koti benzino ruoÅ¡damasis daryti fejerverkus (69 b.l.), tačiau iÅ¡ dalies pripažino ir pats nuteistasis pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, nurodydamas, jog į atvažiavusį automobilį metė izoliatorių, o vėliau išėjo į laukÄ su kauptu (68-69 b.l.).

Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti skundžiamÄ nuosprendį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nekartoja. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl A.

G. kaltės padarius BK 187 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ daryti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiajam J. J. pagrįstai priteistas 1053 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimas. Byloje esantys dokumentai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta atliekamų darbų sÄ mata (11 b.l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra Nr. 6021 (12 b.l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra Nr. A-1864 (13 b.l.) bei galinio automobilio dangčio stiklo pirkimo-pardavimo sutartis (14 b.l.), leidžia konstatuoti, jog nukentėjusysis J.

J. dėl nusikalstamų A. G. veiksmų patyrė 1053 Lt turtinę žalÄ , o Å¡i suma pirmosios instancijos teismo pagrįstai priteista iÅ¡ apelianto, dėl ko apeliacinio skundo argumentai, jog nukentėjusiojo pareikÅ¡tas turtinės žalos atlyginimo civilinis ieÅ¡kinys neturėtų bÅ«ti tenkinamas, yra atmetami kaip nepagrįsti. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo.

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                           ArtÅ«ras Ridikas Teisėjai                                                                                                Algirdas Gaputis                                                                                                            Ričardas Gilys