59ad0f2b-8dc2-4c97-b91d-2fd2ace14555 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-49-217/2013Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02108-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 116.1.; 43.2.; (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 2 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Å uliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. B., jos atstovui advokato padėjėjui Tomui Damuliui, atsakovui D. M., jo atstovui advokato padėjėjui Edvardui Bandariavičiui ir trečiajam asmeniui J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

B. ieÅ¡kinį atsakovui D. M. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir be pagrindo įgytų pinigų grÄ Å¾inimo bei įstatyminių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovė D. B. ieÅ¡kinį palaikė, prašė iÅ¡ atsakovo D. M. jos naudai priteisti 4000,00 Lt sumÄ , penkių procentų dydžio metines įstatymines palÅ«kanas už be pagrindo įgytÄ 4000,00 Lt pinigų sumÄ už laikotarpį nuo 2010-12-01 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, bendra praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų suma yra 350,00 Lt, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ D.

M. buvo susitarusi pirkti automobilį „Opel Astra“ , 2010 m. lapkričio mėn. apie 25 d. atvežė automobilį į namus, ji sumokėjo D. M. matant liudytojams. Pinigus D. M. ji sumokėjo savo namuose apie 17 val., adresu (duomenys neskelbtini), 4000 Lt kupiÅ«romis po 100 ir 200 Lt, tai matė jos dukra J. B., anÅ«kė I. G. ir kaimynystėje gyvenantis vyro brolis B. B.. Pinigus, kuriuos perdavė dukters sugyventiniui D. M., laikė namuose. Tarėsi, kad D. M. įformins pardavimÄ ir perraÅ¡ys automobilį, tačiau iÅ¡ karto tokio sandorio nesudarė, nes D.

M. pasitikėjo. Ji jau prieÅ¡ tai buvo pirkusi iÅ¡ atsakovo D. M. kitÄ automobilį, tai pirkimo-pardavimo sutartį sudarė gal po 3-4 mėn. Pradėjus reikalauti įforminti automobilio pardavimÄ , D. M. nuo jos pradėjo slapstytis,į skambučius neatsiliepinėjo. Pati važiavo į atsakovo namus, tai jis pabėgo iÅ¡ namų, kitÄ kartÄ pasakė, kad iÅ¡važiavęs. Tada D. M. 2012-02-22 į namus iÅ¡siuntė registruotÄ laiÅ¡kÄ su raÅ¡tu praÅ¡ydama grÄ Å¾inti 4000 Lt, tačiau atsakymo negavo.

Automobilis „Opel Astra“ pas ieÅ¡kovę buvo nuo 2010-11-25 iki 2012-03-08, nes nuo 2012-03-08 teismo sprendimu Å¡is automobilis buvo priteistas dukrai J. B.. Kai buvo jų teismas, dukra J. B. susitarė su D. M., kad J. B. paims automobilį „Opel Astra“, o D. M. gražins ieÅ¡kovei pinigus. D. M. tarėsi su dukra J. B., kad nuo 2012-03-08 su ieÅ¡kove atsiskaitys per pusę metų. Pagal teismo sprendimÄ Å¡is automobilis perėjo J. B. nuosavybėn. Atsakovas D. M. su J. B. susitarė bylÄ baigti taikiai, todėl į bylos nagrinėjimÄ D.

B. nebuvo įtraukta, jiems dalijantis bendrÄ turtÄ buvo įtrauktas automobilis „Opel Astra“, kuris jau daugiau kaip vienerius metus buvo perduotas D. B. ir valdomas D. B., PraÅ¡o priteisti iÅ¡ D. M. 4000,00 Lt(be pagrindo įgytÄ turtÄ ), kuriuos sumokėjo D. M.. Ji beveik du metus naudojosi maÅ¡ina, buvo už jÄ sumokėjusi pinigus. Atsakovui jokios nuomos nemokėjo už maÅ¡inÄ . Å is automobilis buvo priteista jos dukrai J. B., o paskui dukra J. B. automobilį pardavė ieÅ¡kovei D. B., tačiau tai jau kiti teisiniai santykiai.A.

D. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti, nurodė, kad automobilis „Opel Astra“ įgytas už jo nuosavus pinigus, nes jis visÄ tÄ laikÄ dirbo, neblogai uždirbdavo. Kai iÅ¡važiuodavo į komandiruotes, visus finansinius reikalus tvarkydavo sugyventinė J. B.. Jokių pinigų pats iÅ¡ D. B. neėmė ir „Opel Astros“ jis jai nepardavinėjo. Kai iÅ¡važiuodavo į komandiruotes, žmona J. B. leisdavo važinėti su „Opel Astra“, nes dar buvo nupirkęs „Opel Zafira“.

„Opel Astra“ buvo J. B. maÅ¡ina, o „Opel Zafira“ – jo. Automobilis „Opel Astra“ pas D. B. buvo todėl, kad J. B. D. B. leisdavo su Å¡iuo automobiliu važinėti, o pati važinėdavo, kai jis bÅ«davo komandiruotėse, su „Opel Zafira“. Dalijant turtÄ tuo metu „Opel Astra“ buvo pas D. B.. Jie sudarė taikos sutartį, su J. B. pasidalijo visÄ turtÄ ir „Opel Astra“ atiteko J. B., „Opel Zafira“ – atiteko D. M., o visÄ kitÄ turtÄ pasidalijo taip, kaip susitarė.

Dalijant turtÄ Ä¯ procesÄ neįtraukė D. B., nes jis žinojo, kad automobiliai yra D. M. nuosavybė. Nežino, kodėl D. B. nurodo, kad 2010-11-25 jam buvo perduoti pinigai. 2010-11-25 adresu (duomenys neskelbtini) pats pas D. B. nebuvo ir jokio sandorio nesudarė, pinigų iÅ¡ D. B. neėmė.Trečiasis asmuo J. B. ieÅ¡kovo pusėje be savarankiÅ¡kų reikalavimų nurodė, kad 2010-11-01 ji loterijoje „Teleloto“ laimėjo automobilį, tuo metu gyveno su D. M.. Jie nusprendė bilietÄ parduoti ir nupirkti kitÄ automobilį, kadangi „Opel Astra“ jų Å¡eimai buvo per maža, jį parduoti.

Mama jau senai kalbėjo, kad jai reikia automobilio, ji norėjo nupirkti „Opel Astra“. 2010 m. lapkričio pabaigoje su D. M. mamai D. B. atvarė automobilį „Opel Astra“ į jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), kiemÄ . Automobilį mamai D. B. perdavė D. M.. TÄ dienÄ mama atidavė D. M. pinigus, o perraÅ¡yti automobilį susitarė tada, kai turės laiko. Atsakovas jau prieÅ¡ kelis metus buvo mamai pardavęs „MazdÄ â€œ, tai pinigus paėmė iÅ¡ karto, o perrašė po kelių mėnesių.

Visi gyveno draugiÅ¡kai, sutarė, pasitikėjo vienas kitu, negalvojo, kad atsiras tokių problemų. Perduodant pinigus pas mamÄ bute buvo mamos anÅ«kė I. G., visi atsisėdo iÅ¡gerti kavos, po to dar atėjo į butÄ dėdė B. B..Tuo metu mama D. B. už „Opel Astra“ sumokėjo D. M. 4000 Lt. D. B. sumokėjo kupiÅ«romis po 100 ir 200 Lt. D. B. pinigus perdavė D. M., o D. M. pinigus paėmė tai buvo 2010 m. lapkričio 25 d., kai buvo atvarytas automobilis mamai ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo D. M. perduoti pinigai.

Konkrečiai nebuvo susitarta, kada bus pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis, nes atsakovas dažnai važiuodavo į komandiruotes. Automobilis „Opel Astra“ įgytas už jų su D. M. bendrus pinigus. 4000 Lt už automobilį gavo D. M., pati J. B. tų pinigų negavo. Kadangi nebuvo įforintas automobilio pardavimas, automobilis buvo įtrauktas į bendrÄ dalintinÄ turto balansÄ , su D. M. sudarė taikos sutartį, D. M. jai prižadėjo, kad už tÄ automobilį „Opel Astra“ jos mamai D. B. grÄ Å¾ins pinigus, apie tai su D.

M. tarėsi 2012-03-08. Kai pati perraÅ¡inėjo „Regitroje“ mamai automobilį„Opel Astra“, D. M. sakė, kad greičiau perraÅ¡ytų automobilį ir jis atiduos mamai pinigus. Dalijantis turtÄ Ä¯ bylÄ neįtraukė D. B., nes su D. M. jie susitarė draugiÅ¡kai. Ji pasitikėjo D. M., juk jie buvo pragyvenę kartu aÅ¡tuonis metus. Teismo nutartimi automobilis buvo perduotas jai, pati buvo skolinga mamai, todėl automobilį už skolÄ pardavaė D. B.. Skola buvo nuo senų laikų, kai skolinosi iÅ¡ mamos pinigus, dar net negyveno su D.

M.. D. B. reikalavimai D. M. pagrįsti ir tenkintini.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Liudytoja I. G., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad D. B. yra jos močiutė. Žino, kad D. M. pardavė maÅ¡inÄ D. B.. Girdėjo, kaip jie tarėsi, prieÅ¡ parduodant, matė, kaip viskas vyko. Tuo metu ji buvo pas močiutę D. B., adresu (duomenys neskelbtini). Tai buvo prieÅ¡ 2 – 3 metus. Dar bute buvo B. B., D. B., J. B., D. M.. A. J. B. su D. M. pasikalbėjo, kad parduoda maÅ¡inÄ , D. B. padavė pinigus D. M., D.

M. pinigus perskaičiavo. D. B. pinigus atnešė iÅ¡ kambario į virtuvę ir sumokėjo apie 4000 Lt, matė kupiÅ«ras po 100 ir 200 Lt, pinigus paėmė D. M..Liudytojas B. B., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o D. B. - (duomenys neskelbtini). Pro savo virtuvės langÄ pamatė, kad pas D. B. atvažiavo D. M., D. M. pažįstÄ daug metų, nuėjo pasisveikinti. Virtuvėje sėdėjo D. M., ten buvę žmonės kalbėjo apie maÅ¡inos pardavimÄ ar pirkimÄ .

D. B. davė D. M. pinigus už maÅ¡inÄ . Su ta maÅ¡ina ieÅ¡kovė D. B. dažnai į sodÄ nuveža B. B., nes jų sodai irgi kaimynystėje. Kai D. B. davė pinigus D. M., virtuvėje buvo jis(B. B.), D. B., D. M. ir J. B., I. , jos pavardės nežino; pinigai buvo kupiÅ«romis po 100 ir 200 Lt. Nežino, ar buvo suraÅ¡ytas koks nors dokumentas. Liudytojas A. M., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad D. M. yra jo sÅ«nus, jis gyveno su J. B. nesusituokę apie aÅ¡tuonerius metus. Kiek jis žino, D. M., jokių pinigų neėmė.

Jei D. M. bÅ«tų ėmęs kažkokius pinigus, tai jam, kaip tėvui bÅ«tų pasakęs. Liudytoja R. M., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad D. M. yra jos sÅ«nus, gyveno su J. B. apie aÅ¡tuonerius metus. Žino, kad D. M. dirbo ir turėjo pinigų. Marti J. duodavo savo mamai D. B. automobilį „Opel Astra“, kad ji galėtų važinėti. PrieÅ¡ skyrybas jos sÅ«nus D. M. buvo iÅ¡važiavęs dirbti į Å vedijÄ , tai D. su J. atvažiavo su „Opel Astra“ ir viskÄ kraustė iÅ¡ buto, nors teismas dar nebuvo įvykęs.Liudytoja D.

M., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad D. M. yra jos brolis. Jos ir tėvų finansinė padėtis gera, broliui nebuvo pagrindo skolintis pinigų iš buvusios uošvienės. Brolis skolindavo pinigų ir joms, ir J. B. seseriai. Apie sandorį ji nieko nežino. Jei būtų sandoris, tai būtų skolos lapelis ar kažkokia pirkimo-pardavimo sutartis. Žino tiek, kad jos brolis gerai uždirba, pats gali sau leisti nusipirkti automobilius.Civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais bei liudytojų parodymais nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-03-08 nutartimi patvirtino ieškovo D.

M. ir atsakovės J. B. taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-373-814/2012 pagal ieÅ¡kovo D. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei J. B. dėl turto, įgyto neregistruotoje santuokoje pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe, nuosavybės dalių nustatymo, 2/3 dalių turto priteisimo (b. l. 9-12). Minėtos sutarties 4 ir 5 punktuose nurodyta, kad atsakovė J. B. ir ieÅ¡kovas D. M. susitaria ir patvirtina, kad po teismo procesinio dokumento dėl Å¡ios taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo dienos, lengvasis automobilis „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) sutarties patvirtinimo metu registruotas ieškovo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka atsakovei J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) o lengvasis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) sutarties patvirtinimo metu registruotas ieškovo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, ir toliau asmeninės nuosavybės teisėmis pasilieka ieškovui D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) D.

B. 2012-02-22 raÅ¡tu(b.l.8), kuris buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku D. M., nustatyta, kad ieÅ¡kovė D. B. pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovui D. M. iki 2012-03-01 grÄ Å¾inti 4000,00 Lt, arba kreiptis į „RegistrÄ â€œ ir perraÅ¡yti jai automobilį OPEL Astra, v. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ji iÅ¡ jo pirko 2010-11-25. IeÅ¡kovė taip pat minėtu raÅ¡tu informavo atsakovÄ , kad negavusi pinigų arba automobilio, bÅ«s priversta kreiptis į teisėsaugos institucijas . VÄ® „Regitra“ Kauno filialo 2012-11-23 pažyma Nr.(1.6)-S3-602 apie įregistruotÄ transporto priemonę nustatyta, kad LR kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje turima informacija, D.

B. 2006-05-30 savo vardu įregistravo automobilį Mazda 323, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo iš D. M.; pirkimo sutarties negali pateikti, kadangi archyvas saugomas penkis metus ir ši sutartis sunaikinta, o 2009-04-02 šį automobilį pardavė R. P. , kas patvirtina ieškovės D. B. nurodytas bylos aplinkybes, kad su D. M. ir anksčiau 2006 m. buvo sudarytas automobilio Mazda pirkimo pardavimo sandoris. 2012-03-22 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad J. B. pardavė automobilį „Opel Astra“ D.

B. už 100,00 Lt ,o 2012-10-25 pažyma Nr. 10/02 nustatyta, kad atsakovas D. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo apdirbėju ir vyksta į Å vedijÄ , į komandiruotes atlikti montavimo darbus, per 2012 m. sausio-rugsėjo mėn. užregistruota 118 k. d. (b. l. 36).IeÅ¡kovė D. B. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. M. pagal 2010-11-25 žodinį susitarimÄ 4000 Lt be pagrindo įgytÄ Â turtÄ dėl to, kad D. M. tarėsi parduoti lengvÄ jį automobilį „Opel Astra“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), už 4000,00 Lt ir kelių dienų laikotarpyje VÄ® „Regitra“ sutvarkys automobilio registracijÄ jos vardu bei tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės D.

B. priėmė sutartÄ 4000,00 Lt sumÄ . IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad nors atsakovas iÅ¡ jos ir gavo 4000,00 Lt už parduodamÄ automobilį, bet iki Å¡io laikotarpio jis jai automobilio pardavimo neįformino ir nesudarė pirkimo pardavimo sutarties, sumokėtų pinigų negrÄ Å¾ino. Tuo tarpu atsakovas D. M. atsikirto, kad jokių pinigų jis iÅ¡ D. B. neėmė ir automobilio „Opel Astros“ D. B. nepardavė, žodinio susitarimo automobilį parduoti nebuvo, automobilis „Opel Astra“ pas D.

B. buvo todėl, kad J. B. D. B. leido su Å¡iuo automobiliu važinėti ir naudotis. Pažymėtina, kad LR CPK 185 str. nustatyta, jog teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teisėjo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teisėjui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje buvo ne kartÄ pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių.

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB „AAA“ v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002, ir kt.). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (LR CPK 178 str.).

IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje N. P. v. UAB „Moduva ir Ko“; byla Nr. 3K-3-112/2008). IeÅ¡kovė D. B. konkrečiai ir tiksliai nurodė, kad 2010-11-25 atsakovas D. M. ir trečiasis asmuo J.

B. atvežė automobilį „Opel Astra“, tÄ patį vakarÄ savo namuose apie 17 val., adresu (duomenys neskelbtini), ji D. M. sumokėjo 4000,00 Lt kupiÅ«romis po 100 ir 200 Lt, tai matė jos dukra J. B., anÅ«kė I. G. ir kaimynystėje gyvenantis vyro brolis B. B.. Liudytojai I. G. ir B. B., apklausti teismo posėdyje, patvirtino Å¡ias aplinkybes, liudytojai įspėti dėl atsakomybės, nėra pagrindo netikėti liudytojų parodymais. Konkrečiai I. G. nurodė, kad B. pinigus atnešė iÅ¡ kambario į virtuvę ir padavė pinigus D.

M., jis perskaičiavo, ji taip pat matė kupiÅ«ras po 100 ir 200 Lt bei, kad pinigus paėmė D. M.. Liudytojas B. B. taip pat patvirtino, kad kai D. B. davė pinigus D. M., virtuvėje buvo liudyojas, D. B., D. M. ir J. B., Inesa, jos pavardės nežino, pinigai buvo kupiÅ«romis po 100 ir 200 Lt, viskas buvo vakare apie 18-19 val. Tuo tarpu liudytojai A. M., R. M. bei D. M. apie sandorį ar susitarimÄ Â vykusį D. B. bute adresu (duomenys neskelbtini), nieko nežinojo ir konkrečių aplinkybių nurodyti negalėjo, bute nebuvo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė D. B. jau buvo pirkusi automobilį Mazda 323 iÅ¡ atsakovo D. M., kurį savo vardu buvo įregistravusi 2006-05-30, ir tikėtina nurodyta aplinkybė, jog pasitikėjo D. M. ir neabejojo jo sÄ Å¾iningumu. Kaip nurodo ieÅ¡kovė D. B. ir trečiasis asmuo J. B., automobilio Mazda 323 pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tik po 3-4 mėn. IeÅ¡kovė D. B. perdavusi pinigus 4000,00 Lt už automobilį „Opel Astra“ galėjo tikėtis, kad pirkimo-pardavimo sandoris bus sudarytas vėliau.

Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (LR CK 6.237 str. 1 d.). Be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (LR CK 6.242 str.).Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius Å¡ias sÄ lygas:

1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Č. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v.

UAB „Okseta“, bylos Nr. 3K-3-166/2008; 2010 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-276/2010; 2011 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB transporto firma ,,Transmitto“ v. UAB ,,SEB lizingas“, bylos Nr. 3K-3-372/2011).Pažymėtina, kad LR CK 6.242 str. 1 d. įtvirtintas asmens nesÄ Å¾iningumo aspektas turi bÅ«ti nustatomas ir vertinamas kartu su kitomis nurodytomis sÄ lygomis, tačiau jis nėra esminis, lemiantis nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymÄ (netaikymÄ ).

Taip pat pažymėtina, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės Å¡alis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios Å¡alies veiksmų, kuriuos Å¡i atliko iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika (LR CK 6.242 str. 3 d.).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintÄ bei remiantis LR CK 1.73 str. 1 d. 1 p., raÅ¡ytine forma turi bÅ«ti sudaromi fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip penki tÅ«kstančiai litų; sandoriams, kurių suma mažesnė nei 5000 Lt raÅ¡ytinė forma nebÅ«tina, teismas daro iÅ¡vadÄ ir laiko nustatytomis bylos aplinkybes, kad ieÅ¡kovė D.

B. pateiktais įrodymais, paaiÅ¡kinimais,įrodė bylos aplinkybes, jog atsakovui D. M. iÅ¡ ieÅ¡kovės D. B. be teisinio pagrindo, nesÄ Å¾iningai įgijo turtÄ priklausantį D. B. pinigus sumoje 4000,00 Lt , kuriuos jam perdavė ieÅ¡kovė D. B., o D. M. tyčia pinigus sumoje 4000 Lt priėmė, nesiekdamas sukelti teisinių pasekmių ir laikytis žodinio susitarimo ir sudaryti automobilio pirkimo pardavimo sutartį, vėliau vengė sudaryti automobilio  „Opel Astra“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo padavimo sandorį, todėl privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui kurio sÄ skaita tai buvo įgyta( CK 6.237 str. 1 d.),ieÅ¡kovės D.

B. ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir priteistina iÅ¡ atsakovo D. M. ieÅ¡kovės D. B. naudai 4000,00 Lt (LR CK 6.242 str.). Ä®vertinus paminėtus įrodymus galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė esant priežastinį ryšį tarp savo pažeistos teisės ir atsakovo praturtėjimo.LR CK 6.240 str. numato, kad be teisinio pagrindo įgijęs turtÄ asmuo privalo grÄ Å¾inti ir atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iÅ¡ Å¡io turto. A. D. M. savo žodinio susitarimo neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovo D.

M. ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už be pagrindo įgytÄ 4000,00 Lt pinigų sumÄ už laikotarpį nuo 2010-12-01 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2012-09-10, t.y. ieÅ¡kovės D. B. paskaičiavimu - 350,00 Lt (4000,00 Lt x 0,05/12 mėn. x 21 mėn. = 350,00 Lt ).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LR CK 6.37 str. numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsakovas laiku savo prievolės neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (4350,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-09-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Remiantis LR CPK 93 str. 1 d.

Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei D. B. iÅ¡ atsakovo D. M. priteistina 131,00 Lt (b. l.

5) žyminio mokesčio, 800,00 Lt advokato padėjėjo iÅ¡laidų ir 350,00 Lt už bÅ«tinas ir papildomas vykdymo iÅ¡laidas pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių , viso 1281,00 Lt. IÅ¡ atsakovo D. M. valstybės naudai taip pat priteistina 19,84 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).LR CPK 150 str. 3 d. nurodyta, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kinys patenkinamas, laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., ,263-265 str., 268 str., 270 str.,n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.IeÅ¡kovės D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡ atsakovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) be pagrindo įgytÄ sumÄ , 350,00 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) metinių įstatyminių palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (4350,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-09-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1281,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei devyniolika Lt 84 ct iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones 2012-09-14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui(kilnojamajam turtui ir turtinėms teisėms, 4350,00 Lt sumoje, uždraudžiant atsakovui kilnojamuosius daiktus ir turtines teises perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos, tačiau paliekant atsakovui teisę kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais; neužtenkant (ar nesant) kilnojamojo turto ar turtinių teisių, atsakovo D.

M. piniginėms lėšoms, esančioms pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, 4350,00 Lt sumoje, uždraudžiant disponuoti atsakovui priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant atsakovui iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu), palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                    Romaldas Å uliokas