59ac957a-b20d-4b97-85b1-d2e81b6701ac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

civ. byla Nr.2-17164-155/2013proc.Nr. 2-68-3-10704-2013-7kat. Nr. 9.1 S P R E N D I M A S LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU Vilnius,                                                                                      2013 m. birželio 20 d.                                                             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja R.

K.Sekretoriaujant O. F.Dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. K.Dalyvaujant suinteresuoto asmens A. J. atstovui advokatui V. B. (pagal atstovavimo sutartį)Nedalyvaujant suinteresuoto asmens Vilniaus miesto 44 notarų biuro atstovui Teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo pagal pareiÅ¡kėjos L. K. pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. J., Vilniaus miesto 44 notarų biurui N u s t a t ė : PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mė turintį faktÄ , kad jai yra reikalingas iÅ¡laikymas.

Šį faktÄ praÅ¡o nustatyti privalomai palikimo , atsiradusio po jos tėvo mirties daliai gauti. Byloje yra suinteresuotų asmenų atsiliepimai į pareiÅ¡kimÄ . Teismui pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad jos turtinė padėtis prasta. Ji dirba ½ pamainos, per mėnesį gauna 500,00 lt., yra registruota darbo biržoje. Jai tinkančio darbo neranda. Ji yra 11 klasių iÅ¡silavinimo, darbo pasirinkimas menkas. Jai nėra pripažintas invalidumas, tačiau serga depresija, dėl to reikalingas specialus rėžimas, dirbti naktimis negali, negali dirbti ilgÄ darbo pamainÄ .

TurėtÄ dviejų kambarių butÄ pardavė, nes neiÅ¡galėjo jo iÅ¡laikyti. Už gautus pinigus nusipirko mažesnį – vieno kambario butÄ . Tėvas nenorėjo su ja bendrauti, nepadėjo jai, materialiai nerėmė. Mano, kad  jai turi priklausyti privalomoji paveldėjimo dalis, kad jai reikalingas iÅ¡laikymas. Todėl pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o tenkinti, pripažinti praÅ¡omÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .Suinteresuoto asmens advokatas nesutiko su pareiÅ¡kimu. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja nebuvo iÅ¡laikoma savo tėvo, kad ji yra sveika, darbinga, galinti save iÅ¡laikyti.

Mano, kad pareiÅ¡kėjos motyvai yra nepagrįsti, kad jie turi bÅ«ti atmesti. Suinteresuotas asmuo – Vilniaus m. 44 notarų biuro notarė paliko praÅ¡ymÄ spręsti teismo nuožiÅ«rai. PareiÅ¡kimas atmetamas dėl žemiau iÅ¡dėstyto: IÅ¡ pareiÅ¡kėjos L. K. gimimo liudijimo nuoraÅ¡o (b.l.

24) nustatyta, kad ji yra K. J.-Rimanto, mirusio 2013-01-23 ( b.l. 23) dukra.  Po K. J.-Rimanto mirties atsirado paveldėjimo teisė (Civilinio kodekso 5.1 straipsnis.), nes jis turėjo turtÄ â€“ ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina Civilinio proceso kodekso  179 straipsnio 3 dalies pagrindu gauti duomenys iÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o. Paveldint pagal įstatymÄ pareiÅ¡kėja yra pirmos eilės įpėdinė. Ä®gyvendinti paveldėjimo teisės Å¡iuo bÅ«du ji negali.

Pagal  Civilinio kodekso 5.2 straipsnio 2 dalį pagal  įstatymÄ paveldima, jei tai nepakeista testamentu. VienareikÅ¡miai proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimai, praÅ¡ymo reikalavimas patvirtina, kad  pareiÅ¡kėjos tėvas buvo surašęs testamentÄ , kad po jo mirties atsirado paveldėjimas pagal testamentÄ . Paveldint pagal testamentÄ Ä®statymas (Civilinio kodekso 5.20 straipsnis) suteikia teisę įstatyminiam įpėdiniui gauti privalomÄ palikimo dalį. PareiÅ¡kėja siekia pasinaudoti tokia teise.

Civilinio kodekso 5.20 straipsnyje iÅ¡vardyti konkretÅ«s subjektai (palikėjo vaikai, įvaikiai,sutuoktinis, tėvai, įtėviai), kurie turi teisę įgyti privalomÄ jÄ palikimo dalį. Teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarimu Nr. 56 patvirtintoje Lietuvos Respublikos teismų praktikos taikant Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymÄ , apžvalgoje, Teismų praktika, , 2005 m. Nr.

25) yra nustatyta, kad Civilinio kodekso 5.20 straipsnio 1 dalyje įvardytų konkrečių subjektų teisė paveldėti susieta ne su iÅ¡laikymo teikimu, bet su iÅ¡laikymo reikalingumu. Toks teisinis reglamentavimas uždeda pareigÄ pareiÅ¡kėjai įrodyti, kad jai yra reikalingas iÅ¡laikymas, o teismui Civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu suteikta teisė spręsti praÅ¡omo juridinio fakto nustatymo klausimÄ . PareiÅ¡kėjos iÅ¡laikymo reikalingumo teisė nepreziumuojama.  Teismų praktika ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika Nr. 17, 2002 m. psl. 454-455) yra įvardijusi kriterijus, kuriems esant iÅ¡laikymo reikalingumas yra preziumuojamas. Pagal Civilinio kodekso 3 knygos, Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo, Lietuvos Respublikos invalidų socialinės integracijos įstatymÄ nustatyta, kad  iÅ¡laikymo reikalingumas yra preziumuojamas , kai toks asmuo palikėjo mirties dienÄ yra nepilnametis, nedarbingas dėl savo amžiaus (sulaukęs senatvės pensijos amžiaus) ar sveikatos bÅ«klės (invalidumas), taip pat jeigu jis yra palikėjo sutuoktinis ir augina bendrÄ savo ir palikėjo nepilnametį vaikÄ .

IÅ¡laikymo reikalingumas palikėjo mirties dienÄ yra preziumuojamas ir tada, kada įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡ palikėjo Å¡iems asmenims buvo priteistas iÅ¡laikymas. PareiÅ¡kėja neatitinka Å¡ių kriterijų. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos teisme duotų paaiÅ¡kinimų seka, kad jai nėra nustatytas invalidumas. Teisės aktais nustatyta tvarka jai nėra nustatytas mažesnis negu 100% lygio darbingumas. Atsižvelgus į Å¡iÄ aplinkybė teismui nebuvo pagrindo pildyti bylos medžiagÄ , pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę rodančiais dokumentais, nes rekomendacinio pobÅ«džio rėžimas nesukuria nedarbingumo dėl ligos faktÄ .

Civilinio kodekso  5.20 straipsnio 1 dalimi iÅ¡laikymo reikalingumas siejamas su aplinkybėmis, buvusiomis palikėjo mirties dienÄ . Palikėjas, pareiÅ¡kėjos tėvas J. R. K. mirė 2013-01-23 ( b.l. 23). Palikėjo mirties dienai pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nebuvo priteistas iÅ¡laikymas. Palikėjas pareiÅ¡kėjos neiÅ¡laikė, neprisidėjo prie jos iÅ¡laikymo, materialiai ar kitaip jos nerėmė. Å iai dienai pareiÅ¡kėja buvo pilnametė, jai nebuvo nustatyta invalidumas, buvo darbinga. Ji dirbo ir tebedirba, gauna darbo pajamas. Tai patvirtina tiek Sodros pažyma apie asmens įdarbinimÄ ( b.l. 48), tiek ir darbdavio iÅ¡duota pažyma apie darbo pajamas (b.l. 7-14).

PareiÅ¡kėja nuo 2012-08-13 ir teismo sprendimo priėmimo dienÄ dirba S. Z. vydančio individualiÄ veiklÄ Ä¯monėje , yra Å¡ios įmonės darbuotoja (b.l. 48). IÅ¡ pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį matyti, kad pareiÅ¡kėjos darbo pajamos 2013 metų sausio mėnesį sudarė 500,00 lt. (b.l. 13). Byloje yra Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus pažyma apie nedarbo draudimo iÅ¡mokos gavimÄ , suraÅ¡yta 2013-03-21 Nr. W/1-2129 ( b.l. 15).

IÅ¡ jos matyti, kad pareiÅ¡kėja įregistruota darbo biržoje nuo 2012-02-27, kad nedarbo draudimo iÅ¡moka jai buvo paskirta nuo 2012-03-06 iki 2012-08-12. Taigi, palikėjo mirties dienai ( 2013-01-23) pareiÅ¡kėja nebegavo bedarbio paÅ¡alpos, ji neturėjo socialinės paramos gavėjo statuso. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant dėl iÅ¡laikymo reikalingumo, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad tam tikra asmens sveikatos bÅ«klė, jo socialinis statusas yra susiję su atitinkamomis teisėmis: gauti paÅ¡alpÄ , pensijÄ , kitokiÄ paramÄ (LAT 2008-12-23 Nr. 3K-3-596/2008).

Nei pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė, nei jos socialinis statusas nesuteikė teisės gauti socialinę paramÄ . Bedarbio paÅ¡alpa jai nemokėta dėl objektivių priežasčių, dėl to, kad ji gavo darbo pajamas. PareiÅ¡kėja palikėjo mirties dienai turėjo nekilnojamÄ turtÄ â€“butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jį tebeturi ir teismo sprendimo priėmimo dienai ( b.l. 52-53). Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja turi teisę gauti paramÄ už buto Å¡ildymo paslaugas yra lengvata, bet ne iÅ¡laikymo reikalingumÄ patvirtinantis kriterijus.   Byloje nenustatytos aplinkybės, rodančios, kad palikėjo mirties dienai pareiÅ¡kėjai buvo reikalingas iÅ¡laikymas.

Blogesnė , nepakankama turtinė padėtis, laikino, epizodinio pobÅ«džio sveikatos sutrikimai nesukuria iÅ¡laikymo reikalingumo faktÄ . Todėl nenustatomas praÅ¡omas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, paduotas pareiÅ¡kimas atmetamas. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir remiantis LR CPK 443,444,448 str. teismas              N u s p r e n d ė : Atmesti pareiÅ¡kimÄ . Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           R. K.