59a9ea30-401d-46fd-9c40-e3fc16cdb17a · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-116-610/2020 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00239-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 18 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui Martynui Matulevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A.

S. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus ( toliau- Institucija) vyriausiojo patrulio S. L. 2020 m. balandžio 24 d. nutarimo Nr. 64-ANR-N_1490-2020. Teismas n u s t a t ė : A. S. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. L. 2020 m. balandžio 24 d. nutarimu Nr. 64-ANR-N_1490-2020 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 4 dalį - 265 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. balandžio 24 d. 20.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Nissan Qashqai, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, kai jam buvo nustatytas lengvas 0,07 promilių girtumas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. teismui pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti Institucijos nutarimÄ . Skunde nurodė, kad 2020-04-24 apie 20.30 val. su draugais, važiavo mamos automobiliu. Jį netrukus sustabdė policijos pareigÅ«nai: atėjo, prisistatė, paprašė dokumentų ir paklausė ar nėra vartojęs alkoholio. Kadangi, alkoholio nebuvo vartojęs savaime suprantama pasakė, kad ne. Tada man padavė iÅ¡silukÅ¡tenti Å¡iaudukÄ ir paprašė pÅ«sti, įpÅ«tė 0,07 promilės. PaaiÅ¡kino, kad tikrai nebuvo vartojęs alkoholio ir žmonės esantys su juo gali tai patvirtinti, nes visÄ dienÄ buvo kartu ir prašė pakartotinai pÅ«sti į alkotesterį, pareigÅ«nai tada liepė eiti tiesia linija ir užsimerkus iÅ¡ tolo paliesti nosį.

Užduotis įvykdė teisingai ir tada liepė atsisėsti į maÅ¡ina laukti. Po 10-15min. atėjo pareigÅ«nas ir davė pakartotinai pÅ«sti ir jis vėl įpÅ«tė 0,07promilės. Tada pareigÅ«nas supildė protokolÄ . Dar bepildant dokumentus atvažiavo jo mama. Kai, tik policijos pareigÅ«nas atidavė suraÅ¡ytus (apie 21val. 35min ) dokumentus iÅ¡ karto įsėdo į automobilį, kuriuo buvo atvažiavusi mama ir nuvyko į Marijampolės priėmimo skyrių pasidaryti kraujo tyrimus - ar kraujyje yra alkoholio.

Ligoninėje dar kartÄ pÅ«tė į alkotesterį, alkotesteris parodė 00,00. Po to buvo paimtas kraujo mėginys, kuris parodė, kad A. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Nurodė, kad buvo karantino laikotarpis, mama viskÄ dezinfekuoja. Mama grįžo iÅ¡ parduotuvės ir viskÄ dezinfekavo, taip pat dezinfekavo automobilio salonÄ iÅ¡purkÅ¡dama dezinfekciniu skysčiu. Vieninteli prielaida dėl ko galėjo bÅ«ti etilo alkoholio garų koncentracija automobilyje, tai nuo dezinfekcinio skysčio, kuriuo buvo iÅ¡purkÅ¡tas automobilio salonas.

Kito paaiÅ¡kinimo neturi. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius – pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame teismo praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ ir skundo netenkinti. Skunde nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai pa­prastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri at­liekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis ad­ministracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013). Atsižvelgiant į Å¡iÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ pažymėtina, kad A. S. neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, o arčiausiai tokio momento neblaivumas fiksuotas specialia technine priemone - alkotesteriu, kuri buvo teisėta ir tinkama. Tuo labiau, kad kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui neprivalomo ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administ­racinio teismo nutartys Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N'7:>-2452/2011). Atkreiptinas dėmesys, kad A. S. ne itin pavyzdingai laikosi Kelių eismo taisyklių, taip pat alkoholinių gėrimų vartojimo tvarkos, nes už Å¡io pobÅ«džio nusižengimus jam jau yra paskirtos administracinės nuobaudos. Atsižvelgiant į tai mano, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. L. 2020-04-24 nutarimu ad­ministracinė nuobauda A. S. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytiems nusižengimams.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamÄ procesinį nutarimÄ , atstovas Martynas Matulevičius teismo posėdyje su skundu nesutiko atsiliepime į jį nurodytais argumentais. PaaiÅ¡kino, kad kadangi asmuo neigė, jog yra vartojęs alkoholį, todėl po beveik 22 min. jam dar kartÄ buvo duota pÅ«sti ir alkotesteris vėl parodė 0,07 promilės girtumo laipsnį. Tikėtina, kad ligoninėje alkotesteris galėjo parodyti 0,00 girtumo laipsnį, kadangi alkoholis skaidosi ir per tÄ laikÄ toks nedidelis alkoholio kiekis galėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ organizmo.

Mano, kad nusižengimas įrodytas pilnai. Pažymėjo, kad A. S. nėra pavyzdingas vairuotojas. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2020-04-24 vairavo transporto priemonę. Alkoholio jis vartojęs nebuvo. Alkoholį vartojo tik balandžio 5 d., per savo gimtadienį. Nurodė, kad abu kartus jam girtumas buvo tikrinamas iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, lauke. Jo mama buvo dezinfekavusi automobilį dezinfekciniu skysčiu.

Automobilis priklauso mamai. TÄ dienÄ jis apie 7-8 val. pasiėmė automobilį ir važiavo susitikti su draugais ir juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Mano, kad mama tuo pačiu alkotesteriu įpÅ«tė 0,00 promiles, nes ji nesėdėjo tame dezinfekuotame automobilyje. Liudytoja V. J. apklausta teismo posėdžio metu parodė, jog 2020-04-24 buvo sustabdytas automobilis ir patikrintas vairuotojo neblaivumas, buvo nustatytas 0,07 girtumo laipsnis. Kadangi jaunuolis kategoriÅ¡kai nesutiko su neblaivumo laipsniu, po kiek laiko buvo patikrintas antrÄ kartÄ ir vėl nustatytas 0,07 promilių girtumo laipsnis.

Kadangi tuo metu buvo karantinas, todėl buvo paklausta ar nenaudota dezinfekcinis skystis, atsakymas buvo neigiamas. Kadangi automobilyje buvo paÅ¡alinių asmenų, ji jaunuolį iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio ir tik tada tikrino alkotesteriu, jam esant lauke. Po kiek laiko į įvykio vietÄ atvyko jaunuolio motina, kuriai (keliant abejones dėl alkotesterio patikimumo) tuo pačiu alkotesteriu buvo nustatytas 0,00 girtumo laipsnis. Taip pat nurodė, kad kai pradėjo bendrauti per atidarytÄ langÄ su jaunuoliu, nejautė jokio dezinfekcinio skysčio kvapo.

Skundas atmestinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių buvimo A.

S. veiksmuose. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ motyvuodamas tuo, kad alkotesterio parodymai buvo įtakoti automobilio dezinfekavimo, kuris buvo atliktas prieÅ¡ jam pasiimant vairuoti automobilį iÅ¡ motinos. Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 4 dalį nustatyta už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro pradedantieji vairuotojai bÅ«dami neblaivÅ«s, kai nustatytas lengvas neblaivumas, daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau negu 0,4 promilės. Å io nusižengimo subjektas yra specialusis – pradedantysis vairuotojas.

Tai asmuo, įgijęs teisę vairuoti A, A1, A2, B, B1 kategorijos motorinę transporto priemonę ir turintis vairavimo staÅ¾Ä iki dvejų metų. Teismas, įvertinęs visumÄ byloje nustatytų duomenų, t. y. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 11), policijos pareigÅ«no tikrinimo metu naudoto alkotesterio patikros sertifikatÄ Nr. 1218552 (b. l. 17), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 2315/2020 (01) (b. l. 5), teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo, Institucijos atstovo bei liudytojos V.

J. paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o A. S. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 4 dalyje, yra tinkamai kvalifikuotas ir pilnai įrodytas bylos medžiaga. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai apie tai, kad jis alkoholio nevartojo, o alkoholio įpÅ«sti galėjo dėl to, kad vairavo dezinfekuotÄ automobilį, atmestini kaip nepagrįsti, o skundo argumentai nesuteikia pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Nors Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje policijos pareigÅ«nų dviejų tikrinimų alkotesteriu ir vėliau A.

S. iniciatyva gydymo įstaigoje atlikto tikrinimo alkotesteriu bei atlikto kraujo tyrimo rezultatai skiriasi, tačiau Å¡i aplinkybė nagrinėjamu atveju nekeičia padarytos iÅ¡vados, jog A. S. 2020 m. balandžio 24 d. 20.30 val. vairavo transporto priemonę, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, kai jam buvo nustatytas lengvas 0,07 promilių girtumas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse (toliau – Taisyklės) įtvirtinta policijos pareigÅ«nų teisė tikrinti metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustatant transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumÄ , jose numatyta Å¡io patikrinimo tvarka.

Policijos pareigÅ«nai neblaivumo patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Minėtų Taisyklių 29 punkte inter alia numatyta, jog jeigu asmuo nesutinka su neblaivumo tikrinimo rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai jam atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis.

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2020 m. balandžio 24 d. apie 20.05 val. policijos pareigÅ«nams sustabdžius A. S. vairuojamÄ automobilį, buvo pasiÅ«lyta nusistatyti blaivumÄ ir paklausus, ar jis vartojo alkoholio, jis atsakė, kad nevartojo. Å iame tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0369, A. S. 20.10 val. buvo nustatytas 0,07 promilių girtumas. Vairuotojas kategoriÅ¡kai su parodymais nesutiko, todėl tuo pačiu alkotesteriu jo blaivumas buvo patikrintas dar kartÄ â€“ 20.32 val., t. y. praėjus 22 minutėms po pirmojo patikrinimo.

A. S. vėl buvo nustatytas 0,07 lengvas girtumo laipsnis. Policijos pareigÅ«nų naudotas minėtas alkotesteris, kaip patvirtina 2020-04-01 patikros sertifikatas Nr. 1218552, – metrologiÅ¡kai patikrintas, yra tinkamas naudoti, patikrinimo metu (t. y. 2020 m. balandžio 24 d.) buvo galiojantis ­â€“ galioja iki 2020 m. spalio 1 d., prietaiso paklaida ± 0,017 ‰ (b. l. 17). Be to, kaip teismo posėdžio metu parodė liudytoja V. J. tuo pačiu alkotesteriu buvo patikrinta ir pareiÅ¡kėjo motina, kuri atvyko į įvykio vietÄ ir jai buvo nustatytas 0,00 girtumo laipsnis.

Nors iÅ¡ paminėtų bylos duomenų matyti, kad po 1 valandos 28 minučių po antrojo patikrinimo alkotesteriu paimtame pareiÅ¡kėjo kraujyje etilo alkoholio buvo nerasta, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad policijos pareigÅ«nams 2020 m. balandžio 24 d. sustabdžius A. S. vairuojamÄ automobilį ir patikrinus jo neblaivumÄ du kartus (20.10 val. ir 20.32 val.), abu kartus nustatyta, kad jis vairavo neblaivus, už kÄ jis nubaustas skundžiamu nutarimu. Å iuo atveju pažymėtina, jog ne kartÄ teismų praktikoje akcentuota, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014, kt.). Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje žmogaus organizme alkoholio mažėjimas dažnai vertinamas remiantis moksliškai patvirtinta Vidmarko formule, kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100–125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15–0,2 promilės/val. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-42-507/2016, 2AT-41-2013, kr.).

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , natÅ«ralu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis mažėja(priklausomai nuo vartojimo laiko organizmui įsisavinant alkoholį gali ir didėti) ir medicininės apžiÅ«ros metu neblaivumo laipsnis taip pat mažėja ir jis neatspindi to laipsnio, kuris buvo pirminio tikrinimo metu. BÅ«tent Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nai elgdamiesi pareigingai, visiÅ¡kai pagrįstai Å¡alindami bet kokiÄ abejonę dėl prietaiso parodymų patikimumo, patikrinimÄ atliko du kartus, asmeniui iÅ¡lipus iÅ¡ transporto priemonės, taip pat patikrino ir transporto priemonės savininkės neblaivumÄ , todėl abejonių dėl alkotesterio parodymų patikimumo nekyla.

MetrologiÅ¡kai patikrintu alkotesteriu A. S. antro patikrinimo metu 2020 m. balandžio 24 d. 20 val. 32 min. nustačius 0,07 promilių neblaivumÄ (paklaida ± 0,017 ‰), o 2020 m. balandžio 24 d. 22.00 val. paimtame kraujo tyrime neradus alkoholio, minėti rodmenys patvirtina, jog praėjus 1 valandai 28 minutėms A. S. kraujyje alkoholio kiekis iki nulinio sumažėjo dėsningai pagal pirmiau minėtÄ Vidmarko formulę, o policijos pareigÅ«nų atlikto patikrinimo alkotesteriu rezultatai medicininiu požiÅ«riu neprieÅ¡tarauja kraujo ėmimo tyrimo rezultatams, specialisto iÅ¡vadai.

Vertinant A. S. asmenybę, atkreiptinas dėmesys, jog Å¡ioje byloje jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ jis padarė bÅ«damas praeityje baustas administracine tvarka. Be Kelių eismo taisyklių pažeidimų, pareiÅ¡kėjas baustas už alkoholio vartojimÄ (ANK 485 straipsnio 1 dalis). Å ios aplinkybės rodo ne tik A. S. neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas taisykles, tačiau ir polinkį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Ä®vertinus visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucija iÅ¡ esmės iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Administracinė nuobauda pažeidėjui paskirta sankcijos ribose. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria: netenkinti A. S. skundo ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. L. 2020 m. balandžio 24 d. nutarimÄ Nr. 64-ANR-N_1490-2020 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėjas Nerijus Brinevičius