59a6723e-c09f-46bf-980d-a2b486337a5c · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja              Civilinė byla Nr. e2S-259-755/2016Birutė Mėlinauskienė                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06517-2015-0    Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S)   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės AB „Panevėžio energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Panevėžio energija“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl skolos už Å¡ilumÄ , kuriuo prašė iÅ¡ notaro biuro pareikalauti mirusiojo J.

D. duomenis apie tai, ar kas kreipėsi dėl turto paveldėjimo, sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki paaiÅ¡kės J. D. turto paveldėtojai, priteisti iÅ¡ J. D. turto paveldėtojų 226,43 Eur skolos su palÅ«kanomis, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-09-04 nutartimi ieÅ¡kovei nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – nurodyti byloje tinkamus atsakovus, t. y. mirusiojo J.

D. turto paveldėtojus, kadangi byloje nėra prieÅ¡ingos Å¡alies ir ginčo, arba pareikÅ¡ti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo palikėjo turto įpėdiniams. IeÅ¡kovė, nesutikdama su 2015-09-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pateikė atskirÄ jį skundÄ , tačiau Panevėžio apygardos teismas 2015-11-24 nutartimi apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį paliko nepakeistÄ ir nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2015-12-15 nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovė AB „Panevėžio energija“ 2015-12-10 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o: pripažinti valstybę mirusiojo J.

D. turto paveldėtoja ir įpareigoti Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ VÄ® „Turto bankas“, įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktÄ , priteisti AB „Panevėžio energija“ naudai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VÄ® „Turto bankas“ 226,43 Eur skolos ir palÅ«kanų, 46 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi ieÅ¡kovės AB „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinį atsisakyti priimti, ji turi teisę vėl kreiptis į teismÄ bendra tvarka. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė 2015-12-10 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau 2015-09-04 nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad mirusiojo J.

D. palikimas yra priimtas, t. y. nepaÅ¡alino CK 5.63 str. nurodytų reikalavimų, pagal kurio nuostatas, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Kadangi ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino 2015-09-04 nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų per jai nustatytÄ terminÄ , todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.

Atskiruoju skundu AB „Panevėžio energija“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-18 nutartį, perduoti klausimÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ir įpareigoti Panevėžio miesto apylinkės teismÄ priimti AB „Panevėžio energija“ 2015-12-10 pateiktÄ ieÅ¡kinį.  Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė teigia, kad ieÅ¡kinyje nurodė vienintelį galimÄ atsakovÄ - Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ VÄ® „Turto bankas“. Cituoja CK 563 str. 1 d. nuostatas ir nurodo, kad tvarka, kreditoriui reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme dėl paveldimo turto, kaip tai padaryti ir kÄ nurodyti atsakovais įstatymo leidėjo nenustatyta.

Mano, kad valstybės įtraukimas atsakovu yra tinkamas ir teisėtas. Tokiu bÅ«du užtikrinami teisėti kreditoriaus lÅ«kesčiai, galimas įpėdinis tinkamai informuojamas apie palikėjo iki mirties momento atsiradusiais skolas, taip pat sudaroma galimybė iÅ¡siaiÅ¡kinti visus palikėjo įpėdinius, įtraukti juos į teismo procesÄ ir tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ dėl paveldimo turto, nesukeliant neigiamų padarinių nei galimiems įpėdiniams, kurie nežino apie atsiradusį palikimÄ , nei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VÄ® „Turto bankas“, kuri nebÅ«tų informuota apie susidariusiÄ skolÄ .

Pažymi, kad valstybė paveldi pagal įstatymÄ ir nuo kitų įpėdinių skiriasi tuo, kad negali atsisakyti priimti palikimo. Valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimÄ pareiÅ¡kimas, o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija, atlieka palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, valstybei palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 str. 1 d.).

Valstybė atsako už palikėjo skolas, nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kai palikimas įstatymo pagrindu pereina valstybei, ji negali pasitraukti iÅ¡ paveldėjimo teisinių santykių nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujančios institucijos atliks palikimui priimti reikÅ¡mingus veiksmus, ar ne. Dėl to kasacinio teismo praktikoje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad valstybė, kaip ir kiti įpėdiniai, tam, jog įgytų palikimÄ , turi jį priimti, reiÅ¡kia ne tai, kad ji privalo pareikÅ¡ti savo valiÄ dalyvauti paveldėjimo teisiniuose santykiuose, o tai, jog ji privalo imtis veiksmų įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktÄ , kad galėtų įtraukti paveldėtÄ turtÄ Ä¯ savo apskaitÄ ir iÅ¡ paveldėto turto vykdyti palikėjo kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).Å iuo atveju, apylinkės teismui atsisakius priimti ieÅ¡kinį (laikant jį nepaduotu), sukeliami neigiami padariniai kreditoriui, kuris ateityje bus laikomas praleidusiu terminÄ per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus palikėjo įpėdiniams arba ieÅ¡kinį teisme dėl paveldimo turto.Nurodo, kad aplinkybė, jog dėl turto paveldėjimo niekas nesikreipė ir paveldėjimo bylos nėra užvestos, nepanaikina galimybės, jog palikimas priimtas faktiÅ¡kai pradėjus valdyti paveldimÄ turtÄ .

Teigia, kad tai gali paaiÅ¡kėti tik nagrinėjant bylÄ .  Apibendrinant ieÅ¡kovė nurodo, kad ji pasinaudojo CK 5.63 str. 1 d. suteikta teise pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto ir, nežinant skolininko (atsakovo) palikimÄ priėmusių įpėdinių, atsakovu įtraukė Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ VÄ® „Turto bankas“, kuriai kyla pareiga priimti palikimÄ , jei nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nėra gauta. Atskirasis skundas tenkinamas dalinai, skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-18 nutartis naikintina.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi ieÅ¡kovės AB „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį pareiÅ¡kėjai, teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė 2015-12-10 pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu nepaÅ¡alino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

Taip pat teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog mirusiojo J. D. palikimas yra priimtas, t. y. nepaÅ¡alino CK 5.63 str. nurodytų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , patikslintÄ ieÅ¡kinį, skundžiamÄ nutartį bei ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-18 nutartį, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai, pripažinti nepagrįsta.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 5.62 str. ir 5.63 str. nuostatas, neatsižvelgė į aktualiÄ nagrinėjamam atvejui kasacinio teismo praktikÄ , darydamas iÅ¡vadÄ dėl nepaÅ¡alintų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, neįsigilimo į patikslinto ieÅ¡kinio teisinį ir faktinį pagrindÄ , ieÅ¡kovės suformuluotus naujus reikalavimus. Pirminiu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė AB „Panevėžio energija“ į teismÄ kreipėsi praÅ¡ydama iÅ¡ notaro biuro pareikalauti mirusiojo J. D. duomenis apie tai, ar kas kreipėsi dėl turto paveldėjimo, sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki paaiÅ¡kės J.

D. turto paveldėtojai, priteisti iÅ¡ jų 226,43 Eur skolos su palÅ«kanomis, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kaip matyti iÅ¡ 2015-09-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teismas ieÅ¡kinio trÅ«kumais nurodė tai, kad ieÅ¡kinyje nenurodyta prieÅ¡inga Å¡alis, ieÅ¡kovei nurodyta į bylÄ Ä¯traukti atsakovus.

Taip pat teismas nurodė, kad neaiÅ¡ku kodėl į bylÄ trečiuoju asmeniu įtrauktas VÄ® „Turto bankas“ yra susijęs su reiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovei nurodyta, kad valstybę paveldėjimo santykiuose atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija. Be to, teismas nurodė, kad nagrinėjamojoje byloje yra reiÅ¡kiamas juridinio asmens reikalavimas dėl palikėjo susidariusios skolos už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ . CK 5.63 str. 1 d. nustatyta tvarka pareikÅ¡tas reikalavimas nėra ieÅ¡kinio reikalavimas, be to, ieÅ¡kovė turi galimybę pareikÅ¡ti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl paveldėjimo procedÅ«rų palikėjo turto įpėdiniams( b.l. 20).IÅ¡ byloje pateikto patikslinto ieÅ¡kinio, kitų pateiktų duomenų, matyti, kad AB „Panevėžio energija“, vadovaudamasi CK 5.63 str. 1 d. nuostatomis, numatančiomis, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto, reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto Lietuvos valstybei, atstovaujamai VÄ® „Turto bankas“, kaip mirusiojo J.

D. turtÄ paveldėjusiam asmeniui, atsižvelgdama, kad J. D. palikimas per nustatytÄ terminÄ priimtas nebuvo. Patikslintu ieÅ¡kiniu AB „Panevėžio energija“ praÅ¡o: pripažinti valstybę mirusiojo J. D. turto paveldėtoja ir įpareigoti Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ VÄ® „Turto bankas“, įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktÄ ; priteisti AB „Panevėžio energija“ naudai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VÄ® „Turto bankas“ 226,43 Eur skolos ir palÅ«kanų, 46 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisti 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Apygardos teismas, konstatuoja, jog patikslintu ieÅ¡kiniu, yra paÅ¡alinti 2015-09-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, ieÅ¡kinys pagrįstai yra reiÅ¡kiamas CK 5.63 str. 1 d. nustatyta pagrindu bei tvarka.Nors skundžiamoje teismo nutartimi nurodyta, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino 2015-09-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų, kuria teismas sprendė, jog ieÅ¡kinys įpėdiniams reiÅ¡kiamas, kai įpėdiniai įsiskolinimo nepripažįsta ar ji ginčija, tačiau CK 5.63 str. 1 d. yra iÅ¡vardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dai: pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Taigi, ieÅ¡kovės pasirinktas kelias- reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, pažymėjo, kad vien pažodinis (gramatinis) Å¡ių bÅ«dų aiÅ¡kinimas ne visada atitiktų termino kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti paskirtį, nesudarytų sÄ lygų kreditoriams efektyviai iÅ¡vieÅ¡inti savo turtinių pretenzijų, kad jos taptų žinomos pretenduojantiems į palikimÄ Ä¯pėdiniams,o Å¡iems – galimybių sužinoti apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir apsispręsti dėl palikimo priėmimo, turint visÄ reikÅ¡mingÄ tokiam sprendimui priimti informacijÄ .

Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija darė iÅ¡vadÄ , kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nebaigtinis. Atsižvelgdamas į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamojoje situacijoje, kai patikslintu ieÅ¡kiniu keliami keli reikalavimai – ir pripažinti valstybę mirusiojo J. D. turto paveldėtoja, įpareigoti VÄ® „Turto bankas“ įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktÄ , ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VÄ® „Turto bankas“ skolÄ bei palÅ«kanas, kreditorius tuo pačiu tinkamai iÅ¡vieÅ¡ina savo turtines pretenzijas bei tinkamai laikosi CK 5.63 str. 1 d. nustatyto termino.

Tokiu atveju, vertintina, kad joks atskiras ieÅ¡kovės, kaip kreditoriaus, pareiÅ¡kimas palikimÄ priėmusiam asmeniui nereikalingas. Skundžiama teismo nutartimi nurodoma, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad J. D. palikimas yra priimtas. Tokia iÅ¡vada teisinga tik su iÅ¡lyga. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas valstybei, byloje nėra duomenų apie kitus J. D. turto paveldėtojus, o patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas praÅ¡oma pripažinti valstybę mirusiojo J. D. turto paveldėtoja, įpareigoti jÄ Ä¯forminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktÄ .

Neabejotina, kad valstybė, kaip ir kiti įpėdiniai, tam, kad įgytų palikimÄ , turi jį priimti, tačiau pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, jog valstybė priima palikimÄ tik pagal paveldimo turto apyraÅ¡Ä , nebeaktualus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kai palikimas įstatymo pagrindu pereina valstybei, ji negali pasitraukti iÅ¡ paveldėjimo teisinių santykių nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujančios institucijos atliks ar ne palikimui priimti reikÅ¡mingus veiksmus.

Dėl to kasacinio teismo praktikoje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad valstybė, kaip ir kiti įpėdiniai, tam, jog įgytų palikimÄ , turi jį priimti, reiÅ¡kia ne tai, kad ji privalo pareikÅ¡ti savo valiÄ dalyvauti paveldėjimo teisiniuose santykiuose, o tai, jog ji privalo imtis veiksmų įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktÄ , kad galėtų įtraukti paveldėtÄ turtÄ Ä¯ savo apskaitÄ ir iÅ¡ paveldėto turto vykdyti palikėjo kreditorių reikalavimus.

Taigi valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimÄ pareiÅ¡kimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įformino veiksmus, valstybei palikimas pereina ir, minėta, pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Nagrinėjamu patikslintu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡oma pripažinti valstybę paveldėtoja ir įpareigoti jÄ atlikti veiksmus, nes ieÅ¡kovė mano, kad nesant duomenų apie kitus J. D. įpėdinių, jo turtÄ paveldėjo valstybė. IÅ¡sprendus( pasisakius) dėl Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ , nagrinėtinas kitas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti skolÄ ir palÅ«kanas. IÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio matyti, kad atsakovas byloje nurodytas. Nors 2015-09-04 teismo nutartyje buvo nurodyta, kad paveldėjimo santykiuose valstybę atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija, nuostatos dėl Å¡alies atstovo pakeitimo,esant tam teisinio pagrindo, gali bÅ«ti taikomos bylos nagrinėjimo metu.Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl Å¡is klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, tačiau dėl paminėto, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ priimti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį negali bÅ«ti tenkinamas, tokios procesinės galimybės civilinio proceso kodeksas apeliacinės instancijos teismui nenumato. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-18 nutartis naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir AB „Panevėžio energija“ patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                           Eigirdas Činka