59a61cde-e21e-4cb4-afd8-de3bb73dfc55 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Valentinas JanonisPranešėjas Valentinas Janonis                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-203-113/2011Teisėjas Jonas Špelveris                                            Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00129-2010-3                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3. (S)                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio, teisėjų Violetos Miliuvienės, Remigijaus Preikšaičio, sekretoriaujant Linai Andrijaitytei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei, gynėjui advokatui V.

R.,nuteistajam Z. B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Z. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-21 nuosprendžio, kuriuo Z. B. nuteistas pagal BK 227 str. 3 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbine veikla. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Z. B. nuteistas už tai, kad jis, siekdamas papirkti valstybės tarnautojÄ , davė jam mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį: 2010-01-23, apie 18.05 val., policijos tarnybiniame automobilyje, stovėjusiame Perkėlos g., Klaipėdos m., policijos pareigÅ«nui A.

J. tiesiogiai davė 40 Lt vertės kyšį, padėdamas pinigus tarp priekinių automobilio sėdynių ir praÅ¡ydamas nefiksuoti padaryto administracinio teisės pažeidimo – transporto priemonės vairavimo be jos techninės apžiÅ«ros talono arba techninės apžiÅ«ros lapo.Nuteistasis Z. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-21 nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių. Nuteistasis nurodo neginčijÄ s to, kad jo pareigÅ«nui A.

J. paduotame automobilio registracijos liudijime buvo pinigai, kad bÅ«tent jis Å¡alia pareigÅ«no padėjo šį liudijimÄ . Tačiau jis nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl to, kokiu bÅ«du ir kokiu tikslu ten atsidÅ«rė tie pinigai. Pasak apelianto, jam inkriminuota nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia, tai reiÅ¡kia, kad byloje bÅ«tina nustatyti, ar jis suvokė duodÄ s kyšį pareigÅ«nui ir tai darÄ s tuo tikslu, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Svarbu yra ne tai, kaip pareigÅ«nas traktavo pinigų buvimÄ dokumentuose, bet kaip jis pats tai suvokė. Teismų praktikoje laikomasi įrodymų pakankamumo teismo iÅ¡vadoms taisyklės. Nebuvimas pakankamai įrodymų, kad jis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , reiÅ¡kia, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos. Teismas, nustatinėdamas ir pripažindamas jo kaltę, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. Visų pirma, teismas nepagrįstai atmetė jo nuoseklius parodymus, kurie visiÅ¡kai sutampa su filmuotoje medžiagoje užfiksuota įvykio eiga, jo parodymus patvirtino ir liudytojas M.

S. Tuo tarpu pareigūnų A. J. ir G. L. parodymai apie tas pačias aplinkybes iš esmės skiriasi, tačiau teismas net necitavo besiskiriančių šių pareigūnų parodymų, nors jie yra reikšmingi nustatant būtinuosius papirkimo sudėties požymius. A. J. nurodė, kad jo, Z. B., neprašė kitos transporto priemonės dokumentų, tačiau tai prieštarauja filmuotai medžiagai ir vaizdo bei garso įrašo apžiūros protokolo turiniui. Ten yra užfiksuoti A. J. žodžiai, pasakyti po to, kai jis, Z.

B., aiÅ¡kino, jog iÅ¡važiavo su maÅ¡ina be techninės apžiÅ«ros, nes neužvedė maÅ¡inos, kuri turi galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ , reaguodamas į A. J. žodžius, jis, Z. B., pradėjo rodyti kitos maÅ¡inos dokumentus, į kuriuos netyčia pakliuvo pinigai, nes jie buvo sudėti rankinėje – piniginėje kartu su dokumentais. Filmuotoje medžiagoje aiÅ¡kiai matyti, kai jis tai aiÅ¡kino ir atvykusiam operatyviniam darbuotojui. A. J. nurodė, kad visame automobilyje buvo pakankamai Å¡viesu, tuo tarpu tiek G.

L., tiek M. S. teigė, kad apÅ¡vietimas buvo tik priekyje, tai irgi aiÅ¡kiai matyti iÅ¡ filmuotos medžiagos. ApÅ¡vietimas automobilio gale buvo įjungtas tik į automobilį įsėdus operatyviniam darbuotojui. Byloje niekas nepaneigė jo paaiÅ¡kinimo, kad dėl apÅ¡vietimo stokos pinigai netyčia pateko į pareigÅ«nui duodamus dokumentus, prieÅ¡ingai, jis buvo patvirtintas. A. J. aiÅ¡kino, kad jis, Z. B., dėdamas techninį pasÄ , garsiai pasakė: „neskubėk, čia padedu“. Tačiau tiek filmuotoje medžiagoje, tiek vaizdo bei garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nėra užfiksuota tokių jo žodžių, yra užfiksuota, kad jis, dėdamas techninį pasÄ , negarsiai pasakė:

„pažiÅ«rėkit, ten technikinis yra“. Be to, tiek G. L., tiek M. S. patvirtino negirdėję, kad jis bÅ«tų sakęs A. J. nurodytus žodžius. G. L. paaiÅ¡kino pats negirdėjęs, kad jis bÅ«tų buvęs A. J. įspėtas, tai jam vėliau pasakė pats A. J. Tačiau teismas, cituodamas G. L. parodymus, nurodė, kad neva jis pats tai girdėjo. Kadangi jis, Z. B., A. J. kyÅ¡io nesiÅ«lė, tai Å¡is jo ir neperspėjo apie atsakomybę už kyÅ¡io davimÄ . To, kad A. J. bÅ«tų įspėjęs apie kyÅ¡io davimÄ , nepatvirtina joks byloje esantis įrodymas, tik paties A.

J. teiginiai. Tačiau tokius Å¡io pareigÅ«no teiginius reikia vertinti kritiÅ¡kai, kadangi jo parodymai yra nenuoseklÅ«s, didele dalimi prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tokiÄ aplinkybę, kad A. J. paaiÅ¡kino neva tai prisistatęs, nurodydamas savo pareigas, vardÄ ir pavardę, dar prie jo automobilio, tačiau tiek iÅ¡ filmuotos medžiagos, tiek iÅ¡ vaizdo bei garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad, ginčydamasis su A. J., jis paprašė pastarojo pasakyti savo pavardę, Å¡is pasakė „specialistas J.“, į tai jis atsakė:

„tai jÅ«s iÅ¡ karto man galėjot pasakyti prie maÅ¡inos. Taip? Bet jÅ«s to nepadarėt, specialistas J.“. Tai irgi paneigia minėtus A. J. parodymus bei leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ir kiti Å¡io pareigÅ«no parodymai nėra visiÅ¡kai teisingi.Visa tai patvirtina, kad jo, Z. B., veiksmuose apskritai nebuvo siekio duoti pinigus pareigÅ«nui. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡skyrus A. J. paaiÅ¡kinimÄ , kuris prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, kad jis bÅ«tų prašęs neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo.

PrieÅ¡ingai, tiek iÅ¡ filmuotos medžiagos, tiek iÅ¡ vaizdo bei garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo aiÅ¡kiai matyti, kad jis prašė kuo greičiau įforminti pažeidimÄ ir jį paleisti, nes skubėjo į motinos gimtadienį, aiÅ¡kino pažeidimo padarymo priežastis, kurios turėjo bÅ«ti vertinamos kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tai, kad 2010-01-23 daiktų ir dokumentų pateikimo protokole ir 2010-04-15 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad automobilio Opel Kadett registracijos liudijime yra įdėti pinigai, nėra neginčijamas įrodymas, patvirtinantis jo kaltę.

Taigi iÅ¡ byloje surinktų įrodymų negalima daryti iÅ¡vados, kad jis, Z. B., suvokė duodÄ s kyšį, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nepadarė jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo.Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas advokatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo nuteistasis, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis BPK 20 str.

įtvirtintų taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai jį pripažino kaltu padarius BK 227 str. 3 d. numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo, kad Z. B. suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Nuteistojo iÅ¡keltos versijos, kad jis policijos pareigÅ«nui parodė kitos maÅ¡inos dokumentus, į kuriuos netyčia pakliuvo pinigai, nes jie buvo sudėti rankinėje – piniginėje kartu su dokumentais, dėl apÅ¡vietimo stokos pinigai netyčia pateko į pareigÅ«nui duodamus dokumentus, neatitinka tikrovės, yra motyvuotai, kaip to reikalauja BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatos, paneigtos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu.

Todėl pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis nėra.Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir pagrįstai skundžiamame nuosprendyje rėmėsi apklausto kaip liudytojas policijos pareigÅ«no A. J. parodymais, nes jis ir ikiteisminio tyrimo, ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės vienodai, nuosekliai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, jo parodymai kartu su kitais byloje surinktais, teismo iÅ¡tirtais bei įvertintais įrodymais sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , atskleidžia iÅ¡samų nusikalstamos veikos vaizdÄ , todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nebuvo jokio pagrindo.

Byloje nenustatyta jokių priežasčių, dėl kurių policijos pareigÅ«nas bÅ«tų galėjęs apkalbėti nuteistÄ jį Z. B. VisiÅ¡kai nepagrįstai apeliantas nurodo, kad tarp policijos pareigÅ«nų A. J. ir G. L. parodymų yra esminių prieÅ¡taravimų, taip teigdamas nuteistasis sau naudinga linkme interpretuoja pareigÅ«nų parodymus, remiasi atskirais neesminiais jų parodymų fragmentais, nepaisydamas bendro jų konteksto, daro klaidingas iÅ¡vadas. Tarp policijos pareigÅ«nų parodymų nėra jokių esminių prieÅ¡taravimų, jie kaip tik patvirtina, papildo vieni kitus, jų nepaneigia ir byloje surinkti bei iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai – daiktų, dokumentų pateikimo, apžiÅ«ros, vaizdo ir garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolai, juose užfiksuota informacija.

Nors nuteistasis teigia, kad automobilio gale buvo tamsu, dėl apÅ¡vietimo stokos jis nepamatė netyčia į automobilio dokumentus papuolusių pinigų, iÅ¡ jo paties parodymų matyti, kad tai jam nesutrukdė iÅ¡traukti ir matyti, kad jis policijos pareigÅ«nui duoda bÅ«tent automobilio Opel Kadett registracijos liudijimÄ . PeržiÅ«rėjus prie apžiÅ«ros protokolo pridėtas Å¡io automobilio registracijos liudijimo su pinigais viduje nuotraukas, atrodo visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, jog Z. B., matydamas, kad duoda bÅ«tent šį, o ne kokį nors kitÄ dokumentÄ , nematė, kad jame yra įdėta pinigų, juolab, kad Z.

B. duodant dokumentÄ jame pinigus nuosekliai tvirtino matęs policijos pareigÅ«nas G. L., ikiteisminio tyrimo metu tÄ patį patvirtino ir liudytojas M. S. Vadovaudamasis iÅ¡tirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ , nustatytas faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , jog Z. B. policijos pareigÅ«nui davė kyšį, siekdamas pareigÅ«nÄ papirkti, kad Å¡is nefiksuotų jo padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jis už tai iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės. Z.

B. apeliacinio skundo argumentai nepaneigia skundžiamame nuosprendyje aptartų jo kaltės įrodymų, nesukelia jokių abejonių dėl Å¡ių įrodymų vertinimo, dėl jo pripažinimo kaltu jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių nuteistojo Z. B. kaltę pagal BK 227 str. 3 d., todėl naikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ apklatinamÄ jį nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo Z. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                   Valentinas Janonis Teisėjai                                                                                                          Violeta Miliuvienė                                                                                                                        Remigijus PreikÅ¡aitis